§ 3. Система Особенной части Уголовного кодекса

Российской Федерации и уголовно-правовая квалификация

В отечественной правовой литературе стало традицией вы-

делять двоякое значение термина ≪квалификация≫: в одном

случае им обозначают сделанный правоприменителем логиче-

ский вывод, конкретную уголовно-правовую оценку содеянно-

го, предполагающую указание соответствующей статьи (части,

пункта) уголовного закона; в другом случае под данным терми-

ном подразумевают саму деятельность, направленную на полу-

чение такого вывода и складывающуюся из определенных логи-

ческих этапов или стадий. Подчеркивая единство и взаимосвязь

двух указанных значений, авторы обычно определяют понятие

квалификации как установление и юридическое закрепление

соответствия (точного соответствия, тождественности) призна-

ков совершенного деяния и признаков состава преступления,

предусмотренного уголовно-правовыми нормами.

К сожалению, с подобного рода дефинициями трудно согла-

ситься. Увязывая суть квалификации с определением соответ-

ствия (тождества) чего-либо с чем-либо, все они предполагают

наличие признаков содеянного и уголовно-правовой нормы,

содержащей признаки состава преступления, с которыми про-

изводиться сопоставление. Но когда вопрос об уголовно-право-

вой норме, подлежащей применению, решен, пусть даже пред-

положительно, то выяснение соответствия содеянного ее при-

знакам имеет своей задачей не квалификацию как таковую (она

уже проведена), а ее проверку. Однако суть квалификации не

может сводиться к представлениям о той или иной ее разно-

видности: обоснованной или необоснованной, полной или не-

полной, предположительной (первоначальной) или окончатель-

ной, учитывающей все ее правила или неучитывающей и т. д.

В связи с этим становится очевидной необходимость уточнения

основной цели квалификации: смещения акцента с установле-

ния тождества на установление правовой нормы, подлежащей

применению в конкретном случае.

В некоторой корректировке нуждается и характеристика ос-

новных ≪составляющих≫ понятия квалификации, ее элементов.

Часто встречающееся в юридической литературе выражение

≪квалификация преступления≫ требует обратить особое вни-

мание на недопустимость отождествления того, что квалифици-

руется, с одной стороны, с тем, как, в каком качестве произ-

водится квалификация —с другой. В первом случае имеется в

виду ее объект, во втором —одна из возможных оценок содеян-

ного, содержащаяся в уголовно-правовой норме. Следует кон-

статировать, что при уголовно-правовой квалификации объек-

том служит не само преступление, а отдельное деяние, которое

с позиций действующего законодательства должно или не долж-

но рассматриваться в качестве преступления. В итоге, имея в

виду структурные элементы любой оценочной деятельности, в

действиях лица, осуществляющего уголовно-правовую квали-

фикацию, нужно различать:

—ее цель (установление конкретных статей, их частей,

пунктов, подлежащих применению в каждом случае);

—объект (отдельно взятое деяние лица);

—основание (действующее уголовное законодательство);

—характер уголовно-правовой оценки (в самом общем виде

выражающейся в признании с позиций выявленной нормы

деяния преступным или непреступным; в более конкретном — в признании его, например, кражей, убийством и т. д.). Что

касается самой дефиниции, то, отражая в ней основные осо-

бенности содержания данного вида оценочной деятельности

правоприменителя, можно исходить из следующего: уголовно-

правовая квалификация есть не столько, как принято считать,

установление и закрепление точного соответствия (тождества)

признаков совершенного деяния признакам состава преступле-

ния, сколько определение конкретной статьи Уголовного кодекса

РФ (в необходимых случаях —статей Уголовного кодекса РФ, их

части, пункта), которая с позиций действующего уголовного за-

конодательства подлежит применению при решении вопросов о

преступности и наказуемости данного деяния.

Не исключая возможности использования термина ≪квали-

фикация≫ в уголовном праве как в смысле результата оценочной

деятельности, так и в смысле некоторого ее логического про-

цесса, приведенная дефиниция не позволяет согласиться с ныне

высказываемыми в науке мнениями относительно этапов (ста-

дий) последнего. Так, согласно одной из точек зрения основны-

ми этапами квалификации предлагается рассматривать решения

об уголовно-правовой оценке содеянного, принимаемые в про-

цессе: а) возбуждения уголовного дела по той или иной статье

Уголовного кодекса РФ; б) вынесения постановления о привле-

чении лица в качестве обвиняемого; в) составления обвинитель-

ного заключения; г) предания суду; д) вынесения обвинитель-

ного приговора; е) изменения приговора в порядке кассации

или надзора. Не возражая против характеристики всех перечис-

ленных действий в виде определенных этапов, заметим, что в

данном случае подразумеваются этапы не квалификации, а уго-

ловного процесса. Разумеется, каждая из уголовно-процессуаль-

ных стадий так или иначе связана с деятельностью по квалифи-

кации содеянного. Однако, если характеризовать ее с учетом

этой связи, то, принимая во внимание специфику задач, решае-

мых на конкретном этапе уголовного процесса, более правиль-

но говорить о разных видах квалификации: в начале она осуще-

ствляется органами предварительного расследования и потому

носит предварительной характер; затем —судом, который при-

нимает окончательное решение. И в том и в другом случае пред-

полагается наличие некоторой совокупности стадий, проходя

которые, следователь, прокурор или суд делают вывод об уго-

ловно-правовой оценке содеянного. Отождествление —стадия

уголовного процесса и уголовно-правовой квалификации; она

неизбежно влечет за собой необоснованное расширение поня-

тия последней и, кстати, вступает в противоречие с предлагае-

мым авторами пониманием квалификации в уголовном праве

как установления соответствия признаков содеянного и призна-

ков состава преступления.

По сходным соображениям вряд ли обоснованно считать

стадиями уголовно-правовой квалификации установление:

а) фактических обстоятельств дела; б) уголовно-правовой нор-

мы, предусматривающей ответственность за содеянное; в) тож-

дества признаков квалифицируемого общественно опасного

деяния признакам определенного состава преступления. Подоб-

ного рода подход, по сути дела, отождествляет процессы квали-

фикации и применения нормы права. Более того, установление

фактических обстоятельств, выбор правовой нормы и принятие

решения вообще не могут претендовать на роль стадий (этапов)

чего-либо. О чем бы конкретно речь ни шла —стадиях или эта-

пах, —с ними всегда связывается последовательность некото-

рого процесса развития или движения, когда одно (действие,

событие, состояние и т. п.) сменяется качественно другим. Ко-

нечно, можно и нужно говорить об относительной самостоя-

тельности фактической и юридической основ правопримени-

тельного процесса, но, думается, не в плане вычленения их как

ступеней единого процесса, а в плане различных его сторон, ас-

пектов, элементов и т. п. Нельзя устанавливать фактические об-

стоятельства, которые должны иметь юридическое значение, не

учитывая содержание норм права. Точно так же не может быть

и установления юридической основы в отрыве от выявлен-

ных фактов. Заметим, что приведенный взгляд на этапы уго-

ловно-правовой квалификации уязвим и в других отношениях.

Если, скажем, сопоставить представления его сторонников о

содержании третьей стадии и самом понятии ≪квалификация≫,

то придется заключить: в обоих случаях речь идет об установле-

нии тождества признаков квалифицируемого деяния признакам

определенного состава преступления, предусмотренного уго-

ловно-правовой нормой, т. е. об одном и том же.

Помимо вышеназванных в отечественной литературе можно

встретить мнения о том, что на первом этапе уголовно-право-

вой квалификации выявляются наиболее общие признаки дея-

ния, устанавливается тип правоотношения. Отмечается, что на

этом этапе лицо, осуществляющее правоприменительную дея-

тельность, решает вопрос о том, имеются ли в данном кон-

кретном случае признаки преступления, или же это деяние

следует квалифицировать как проступок. При наличии призна-

ков преступления процесс квалификации вступает во второй

этап: устанавливается, какой главой Уголовного кодекса ох-

ватывается рассматриваемое преступление, т. е. выявляются

родовые признаки. Третий этап заключается в выяснении и

сопоставлении видовых признаков преступления (в рамках ус-

тановленной главы Уголовного кодекса РФ определяется кон-

кретная уголовно-правовая норма, предусматривающая ответ-

ственность за совершенное преступление).

Пожалуй, самым существенным недостатком данного взгля-

да на стадии уголовно-правовой квалификации является то, как

авторы характеризуют ее начальный этап. И действительно,

можно ли ставить перед ним задачи установления типа право-

отношения, выявления наличия признаков преступления и его

отграничения от проступка еще до того, как будет определена

конкретная статья Уголовного кодекса РФ, в соответствии с

которой отдельное действие или бездействие должно быть при-

знано преступлением? Помня о том, что преступление есть все-

гда деяние, прямо предусмотренное уголовным законом, дан-

ный вопрос нельзя решать положительно. Это —с одной сто-

роны. С другой —если не брать в расчет формальный момент

(выполнение требования об указании в правовом акте на ста-

тью Особенной части Кодекса, описывающую признаки соста-

ва преступления), то, разделяя данную концепцию, следует

констатировать: вначале, не имея надлежащей правовой осно-

вы, правоприменитель должен сделать вывод о преступности

или непреступности деяния, и только затем ему следует устано-

вить правовую основу, т. е. статью уголовного закона, исходя

из которой был сделан такой вывод.

Недостаточная разработанность вопроса о последовательно-

сти действий при уголовно-правовой квалификации приводит к

расхождению мнений не только о ее стадиях, но и об их соот-

ношении со стадиями выбора уголовно-правовой нормы.

Обычно в числе последних называют: а) упорядочение факти-

ческих обстоятельств дела и выделение в них обстоятельств,

имеющих и не имеющих юридическое значение; б) выявление

всех конструкций, которым соответствует установленный по

делу фактический материал; в) определение группы смежных

составов преступлений, т. е. тех норм, которые могут охваты-

вать юридически значимые фактические признаки; г) выбор из

смежных составов такого, который наиболее полно и точно ох-

ватывает совершенное деяние. Примечательно, что авторы, по-

нимая под уголовно-правовой квалификацией установление со-

ответствия признаков деяния и признаков состава преступле-

ния, предусмотренного Уголовным кодексом, в одних работах

рассматривают стадии выбора уголовно-правовой нормы как

самостоятельные по отношению к стадиями квалификации; в

других —в виде одной из ее стадий; в третьих —понятиями,

тождественными стадиям квалификации.

Завершая характеристику существующих в теории взглядов

на стадии уголовно-правовой квалификации, важно отметить и

то, что в юридической литературе можно часто встретить реко-

мендации, согласно которым названная классификация должна

производиться в следующей последовательности: вначале долж-

но устанавливаться соответствие признаков деяния и призна-

ков состава преступления, непосредственно связанных с объек-

том посягательства; далее —с объективной стороной; затем — с субъектом; и наконец —с субъективной стороной. Иногда из-

лагается несколько иная схема, отличающаяся от приведенной

перестановкой очередности, к примеру последней и предпо-

следней группы признаков. Не останавливаясь на вопросах

обоснованности такого рода рекомендаций (в том числе на том,

почему именно в такой, а не иной последовательности должны

осуществляться действия при квалификации; как вообще опре-

делить, скажем, признаки объекта посягательства, не учитывая

при этом субъективную и объективную стороны содеянного и

состава преступления, особенности его субъекта), их авторы

обычно, подразумевая фактически стадии квалификации, ос-

тавляют открытым главное: вопрос о соотношении данной по-

следовательности действий правоприменителя с тем, что пред-

лагается характеризовать в качестве стадий квалификации соде-

янного.

В учении о стадиях уголовно-правовой квалификации мно-

гое может встать на свое место, если за основу взять положе-

ние, согласно которому она есть не установление соответствия

(тождества) признаков содеянного и состава преступления, а,

как отмечалось, определение статьи Уголовного кодекса (в не-

обходимых случаях —статей Уголовного кодекса, их части,

пункта), применимой в отношении отдельного деяния. При та-

ком подходе становится вполне понятным и логичным связы-

вать последовательность действий при квалификации с реше-

нием двух относительно самостоятельных задач: во-первых, с

определением уголовно-правовой нормы, с позиции которой

должно рассматриваться решение вопроса о преступности и на-

казуемости деяния, и, во-вторых, с установлением в последнем

всех необходимых признаков, служащих основанием для выво-

да о фактической предусмотренности или непредусмотренности

деяния данной уголовно-правовой нормой, т. е. с установлени-

ем признаков состава преступления. В отличие от некоторых

вышеизложенных концепций, в которых, по сути, имеется в

виду либо только первая задача (в связи с чем речь идет о ста-

диях выбора уголовно-правовой нормы или выявлении либо

оценке соответствия общих, родовых и видовых признаков со-

деянного и состава преступления), либо только вторая задача

(в основном, когда говорится о квалификации по основным

элементам состава преступления), предлагаемая точка зрения

исходит из их неразрывного единства. Прежде чем устанавли-

вать тождественность признаков совершенного деяния и при-

знаков состава преступления, сформулированного уголовно-

правовой нормой, нужно сначала выявить такую норму. Допус-

тимо ли включать действия, направленные на решение этой

задачи, в понятие уголовно-правовой квалификации? Безуслов-

но, поскольку их осуществление связано с разграничением со-

ставов преступлений и уяснением возможной принадлежности

совершаемого деяния к конкретному их виду, указанному в

статьях Особенной части, и одновременно —непринадлежно-

сти ко всем иным видам. Результатом подобного рода действий

является вывод либо об отсутствии конкретной статьи уголов-

ного закона, с позиций которой должен решаться вопрос о пре-

ступности и наказуемости деяния, либо о наличие такой статьи.

В случаях, когда выносится второе решение, возникает необхо-

димость в установлении применимости этой статьи закона к

деянию, вменяемому лицу. Если до этого уголовно-правовой

оценке подлежали лишь те признаки деяния, которые служили

основанием для разграничения составов преступлений и в ко-

нечном счете выбора отдельной статьи уголовного закона, то

при решении вопроса о применимости или неприменимости ее

к совершенному деянию анализируются не отдельные признаки

состава преступления, а вся их совокупность, причем в том со-

держании и значении, в каком они сформулированы в статье

Особенной части Уголовного кодекса (ее части, пункте). Под-

черкнем, что отличительная черта второй задачи как раз в том

и состоит, что все вопросы, которые она ставит, могут быть ре-

шены лишь с учетом и с позиций конкретного содержания из-

бранной на предшествующем этапе квалификации статьи Осо-

бенной части Кодекса. Вывод о соответствии или, напротив,

несоответствии признаков содеянного всем признакам состава

преступления означает, что уголовно-правовая квалификация в

отношении отдельно взятого деяния состоялась. В случаях ус-

тановления множественности посягательств действия по квали-

фикации осуществляются в той же последовательности, но ее

объектом выступают уже иные деяния.

Вычленение двух относительно самостоятельных задач уго-

ловно-правовой квалификации и в связи с этим двух основных

ее стадий не только не исключает, но и предполагает возмож-

ность выделения в каждой из них определенных этапов. В тео-

рии уголовного права они обычно отождествляются со стадия-

ми, что в терминологическом плане вряд ли может вызвать воз-

ражения. Однако в рамках учения об уголовно-правовой

квалификации вполне допустимо отличать одно от другого, ус-

матривая в стадиях некоторого рода целое (согласно толковым

словарям стадия есть ≪ступень, период в развитии чего-ни-

будь≫), а в этапах (≪отдельный процесс, его момент, стадию≫) — составную часть стадии.

Говоря в указанном смысле о первой стадии, прежде всего

отметим, что последовательность осуществляемых на ней дей-

ствий должна быть обусловлена логикой конструирования уго-

ловного закона и, главным образом, его Особенной части. Ко-

нечно, идеальным было бы такое расположение ее материала,

при котором выделяемые законодателем разделы, главы и ста-

тьи точно совпадали с классификацией преступлений на раз-

личных уровнях их группировки. В этом случае этапы изна-

чальной стадии квалификации можно было непосредственно

связать с существующими в Кодексе структурными подраздела-

ми, полагая, что на первом этапе устанавливается принадлеж-

ность деяния к определенному разделу, на втором —к ка-

кой-либо его главе, на третьем —к конкретному виду преступ-

лений, предусмотренных в ней, на четвертом —к составу

преступления, сформулированного отдельной статьей Особен-

ной части Кодекса. Однако, как уже отмечалось, при построе-

нии Особенной части законодатель явно руководствовался

иными соображениями, а потому было бы весьма проблематич-

ным отстаивание подобного рода представлений о сути и со-

держании каждого из этапов рассматриваемой стадии уголовно-

правовой квалификации. Вместе с тем, не касаясь вновь воз-

можных вариантов конструирования системы преступлений,

можно в принципе констатировать, что при любом подходе

число выделяемых этапов интересующей нас стадии квалифи-

кации содеянного должно быть напрямую связано с количест-

вом используемых уровней классификации посягательств. Ес-

тественно, что первый этап при этом имеет своей задачей уго-

ловно-правовую оценку деяния с позиций того признака,

который лежит в основе исходной, отправной классификации

посягательств и позволяет относить их тому или иному типу

(если, например, роль отправного играет трехчленное деление,

то соответственно —к преступлениям против личности, либо

к преступлениям против общества, либо к преступлениям про-

тив государства). В рамках каждого из таких типов может и

должна идти речь, скажем, о родовой специфике посягательств,

предполагающей наиболее общее подразделение не всех пре-

ступлений, а лишь одного типа, т. е. иной уровень деления, и,

следовательно, иной (второй) этап уголовно-правовой квали-

фикации (по Уголовному кодексу РФ, на данном этапе приме-

нительно к преступлениям против личности встает вопрос о

предусмотренности деяния либо главой, закрепляющей ответ-

ственность за причинение физического или психического вре-

да, т. е. за посягательство на жизнь или здоровье, либо иными

главами, где речь идет о нанесении морального, нравственного

вреда лицу). Третий этап характеризуется наиболее общей

классификацией преступлений одного рода на несколько видов

(в используемом примере на преступления: против жизни; про-

тив здоровья; ставящие в опасность жизнь и здоровье). Нередко

первая стадия уголовно-правовой квалификации требует выде-

ления нескольких последующих этапов, ибо отдельные виды

преступлений делятся на подвиды, подвиды —на группы и т. д.

Поэтому общее количество статей может быть разным приме-

нительно к разным преступлениям.

Заключительным (четвертым) этапом первой стадии уголов-

но-правовой квалификации является вывод о преступности и

наказуемости данного деяния исходя из требований конкрет-

ной статьи, ее части (допустим, с учетом ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Что же касается избранной статьи, то заключение о возмож-

ности ее применения, как отмечалось, составляет суть уже вто-

рой стадии уголовно-правовой квалификации. Что здесь долж-

но претендовать на роль отдельных этапов?

Очевидно, что всякая оценка прежде всего должна учиты-

вать пределы действия уголовного закона. В связи с реформи-

рованием ныне всей правовой системы, как, впрочем, и устой-

чивой приверженностью отечественного законодателя вносить

изменения и дополнения в уже принятые им законы, данное

требование носит особую актуальность. Общее предписание,

которое здесь играет роль одного из обязательных правил ква-

лификации, заключено в следующем: в случаях, когда действие

или бездействие имело место уже после вступления в силу вме-

няемой лицу статьи Особенной части Кодекса, вывод о пре-

ступности содеянного необходимо делать с учетом конкретных

положений данной статьи; если же она вступила в силу после

того, как действие или бездействие было совершено, то перед

правоприменителем возникает задача выбора уголовного зако-

на, его статьи, пункта. Как известно, новая уголовно-правовая

норма подлежит применению только при том условии, что она

устраняет преступность деяния, смягчает его наказание или

иным образом улучшает положение лица, поведение которого

подлежит уголовно-правовой оценке. Из этого следует, что но-

вая норма не применяется, если она либо ухудшает положение

виновных, либо не изменяет его. Тем, что без учета конкретно-

го содержания вменяемой лицу статьи (ее части, пункта) не мо-

жет быть решен вопрос об обратной силе уголовного закона, и

объясняется отнесение данной стадии ко второму этапу уго-

ловно-правовой квалификации. Что же касается первоочеред-

ности постановки перед ним такой задачи, то она —постанов-

ка —также имеет свои мотивы: оценка применимости статьи

(ее части, пункта) уголовного закона с точки зрения пределов

его действия во времени оказывает существенное влияние на

решение всех иных вопросов, возникающих на последующих

этапах уголовно-правовой квалификации. Это первый этап вто-

рой стадии.

Второй этап рассматриваемой стадии квалификации объе-

диняет в себе действия, связанные с уяснением и уголовно-пра-

вовой оценкой совокупности признаков состава преступления,

предусмотренных законом, действующим в момент совершения

деяния. Многообразие конкретных задач, решаемых на этом

этапе, требует определенной последовательности действий пра-

воприменителя при установлении соответствия признаков соде-

янного и признаков состава преступления. В связи с отсутстви-

ем в отечественной науке иных предложений, квалификация на

данном этапе может строиться с учетом рекомендации о том,

что вначале следует сопоставить признаки, характеризующие

объект совершенного деяния и предусмотренного состава пре-

ступления; после этого перейти к уголовно-правовой оценке

признаков объективной стороны деяния и состава преступле-

ния; затем —к признакам субъективной стороны; и наконец — к признакам субъекта преступления.

Выводом о соответствии или несоответствии признаков дея-

ния и состава преступления уголовно-правовая квалификация

не может быть завершена, ибо в силу ряда существующих тре-

бований она не должна носить формальный характер. На это,

Например, прямо указывается в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Не ставя

классификацию в зависимость от чего-либо иного (в том числе

уголовно-правовой оценки, принадлежности к определенной

категории преступлений и т. д.), законодатель исключил воз-

можность квалификации в качестве преступления такого дей-

ствия или бездействия, которое, хотя формально содержит

признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным

кодексом, но в силу малозначительности не представляет об-

щественной опасности. Кроме того, в Общей части Кодекса

есть немало обстоятельств, исключающих преступность дея-

ния. Специфика вопросов, а также характер принимаемых ре-

шений позволяет говорить о существовании еще одного — третьего этапа уголовно-правовой квалификации.

Думается, что самостоятельным (четвертым) этапом второй

стадии уголовно-правовой квалификации является оценка со-

деянного, осуществляемая с позиций оконченности или не-

оконченности посягательства и участия в нем двух или более

лиц. Эти особенности также оказывают существенное влияние

на квалификацию содеянного. В связи с этим опять встает во-

прос об учете требований, содержащихся в Общей части УК

РФ и в первую очередь непосредственно касающихся понятия

оконченного и неоконченного преступления.

К сожалению, с этой точки зрения ныне действующие ста-

тьи Общей части Кодекса имеют не совсем удачную конструк-

цию. Не только потому, что при описании признаков окончен-

ного посягательства они не исключают возможности признания

деяния преступным там, где нет всех признаков состава престу-

пления, но и потому, что в недостаточной мере акцентируют

внимание на непосредственной зависимости толкования соде-

янного как приготовления или покушения от признаков, закре-

пленных в статьях Особенной части Кодекса. В обыденном

смысле, опирающемся в основном на учет намерений виновно-

го, покушение и приготовление, конечно, можно характеризо-

вать в качестве преступлений, которые хотя и не были доведе-

ны до конца по независящим от лица обстоятельствам, но вы-

разились в совершении в одном случае действий (покушение),

непосредственно направленных на совершение преступления, а

другом (приготовление) —создающих условия для совершения

преступления. Однако в конечном счете решающим для квали-

фикации содеянного в качестве оконченного или неоконченно-

го посягательства является не это, а наличие в оцениваемом

поведении признаков тождественности в фактической направ-

ленности и результативности совершенного действия или без-

действия тому действию или бездействию, которые прямо ука-

заны в статье Особенной части Уголовного кодекса, вменяемой

лицу. В большинстве случаев такие статьи конструируются за-

конодателем по принципу учета степени реализации виновным

своего преступного намерения, обозначаемого в них в виде на-

личия указанных законодателем изменений в объекте уголов-

но-правовой охраны, т. е. причинения личности, обществу или

государству определенного вреда. При вменении подобного ро-

да статей Особенной части Кодекса содеянное подлежит квали-

фикации в качестве неоконченного посягательства при усло-

вии, что умышленно совершенное лицом отличается от опи-

санного в Особенной части действия или бездействия либо по

результативности (отсутствию требуемых последствий), либо по

фактической ошибке в направленности содеянного (причине-

ние в действительности вреда, например, не государству, а от-

дельной личности, что не входило в планы виновного). Вместе

с тем в Особенной части есть немало статей, в которых о по-

следствиях вообще не упоминается. Применительно к ним по-

сягательство может квалифицироваться как оконченное даже в

ситуациях, когда оно выразилось в приискании средств или

орудий, подборе соучастников, сговоре между ними или созда-

нии иных условий для осуществления задуманного, т. е. в том,

что в Общей части определяется как приготовление к преступ-

лению. Обычно ученые говорят о закрепленности этим видом

статей признаков усеченного состава преступления, имея в ви-

ду, что в формальном составе законодателем не указываются

признаки результативности деяния, причинение им какого-ли-

бо вреда, а в материальном составе —указываются.

Аналогичное нужно сказать и относительно редакции статей

Общей части, определяющих понятие исполнителя, организа-

тора, подстрекателя и пособника. По большому счету различие

между исполнителем и другими соучастниками состоит не в

том, что в одном случае лицо непосредственно участвует в со-

вершении преступления, а в другом —лицо не участвует, а в

том, что исполнитель сам выполняет действие или бездействие,

указанное в статье Особенной части, в то время как организа-

тор, подстрекатель и пособник совершают иные действия, ко-

торые хотя прямо и не предусмотрены в ней, но также объяв-

ляемые преступлением. Именно это обстоятельство и обуслов-

ливает необходимость дополнительной ссылки на статью

Общей части в тех случаях, когда содеянное лицом выразилось

в организации, подстрекательстве или пособничестве в совер-

шении другим лицом деяния, указанного в статье Особенной

части Кодекса.

Завершающий (пятый) этап уголовно-правовой квалифика-

ции имеет своей задачей решение вопросов, связанных с раз-

граничением посягательств, образующих единичное (единое)

преступление и множественность преступлений. В случаях, ко-

гда статья Особенной части Уголовного кодекса РФ полностью

охватывает содеянное, квалификация может считаться завер-

шенной, если же не охватывает, необходима дополнительная

квалификация.