Задача №243

Вихров был осужден за кражу из квартиры соседей и истязание жены. Вихрова, признанная потерпевшей по делу, обжаловала приговор в части осуждения мужа за кражу, указав в жалобе, что ее в действительности совершило другое лицо: их общий знакомый Ивченко. Других жалоб и представлений не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, прокурор в целях проверки допросил потерпевшую и Ивченко, а протоколы их допросов представил в кассационную инстанцию в качестве дополнительных материалов.

Оцените приведенную ситуацию и обоснуйте порядок дальнейших действий. Какое решение следует принять?

Решение

При решении данной задачи подлежат обсуждению вопросы: о круге лиц, наделенных правом принесения кассационной жалобы; о перечне представляемых в кассационную инстанцию дополнительных материалах и способах их получения; о решениях, принимаемых судом кассационной инстанции.

Круг субъектов апелляционного и кассационного обжалования ограничен законом лишь лицами, имеющими непосредственный интерес в судебном решении, или их представителями. В соответствии с ч.4 ст.354 УПК потерпевший отнесен к числу субъектов апелляционного и кассационного обжалования судебного решения. Проблема видится в том, что Вихрова не является потерпевшей в краже, в части которой она обжалует приговор. Такая ситуация законом прямо не регламентируется, но вполне очевидно, что ст.354 УПК РФ и иные статьи, регламентирующие производство в суде второй инстанции, призваны обеспечить интересы потерпевшего при принятии судом решений именно по тем деяниям, которыми ему причинен вред. Поэтому Вихрову вряд ли следует признавать правомочным на принесение жалобы лицом. Тем более, если по указанным ею мотивам нет жалобы от самого осужденного или прокурора. Вместе с тем, формально толкуя положения ч.4 ст.354 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что жалоба Вихровой подлежит рассмотрению судом второй инстанции.

Оценка действий прокурора сложности не вызывает – прокурором прямо нарушено положение ч.6 ст.377 УПК РФ о том, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Поэтому представленные прокурором материалы не подлежат оценке судом и не могут быть положены в основу решения кассационной инстанции. Здесь же можно обсудить с курсантами вопрос о значении представления дополнительных материалов в суд кассационной инстанции, их видах и способах получения. В этом поможет обращение к п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1. Вызывает нарекание и то, что прокурором не дана оценка доводов жалобы. Согласившись с ними, ему следовало бы «поддержать» жалобу своим представлением – это решило бы спорный вопрос о необходимости кассационного рассмотрения дела по обвинению Вихрова. Не согласившись с доводами жалобы, прокурору следовало бы принести на нее возражения в соответствии со ст.358 УПК РФ.

Решение суда второй инстанции по жалобе Вихровой, если он признает такую жалобу подлежащей рассмотрению, будет зависеть от обстоятельств уголовного дела. Скорее всего, показания Вихровой либо иная информация о причастности к преступлению Ивченко уже исследовались в судебном заседании и получили оценку суда первой инстанции (не говоря уже об оценке органов расследования и прокурора). Тем не менее, при подтверждении доводов жалобы суд второй инстанции примет решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ) в части осуждения Вихрова за кражу. В противном случае необходимо принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1 ч.1.ст.378 УПК РФ).