Задача №240

Батурин осужден судом по ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, к четырем годам лишения свободы со взысканием с авторемонтного предприятия, являющегося владельцем источника повышенной опасности в пользу родственников погибшего 20 тыс. рублей за причиненный моральный вред.

Жена погибшего, выступавшая в судебном процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда и просила установить ее в пределах 100 тыс. рублей. Потерпевшая указала, что суд, определяя размеры компенсации морального вреда, не учел характер ее нравственных страданий, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационная инстанция установила, что доводы жалобы подтверждаются материалами дела. При этом в уголовном деле имеется исковое заявление потерпевшей о взыскании за моральный вред 100 тыс. рублей.

Какое решение должна принять кассационная инстанция?

Вариант.

Изменится ли ситуация при условии, что в суде первой инстанции потерпевшая просила взыскать 50 тыс. рублей. Решение об увеличении размера компенсации ею принято позже, после консультации с юристом?

Решение

Решение данной задачи предполагает обсуждение с курсантами вопроса о пределах прав суда кассационной инстанции, в первую очередь – о возможностях отмены или изменения приговора в части гражданского иска. Следует отметить, что законодатель данный вопрос практически «обошел молчанием», что неудивительно, учитывая природу соединенного процесса (когда одновременно с уголовным делом рассматривается гражданский иск) и «чужеродность» гражданского иска для уголовного судопроизводства. Поэтому решать задачу следует исходя из общих правил рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Часть 5 ст.354 УПК РФ прямо оговаривает возможность обжалования гражданским истцом судебного решения в части, касающейся гражданского иска. Законность и обоснованность решения суда в этой части может быть оценена в порядке кассации с принятием соответствующего решения – об отмене или изменении решения суда первой инстанции в части гражданского иска, либо оставлении жалобы без удовлетворения. На это указывает, в частности, ч.5 ст. 359 УПК РФ. По условиям задачи доводы потерпевшей получили подтверждение, то есть решение суда первой инстанции в части решения вопроса о гражданском иске подлежит изменению или отмене. Не вызывает сомнений право суда кассационной инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию суммы, по условиям же задачи требуется обратное. Безусловно, что отменять приговор с возвращением дела на новое судебное разбирательство нецелесообразно, поскольку решение судом основного вопроса уголовного дела под сомнение не ставится. В такой ситуации суд кассационной инстанции может оставить приговор в целом в силе, отменив лишь его в части, касающейся гражданского иска с направлением дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства².

Вместе с тем, возможен и иной вариант решения суда кассационной инстанции. Еще пленум Верховного суда СССР в одном из своих постановлений отмечал: «Рассматривая дело в кассационном или надзорном порядке, суд вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например, уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права» (п.14 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 г. №1). Данное положение касается вопросов возмещения причиненного преступлением материального ущерба, но нет каких-либо препятствий распространять его и на рассмотрение вопросов гражданского иска о компенсации морального вреда. Есть основания утверждать, что увеличение размеров суммы, подлежащей взысканию не повлечет и «поворота к худшему», который закон связывает исключительно с применением закона о более тяжком преступлении и увеличением размера наказания (ч.ч. 3 и 4 ст.360, ч.1 ст.387 УПК РФ). Тем более что непосредственно на осужденного взыскание не направлено, гражданским ответчиком по делу выступает авторемонтное предприятие.

С учетом того, что доводы жалобы в суде кассационной инстанции подтверждены и требуют дополнительного исследования, такой вариант решения суда кассационной инстанции представляется предпочтительным, он в большей степени будет способствовать обеспечению интересов потерпевшей и быстроте судопроизводства. Примером здесь может быть решение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, которая в аналогичной ситуации при рассмотрении конкретного уголовного дела в порядке кассации посчитала необходимым изменить приговор суда в части возмещения морального вреда изменить и сумму, подлежащую возмещению, увеличить (Определение СК Омского областного суда от 3 сентября 1998 г. №22-1865).

Что же касается вопроса о возможности изменения заявленных в суде первой инстанции исковых требований при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (вариант 2 задачи), то здесь представляется правильным исходить из того, что, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Жалоба гражданского истца, подобная представленной в задаче, фактически сочетает в себе просьбу о пересмотре судебного решения и предъявление нового искового требования. Поэтому гражданский истец не вправе ставить вопрос об увеличении размера исковых требований после разрешения вопроса об иске судом первой инстанции, это должно быть сделано до окончания судебного следствия. Исходя из чего, суд кассационной инстанции не вправе, оценивая обоснованность разрешения судом первой инстанции вопроса о судьбе гражданского иска, при увеличении размера имущественной компенсации морального вреда, выйти за пределы суммы иска, бывшей предметом исследования суда при разрешении дела по существу.