
- •Оглавление
- •Глава 1. Современное состояние финансового сектора в переходных и развивающихся экономиках
- •1.1. Банки и рынки капитала.
- •1.2. Вынужденные формы финансирования переходных и развивающихся экономик
- •Глава 2. Теоретические аспекты построения финансовых систем в переходных и развивающихся экономиках
- •2.3. Межстрановой анализ эффективности национальных моделей финансирования
- •Глава 3- современные стратегии развития нефинансового сектора в рыночных экономиках
- •3.1. Теоретические аспекты формирования корпоративных стратегий
- •3.2. Кооперативные модели ведения бизнеса
- •Глава 4. Взаимосвязь стратегий нефинансового сектора и моделей финансирования
- •4.1. Характер восприятия рисков
- •4.2. Ограничения деятельности финансовых институтов в условиях глобализации
- •4.3. Информационное обеспечение деятельности банков и рынков капитала
- •4.4. Корпоративные стратегии и институциональные условия развития финансового сектора
- •Глава 5. Условия развития финансового сектора в переходных и развивающихся экономиках
- •5.2. Отраслевая структура экономики
- •5.3. Институциональные условия формирования финансового сектора в переходных и развивающихся экономиках
- •Глава 6. Основные направления повышения эффективности финансового сектора в переходной экономике россии
- •6.1. «Эволюционный» подход к построению финансовой системы
- •6.2. «Управляемое» развитие финансового сектора
- •6.3. «Смешанные» стратегии повышения роли финансовых институтов в переходной экономике
Оглавление
Современное состояние финансового сектора в переходных и развивающихся экономиках.
1.1 Банки и рынки капитала.
1.2 Вынужденные формы финансирования переходных и развивающихся экономик.
Теоретические аспекты построения финансовых систем в переходных и развивающихся экономиках.
Статистический подход к анализу проблем финансирвоания.
«Исторические» концепции построения финансового сектора.
Межстрановой анализ эффективности национальных моделей финансирования.
3. Современные стратегии развития нефинансового сектора в рыночных экономиках.
Теоретические аспекты формирования корпоративных стратегий.
Кооперативные модели ведения бизнеса.
Стратегии движения экономии на эффекте масштаба.
Взаимосвязь стратегий нефинансового сектора и моделей финансирования.
Характер восприятия рисков.
Ограничения деятельности финансовых институтов в условиях глобализации.
Информационное обеспечение деятельности банков и рынков капитала.
Корпоративные стратегии и институциональные условия развития финансового сектора.
Условия развития финансового сектора в переходных и развивающихся экономиках.
Стратегия корпоративного поведения.
Отраслевая структура экономики.
Институциональные условия формирования финансового сектора в переходных и развивающихся экономиках.
Основные направления повышения эффективности финансового сектора в переходной экономике России.
«Эволюционный» подход к построению финансовой системы.
«Управляемое» развитие финансового сектора.
«Смешанные» стратегии повышения роли финансовых институтов в переходной экономике.
ВВЕДЕНИЕ
Одним из основных следствий перехода от плановой системы хозяйствования к рынку стало коренное изменение механизма финансирования реального сектора. Резкое сокращение участия государства в инвестиционном процессе вынудило экономических агентов к поиску новых источников обеспечения производственной деятельности. В начале реформ предполагалось, что ими окажутся институты формирующегося частного финансового сектора. Однако их возможности оказались настолько ограниченными, что основную массу капиталовложений в переходных экономиках стали обеспечивать собственные ресурсы предприятий.
Так, согласно статистическим данным, в российской экономике более 70% вложений в основной капитал обеспечиваются из собственных средств компаний. При этом около 48% предприятий не пользуются банковскими кредитами по причине их недоступности, 70-80% из-за нехватки денежных средств, а 40-50% компаний видят в собственных ресурсах единственно доступный источник инвестиций [9, с. 12].
Очевидно, что такое положение не могло не сказаться на общем состоянии инвестиционного процесса. Первым его негативным следствием стало существенное возрастание нестабильности динамики капиталовложений. Об этом свидетельствуют оценки их темпов в России на протяжении последних лет. Первые шесть месяцев 2000 г. наша страна переживала даже настоящий инвестиционный бум, который сменился спадом, сохранявшимся вплоть до конца года. В начале текущего 2001 г. ситуация несколько стабилизировалась, но темпы роста инвестиций пока существенно ниже, чем в 2000 г.
Вторым негативным моментом финансовых ограничений инвестиционного процесса оказалось доминирование капитальных вложений на замещение выбывающих мощностей, что связано с существенным их моральным и физическим устареванием. По оценкам Министерства экономического развития и промышленности РФ, в России износ оборудования составляет сегодня в среднем 70%. В этих условиях инвестиций из собственных средств оказывается явно недостаточно, чтобы серьезно изменить положение. Сумма вложений, необходимая только для восстановления выбывающих мощностей, оценивается в 250 млрд долл. США [189, с. 4], а для приведения оборудования в соответствие западным аналогам - в 2-3 трлн долл. США. Лишь при таких объемах вложений, как отмечает Е. Ясин, в России можно ожидать сохранения экономического роста и течение 20 лет на уровне 4-5% в год [32, с. 4],
В противном случае, как отмечает ряд экспертов, к 2004 г. промышленный потенциал нашей страны может сократиться по сравнению с дореформенным уровнем вдвое. Фактически это означает, что доля инвестиций в техническое перевооружение промышленности в течение ближайших лет должна устойчиво сохраняться на уровне не менее 20-22% ВВП [118, с. 61].
Однако уровень рентабельности большинства отраслей едва превышает 8%. Понятно, что даже если вся прибыль предприятий будет направляться на капитальные вложения, этих средств будет недостаточно для решения задач инвестирования. По мнению большинства ученых, выполнить их можно лишь на основе усиления роли финансового сектора в инвестиционном процессе [166], запуска «финансового и денежного механизма экономического роста» [109, с. 8]. Кстати, подобную позицию разделяют и многие представители реального сектора. Например, исполнительный директор Сибирско-Уральской алюминиевой компании В. Скорняков указывает, что промышленный рост тормозится не столько из-за износа оборудования, сколько из-за отсутствия полноценной банковской системы, способной в достаточном объеме кредитовать переоборудование промышленных предприятий [70]. Ведь, по опросам, лишь 15-20% из них всерьез могут рассчитывать на получение банковской ссуды [9, с. 12].
На первый взгляд, ситуация начинает меняться в положительную сторону. Так, общая сумма кредитов банковской системы предприятиям увеличилась за два последних года почти в 2,5 раза, с 380 до 940 млрд руб. [163, с. 3]. Повышается роль кредитования и экономики в целом. На начало 1998 г. его доля в ВВП составляла 9,4% ВВП, а в 1999 г. - уже 11 % [4, с. 55,64]. Также растет удельный вес долгосрочных кредитов (на Срок более одного года). Только за первый квартал 2000 г. их сумма возросла почти в три раза и составила не менее четверти объема кредитов, выдаваемых банковской системой нефинансовому сектору.
Однако в целом благоприятное впечатление изменяется при более глубоком качественном анализе показателей деятельности российских банков. Так, суммарные их активы не превышают 34% ВВП, совоупный капитал - 4% ВВП [115]. И это существенно меньше
показателей не только развитых, но даже большинства развивающихся стран [98, с. 8].
Причем отечественные банки являются чистыми заемщиками по отношению к населению и предприятиям, выступая кредиторами нерезидентов. Это означает, что банковская система привлекает на депозиты и счета денег больше, чем возвращает в реальный сектор в виде кредитования предприятий, вкладывая в зарубежные финансовые активы избыток средств. По состоянию на октябрь 2000 г. сумма чистых иностранных активов банков России превысила 8 млрд долл. США [61, с. 54].
Низкую вовлеченность банковского сектора в кредитные операции подтверждает и наличие избыточных резервов в Центральном Банке. Так, в мае 2000 г. у тридцати крупнейших банков они достигли 60 млрд руб., практически сравнявшись с обязательными резервами. Это означает, что крупнейшие кредитные организации с каждого рубля привлеченных средств отдавали Банку России 29 коп., в том числе примерно 15 - добровольно, предпочитая такое размещение капитала кредитам [200, с. 11].
Не менее показательно и отношение собственного капитала банков к работающим активам. Чем ближе этот показатель к 1 (по модулю), тем меньше заемных средств использует коммерческий банк для кредитования и инвестиций. И если у кредитной организации этот коэффициент равен 1, то ее следует называть скорее инвестиционной компанией. Ведь все операции проводятся исключительно на средства акционеров. Количество российских банков, у которых данный коэффициент превысил 1, составило в апреле 2000 г. 211 (среди банков с положительным капиталом). У 16 коммерческих банков этот показатель оказался выше 10, у 19 кредитных организаций - 5. По состоянию на 1 мая 2000 г. медианное значение отношения собственных средств и работающих активов по банковской системе составило 0,44. В развитых экономиках такой уровень характерен для промышленных компаний традиционных отраслей [199, с. 8-9].
Подобное противоречие качественных показателей поведения российской банковской системы и роста ее вложений в экономику объясняется достаточно просто. Кредитование в России является в большинстве случаев одной из форм финансирования инвестиций из собственных ресурсов предприятий (главным образом бизнес-групп), число которых в условиях экономического роста увеличивается. Значительная часть банков (МДМ-банк, Росбанк, Доверительно-инвестиционный банк, Альфа-банк, Газпромбанк), осуществляющих наибольшие кредитные вложения, являются участниками различных межфирменных объединений (групп), в рамках которых они и выполняют функцию перераспределения доходов между компаниями [81].
Как отмечают эксперты, подобную модель кредитования уместно сравнить с «натуральным хозяйством», когда каждая сколько-нибудь значительная фирма (или их объединение) вынуждена обладать собственным банком. Такой механизм управления финансовыми потоками влечет за собой значительные издержки в масштабах экономики в целом. Он увеличивает число кредитных организаций непропорционально реальным хозяйственным потребностям1, создавая тем самым условия, когда капитал даже самых крупных кредитных организаций оказывается недостаточным, «чтобы отвечать потребностям экономики такой страны, как Россия» [17].
Наряду с межфирменным перераспределением средств за кредитованием коммерческих банков может скрываться еще одна разновидность собственного финансирования предприятиями инвестиционного процесса. Она связана с привлечением офшоров. В этом случае ссудные операции оформляют возврат в страну вывезенных ранее за рубеж средств нефинансовых компаний.
Одна из возможных схем такого финансирования: клиент банка депонирует денежные средства на корреспондентском счете российского банка у его зарубежного партнера, эти финансовые ресурсы выступают гарантией возвратности кредита, который выдается в России и отражается текущей банковской статистикой.
О потенциале распространения указанного типа финансирования свидетельствует существенный разрыв между сбережениями и инвестициями, сохраняющийся в отечественной экономике на протяжении длительного времени. Как отмечает главный экономист ЕБРР В. Бой-тер, «в этом смысле Россия резко отличается от других стран. При высоком уровне накоплений инвестиции остаются низкими. Люди продолжают вывозить капитал за рубеж, они по-прежнему считают, что оставлять его здесь опасно» [85].
К схожим выводам приводит и сравнение объемов вывоза капитала и доходов частной экономики. В 1999 г. финансовый результат этого сектора по данным О. Дерипаски, составил примерно 48 млрд долл. США, а в 2000 г., по оценке, он достиг 65-70 млрд долл. США [58]. При этом около половины доходов было вывезено за рубеж. Для справки, только в 1999 г. неофициальный отток капитала составил, по разным источникам, от 18,8 до 30 млрд долл. США [56].
В этой связи достаточно показательно, что, несмотря на существенное превышение утечки капитала над возвратом денежных средств обратно в страну, одним из основных иностранных инвесторов в электроэнергетику, топливную промышленность, черную и цветную металлургию, машиностроение и сельское хозяйство России является Кипр. В 1999-2000 гг. он входил по этому показателю, по оценкам компании «Юникон», в тройку лидеров после США и Германии, а в I квартале 2001 г. вообще оказался основным иностранным инвестором в России [89]. Напомним, что Кипр является одной из основных мировых офшорных зон, где осела значительная часть российских капиталов.
Наибольший прирост вложений в экономику приходится на кредитные организации, которые, во-первых, характеризуются наибольшим оборотом по корсчетам в иностранных банках, и, вероятнее всего, участвуют в возвращении российского капитала из-за рубежа, а, во-вторых, вовлечены в межфирменное перераспределение капитала в рамках бизнес-групп. Обе указанные характеристики в полной мере могут быть отнесены к большинству крупнейших банков России (табл. 1).
Таблица 1
Банки, характеризующиеся наибольшим оборотом по корсчетам в банках-нерезидентах (март-апрель 2000 г.)
|
Среднемесячный оборот по корсчетам в банках-нерезидентах |
Общий объем кредитов* |
Банк внешней торговли |
9000 |
41 240 747/5 |
Газпромбанк |
8000 |
42 848 677/4 |
Росбанк |
2800 |
10 321 904/12 |
МДМ-банк |
2500 |
15 221 895/7 |
Альфа-банк |
1150 |
12 141 821/10 |
Автобанк |
700 |
9 380 428/16 |
Международный |
600 |
43 795 685/3 |
промышленный банк |
|
|
* 1.07. 2000 г. (числитель - объем кредитных вложений в тыс. рублей; знаменатель - место в банковской системе по данному показателю).
Пожалуй, только один российский банк, составляющий исключение из описанной ситуации, может рассматриваться как серьезный источник кредитования. Им является полугосударственный Сбербанк РФ, который способен выдавать кредиты в несколько сотен миллионов долларов (минимально необходимый объем для реализации большинства инвестиционных задач в России) на длительный срок. Сумма долгосрочного инвестиционного кредитования банка составляет примерно 1 млрд долл. США [91, с. 8] и, как отмечает вице-президент Тюменской нефтяной компании О. Сурков, Сберегательный Банк РФ - «единственная возможность получать большие и длинные деньги» внутри страны.
Согласно отчетам Сбербанка РФ, кредитный портфель указанной кредитной организации достиг к началу 2001 г. 280 млрд руб., увеличившись за 2000 г. в 1,7 раза. При этом около 50 млрд руб. составили так называемые необоротные кредиты, направленные на цели инвестирования
Как указывает директор управления проектного финансирования Сбербанка РФ Б. Юрлов, основными направлениями кредитования являются проекты федерального значения (как правило, в базовых отраслях экономики или инфраструктурные), а также социально значимые проекты (строительство жилья, телефонизация населенных пунктов, производство строительных материалов, региональные проекты в пищевой и перерабатывающей промышленности). Во многих случаях кредитование осуществляется в сотрудничестве с Министерством экономического развития и торговли РФ, а также при государственных гарантиях и поручительствах. При этом осознанной позицией (в значительной мере определяемой Правительством РФ) является приоритетность кредитования крупных заемщиков.
Стоит отметить, что участие государства в финансировании инвестиционного процесса на этом практически исчерпывается. Например, в 1998 г. объем реального финансирования всех федеральных целевых инвестиционных программ составил 86 млн долл. США. Причем, как следует из программных заявлений Правительства, рассчитывать на изменение ситуации и всеобъемлющее государственное инвестирование в ближайшие годы не приходится.
В лучшем случае можно ожидать субсидирования процентных ставок для сельского хозяйства через Россельхозбанк и уполномоченные банки, а также совместного финансирования реального сектора государством и частными финансовыми институтами в рамках Российского Банка развития или других специализированных агентств.
Подобная ситуация имеет несколько объяснений. С одной стороны, значительная часть представителей органов управления выступает против участия государства в инвестиционном процессе. Так, заместитель Министра экономического развития и торговли РФ А. Дворкович отмечает: «Консолидация госбанков и расширение их деятельности... может вызывать только опасения, и мы будем выступать против этого».
И это, несмотря на то, что государство участвовало по состоянию на 01.07.2000 г. и капитале 469 банковских и небанковских кредитных организаций, в 36 из них ему принадлежит контрольный пакет, в 45 - блокирующий.
В лучшем случае допускается занятие государственными банками узких ниш, которые не могут быть обеспечены частным сектором - кредитование сельского хозяйства, малого и среднего бизнеса, экспортных операций. Хотя, как отмечает Президент СБ РФ А. Казьмин, «десять лет мы развивались как универсальный коммерческий банк. Превращение Сбербанка России, добившегося очевидных результатов на этом пути, в специализированное госучреждение отбросило бы нас в развитии на 150 лет назад».
С другой стороны, нельзя не согласиться и с Председателем Правительства РФ М. Касьяновым, который утверждает, что для полноценного участия государства в инвестиционном процессе достаточных финансовых ресурсов «в казне просто нет и быть не может» [13]. Нельзя не учитывать и крайне низкую эффективность использования этих ресурсов в настоящее время (возвратность по связанным кредитам, выданным под гарантии Правительства России, составляет всего 16%).
Ограничения финансирования инвестиционного процесса из собственных средств компаний, государственных источников и банковского кредитования в России не снимают и рынки капитала. Как следует из результатов анализа, проведенного НАУФОР, большинство участников фондового рынка, являются либо брокерами, либо спекулянтами. Инвестиционных компаний практически нет, а те, которые все-таки существуют, являются аффилированными с какими-либо бизнес-группами. Лидерами по размеру активов являются «Газпроминвестхолдинг», связанный с РАО «Газпром», а также компания «Русские инвесторы», на балансе которой находится часть активов группы «Роспром».
При этом реально ликвидными являются акции не более десяти эмитентов. Остальные же просто числятся в листингах, а сделки по ним проходят с интервалом в 1-2 месяца и на минимальные суммы. Как следствие, в 1999 г. объемы торгов ценными бумагами составили лишь 27% от объема капитализации российских предприятий, а в 2000 г. в свободном обращении находилось не более одной трети общего количества акций.
В такой ситуации российский фондовый рынок следует рассматривать, по мнению ряда экспертов, «филиалом (и довольно мелким) Нью-йоркской фондовой биржи» [147, с, 6]. Причем эта тенденция усиливается. Если раньше для России еще была характерна связь динамики внутреннего кредитного и фондового рынков (стандартный случай для рыночной экономики), то в 2000 г. она исчезла. Внутренние участники рынка капитала просто ожидают прихода денег из-за границы. Неслучайно поэтому капитализация фондового рынка России пребывает в течение последних лет примерно на одном уровне, как и набор инструментов, которым могут пользоваться его участники [60, с. 8].
Однако иностранные инвесторы ориентируются главным образом на внешние факторы, поэтому их вложения носят исключительно краткосрочный характер. Одной из причин этого, как отмечает первый заместитель Председателя ФКЦБ В. Миловидов, является недооценка положительных изменений в экономике России внешними инвесторами, которые «продолжают считать риски российской экономики крайне высокими». Это мнение подтверждает и член экспертного совета ГД РФ А. Лихачев. Он указывает, что «образ России в глазах Запада сейчас хуже, чем реальная ситуация». Однако «стоит возникнуть мнению, что инвестиции в Россию - это модно и перспективно, страну ждет бум (иностранных вложений. - Я. С.)».
Ограничением на пути развития рынков капитала в России является и структура национального хозяйства. Она сохраняет свою зависимость от сырьевого экспорта и межстранового движения капитала. Как, например, отмечает глава московского представительства Мирового Банка Д. Швайцер «Россия не защищена и не имеет никакого иммунитета от внешнего экономического воздействия» [202, с. 4].
Дополнительным фактором, препятствующим вовлечению рынков капитала в инвестиционный процесс, оказывается характер мотиваций нефинансовых предприятий и финансовых институтов. Согласно опросам, доля компаний, желающих обеспечить финансирование посредством продажи пакета акций, а следовательно, передачи прав на участие в управлении, составляет от 3 до 7%. Менее 9% зарегистрированных ФКЦБ эмиссий акций были использованы для привлечения дополнительного капитала, все остальное - для перераспределения собственности [66, с. 20].
Финансовые посредники (брокеры, инвестиционные банки) также не хотят заниматься размещением акций российских компаний. В 2000 г. Президент РТС К. Корищенко отмечал, что «все брокеры испорчены сказками про какие-то бешеные выпуски АЭК либо слухами о реализации каких-то непонятных интернет-проектов... Если посредник смог убедить себя, что стоимость компании может за короткий срок вырасти, скажем, в тысячу раз, он будет ей заниматься... То есть проблема в сверхвысокой запрашиваемой норме прибыли, что, по большому счету, является признаком неразвитости рынка» [82, с. 6].
Исключение составляют лишь наиболее крупные и известные российские компании. Как правило, они заняты в топливной промышленности, телекоммуникациях, информационных технологиях либо обладают достаточно известным товарным знаком (например потреби тельские товары) [69, с. 7]. Однако эти фирмы находятся обычно в устойчивом финансовом положении и не форсируют выход на рынок капитала [150]. А если продают свои акции, то в виде АБК. на американском рынке. Из известных примеров - МТС [161, с. 19].
С одной стороны, это связано с недостаточной их оценкой внутри России. Так, баррель углеводородного топлива (нефть и газ) из запасов РАО «Газпром», если исходить из котировок акций этой компании на начало 2000 г., стоит 0,035 долл. США. Для сравнения приведем баррель запасов компании «Еххоп» - 13 долл. США, т. е. в 365 раз дороже [23].
С другой стороны, фактором, сдерживающим обращение по крайней мере части российских предприятий к фондовому рынку (достаточно специфичным для других развивающихся и переходных экономик), является негативное отношение их руководителей к участию иностранцев в капитале [31].
Как отмечает Президент Очаковского пивобезалкогольного комбината А. Кочетов, «мы не планируем ... продавать свои акции на Западе, чтобы через 5-10 лет Очаковское предприятие принадлежало иностранцам. Наши планы - работа только с русским капиталом. Мы -русское предприятие»[149]. Схожего мнения придерживается и значительное количество чиновников. По словам мэра Москвы Ю. Лужкова, «иностранные инвесторы работают с ценными бумагами столичных предприятий неэффективно. В ряде случаев они целенаправленно скупают пакеты российских компаний, чтобы остановить их работу и повысить конкурентоспособность своей продукции» [10].
Рынок облигационных займов в России как самостоятельный сегмент рынков капитала также довольно мал для решения инвестиционных задач экономики. По состоянию на май 2001 г. его объем приближался к 50 млрд руб., что соответствует вторичному обороту краткосрочных государственных обязательств. Однако нельзя не отметить значительного ускорения темпов его развития в последнее время, что обусловлено отсутствием конкуренции предприятий с государством за финансовые ресурсы, которая имела место до августа 1998 г.
Наибольшую пользу от выпуска займов извлекают предприятия, ограниченные возможностями банковского кредитования. Как правило, это машиностроительные заводы (прежде всего оборонные) с длительным и неравномерным производственным циклом. Для остальных компаний, особенно с устойчивым финансовым положением, обращение к облигациям оказывается менее выгодным по сравнению с банковским кредитованием [95, с. 6],
Главная причина состоит в том, что предприятия вынуждены платить по своим займам рыночные ставки, которые содержат завышенную оценку рисков. Кроме того, выпуски сопровождаются значительными расходами на регистрацию, издержками на финансовых консультантов, андеррайтеров и выплату налогов [148, с. 8]. Дополнительный сдерживающий фактор — низкий уровень ликвидности рынка облигаций, который вряд ли повысится, по мнению экспертов, в ближайшее время [83]. Во-первых, рынок акций позволяет получить большую прибыль. Во-вторых, большинство выпущенных корпоративных облигаций ориентируется на долгосрочные инвестиции (до 3-5 лет) и выпускается под конкретных, как правило, аффилированных с эмитентом покупателей.
Поэтому зачастую под облигационными займами, как и в случае многих кредитных операций, скрываются перетоки капитала внутри конкретных промышленных и финансовых групп. При этом целью становится концентрация финансовых ресурсов для реализации каких-либо инвестиционных проектов. Одним из примеров является эмиссия облигаций ЗАО И К «МДМ-Траст», которая в течение несколько дней смогла привлечь четверть миллиарда долларов США именно тогда, когда группа МДМ активно участвовала в поглощении угольных и металлургических предприятий [117, с. 22].
Более активный, чем рынок облигаций, сегмент рынка капитала образуют различные суррогаты-векселя и кредиторская задолженность. Их выпуск не сопровождается значительными издержками и поэтому, например, сейчас рынок векселей в десятки раз превышает по объему корпоративный облигационный рынок [87]. В отличие от облигаций данные инструменты обычно не размещают на свободном рынке. Ими рассчитываются с поставщиками, которые затем и выводят эти бумаги в обращение. Как и на фондовом рынке, доминирование получают обязательства наиболее крупных российских компаний [93, с. 8]. Основным эмитентом векселей является «Газпром», бумаги которого вместе с векселями «Газпромбанк» составляют 70-75% рынка. Еще 10% оборота приходится на Сбербанк РФ. Обязательства остальных компаний имеют гораздо более скромные объемы [50, с. 25].
Таким образом, состояние финансового сектора в России практически не позволяет финансировать инвестиции предприятий из внешних источников капитала на длительный срок. Основную роль в инвестиционном процессе нашей страны играют собственные средства реального сектора, тогда как банковское кредитование экономики и рынки капитала практически не влияют на хозяйственную активность.
Все вышесказанное обусловливает цель настоящего исследования. Она состоит в поиске оптимальной модели финансирования инвестиционного процесса в России с учетом особенностей экономики переходного периода.
В рамках достижения поставленной цели необходимым представляется решение следующих задач:
• проанализировать текущее состояние финансовых систем в переходных и развивающихся экономиках с целью выявления общих закономерностей, характеризующих их положение;
• рассмотреть существующие подходы к оценке и выбору оптимальной модели финансирования экономики в условиях формирования рыночной системы;
• выявить взаимосвязь стратегий развития предприятий реального сектора, институциональных особенностей и характера построения финансовой системы в рыночных экономиках;
• на основе анализа текущего состояния институциональной среды и стратегий предприятий реального сектора в развивающихся и переходных экономиках выявить оптимальную для них модель построения эффективного финансового сектора;
• сформулировать конкретные рекомендации по построению выбранной модели финансирования в условиях формирования рыночной системы.