1.2 Состояния сознания (сс)

В этом разделе мы считаем необходимым кратко рассмотреть понятие состояния сознания.

Прежде всего, стоит отметить тот факт, что в отечественной (советской) психологии термина «состояние сознания» не было, причем по двум причинам:

1). Из-за того, что эта тема вообще не вызывала заметного интереса у большинства психологов до последнего времени. Здесь стоит сказать, что в последние десять - пятнадцать лет в Россию хлынул целый поток работ западных исследователей, затрагивающих эту тему, что вызвало возникновение целого ряда психологических школ, работающих с различными состояниями сознания.

2). Исследователи, обращавшие свое внимание на проблему состояний сознания, пользовались термином «психические состояния» (И.П. Павлов, Н.Д. Левитов, В.Н. Мясищев, Т.А. Немчин).

В зарубежной традиции сложилась противоположная тенденция. Здесь термин «психическое состояние» или вообще не используется или используется, как равнозначное «состояниям сознания» и эта проблема занимает значительное место в зарубежной психологии.

Мы, опираясь на наше определение сознания и опыт западных коллег, будем понимать термины «состояние сознания» и «психическое состояние», как равнозначные, различая их только в зависимости от научной традиции.

В книге Т.А. Немчина автор дает краткий исторический обзор определений понятия «психические состояния»¹⁴, об этом пишет Т. Ахмедов¹⁵. Нам не кажется нужным в соответствии с логикой данной работы подробно рассматривать его. Скажем только, что этим вопросом интересовались еще в древнем мире: на Востоке, на территориях современной Южной и Северной Америк, позднее это приходит в Европу. Исследования появляются в трудах античных философов, начиная с Гераклита и далее, включая практически всех видных мыслителей того периода.

Этот вопрос становился актуальным в определенные времена, широко обсуждался в образованных кругах, потом уходил из поля зрения, становился запретным, но затем вновь поднимался, пополнялся ряд ученых, занимавшихся этим вопросом, увеличивалось число их трудов. Эта тенденция сохраняется и в наши дни. Человек постепенно дошел до понимания того, что одной только рациональностью невозможно понять всю совокупность вопросов, разрешить спектр проблем, который перед ним ставит мир. Человек не является чисто рациональным существом (более того, рациональность, которая сегодня является чуть ли не эталоном для понимания мира лишь одно из состояний, причем не самое распространенное, если мы вспомним о том что есть сон и транс). Это означало бы ограничение его потенциальных возможностей, «приземление», «привязывание» его исключительно к материальной (хилотропной) реальности, отведение глаз от многообразных феноменов противоречащих этому узкому подходу к человеку (о чем мы будем еще говорить).

В отечественной психологии наиболее полное определение состояний сознания предлагает Н.Д. Левитов. Для него это «целостная характеристика психической деятельности за определенный период времени, показывающий своеобразие протекания психических процессов в зависимости от отражаемых предметов и явлений действительности, предшествующего состояния и психических свойств личности»¹⁶. В.Н. Мясищев понимает под состоянием сознания «общий функциональный уровень, на фоне которого развивается процесс»¹⁷, оно «заключается в переживании человеком отражения общего фона психической деятельности»¹⁸.

Нам более полным кажется определение Н.Д. Левитова, но не в силу того, что, как он утверждает, В.Н. Мясищев дает не совсем правильное определение. Они оба говорят об одном, но первый выделяет такие стороны, на которых второй не останавливает своего внимания.

Из зарубежной психологии мы можем привести определения Ч. Тарта: «Состояние сознания – это динамический процесс, его отдельные аспекты в своих частях могут изменяться, в то время как общие паттерны будут оставаться тем же самым»¹⁹.

Структура состояний сознания имеет иерархическую и координационную организацию, а «функция состояний заключается в специфическом влиянии на формирование психических свойств и протекания психических процессов, а также на организацию психологической структуры… личности в целом»²⁰.

В своей работе мы будем использовать понимание состояний сознания, как относительно независимых и целостных образований. Каждая такая целостность является, по сути, одной из «парадигм сознания», т.е. набором методов созерцания процессов, которые происходят во внешнем и/или внутреннем мире, и способами воздействия на них и взаимодействия с ними. В результате такого подхода сознание становится похоже на архипелаг островов, берега которого омывают волны океана сознательности, как базисного синтезирующего начала. Этот океан поддерживает единство жизнедеятельности и функционирования системы в целом, объединяя вектора развития, поддерживая взаимосвязи и взаимообмен между различными состояниями сознания.

Нам кажется, что существует два пути, по которым могут происходить изменения состояний сознания. Оба они описывались ранее в психологической литературе, и основное различие при этом основывалось на характере и способе смены одного состояния другим.

Вообще в психологии общепризнанными считаются три подхода к пониманию состояний сознания (подробнее см. С.В. Дрёмов, И.Р. Сёмин; Д.Л. Спивак). Суть первой теории прерывных состояний сознания, основоположником и основным идейным разработчиком которой является Ч. Тарт, сводится к тому, что все состояния сознания представляют собой некие целостные образования, создающие особый способ видения, внутри которого изменения могут происходить, но для качественного сдвига в системе необходима полная смена состояний сознания (СС), причем это изменение происходит в виде резкого скачка. Эта теория получила название теории дискретных состояний сознания (ДСС).

Второй теорией, наиболее полно разработанной американским ученым К. Мартиндейлом, является теория непрерывных СС. Он утверждал, что изменение СС происходит не скачкообразно, как об этом говорит первая теория, а плавно, вдоль определенной оси регрессии.

Эта теория встречает большое количество фактов, которые противоречат ей, многие ученые оспаривают правомерность подобного подхода, но можно отметить тот факт, что она подходит для описания некоторых явлений, схожих по своей природе, например, для «родственных начальных стадий естественного сна и гипноза».

Третью теорию разработал швейцарский психолог и психиатр А. Дитрих. Он описывал СС, используя в качестве наглядной модели круг, в центре которого находится обычное состояние сознания, а к периферии по радиусам расходятся СС, обладающие все меньшей степенью сознательности. Таким образом получалось так, что СС, близкие по своим радиусам имели общую часть, некое родственное зерно, так что феноменологически они похожи. Эта теория получила название теории смежных состояний сознания²¹.

Нам кажется, что эти теории лучше укладываются в два подхода к изучению состояний сознания. Согласно первому из них, состояния сознания меняются плавно, без резких скачков. Согласно второму, они могут меняться и меняются скачкообразно, при этом личность каждый раз осознает себя в «новой реальности», не замечая перехода в это состояние.

Вообще, на наш взгляд, под состоянием сознания следует понимать определенную закономерность или форму функционирования сознания. Независимо от характера перехода, между состояниями, каждое из них обладает некоторой долей автономности от других состояний, вне диффузности пограничных состояний, которые не обладают, судя по всему, необходимыми для поддержания равновесия или гомеостаза упорядочивающими силами.

Это похоже на катание на горке. Сначала ты находишься наверху, затем отталкиваешься (либо сам, либо при чьем-то содействии для того, чтоб сильнее катиться, дальше проехать) и скользишь, т.к. не можешь удержаться на наклонной плоскости. В лучшем случае ты способен при этом немного корректировать траекторию своего движения. В то время как перед началом спуска и после него пребывание на ровной поверхности не составляет особого труда. В.В. Майков в статье «Вклад Станислава Грофа в современные исследования сознания» пишет, что «по Грофу, наша психика устроена так, что входя в разные состояния, которые являются своего рода стоянками, устойчивыми местами в топологии развивающегося сознания, мы можем передвигаться в них без усилий и комфортно. Каждое такое состояние связано с раскрывающимися в нем виденьем и знанием»²².

Можно говорить о том, что происходит расширение «парадигмы» обыденного состояния сознания (ОСС) до любых проявлений психики, если применить к сознанию отдельного человека подход, предложенный Т. Куном для обозначения мировоззренческого базиса, существующего в определенное время в сознании научного сообщества и общества в целом. Под парадигмой он понимал «набор убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества»²³.

Мы используем здесь понятие парадигмы в отношении состояний сознания с учетом специфики, которая придается ему в рамках целостной интегрированной системы человеческого сознания. При таком подходе нет того единовременного скачка, который раз и навсегда меняет состояние системы. В сознании личности такие переходы могут осуществляться на более высоком уровне. В результате такого изменения-трансформации перестраивается вся система сознания, а в частности, ему подвергаются различные состояния сознания. Внутри единой системы такие «парадигмы» имеют свою особую динамику. Они могут меняться местами так, что в поле сознания будет присутствовать то одна, то другая призма-«парадигма». При этом сохраняется ряд положений, характерных для понимания парадигмы как в том качестве, которое за ним закрепил Т. Кун, так и для нашего варианта.

Прежде всего, можно говорить, что ни одна из существующих в сознании «парадигм», не может описать реальности, так как «реальность чрезвычайно сложна, и обращаться к ней в ее тотальности вообще невозможно»²⁴. Следовательно, ни одна из парадигм не может считаться действительно плохой до тех пор, пока применяется к тем явлениям, которые может адекватно объяснить. Неправомерной здесь является экспликация выводов одного состояния сознания на другие. Такое обобщение может приводить к искаженному миропониманию.

Кроме того, сохраняется та особенность, что объяснение любых явлений ретроспективных или проспективных объясняется исходя из парадигмы, главенствующей в настоящем. Например, опыт, полученный в ходе психоделической или любой другой практики, инициирующей измененные состояния сознания невозможно передать после выхода из него. Вследствие этого одним из самых значительных было предложение Чарльза Тарта расширить объем научного исследования за счет развития наук, зависимых от специфических состояний сознания. Он предложил ученым овладеть навыками работы в измененных состояниях сознания, будучи таким образом «наблюдающими участниками», рассказывающими о своих переживаниях. Чарльз Тарт утверждал, что специфичность такого рода опыта и знаний, возможно, докажет необходимость создания ряда отдельных, дополняющих друг друга наук о специфических состояниях сознания²⁵.

Г. Глобус, комментируя статью Ч. Тарта «Состояния сознания и науки, зависящие от специфических состояний сознания» напечатанную в журнале «Science» пишет: «Пик ИСС становится для меня полным сюрпризом, поскольку я забываю об уникальности этого опыта, пока не оказываюсь в нем вновь. Ясно, что если бы я начал рассказывать об этом кому-нибудь, кто находится в обычном состоянии сознания, он не смог бы понять моих нынешних уникальных переживаний, точно так же, как я сейчас предвижу, что мне самому не удастся сохранить полное понимание этого, когда я вернусь в свое обычное состояние… Сейчас меня просто поражает тот экстраординарный парадокс, что идея Тарта относительно специфических наук о специфических состояниях показалась мне в обычном состоянии абсурдной, но вполне корректна с точки зрения моего «неисправимого опыта» ИСС. Я сохранил свои критические замечания в адрес всех остальных спорных положений статьи Тарта, с которыми я прежде был не согласен.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: Вновь пребывая в обычном состоянии, я хотел бы высказаться в пользу одной науки для всех состояний сознания, полагая, что имеется объяснение моему опыту того, что в ИСС сами ИСС кажутся совершенно непонятными для обычных состояний. Я уверен, что могу вспомнить все, что происходило в ИСС, но не так, как это тогда переживалось, что свидетельствует о несовершенстве памяти. По-видимому, способа полностью восстанавливать опыт ИСС без возвращения в ИСС не существует».

Мы рассматриваем понятия состояния сознания и психические состояния, как аналогичные, как ранее уже было отмечено. Для большего понимания их сути, стоит выделить составляющие состояния. Для этого мы пользуемся Моделью целостной психической реальности (ЦПР) В.В. Козлова.

Семикомпонентная модель ЦПР включает следующие составляющие: психофизиологический компонент (он отражает актуальное психофизическое состояние, интенсивность нейро-гуморальных процессов, изменение в функционировании внутренних органов), мышечный компонент (он отражает рисунок мышечного напряжения – расслабления, который протекает параллельно с эмоциональным состоянием), дыхательный компонент (дыхание здесь рассматривается как связующее звено между телом и сознанием). Каждое состояние имеет свою структуру и динамику дыхания), мотивационный компонент (столкновение внутренних потребностей с внешними обстоятельствами, фрустрация и подавление, возникающие при несостыкованности этих составляющих), эмоциональный компонент (содержание эмоционального состояния), образный компонент (перцептивная форма знания; образ, возникающий в результате актуального восприятия, с представлениями тех же самых предметов и событий), ментальный компонент (мысли, идеи, вербальные конструкции, сопровождающие ситуацию подавления или включение других защитных механизмов личности).

Для того чтоб выявить суть феномена состояний сознания, на наш взгляд стоит учитывать данные каждого компонента.