14. Школяр, Вбивця

Визначити стратификационный профіль школяра і його стратификационную сумісність досить складно. Як рахувати його дохід? По доходу батьків? Якщо так, то учень середньої школи має середній дохід (спроможніші батьки віддадуть дитину в кращі, не "середні" школи), низьку владу (якщо тільки влада авторитету перед учня мі молодших класів), низька освіта і низький або середовищ ний престиж (З престижем виникають ті ж складнощі, що і з доходом. Віз чи можна взагалі його визначити? З одного боку, престиж школяра порівняно з його ровесником, який не вчиться, а бродяжить, буде вище. А з іншою, чи коректне питання: "У кого престиж вищий: у школяра, двірника, банкіра, студента"? Тут ми змішуємо професійні статуси із статусами за освітою. Якщо "Школяр" - це "освітній" статус, то він взагалі випадає із загальної стратифікації (як совокупнос ти стратифікації по доходу, владі, освіті і престижу).).

"Вбивця" не являється стратификационно сумісним статусом, оскільки має високий дохід, середню владу (з одного боку у нього немає, як правило, підлеглих, з іншої - він же може своїй жертві за допомогою зброї на вязывать свою волю, вимагаючи беззаперечного підпорядкування), низьку або середню освіту, низький престиж (Тут ще важливо враховувати, кого ми маємо на увазі під вбивцею. Того, хто одноразово убив (тоді "Вбивця" - епізодичний ста тус), тим більше не з метою матеріального збагачення; ми не мо жем відноситися до статусу "Вбивця" як до головного статусу. Тут ми розглядатимемо вбивцю як головний статус, тобто статус, найбільш характерний для цієї людини, з якою він себе ідентифікує.).

"Сферно" ці два статуси виявляються несумісними (являючись обоє соціальними), хоч би тому, що вбивця - це, як правило, людина доросліша, ніж школяр (осібний але найманий вбивця). Але по теорії, дорослий вбивця повинен сидіти у в'язниці, а малолітній - в колонії. Якщо в такій до лонии є щось подібне школі, тобто дитина здобуває освіту, то ці статуси являються "сферно" сумісні мі.

15. Інтелігент, Революціонер

Аналізуючи ці два статуси, нам необхідно обумовити, стосовно якого періоду часу йтиметься. Візьмемо час, коли ці два статуси найяскравіше з'явившись лены: друга половина Х1Х-початок XX віків.

Хто такий інтелігент? Вважатимемо, що інтелігент - це не лише найбільш освічена людина, що займається переважно складною творчою працею, развити їм і поширенням культури ("інтелектуал"), але преж де усього той, хто присвятив своє життя громадському служінню. До інтелігенції відносяться і декабристи, і захід ники, і слов'янофіли, і народники, і, можливо, марксисти кінця XIX -начала XX віків.

Стратификационная сумісність. "Інтелігент" явля ется, на мій погляд, більш-менш сумісним статусом: ви сокий дохід, висока освіта (його освітній уро вень у будь-якому випадку був на декілька порядків вище крес тьянина або робітника), порівняно велика влада (той факт, що інтелігенти намагалися учити владу, але влада їх не завжди слухалася, за винятком "інтелігентів у вла сти", свідчить швидше про зворотне. В той же час ин теллигенцию розглядають як третю силу або ланку в системі влада-народ, що говорить про порівняно високу її владу, точніше про вплив її на життя в країні, а в лютому 1917 року вони отримали реальну владу). Престиж її доста точно складний в оцінці, але смію припустити, що він не нижче за середнє.

З Революціонером складніше. Імовірно, що ста тус "Революціонера" може належати практично лю дям різних класів (революціонером може бути як ра бочий, так і директор заводу, тоді як перший відноситься швидше до нижчого класу, а директор - до вищого, страти фикационный профіль одного може бути прямим, а іншого - ламаною лінією).

"Сферная" сумісність. В цілому, ці два статуси (обоє - соціальні) є сумісними. Взагалі, усю интелли генцию другої половини XIX століття можна розділити на кін серваторов, революціонерів і лібералів. П. Кропоткин, М. Бакунин, П. Лаврів - і інтелігенти, і революционе ры, ф. М. Достоєвський - інтелігент, але не революціонер. Н. А. Бердяев - спочатку марксист-революціонер, потім ближче до ліберальної течії, хоча за його словами він проти від несення себе до якої-небудь течії або напряму. Після того він, Н. О. Лосский і деякі інші інтелігенти в збірці "Віхи" проголосили, що вони не інтелігенти. Уп рощений кажучи, причина цього в тому, що у той час интел лигенты в масовій свідомості прирівнювалися до революцио нерам, руйнівникам суспільства (що ще раз доводить з місткість статусів), а вони не хотіли бути такими. Співвідношення статусів революціонера і інтелігента представлені на мал. 4.30.