ОСНОВЫ ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

(курс лекций)

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел I. История становления социологии. 3

Тема I. Предыстория и социально-философские предпосылки становления социологии как науки. Социологический проект О.Конта. 3

Тема 2. Классические социологические теории. 12

Тема 3. Русская социологическая мысль. 23

Раздел 2. Современное понимание социологии. 31

Тема 4. Современные социологические теории. 31

Тема 5. Методы социологического исследования. 41

Раздел 3. Общество и личность. 50

Тема 6. Общество и социальные институты. Общественное мнение как институт гражданского общества. 50

Тема 7. Социальная организация. 56

Тема 8. Социальные группы и общности. Виды общностей. 63

Тема 9. Малые группы и коллективы. 69

Тема 10. Личность как социальный тип и деятельный субъект. 76

Тема 11. Социальный контроль и девиация. 84

Раздел 4. Социальные процессы и отношения. 91

Тема 12. Социальное неравенство и стратификация. 91

Тема 13. Социальная мобильность. 99

Тема 14. Социальное взаимодействие и социальные отношения. 106

Раздел 5. Культура и социальные изменения. 113

Тема 15. Культура как фактор социальных изменений. Взаимодействие экономики, социальных отношений и культуры. 113

Тема 16. Социальные движения. 120

Тема 17. Социальные изменения. Социальные революции и реформы. Концепции социального прогресса. 127

Тема 18. Формирование мировой системы и процессы глобализации. 134

Раздел I. История становления социологии.

Тема I. Предыстория и социально-философские предпосылки становления социологии как науки. Социологический проект о.Конта.

1.Историческая хронология развития социологии.

2.Ранняя социология.

3.О.Конт – основатель социологии как науки.

1.Голландский социолог П.Боуман выделил четыре стадии в становлении социологии:

1)Социология как часть общей философии;

2)Социология как часть естественнонаучной картины мира;

3)Социология как самостоятельная наука, использующая методы других наук;

4)Социология как самостоятельная наука со своими методами.

Первая стадия охватывает древность и средневековье. Для нее характерно стремление найти общественный идеал и, преимущественно посредством утверждения этого идеала в сознании людей, осуществить его на практике.

Фактически социальные философы древности и средневековья рассматривали идеал как единое государство верующих в данный идеал. Вся жизнь, все поступки людей в таком идеальном обществе должны подчиняться моральным императивам, диктуемым государством.

На этой стадии началось формирование эсхатологического подхода к обществу, подразумевающего возможность достижения некоего конечного идеального состояния.

Это вело к телеологизму, т.е. к тому, что все общественные процессы рассматривались под углом зрения движения к единой цели – достижению идеала.

Такие взгляды рождали холистическое понимание общества и его проблем. Сущность данного понимания общества заключается в том, что общество, все его части, все люди рассматриваются как единое целое. Это единство, целостность задаются общей целью. Всякое отклонение от этой цели, поведение, которое ведет к чему-то иному, расцениваются в качестве антисоциальных, враждебных обществу и народу поступков, действий.

Отсюда – стремление поставить под контроль всю жизнь и деятельность всех людей. Это называется тоталитаризмом.

Осуществлять такой контроль должны особые люди, наделенные властью. Они представляют государство. Государство – высший руководитель, организатор, распорядитель, судья. Ничего не решается помимо государства. Подобный подход, возлагающий все социальные надежды и ответственность на государство, определяется как этатизм.

А утверждение, что люди, представляющие государственную власть, должны по своим качествам отличаться от прочих граждан (из курса философии можно вспомнить государство философов Платона), характерно для гегемонизма. Согласно гегемонизму, в любом обществе есть люди или группы людей, которые объективно стоят выше других потому, что именно они представляют действительные интересы общества.

Эти действительные интересы и состоят в том, чтобы двигаться к идеалу. Это – идея прогресса как магистрального направления всего развития общества.

Идеи эсхатологизма, телеологизма, холизма, тоталитаризма, этатизма, гегемонизма и прогресса с тех пор на тысячелетия стали определять развитие общественной мысли.

Таким образом, первая стадия в становлении социологии как науки заложила основные принципы научного подхода к обществу, остававшиеся незыблемыми вплоть до конца ХХ века. Поэтому первую стадию можно назвать стадией методологической.

Вторая стадия относится по времени к XVI-XVII векам, когда развитие естественных наук создало новые возможности для рассмотрения общества.

Великие географические открытия показали, что есть разные общества. Под углом зрения на общую цель всего человечества, на общие идеалы, а значит, и на общее для всех будущее, новые знания рождали идею развития, историзма. Все движутся в одном направлении, но находятся в разных точках этой дороги.

Возникающая необходимость диагностировать состояние общества (где мы?) ставила вопрос о критериях оценки достигнутого прогресса. Надо было от общих рассуждений переходить к фактам, т.е. к анализу явлений, процессов, событий, оказывающих влияние на развитие общества. Рождался объективизм как способ понимания и объяснения мира.

Этот способ требовал опираться во всех умозаключениях и выводах только на такие факты, которые можно проверить путем воспроизведения, т.е. экспериментально. Поэтому данные факты должны были представлять собой нечто устойчивое, повторяющееся. Возникала идея закона не как чего-то предписываемого какими-то силами, а как просто устойчиво повторяющейся последовательности фактов.

Но тем самым факты включались в определенные связи, взаимозависимости: научный анализ требовал не констатации факта, а установления его отношения с другими фактами, явлениями, процессами.

Так формировались предпосылки системного анализа общества, с одной стороны, и применения принципа относительности к изучению общественных явлений, - с другой.

Исходя из необходимости выявить систему социальных отношений, взаимосвязей, ученые приходили к выводу, что и в социальной сфере все познается в сравнении. Сравнивать же можно только соотносимые объекты. Критерием сравнения, соотнесения социальных объектов, т.е. их схожести, становится их эмпирическая природа, их принадлежность к объективному, поддающемуся наблюдению, измерению миру.

Однако, как раз наблюдаемые общественные различия наводили на размышления о неопределенности общественного прогресса.

Сама идея прогресса, единой направленности развития общества не ставилась под сомнение.

Вопрос состоял в том, почему, двигаясь в одном направлении, общества продвигаются к единому идеалу неравномерно.

Ответ давало то же обращение к эмпирическому материалу. Наблюдения показывали, что условия (географические, климатические, демографические, экономические и т.д.) неодинаковы для разных обществ. На этой основе возникала идея многофакторности общественного развития.

На этой основе, в свою очередь, складывалась проблема валидности, т.е. значения того или иного фактора для развития системы в целом.

Таким образом, поиск научных основ познания общества привел к тому, что и в социальных исследованиях стали руководствоваться общенаучными принципами историзма (развития), объективности, системности, вероятности (неравномерность общественного процесса), относительности, неопределенности, валидности, опоры на эмпирический материал.

В истории науки все это нашло наиболее полное воплощение в философии позитивизма (позитивного знания).

Очень важно заметить, что позитивизм не только не исключал, но даже прямо предполагал однонаправленность развития человеческого общества. Ведь все знание об обществе строилось на универсальных, всеобщих критериях научности, отражающих, по мнению позитивистов, всеобщие принципы мироздания.

Иначе говоря, позитивизм вырос на базе древней социальной философии, и он развивал основные идеи, принципы мыслителей античности.

Вторую стадию становления социологии можно назвать методической, т.к. вся проблематика социальной мысли этой эпохи фокусируется в вопросе о методах получения достоверных знаний о социальных фактах.

Кем же представлена ранняя социология, охватывающая эти стадии становления социологии как науки?¹

2. В ранней социологии древности можно выделить два направления – западное и восточное.

Предшественники научной социологии на Западе свои усилия сосредоточивали на обосновании необходимости объединения людей в единый организм, т.к. сами условия жизнедеятельности западных обществ определяли их существование в виде слабосвязанных друг с другом общин, постепенно распадающихся на все более мелкие части.

На Востоке же не было необходимости доказывать необходимость и выгоды существования крупных социальных образований. Главной темой размышления восточных предшественников научной социологии были вопросы совершенствования общества.

Так, Платон (V-IV в.в. до н.э.) в своем государстве философов особое значение придавал воспитанию граждан. Государство занимает главенствующее положение, и люди должны приспосабливаться к его принципам: человек – продукт государства. Воспитание в этом случае преследует выгоду именно государства, целью воспитания становится усвоение гражданами интересов государства. Речь идет о ярко выраженной коллективистской направленности взглядов великого философа, когда индивид – зависимая, а общество в лице государства – независимая переменная.

Несколько иначе ставит проблему целостности общества Аристотель (IV в. до н.э.). У него общество представлено не государством, а индивидами. Качества индивидов определяют характер и своеобразие общества. Поэтому целью воспитания является индивид, его социальные качества и, самое главное, понимание индивидом необходимости солидарности с другими людьми, необходимости объединения. Речь идет, таким образом, о концепции индивидуализма, по которой индивид – независимая, а общество – зависимая переменная.

Взгляды Аристотеля довольно близки к взглядам Конфуция (VI – V в.в. до н. э.).

Конфуций также полагал, что идеальное общество должно основываться на разуме, т.е. на воспитании и образовании человека, и давать индивиду возможность выполнять свое назначение в общественно полезной деятельности. Но если у Аристотеля целью воспитания является формирование и развитие социальных качеств индивида, то у Конфуция – самопознание и самовоспитание на этой основе пяти великих добродетелей: мудрости, гуманности, верности, почитания старших и мужества. У Конфуция социальные качества не могут быть целью воспитания, т.к. человек вообще не может существовать вне общества. Воспитывать надо не столько разумное отношение к обществу, сколько разумное отношение к себе, как члену общества, как к части общества. Разумно относясь к себе, человек просто не сможет неразумно относиться к обществу, к другим людям.

Однако, идут ли древние мыслители от общества к личности или наоборот, им всегда присущи две общие черты.

Во-первых, они всегда, так или иначе, противопоставляют индивида и общество. Даже на Востоке ставится задача воспитания отношения к обществу, т.к. философы сомневаются в том, что человек изначально настроен доброжелательно по отношению к обществу, к другим людям.

Во-вторых, они всегда стремятся преподать людям, что нужно делать.

Социальная мысль не объясняет действительное поведение людей, а учит тому, как нужно, должно поступать, чтобы не подвергаться каре, наказанию.

Этот нормативно-дидактический подход (дидактика – наука обучения) достиг наивысшего расцвета в трудах средневековых мыслителей.

Прежде всего, речь идет о схоластах (IX – XV в.в.). Это – ранние схоласты Пьер Абеляр, Петр Дамиани; средняя схоластика Фомы Аквинского и Роджера Бэкона; поздняя схоластика Николая Кузанского и Данте.

Общее для всех схоластов – принадлежность к определенным школам, по-своему объясняющим те универсалии, на которых держится вся древняя и средневековая философия. Споря между собой, школы опирались не на факты, а на авторитеты, и, прежде всего религиозные догмы. Обсуждение всех вопросов сводилось к размышлениям о том, что подразумевается под тем или иным положением Библии или Корана.

Таким образом, схоластика доводила до предела морализм древней философии: важно не то, что есть, а то, что должно быть.

Эпоха Возрождения означала поворот от авторитета Бога к авторитету человека. Здесь уже приходилось идти от действительности, фактов к идеалу.

Типичным представителем этого периода развития общественной мысли был, например, Никколо Макиавелли (1469-1527).

Он строит свои взгляды на критике реально существующего общества Италии эпохи Возрождения. Это общество Макиавелли сравнивает не с каким-то идеалом, а с более развитыми обществами того времени. Вопрос не в том, что итальянское общество не соответствует догмам, а в том, что оно не способно обеспечивать защиту интересов итальянцев.

Это – новый подход.

Но, говоря о желаемых изменениях, Макиавелли апеллирует не к логике, и не к тенденциям общественного развития.

Как и схоласты, он взывает к авторитету, хотя и не Бога, а древнеримского мыслителя Тита Ливия. У него Макиавелли ищет правила социального поведения, способные обеспечить расцвет общества.

Таким образом, и у Макиавелли проявляется типичный для данной стадии становления социологии нормативно-дидактический подход.

Идя не от мысли, а от факта, он по-прежнему стремится учить граждан правильному поведению, считая правильным только такое поведение, которое соответствует интересам общества.

В своем главном произведение – "Государь", - Макиавелли характеризует самостоятельность, величие и мощь государства как общественный идеал, для достижения которого политики должны использовать любые подходящие средства, не думая о моральной стороне своих поступков и о гражданских свободах.

Тем самым он, с одной стороны, возвращается к идеям Платона (Возрождение), а с другой – уходит от морализма древних философов и схоластов, выводя идеал общественного развития, его цели из потребностей современного ему общества, хотя при этом и обосновывая свои взгляды ссылками на авторитеты.

Эта противоречивость общественной мысли, присущая эпохе Возрождения в целом, ставит эту эпоху как бы на грань двух стадий становления социологии как самостоятельной науки.

К концу этой эпохи утвердилось представление об альтернативности социального знания: все можно объяснить по-разному.

Но какую точку зрения следует предпочесть и, главное, - почему?

Ответить на эти вопросы смогла социальная философия Нового времени.

Бенедикт Спиноза (1632-1677) заложил основы социального самодетерминизма. Он считал, что поведение людей обусловлено объективными факторами и, прежде всего, природой. Сама природа человека как живого существа и природные условия его жизнедеятельности требуют объединения, обусловливают социальность. Значит, критерием общественного прогресса является уровень адаптированности к объективным условиям жизнедеятельности: чем эффективнее общество обеспечивает приспособление человека к природе, тем выше уровень развития общества. Возникает критерий оценки различных точек зрения на самые разные социальные проблемы: хорошо то, что повышает адаптивные способности людей, и плохо то, что мешает людям повышать свои адаптивные способности в процессе познания природы, общества и человека.

Томас Гоббс (1588-1679) по сути дела развивает идеи Спинозы.

Поскольку все причинно обусловлено, считал Гоббс, то и воля людей строго детерминирована. Не воля, а сами поступки людей свободны настолько, насколько это вытекает из природы человека. Человек действует так, а не иначе, не потому, что он так захотел, а потому, что так требует его природа. Человеческая же природа стремится к самосохранению и наслаждению. Она – эгоистична. Поэтому естественное состояние человека – война всех против всех за обладание ресурсами, обеспечивающими выживание и удовольствия.

Но эта война всех против всех ущемляет интересы всех ее участников, т.к. вместо выживания и самосохранения она создает обстановку постоянной опасности, а вместо наслаждений несет с собой тяготы и лишения. Поэтому люди путем договора объединились в государство, чтобы тем самым получить защиту и возможность гуманной жизни.

Таким образом, у Гоббса общество – это не естественное состояние человека, а результат договора, определенного исторического развития.

Еще дальше по пути гуманизма идет Джон Локк (1632-1704).

Для него идея прогресса состоит в том, чтобы общество обеспечивало свободу и равноправие для всех граждан Высший закон для Локка – всеобщее благо. Поэтому, утверждал Локк, общество представляет только конституционное государство как орган суверенитета народа.

Однако эти философы определяли только наиболее общие, универсальные критерии общественного прогресса и оценки социальных теорий.

Конечно, эти критерии уже не носят спекулятивного, т.е. умозрительного, эмпирически не доказуемого, характера, как на предыдущей стадии становления социологии. Но они не объясняют конкретного социального процесса, его особенностей.

Шарль Монтескье попытался объяснить общественное устройство различных стран и народов, исходя из особенностей их исторических и природных условий. Он провозгласил важность сравнительного исследования и взаимозависимость социальных элементов, составляющих общество. Монтескье ввел в социальные науки метод типизации, вне которого невозможно никакое научное исследование.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) углубил взгляды Монтескье.

Он уже ясно видит существование классов, классовых конфликтов, общественного неравенства. Руссо понимал, что все общественные перемены происходят только в результате деятельности самих людей. Общество у Руссо становится результатом практической, и, прежде всего экономической, направленной на природу, деятельности людей.

Чтобы быть успешной, практическая деятельность людей должна опираться на знания. Отсюда следовал вывод, давший название эпохе, направлению общественной мысли, - вывод о значении Просвещения. Только просвещенные люди могут представлять действительные, а не мнимые, интересы общества как целостной системы человеческих отношений. Поэтому главную роль в обществе должны играть хранители и толкователи знаний.

Сделать человека счастливым могут только знания. Значит, рассуждал Руссо, прогрессивно только то общество, которое обеспечивает всем доступ к знаниям, т.к. обделенные знаниями люди, чувствуя себя несчастными, будут бороться против общественной несправедливости, тем самым, принося несчастье и всем другим гражданам. Из этого следует, что долг общества состоит в просвещении своих граждан.

Возникает вопрос: а какие знания нужны конкретному человеку? По логике Руссо и других Просветителей, это решают именно Просветители. Получалось, что источник всех проблем в неравенстве знаний, которое в принципе неустранимо, т.к. знания человек не получает от природы, а получает в процессе воспитания и образования под руководством тех, кто усвоил эти знания раньше.

К концу XVIII века в научном сознании утвердились следующие принципы изучения окружающего мира:

1)человек способен познавать окружающий мир;

2)человек способен использовать этот мир для удовлетворения своих потребностей;

3)человек может делать это только во взаимодействии с другими людьми;

4)эффективность деятельности зависит от знаний, которыми обладает действующий человек;

5)знания человек получает в процессе социального взаимодействия;

6)таким образом, человек может жить только социальной жизнью.

На рубеже XVIII-XIX веков Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Гегель (1770-1831) перенесли внимание с индивида на группу, с социальных изменений на социальную стабильность. Это наступление консервативной философии было связано с разочарованием в революциях, охватившим умы в результате Великой Французской революции конца XVIII века.

Консервативная философия учила, что общество в действительности значительнее, важнее индивида. Без социальной группы, вне социальных связей индивид не может иметь значимого существования. Общество – это не столько совокупность индивидов, сколько система отношений и социальных образований, а индивиды имеют значение только постольку, поскольку они занимают определенное положение в этой системе и выполняют обусловленные этим положением общественно значимые функции. При этом разные части общества связаны между собой, и изменения в какой-либо одной части потрясает общество в целом. Поэтому надо стремиться к стабильности, избегать перемен. Для нормального, стабильного функционирования общества особое значение имеют малые группы: семья, религиозные и соседские общины, профессиональные коллективы и т.п. Человек переживает дестабилизацию общества тем сильнее, противится социальным изменениям тем активнее, чем больше эти перемены затрагивают жизнь малых групп, нарушают ее привычный ход. Эти малые группы должны быть основой общества. Общество, заинтересованное в своем сохранении, должно заботиться о таких группах, поддерживать их. Оно должно строиться по образцу таких групп, всегда предполагающих определенную иерархию, наличие договорных отношений и традиций. Равенство, свобода только разрушают стабильность общества. Поэтому необходима сильная власть, которая может защитить граждан от перемен и их сторонников.

Немецкая классическая философия в лице Канта и Гегеля поставила вопрос о механизмах жизнедеятельности общества как механизмах практического применения знаний в интересах сохранения и укрепления общественных систем.

Это был решающий шаг в направлении создания научной социологии как самостоятельной науки.

3.Собственно возникновение научной социологии связано с именем французского философа-позитивиста Огюста Конта (1798-1857). .

В своем главном произведении, - шеститомном "Курсе позитивной философии", - Конт, исходя из картины современного ему общества, стремился реорганизовать общественную жизнь на основе "позитивного гуманизма". Он критиковал моральное разложение общества и подчеркивал самоценность идей как основы общественного строя. Конт считал, что общество не может существовать без объединяющей граждан идеи. Особое значение он придавал идеям, укрепляющим моральный порядок.

Социологию, - а это название предложено именно Контом, - он рассматривал как своего рода "социальную физику", с помощью которой люди узнают общественные законы и в соответствии с ними организуют свою жизнь.

Согласно Конту, позитивизм ведет к познанию основ. При объяснении общественных явлений исследователь сталкивается с самыми разнообразными и многозначными причинными связями, но, изучая общество достаточно долго и тщательно, можно постепенно выявить общие законы общественных событий и явлений.

В социальной системе Конт выделял две стороны: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика представляет собой, прежде всего структуру, строй общества, а также законы его существования. Социальная динамика означает изменения, их законы, воплощающиеся в социальной деятельности, социальном поведении людей.

Социология и является наукой о социальных структурах и социальном поведении.

Для выяснения и понимания деталей социальной статики и динамики применяются общенаучные методы наблюдения, опыта (эксперимента) и сравнения.

Таким образом, выявляются социальные законы и закономерности социального развития.

В развитии человечества Конт различал три стадии.

На первой стадии человек понимает окружающий мир как результат действия скрытых и поэтому сверхъестественных, непонятных сил. Основной областью знаний на этой стадии является знание о сверхъестественном, теология. Защита этого непроверяемого знания, веры требует милитаризованных форм общественного устройства. Поэтому руководителями общества выступают священники и воинская элита. Но недостаток позитивных знаний обусловливает неразвитость экономики, низкий уровень общественного разделения труда. Поэтому основным типом социальной единицы на этой стадии является семья. Такую стадию развития общества Конт назвал теологической.

На второй стадии все явления объясняются как результат действия универсальных, всеобщих причин, идей, мировоззрений и сил. Первопричиной развития на этой стадии выступают абстрактные сущности. Соответственно ведущей областью науки является математика. Ведущей формой общественного устройства является наиболее абстрактная, универсальная форма – юридическая. Основной тип социальной единицы – тоже наиболее абстрактный представитель общества в целом, государство. Лидерство принадлежит тем, кто наиболее сведущ в организации этих абстрактных форм – юристам, священникам.

Это – метафизическая стадия развития общества.

На третьей стадии эмпирическое познание вытесняет метафизически-религиозное. Все находит естественное объяснение. Первопричиной развития выступают взаимоотношения явлений. Происходит соединение теории и практики: знание конкретных законов, определяющих события, делает возможным управление этими событиями. При этом управление действиями получает материалистическое основание, лишаясь всякой мистики. Позитивное знание определяет вступление общества в индустриальную эпоху. Ведущее место в обществе занимают ученые и руководители промышленности. Это предполагает наличие и постоянное развитие функционально отличающихся друг от друга социальных субъектов. Высокий уровень общественного разделения труда повышает роль научного управления обществом и требует учета разнообразных интересов субъектов, согласования этих интересов между собой. Поэтому основным типом социальной единицы становится народ как совокупность различных, но взаимосвязанных и взаимозависимых социальных субъектов, а ведущей областью знания становятся знания об обществе, о жизни народов, т.е. социология.

Для Конта идеальной представлялась позитивистско-научная эпоха, когда социолог сможет управлять общественной деятельностью. Теологическая и метафизическая эпохи не научны, т.к. игнорируют методы наблюдения и эксперимента.

В познании и управлении обществом, считал Конт, надо идти не от желаемого, а от действительного.

Эти взгляды Конта оказали такое влияние на последующее развитие новой самостоятельной науки, что позволяю считать их автора основоположником социологической науки и теории.

Дело не в том, что Конт дал название новой науке, а в том, что он определил ее предмет и систематизировал ее проблематику.

Огюст Конт определил область знаний, которой занимается социология. Он стоит у истоков третьей стадии становления социологии – стадии классической социологии.