Тема 7. Психология в оперативно-розыскной и следственной деятельности. Вопросы для обсуждения.

1.Психология допроса.

2.Психологические особенности иных следственных действий.

3. Судебно-психологическая экспертиза.

Совершенное владение материалом (вопросы для самопроверки)

1. Допустимо ли применять в процессуальных действиях основные принципы общения?

2. Объясните, в чем проявляется системная связь интерактивного, перцептивного и коммуникативного компонента общения в ходе осуществления отдельных процессуальных действий?

3. Кто из процессуальных субъектов должен играть доминирующую роль в организации и проведении следственного действия?

4. Какие мнемические приемы допустимо применять в целях мобилизации памяти свидетеля, потерпевшего, подозреваемого?

5. Объясните назначение открытых, закрытых и альтернативных вопросов.

6. Что является предметом судебно-психологической экспертизы? В каких случаях она назначается?

Критическое мышление

1. «Подозревая, что кто-нибудь лжет, притворимся, будто мы верим ему; тогда он становится наглым, лжет еще больше, и маска спадает». (Шопенгауэр).

Как эта стратегия применяется в оперативно-розыскной и следственной деятельности? Допустима ли по этическим соображениям стратегия «троянского коня» в уголовном процессе?

2. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наводящие вопросы недопустимы при проведении допроса (ч.2 ст.189 УПК РФ), предъявлении для опознания (ч.7 ст.193 УПК РФ) и в ходе проверки показаний на месте (ч.2 ст.194 УПК РФ).

Назовите существенные признаки наводящего вопроса. Можно ли назвать просодические вопросы наводящими?

3. Британская полиция применяет метод «двойного слепого опознания» - double blind sequential lineup. Опознающему сообщают, что лица, о котором он давал показания, может и не быть среди лиц, предъявленных для опознания. Проведение следственного действия поручается сотруднику, не участвующему в расследовании и не знакомого с подозреваемым. Такая организация следственного действия существенно снижает вероятность ошибочной идентификации.

Какие психологические особенности процессуальных субъектов (следователь, подозреваемый, потерпевший) учитывает метод двойного слепого опознания? Возможно ли его применение в России?

4. Иррадиация возбуждения приводит к генерализованным (чрезмерно расширенным) обобщениям, сдвигам во взаимодействии сигнальных систем. Влияет ли это на субъективную оценку ситуации потерпевшим? Как это отражается на содержании свидетельских показаний?

5. Травмирующее воздействие событий преступления приводит к преувеличению потерпевшими временных интервалов (иногда в 2 - 3 раза). Какие действия должен предпринять следователь, чтобы получить объективную информацию?

Практическая работа

1. Расследуя дело об изнасиловании М., следователь в результате беседы с ней перед очной ставкой с обвиняемым предположил, что она склонна изменить свои предыдущие показания «в пользу» обвиняемого. Учитывая это, на очной ставке следователь первый вопрос по существу дела задал обвиняемому. Выслушав его циничные объяснения о том, как ранее незнакомая ему потерпевшая добровольно совершила с ним извращенные действия сексуального характера, возмущенная М. полностью подтвердила свои предыдущие обвинительные показания (см.: Баев О.Я. Производство следственных действий).

Определяет ли УПК РФ очередность допроса на очной ставке? С чем связан повышенный тактический риск этого следственного действия?

2. Чурилин обвинялся в доведении до самоубийства своей жены. Обвинение было основано на показаниях группы свидетелей, утверждавших, что Чурилин жестоко обращался с женой. Так, свидетель Мясищева на предварительном следствии заявила: «Чурилин убил свою жену и собирался убить свою дочь». Подобные заявления были положены в основу обвинительного заключения. На вопрос защитника Киселева «На чем основана ваша уверенность?», Мясищева возмущенно ответила: «Что же, я, по-вашему, не имею права иметь свое мнение?».

Какую логическую ошибку допустил следователь? На каком основании суд признал обвинение недоказанным?

3. Инвективная лексика стала нормой в общении различных социальных групп. Как совместить задачу объективизации показаний допрашиваемого об обстоятельствах совершенного преступления с необходимостью придерживаться норм русского языка в процессуальных документах? Укажите норму закона, позволяющую «переводить» нецензурную речь? Следует ли оговаривать это в протоколе?

4. Капитан Иванов обвинялся в покушении на убийство соседей по коммунальной квартире – супругов Тарасовых. Тарасовы, их дочь и племянница, пытаясь выжить из квартиры соседей и заполучить жилплощадь, создавали невыносимые условия для жизни соседей: ночью стучали по батареям, утром занимали ванную и туалет, пока сосед не уйдет на работу, днем третировали жену Иванова, женщину слабого здоровья. Обращения в ЖЭК, милицию, народный суд не помогали – у Тарасовых находились справки, они срывали судебные заседания. У жены Иванова стали возникать истерические припадки, ее пришлось поместить психиатрическую больницу. Иванов стал злым и молчаливым, постоянно жаловался на бессонницу, нередко засыпал на работе.

Утром в день преступления Иванову не удалось умыться и выпить чаю. Он оделся и вышел в коридор, и тут Тарасов внезапно ударил его сзади щеткой по голове. Иванов обернулся, попытался вырвать щетку из рук Тарасова. В это время жена Тарасова плеснула ему в лицо кипятком. Иванов выхватил из кобуры маузер и, не целясь, выстрелил в обоих Тарасовых. После этого явился на работу, и там был арестован. Иванов отчетливо помнил, что происходило до момента преступления: бессонную ночь, удар щеткой по голове, ожог лица кипятком. Утверждал, что вообще ни в кого не стрелял, не верил, что Тарасовы ранены. Заключение стационарной комиссионной экспертизы – истерическое поведение без признаков психического заболевания, вменяем. После окончания судебного следствия по ходатайству адвоката Брауде профессором Гуревичем была проведена амбулаторная экспертиза, признавшая Иванова невменяемым.

Суд приговорил Иванова к двум годам лишения свободы условно. Приговор опротестован и решением Военной коллегии ВС СССР дело в отношении Иванова производством прекращено.

Обоснуйте эти судебные решения. Какие особенности психического состояния Иванова приняты во внимание в первом и во втором случае? Могут ли психически здоровые люди быть признаны невменяемыми? Какое значение приобретает заключение эксперта в делах подобного рода?