31. Легкомыслие как вид неосторожности.

Ст.26 дает определение 2-х видов неосторожной формы вины – легкомыслия и небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий/бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в том, что лицо предвидит общественно опасные последствия своего действия или бездействия. Волевой момент легкомыслия характеризуется неосновательным расчетом на приостановление преступных последствий. При этом виновный может рассчитывать на собственные силы, на действия других лиц, сил природы и другие обстоятельства. Но расчет оказывается самонадеянным, неосновательным и преступный результат наступает. По своему интеллектуальному моменту легкомыслие совпадает с косвенным умыслом, так как в обоих случаях лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Разграничение между преступным легкомыслием и косвенным умыслом следует проводить по волевому моменту. При косвенном умысле лицо предвидит лишь одну возможность – возможность наступления вреда. При легкомыслии лицо предвидит 2 возможности – возможность причинения вреда и возможность его предотвращения.

32. Небрежность как вид неосторожности.

Ст.26 дает определение 2-х видов неосторожной формы вины – легкомыслия и небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий/бездействий, хотя должно было и могло предвидеть эти последствия. Интеллектуальный момент небрежности заключается в том, что лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Непредвидение преступных последствий отличает небрежность по интеллектуальному моменту от обоих видов умысла и от легкомыслия. Волевой момент небрежности связывает в законе с 2-мя критериями – объективный и субъективный. Объективный критерий преступной небрежности в УК выражен словами «должен был предвидеть» и связываться с обязанностями лица, основанными на законе, профессиональном статусе, правилах общежития и другие. Субъективный критерий небрежности выражен словами «лицо могло предвидеть» и означать способность лица в конкретной ситуации и по своим индивидуальным качествам предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. В ч.2ст.24 УК содержится указание на то, что совершение по неосторожности признается деяние только в случае, если это предусмотрено статьи особенной части. Всего в УК ст.44 предусматривает наказание по неосторожности, например, ст. 143, 216.

33. Невиновное причинение вреда. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Невиновное причинение вреда (казус) следует отличать от преступной небрежности. Понятие невиновного причинения вреда (случая или казуса) дается в ст.28 УК РФ. Случай или казус характеризуется отсутствием обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного) либо одного из них. В отличие от вины случай или казус следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего или бездействующего в той или иной обстановке, исключающую общественную опасность содеянного им. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий/бездействий, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий/бездействий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или мерно-психическим перегрузкам. Ч.2 ст.28 предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. В данном случае предусматривается ситуация, когда в психическом отношении лица к общественно опасным последствиям присутствует интеллектуальный момент, т. е. лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, но воля лица направлена не на достижение указанных последствий, а на их предотвращение. В то же время в силу несоответствия психофизических качеств требующих экстремальных условий и психологическими перегрузками лицо не может предотвратить эти последствия. Под экстремальными условиями понимаются крайне необычные по сложности и трудности обстоятельства. Указанная в ч.2 ст.28 разновидность случая или казуса связана с экстремальными условиями и непомерными перегрузками связанными, чаще всего, с использованием техники.

Двойная форма вины (ст.27). В УК норма посвященная двойной форме вины появилась впервые. В отдельных случаях законодатель конструирует состав, таким образом, что необходимо устанавливать 2-ую форму вины, т. е. вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию и отдельно по отношению к последствиям. Например, ч.4 ст.111, ч.3ст.123. В названных случаях психическое отношение лица к совершенному им деянию характеризуется умышленной формой вины (виде прямого или косвенного умысла) и неосторожностью по отношению к последствиям. В целом данные преступления признаются умышленными; несмотря на то, что последствия наступили по неосторожности.