Доказательства

Доказательственное право – подотрасль уголовно-процессуального права. Состоит из совокупности норм, регулирующих процесс доказывания. Нормы эти связаны с другими нормами УПП и применяются на разных сталиях уголовного процесса.

Наиболее важые нормы закреплены в разделе 3 УПК, который так и называется.

Каждая подоотрасль имеет свой предмет. Предмет ДП – круг общественных отношений, складывающихся в свзи с процессуальным доказыванием.

Состоит из общей и особенной частей. Общая содержит нормы, определяющие понятие и классификации, а также свойства доказательств, процесс доказывания, круг субъектов доказывания, их права и обязанности. Особенная – порядок производства следственных и судебных действий по доказыванию, то есть особенности собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств.

Понятие и классификации доказательств

Ч. 1 ст. 74 УПК – определение понятий доказательств. Это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

То есть речь тут не о фактах, а о сведениях о фактах. Существует давняя дискуссия – были сторонники концепции, что это факты объективной действительности, но в итоге закреплено понятие сведений о фактах. Если принять, что доказательства – факты объективной действительности, то получается, что способ получения доказательства второстепенен. Есть показания свидетеля или показания обвиняемого, а как они получены – неважно. Показания могли быть получены в результате угроз или насилия. Это было в 30-е и 40-е годы. Но уже тогда стали говорить о двойственной природе источников доказательства, что столь же важное значение имеет способ получения оказательств.

Законодатель определяет доказательства как сведения о фактах.

Классификации доказательств

1. Прямые и косвенные

2. Обвинительные и оправдательные

3. Личные и вещественные

4. Первоначальные и производные

Ст. 74 УПК, ч. 2 даёт классификацию доказательств по источникам. Это:

1. Показания подозреваемого, показания обвиняемого

2. Показания потерпевшего, свидетеля

3. Заключение и показания эксперта

4. Заключение и показания специалиста

5. Вещественные доказательства

6. Протоколы следственных и судебных действий

7. Иные документы

Доказательства могут быть получены лишь из перечисленных здесь источников. Перечень закрыт, никаких других доказательств субъект доказывания придумать не может. А «иные документы» - это вполне определённые документы, а не все остальные.

Но эти доказательства могут быть классифицированы по разным основаниям. Так, показания обвиняемого, изобличающие его в совершении преступления, относятся к прямым доказательствам. Прямота не равняется достоверности, это проблемы оценки доказательств. Прямое доказательство – доказывающее сведения, прямо, без промежуточных фактов свидетельствующие о виновности. Поэтому большинство доказательств по уголовным делам являются косвенными.

Оправдательные показания – например, показания свидетеля, подтверждаюие алиби обвиняемого.

Первоначальные – например, показания свидетеля.

Производные – информация от кого-то получена. Например, показания свидетеля, которого допрашивают потому, что ему рассказал непосредственный очевидец. «Мой сын-очевидец, сказал мне, что…» - производное доказательство

Эта классификация имеет значение потому, что у первоначальных, как правило, бОльшая степень достоверности – при производных может иметь место искажение информации, в том числе добросовестное. Но без гарантий, конечно – ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Заключение эксперта – производное доказательство. Оно основано на той информации, что ему даёт следователь или дознаватель, на вопросах, которые он эксперту задаёт (а они могут быть уже основаны на собранной информации).

Личные и вещественные. Берём список из ч. 2 ст. 74 УПК, и всё, кроме вещественных доказательств, является личными. В том числе и иные документы, так как их источником считается лицо. В формировании личных доказательств присутствует субъективный фактор. Но сказать, что вещественное доказательство – более достоверное доказательство, нельзя, так как ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Понятие доказывания, цель доказывания

Доказывание – урегулированная законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств.

В этом определении даются этапы процесса доказывания. Ими являются:

1. Собирание доказательств путём производства следственных и судебных действий

2. Проверка доказательств путём производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий в целях обеспечения надёжности ранее полученных доказательств

3. Оценка доказательств путём определения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности

Субъекты процесса доказывания – кто его осуществляет:

• следователь

• дознаватель

• прокурор

• суд

То есть это субъекты доказывания, принимающие процессуальные решения.

Остальные участники процесса, принимающие участие в процессе доказывания – все остальные участники процесса. Они не обладают правом принятия процессуальных решений. Это определяется смешанной моделью уголовного процесса

Цель доказывания в уголовном процессе – установление истины по уголовному делу.

Объективная (материальная) истина – установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, такими, какими они были на самом деле

Абсолютная истина – установление обстоятельств в точном соответствии тому, как было совершено преступление. Вот должны ли субъекты устанавливать её, а не лишь относительную – вопрос. Процессуалисты в итоге пришли к выводу, что устанавливается относительная истина, но абсолютно должны быть установлены событие преступления, лицо, совершившее преступление, и его виновность

Юридическая (формальная) истина – установление в процессе доказывания доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

На стадии предварительного расследования субъекты доказывания устанавливают материальную (объективную) истину. Обязаны, по крайней мере.

В судебных стадиях уголовного процесса, дабы разобраться, надо обратиться к сравнительному анализу советского и действующего уголовно-процессуального законодательства. Ст. 299 УПК РФ:

1. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый? А в УПК РСФСР – «имело ли место деяние?»

2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый против «совершил ли подсудимый деяние?»

По старому УПК у суда были средства, которые позволяли добыть доказательства, свидетельствующие о событии преступления. Он не мог выйти за рамки ранее предъявленного обвинения, но он мог направить дело на дополнительное расследование и указать, что ещё надо сделать для установления события преступления. Или не хватило доказательств вины обвиняемого. Иначе не установить объективную (материальную) истину.

А сейчас суд не может вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, суд не осуществляет уголовное преследование, не может подменять собой стороны. Вопрос – может ли он своими средствами установить объективную истину? Нет. Введение состязательности в процесс влечёт за собой то, что суд может установить лишь юридическую истину – «доказано ли».

Кириллова считает, что и объективную истину можно установить, если стороны будут правильно выполнять свои процессуальные функции.

Процессуальные формы – позволяют ли установить объективную истину?

В упрощённой процессуальной форме – при согласии обвиняемого, когда суд не исследует доказательства факта совершения преступления, а лишь личность обвиняемого? Может быть такое, что в этой ситуации были допущены ошибки при расследовании и имел место самооговор? Есть ли у суда процессуальные средства выявить самооговор без процессуальных средств доказываиня? Нет, не может.

Предмет и пределы доказывания

Предмет доказывания – обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.

Элементы предмета доказывания – ст. 73 УПК. Они отражены на слайде. Эту статью знать наизусть. Они должны быть установлены по каждому делу

1. Событие преступления (время, место, способ совершения преступления – не будет всего этого, не будет и приговора, а иногда надо устанавливать время и с точностью до минут, пускай и не всегда. Но хотя бы примерно они должны быть очерчены. Способ совершения преступления – последовательность действий, которые привели к преступному результату – это действия лица, совершившего преступление, по подготовке к совершению преступления, в процессе совершения преступления и по сокрытию следов преступления)

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Форма вины и мотивы имеют значение для квалификации содеянного.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого – если они установлены недостаточно, то порой нереально установить приговор. Это ФИО, место и время рождения. А если человек начинает себя называть разными именами всё время и личность не идентифицировать? Были приговоры в стиле «Лицо, именующее себя Петровым…» Порой иного выхода и нет. А при отсутствии идентификации можно осудить невиновного. Помимо идентификации, это состояние здоровья (для назначения наказания или вообще прекращения дела), наличие несовершеннолетних детей, работы etc. Не установили органы расследования – установить должен будет суд

4. Характер и размер вреда, причинённого преступлением. Должны быть все индивидуализирующие признаки предметов, стоимость каждого, после чего суммарная. Телесные повреждения – тоже надо устанавливать их характер и размер. Даже если потерпевший не хочет, то всё равно есть случаи обязательного назначения экспертизы

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество…

9. Обстоятельства, способствующие совершени преступления

Предмет доказывания имеет особенности применительно к преступлениям, совершаемым несовершеннолетними, а также лицами, признанными недееспособными по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Речь, в частности, о главе 50 УПК. Предмет доказывания – ст. 421. Ч. 1 указывает, что помимо всего этого дополнительно устанавливаются возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения), условия жизни и воспитания, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Лекция Стойко

Стойко под доказыванием понимает всестороннее, полное, объективное исследование, осуществляемое субъектами докаывания – органами предв расследования, прокуратурой и судом путём собирания и оценки доказательств.

Способ – всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств уголовного дела.

Субъекты доказывания – органы предв расследования, прокуратуры и суда, так как они ответственны за результаты и ход уголовно-процессуального доказывания. Остальные принимают участие, кто-то использует для своей деятельности.

Собирание, проверка, оценка доказательств – форма, порядок, указание на содержание деятельности. То и другой является верным определением того, как осуществляется доказывание в уголовном процессе

Предмет доказывания – то, что законодатель имеет в виду в ст 73 УПК как обстояетельства, подлежащие доказыванию. Он так или иначе напоминает перечень того, что называется составом преступления, можно обстоятельства распределить по частям состава преступления. Так, виновность относится к субъекту и субъективной стороне преступления. Есть обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Эта связь принципиально важна, так как это и есть предметная сторона, которая должна интересовать в преступлении дознавателя, следователя, прокурора, судью. Применительно к Чикатило будут интересны лишь обстоятельства, имеющие значение для определения наказания, если обращаться к ст. 73 УПК.

Субъектов доказывания интересует лишь то, что относится к сфере уголового права.

Уголовно-процессуальное доказывание – познавательная деятельность. Одна из её особенностей в предмете доказывания. Есть ещё особенность - ограничения, например, временное – установленное законодателем как срок давности привлечения к уголовной ответственности. В большинстве случаев тогда доказывание теряет всякий смысл (пускай и есть всякие цели типа реабилитации). Ещё особенность – можно признать истинным то, что может оказаться и неистинным

Пределы доказывания – граница доказывания. В определённой степени, если говорить о преступлении как объекте доказывания, то можно сказать, что предмет сам по себе и указывает на пределы, и что в этом отношении между предметом и пределами разницы нет. Если преступление является объектом, то предмет (то, что указывает на то, до какой степени объект изучать), говорит о границах

Сейчас, конечно, предел доказывания рассматривают в ином смысле – если понимать доказывание как некоторый процесс, а это по определению процесс, то надо говорить о том, из чего он состоит, сколько чего надо сделать, сколько процессуальных действий совершить и как долго их делать, какие доказательства и сколько их надо получить? В этом смысле пределы доказывания так или иначе связываются с доказательством – судить о том, что было (а одна из особенностей – доказывается то, что уже прошло, сейчас есть следы), со следами связано понятие доказательств

Предел доказывания – процесс доказывания должен быть завершён получением системы, в которой каждое доказательство неоходимо, а все вместе достаточны для формирования окончательных выводов по делу. Ключевые слова – «необходимое» и «достаточное». Достаточность – не может быть различных интерпретаций, может быть лишь одна, подтверждённая версия. Достоверность можно понять лишь так.

Возникает вопрос – какая разница между понятием достаточности доказательств (законодательном) и пределом (теоретическим) доказывания? Некоторые исследователи заявляют, что её нет. КОнечно, достаточность указывает на некий предел. Но можно получить доказательства разными путями. Следственные действия могут быть избыточными или их может не хватать, поэтому в науке термин ввели с одной стороны, чтобы показать, что есть необходимые пределы доказывания, которые не меньше и не больше с точки зрения количества совершаемых процессуальных действий и полученных доказательств по уголовному делу. В этом смысле и разделяются фактические и необходимые пределы доказывания.

Доказательства – любые сведения, на основании которых суд, следователь, дознаватель, прокурор (и всё – защитник, например, доказательства собирать не может, как следует из ст. 74) в порядке, определённом УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК и иных обст-в, имеющих значение для уголовного дела.

Определение вроде понятное, на первый взгляд. Указание на порядок важно, так как если «доказательство» получено вне процессуального порядка, то это не доказательство. И точка

Основные свойства доказательств:

1. Относимость – они должны относиться к предмету доказывания, помогать решать вопросы о том, было или не было деяние, решить дело. Оно упоминается в ст. 88 УПК. Относимость – не только юридическое свойство. Относимы и те доказательства, которые указывают на отсутствие преступления

2. Допустимость – связана с порядком. Это должно быть в установленном законом порядке. Когда говорится о допустимости отдельных доказательств, надо обращаться к конкретным доказательствам – ч. 2 ст. 74. Каждый вид доказательства законодатель расшифровывает. Для каждого доказательства свой порядок. Так, все показания имеют свои расшифровки, но для каждых показаний отсылки к разным частям особенной части. В целом под показанием законодатель понимает устное сообщение в форме рассказа, данное в ходе допроса по поставленным дознавателем, следователем, судом вопросам

Если часть обязательного порядка получения показаний является фиксация в протоколе допроса, то что имеется в виду под протоколами следственных и судебных действий? Если допрос относится к следственным действиям, то получается, что либо законодатель имеет в виду, что протокол допроса тоже является доказательством, либо подразумевает что-то другое. Ст. 83 понять ничего не даёт – вроде как протоколы тоже являются доказательствами, но логическое противоречие очевидно. Законодатель, видимо, понимает под протоколами следственных действий и судебного заседания что-то другое.

С вещдоками проблема – орудие преступления не может быть использовано как доказательство, если оно не запротоколировано.

Все иные следственные действия и результаты фиксируются, протоколируются и протоколы являются доказательствами в смысле, указанном в ст. 83 и п. 5 ст. 74. Хотя иногда сами по себе протоколы доказательствами сами по себе могут быть не так важны (eg. смерть свидетеля)

Разграничение вещдоков и иных документов. Иные документы – могут содержать сведения и в письменном, и в ином виде. А документы, обладающие признаками вещдоков, являются вещдоками. Вопрос о разграничени вещественных доказательств и иных документв – как это сделать? Когда орудие преступления или предмет преступного посягательства – просто. И документ могут быть вещественными доказательствами. Самое рациональное – если интересует смысл того, что записано в документе, и больше ничего, то это документ, а если нас интересует, кто его автор и надо определить что-то по почерку, то это вещественное доказательство, или если интересует подлинность документа – это тоже вещдок

Способы фиксации доказательств:

1. Протокол следственного действия (основной способ)

2. Дополнительные средства фиксации:

   1. Фото- и видеосъёмка

   2. Аудиосъёмка

   3. Изготовление планом, схем, таблиц, слепков, оттисков

Дополнительные не имеют доказательственного значения без протокола

Процесс собирания доказательств важен

Защитник не является субъектом процесса доказывания с точки зрения рпинятия процессуального решения, но он осуществляет собирание информации. Как он собирает доказательства? Путём

• опроса лиц с их согласия

• истребования справок, характеристик, иных документов

На основе этих сведений могут быть сформированы соответствующие доказательства. Чтобы информация превратилась в доказательство, защитник должен подать ходатайство о приобщении той или иной информации к делу.

Проверка доказательств – их исследование с целью установления достоверности содержащихся в них сведений.

Показания подозреваемого или обвиняемого о том, что в момент убийства он находился в другом городе – доказательства. Их надо проверить с точки зрения достоверности. Просто получить доказательство мало. Проверка доказательств осуществляется с помощью производства следственных и иных процессуальных действий и сопоставления их результатов.

Проходят ли свидетельские показания все три этапа? Обнаружение? Чтобы показание свидетеля появилось, сперва надо найти свидетеля. Изъятие? Следственное действие – допрос. УПК чётко регламентирует допрос свидетеля, если эти требования выполнены, то появляется доказательство.

Использование оперативно-розыскной информации в процессе доказывания

Знать и доказать – разные вещи. Оперативные подразделения предлагают усовершенствовать проц законодательство и разрешить представлять результаты ОРД напрямую как доказательства. Сейчас законодатель по этому пути не идёт, результаты ОРД надо проверять с помощью процессуальной деятельности

Для законного и обоснованного использования в доказывании результатов ОРД кроме положений ст. 89 УПК необходимо учитывать требования ст. 11 УПК, а также положения межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или суду

Использование результатов ОРД возможно при соблюдении условий:

1. Результаты ОРД должны быть получены в ходе проведения ОРМ (оперативно-розыскного мероприятия), перечень которых содержится в ст. 6 Закона об ОРД. Неправильное обозначение влечёт невозможность использования

2. ОРМ должны быть проведены по основаниям, предусмотренным ст. 7 ФЗ Об ОРД:

   1. Наличие возбуждённого уголовного дела

   2. Ставшие известными сведения о признаках готовящегося или совершаемого преступления

   3. Наличие поручения следователя, органа дознания, прокурора, суда о проведении мероприятий

   4. Наличие запроса других органов, осуществляющих ОРД

3. ОРМ должно быть проведено с соблюдением условий, определённых в статьях 8 и 9 Закона об ОРД. Для некоторых ОРМ требуются судебные решения, а для некоторых – постановление начальника органа, осуществляющего ОРД

4. ОРМ должны быть проведены уполномоченными на то лицами в пределах их компетенции

5. Произведённые ОРМ должны быть документированы. Тут проблема – в Законе об ОРД нет ни бланков документов, ничего. Но есть ведомственные приказы в каждом из ведомств. Единства документации нет. У судов возникают сомнения – кто как умеет, так и оформляет результаты.

6. Результаты ОРД должны быть представлены органу дознания, следователю, прокурору, суду в установленном законом порядке

Как легализовать ОРМ? Опрос – опер провёл опрос, записал. Объяснение находится в материале доследственной проверки и может быть решено при решении вопроса о возбуждении дела. Но можно ли использовать их как доказательство? Нельзя – их надо проверить с помощью следственных действий. Как? Допросом. Во втором случае свидетель обо всём и предупреждается.

Если проводится оперативный эксперимент. ПРинимается решение о возбуждении дела и задержании подозреваемого. Как потом будем дказывать? В делебудет постановление о производстве оперативного эксперимента, его протокол, следователь сможет при желании допросить участников эксперимента. Следователь проведёт осмотр – просмотрит видеозапись. И тд. Появляется комплекс доказательств с помощью следственных действий.

Некоторые ОРМ легализовать практически невозможно.

Оценка доказательств – мыслительная деятельность субъектов доказывания, имеющая своей целью определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Критерии оценки доказательств:

1. Относимость – сопоставление доказательства с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по конкретному делу.

2. Допустимость – ст. 75 УПК. Доказательства, полученные с нарушением УПК, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Ч. 2 ст. 75 – то, что всегда недопустимо

   1. П. 1 – пункт подвергается критике. Против этого пункта возражают следователи, так как они говорят – что это? ДОпрашиваем его как обвиняемого, он отказался от защитника, всё отражено, а в суде он говорит, что этого не делал. Протокол признаётся недопустимым доказательством. Но законодатель идёт по этому пути, ориентирует следователя на то, что надо искать другие доказательства виновности, не только признания обвинемого

   2. Догадки, предположения, слухи либо если свидетель не может указать на источник своей осведомлённости.

   3. Иные доказательства, полученные с нарушением УПК. Тут разворачивается битва за доказательства между двумя сторонами. Существенно ли то или иное нарушение закона? В предварительном слушании описан порядок признания доказательства недопустимым – если одна сторона ходатайствует о признании доказательства недопустимым, то другая сторона может опровергать эти доводы.

Какие существенные нарушения при производстве следственных действий влекут признание доказательства недопустимым?

• если следственные действия производил ненадлежащий субъект

• доказательество получено из ненадлежащего источника

Доказательство должно быть получено без нарушения процедуры производствоа следственных действий. Тут следственные ошибки бесконечны.

Если доказательство признано недопустимым, это не отменяет возможности потом заявить ходатайство о признании доказательства допустимым

3. Достоверность

4. Достаточность – твёрдая возможность вынести законное и обоснованное решение по делу на основе имеющихся доказательств. Если у суда или иного субъекта возникают сомнения, то все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого

Виды доказательств

Вещественные доказательства – ими признаются предметы:

1. которые возникли в результате совершения преступления

2. которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления

3. на которые были направлены преступные действия

4. деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления

5. предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела

Хранение вещдоков – ст. 82 УПК.

Вещдок требует процедуры признания, дабы стать вещдоком.

Споры о принадлежности вещдоков решаются в порядке гражданского судопроизводства.