Глава вторая. Политические механизмы воздействия на конфликтный потенциал рынка.

Конфликтный потенциал рынка определяется как объективными, так и субъективными причинами. С одной стороны, он есть внутреннее состояние рыночной формы организации гражданского общества, с другой – внутреннее состояние индивида, способного осуществлять связи в обществе через обмен. Конфликтный потенциал гражданского общества как конфликтно-социального результата государственного управления рынком зависит от силы давления государства на рынок. Сила давления государства на рынок представлена настолько, насколько частная собственность укоренилась в сознании и действиях людей. Чем выше авторитет частной собственности, тем выше роль рынка в формировании гражданского общества, тем труднее государству сдерживать рост конфликтного потенциала, как рынка, так и гражданского общества. Однако при этом государство обладает эффективным механизмом воздействия на конфликтный потенциал рынка. Данный механизм в основном носит правовой характер и не выходит за пределы конституируемых средств. Вместе с тем государство создает зоны неденежного взаимодействия, что с одной стороны не дает возможность рынку стать единственной формой организации гражданского общества, с другой стороны – гражданскому обществу превратиться в рынок. Поощряя становление институтов некоммерческого характера, государство тем самым создает основу для снижения конфликтного потенциала рынка, заключенного в произволе частной собственности, неумеренной социальной дифференциации и конкуренции.

2.1. Ведущая роль государства в конфликтном взаимодействии с рынком

Гражданское общество и рынок имеют одно единое основание ‑ потребности индивидов. Тем самым они связаны между собой и не могут существовать друг без друга. Рынок выступает механизмом организации гражданского общества, гражданское общество в своей основе определяется рынком. Политическое управление делает гражданское общество тем, чем оно представлено в действительности. Можно сказать, что гражданское общество есть результат плодотворного управления рынком со стороны государства. Ибо в основании гражданского общества находятся индивиды, наделенные частной собственностью. По этому поводу хорошо сказал Ж.-Ж. Руссо. Он написал в «Трактатах», что «первый, кто, отгородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества»⁵⁴

Отсутствие политического управления рынком делает гражданское общество тождественным рынку, становится торговым обществом. Всепоглощающее политическое управление отождествляет гражданское общество с государством и делает его политически тоталитарным. Непонимание диалектики взаимодействия рынка и государства, приводит к нагнетанию страхов в обществе по поводу государства, уничтожающего рынок, а тем самым возврата к старой советской системе. Для многих остается непонятным, что не государство управляет частной собственностью, а последняя государством. Государство занимает в этом процессе взаимодействий посредническое место. Оно не дает рынку уничтожить гражданское общество, а гражданскому обществу – рынок. Поэтому конфликт рынка с государством есть конфликт гражданского общества со своей основой – с рынком, с такой системой организации гражданского общества, которая кроме потребностей частных лиц ничего более не замечает. Для реализации коллективных потребностей представлена государственная организация гражданского общества, способная, но в различных странах различным образом, организовать гражданское общество на коллективных основаниях.

Обвинения в адрес государства и его институтов в непомерном увлечении оказывать «неразумное» влияние на рынок, становится любимой темой либерально настроенных СМИ. «Практически не бывает случая, чтобы заключение Счетной палаты не вызывали шума, будоражащего умы частных инвесторов ‑ отмечается в редакционной статье газеты «Ведомости». Поставленные на страже бюджета, аудиторы стали носителями идеологии увеличения доли государства в экономике. Это действительно на первый взгляд самый простой способ увеличения поступлений в казну. Однако проведение государственными органами деприватизации, нечестных по отношению к частным инвесторам сделок с акциями, а также передача торговых операций от частных компаний в государственные компании на деле ведут к возврату к застойной советской экономике. Президенту не следует поощрять подобные настроения среди аудиторов, а последним следует подумать о том, как можно повышать доходы бюджета в рамках закона. Это будет профессиональный и компетентный подход – писала в свое время редакция газеты «Ведомости», известный проводник олигархических настроений.⁵⁵ Государству, по мнению редакции, нет надобности уподобляться советскому государству, которое не оставило никакой возможности легитимироваться частной собственности, основе гражданского общества и рынка.

Идея, противопоставляющая гражданское общество государству, рынка – государству появилась в период становления капитализма. «Исторически и логически взаимоотношения государства и гражданского общества можно рассматривать как двуединый процесс, в рамках которого характер динамического взаимодействия двух субъектов мог либо усиливать, либо ослаблять как эти институты, так и общество в целом», ‑ пишет Л.И. Никовская.⁵⁶Однако в этом двуедином процессе истории и логики взаимодействия гражданского общества и государства представлена довлеющая сторона. И этой стороной всегда являлось государство. Гражданское общество всегда было представлено, как результат политического определения и даже в минуты революций государство сохраняло за собой эти довлеющие позиции.

Если пойти по пути анализа взаимодействий государства и гражданского общества, то на этом пути вряд ли может быть достигнут положительный и всеобъемлющий результат. Это связано с тем, что государство и гражданское общество в корне не отличаются друг от друга. Государство есть политизированное гражданское общество, тогда как гражданское общество – деполитизированное государство. Поэтому государство как форма или способ организации гражданского общества ничем не отличается от гражданского общества, оно есть само гражданское общество. В этом смысле анализ взаимодействия государства с гражданским обществом превращается в анализ государства, которое положено как противоречие внутри самого себя. Тем самым, когда мы говорим о гражданском обществе как объекте политического управления, мы не выделяем его в нечто противоположное, как это делал Гегель, и рассматриваем государство как одну из сторон гражданского общества, без которой оно не представлено в действительности. Гражданское общество в собственном смысле может «родится» из взаимодействия государства и рынка как двух форм организации жизни общества.

Результатом взаимодействия государства и рынка как двух различных форм организации общества является такая сумма связей, которая обозначается понятием «гражданское общество». В различные периоды времени эта сумма связей может изменяться. Это зависит от многих обстоятельств, но одним из них может и является степень давления рынка или государства на результат их взаимодействия.

Степень давления государства или рынка определяется простым соотношением распространения представлений среди людей о роли и значении государства и рынка в деле организации гражданского общества. Чем выше граждане оценивают роль рынка, тем рынок в большей степени предопределяет гражданское общество, тем выше развита свобода слова, совести, т.е. тем выше развиты условия для реализации прав и свобод человека. Это связано с тем, что все права и свободы человека в представлениях рынка сводятся к удовлетворению потребностей частных лиц. Попробовали бы вы сказать нечто доброе о рынке, говорит Х. Ламперт, в период господства кейнсианской теории вмешательства государства в экономику. Вас бы посчитали за сумасшедшего. Сегодня, особенно в нашей стране, за сумасшедшего принимают поборников государственного вмешательства в экономику, и по мере того как исследователь принимает либеральную позицию, определяется его самочувствие.

Степень давления рынка на государство в их постоянном взаимодействии порождает преобладание частного интереса над общественным интересом. Поэтому современные исследования показывают нам, что процент, радеющих за общее дело в странах Европейского союза, катастрофически мал. Малы и надежды на государство как эффективный инструмент организации общественной жизни. Проваливаясь то в одном направлении общественной жизни, то в другом государство как бы демонстрирует слабость общего интереса, его неспособность сделать что-то серьезное для удовлетворения потребностей человека. Тем самым из поколения в поколение переходят представления об общественной собственности как о неразумной основе организации общественной жизни. Тем самым государство поддерживается постольку, поскольку оно может в периоды социально-экономического кризиса посредством принуждения сдержать разрушение страны, сохранить свою территориальную целостность, язык, культуру и традиции, т.е. сохранить для последующих поколений условия эксплуатации в стране.

Мы уже говорили о том, что гражданское общество есть сумма связей, получаемая как результат взаимодействия государства и рынка. Тем самым гражданское общество может выступать объектом политического управления не непосредственно, а опосредовано. Т.е. управляется не само гражданское общество как некоторая уже полученная совокупность связей и представлений, а причины этих связей и представлений. Можно сказать, что управляются предпосылки гражданского общества – рынок и государство. Тем самым в гражданское общество вносятся такие связи, которые адекватны как частному, так и общественному интересу. Неконфликтная соотнесенность этих интересов в гражданском обществе порождает устойчивое состояние связей и представлений, безопасных связей и представлений, как для отдельного индивида, так и для государства.

Рынок как объект политического управления не изменяет своей внутренней сущности при этом управлении. Но он изменяет при таком управлении пределы своего воздействия на организацию общества. Так запрет со стороны государства на рекламирование табачных изделий и алкоголя не отменяет рынок табака и алкоголя, он просто исключает такие средства воздействия на потребителя табака и алкоголя, как реклама. Запрет на производство тех или иных вредоносных продуктов не отменяет рынок, он делает его нелегальным. По сути дела политическое управление рынком не отменяет способность рынка организовывать потребности людей, а тем самым и организацию общества на потребностной основе. Политическое управление устанавливает границы уже рыночного влияния на гражданское общество. Рынок в результате ослабленного политического управления расширяет свои потенции, в результате усиленного – сужает их.

В периоды, когда политическое управление ослабевает, рынок расширяет пределы своего господства в обществе и таким образом гражданское общество уподобляется рынку, где господство частного интереса превращается в доминирующее господство. При этом все сферы гражданской жизни уподобляются рынку. Торгашество, продажность становится основной формой существования гражданского общества. Денежные формы отношений превалируют, начинает довлеть опосредованные формы связей, деньги становятся основным социальным посредником, а золотой телец – богом. Известны исторические примеры всегражданского стремления к быстрому обогащению. Степень конфликтности подобных обществ достаточно высока. В таких условиях государство всегда представлено в наиболее демократических одеждах. Ему нет необходимости вмешиваться в рынок, ему нечего урезонивать народ, который своими поступками с каждым приобретенным центом утверждает рыночные и государственные ценности.

В периоды усиливающегося политического управления часть рынка приобретает нелегальный характер, а гражданское общество раскалывается на легальное и нелегальное общество. Как показывает история, государство не в состоянии осуществлять действенный контроль над нелегальным рынком и гражданским обществом одновременно. Поэтому оно, для того чтобы сохранить нацию (в каком виде нация будет представлена – это уже никого не волнует – Авт.), как оплот государства, всегда идет по пути легализации прежде нелегального рынка. Так случилось с американским государством во время отмены «сухого закона» в 20-х годах 19 века, так это произошло с легализацией так называемых «легких» наркотиков в Голландии. Поэтому прежде чем усиливать давление на рынок представители государства всегда просчитывают свои будущие проигрыши от данного усердия. Поэтому политика государства, направленная на сокращение влияния рынка на гражданское общество, всегда олицетворяется с победой гражданского общества над государством, тогда как в действительности это пиррова победа, это «победа» людей над своей волей и благоразумием, над своим разумом.

Рынок ‑ это форма организации гражданского общества на потребностном основании. Но потребность не всегда может служить оправданием, когда речь заходит об объединении людей, о корпоративном интересе, об интересе нации или всего человечества. Это связано с тем, что потребность человека может и выступает серьезным мотивом к положительной и отрицательной деятельности. Потребность человечества в новых источниках энергии породила атомную и водородную бомбы. Поэтому даже если рынок и «хорошее человеческое изобретение», но он не может сам по себе определить ни нравственные, ни социальные пределы. Поэтому политическое управление становится единственным организованным социальным механизмом установления разумного предела рынку. Однако этот предел есть результат согласований и конфликта между государством и рынком. Гражданское общество тем самым представлено как результат согласований, так и конфликта. Механизм согласований направлен на то, чтобы сохранить позитивные основы рынка, конфликт рождает временное согласие и такой результат, который не всегда известен и который не всегда окончательный.

Исходя из такого понимания политического управления гражданским обществом само гражданское общество представлено как совокупность конфликтных и неконфликтных связей и зависимостей, доминирующее положение в которых приобретает рынок или обмен. Поэтому политическое управление гражданским обществом есть управление его доминирующей стороной. В современных обществах выработаны инструменты политического управления, определены цели и те результаты, важность которых для сохранения целостности гражданского общества в определенные периоды превосходят значение рынка.

Следует указать на вред распространяемого и насаждаемого в научной литературе представления о гражданском обществе как некотором антиподе государству. Государство не может самоопределяться безотносительно от гражданского общества. Между гражданским обществом и государством нет конфронтационных отношений, а значит, не нужна такая форма отношений между ними, как партнерство.⁵⁷ При таком подходе к пониманию государства и гражданского общества весь смысл политического управления сводится к достижению межсекторного социального партнерства – типа конструктивного взаимодействия организаций государства (первого сектора), бизнеса (второго сектора) и гражданского общества в лице ННКО (третьего сектора) для решения социально-значимых проблем всего общества. Предложенная форма партнерских отношений исключает из этих отношений практически часть граждан, не входящих по какой-либо причине в эти так называемые не государственные и некоммерческие организации. Давая возможность только ННКО представлять интерес гражданского общества в отношениях с государством, мы тем самым обедняем понятие «гражданское общество». Мы же исходим из того, что каждый индивид в силу своего положения может и представляет свой интерес не только организованным способом, через ННКО, но и неорганизованным образом. В нашем случае, когда гражданское общество есть результат согласованных и конфликтных взаимодействий государства и рынка, действующими лицами являются индивиды, наделенные гражданством и потребностями. Можно говорить о социальном партнерстве как о способе взаимодействия рынка и государства, а не государства, бизнеса и ННКО. ННКО как третья сила в обществе есть зависимая сила, как от рынка, так и государства. ННКО есть результат компромисса и сложившегося между рынком и государством партнерства. Партнерство предполагает определенные договоренности между данными субъектами, которые обязательны для них. Но практика показывает, что достигнутые договоренности не обладают абсолютной силой и всегда относительны выгоде, которую приносит каждой из сторон достигнутые договоренности. Поэтому партнерство есть временно установленные и не обязательные договоренности по поводу действий договорившихся сторон. Говорить о партнерстве как об отношении и способе достижения компромисса и неконфликтного взаимодействия не приходится.

Политическое управление складывается из совокупности политик, которые впитывают в себя всю гамму потребностей государства. Предположим, что государство реализует интерес или отражает интерес граждан, членов государственного объединения. Оно этого достигает тогда, когда все члены государственного объединения равны. В государственном объединении все граждане равны. На каком же основании покоится это равенство? Оно покоится на общих для всех граждан признаках. Общий признак рождает равенство всех в отношении этого признака. Эти признаки носят наиболее абстрактный характер, ибо только предельно абстрактные признаки могут поглотить в себе всякую индивидуальность. Но в то же время эта абстракция должна обладать предметностью, с которой каждый отдельный индивид соединен чувственностью. Такими свойствами в государственном объединении обладает территория, язык и национальность, а также право. Для многонациональных государств единственным признаком, который объединяет всех и делает их равными между собой, является право. Для укрепления единства граждан многонациональной страны государство стремится присвоить себе признаки, которые прямого отношения к нему не имеют. Этими дополнительными признаками могут быть различные национальные идеи, приверженцами которых выступает большинство граждан. Национальные идеи носят доктринальный характер, т.е. они положены в качестве принципа деятельности государства и отдельного гражданина.

В соответствии с присущими государству основаниями оно создает систему политического управления. Так территория служит предметным основанием, для того чтобы распространить свое право на всех граждан данного государства. Управлять территорией ‑ значит управлять всеми гражданами, проживающими на данной территории. Управлять территорией ‑ значит организовать жизнь людей на данной территории. В словах «организовать жизнь на данной территории» заложен двойственный смысл. С одной стороны, организовать ‑ значит посредством права упорядочить все взаимоотношения между гражданами на данной территории, с другой – упорядочить связи и отношения так, чтобы единые признаки государства доминировали. Так стремление определенных сил в Чеченской Республике приобрести самостоятельность и выделиться в отдельное территориальное образование получило отпор со стороны представителей единой России. Речь здесь идет не о представителях партии «Единая Россия», а о центральной власти, которая олицетворяет единство территории. Партия «Единая Россия» назвала себя так в силу тех задач, которые стоят перед государством на данном этапе ее становления как нового единства, на новой территории.

Доминирование тех или иных признаков государства не может происходить само собой. Доминирование того или иного признака обусловлено текущей ситуацией в различных сферах общественной жизни. Так, например, засилье иностранного капитала на территории той или иной страны беспокоит государство тогда, когда национальная буржуазия готова взять на себя роль инвестора. В данном случае вроде бы территория не является доминирующим признаком. В этом случае все признаки государства приобретают роль доминирующих признаков. Война также актуализирует все идентификационные признаки и доктрины, для того чтобы получить как можно больше предметных и идейных оснований для равенства и объединения.

Управление при доминировании признаков государства осуществляется в принудительном порядке. Так правительства прибалтийских республик, получив в наследство изобилие русскоязычных, вот уже на протяжении 15 лет принуждают их к овладению национально-государственными языками. И до тех пор, пока они не смогут добиться знания государственных языков от русскоязычного населения, республики будут находиться в состоянии двоевластия, источником которой является население, противящееся насаждению языков вновь образованных государств. То же происходит и тогда, когда право не приобрело общетерриториального статуса. Такое право не может быть признаком, объединяющим всех граждан, но может быть основой серьезных конфликтов между теми территориями, где право либо не принимается вовсе, либо принимается с существенными оговорками. Передача новой порции полномочий субъектам федерации ‑ такое же свидетельство разрушения единых признаков, присущих государству. Данная передача полномочий ведет за собой усиление конфликтного потенциала, и только за счет укрепления неполитических объединяющих признаков, возможно, будет достигнуто политическое согласие.

Государство, как уже было сказано, управляет не своими признаками, а людьми, которые эти признаки обязаны утверждать в своих повседневных делах. В противном случае внутри государства образуются многие источники власти, помимо него готовые стать реальной властью на той территории, которая может быть в результате борьбы отвоевана и закреплена за данным источником власти. Плюрализм источников власти, порожденный не только государством, но и рынком, церковью, партиями и другими объединениями людей, заставляет государство прибегать к принудительным мерам в отношении этих источников власти. Принудительность в управлении ‑ основная черта тех действий, которые осуществляет государство с целью удержать доминирующие государственные признаки. Поэтому государство как субъект политического управления и как особое объединение индивидов стремится подчинить себе другие формы организации общества.

Наиболее значимой для политики формой организации общества является рынок. В отношении рынка государство проявляет себя как истинный организатор и вдохновитель побед народа. Остальные источники власти ‑ даже религиозная власть ‑ почему-то мало волнуют государство. Оно ими начинает управлять тогда, когда их деятельность мешает рынку, либо самому государству ‑ в деле выполнения политических задач. Здесь мы еще раз вернемся к так называемому межсекторному партнерству и окончательно развенчаем данную околонаучную пастораль. Государству нет надобности вступать в партнерские отношения с такой формой организации жизни в обществе, которая носит не принципиальный и локальный характер. Оно практически игнорирует деятельность партий, оно им приказывает не распространять свои полномочия дальше определенных законом пределов. То же самое происходит с профсоюзами. Поэтому межсекторное партнерство это очередной, не имеющий в действительности оснований вымысел, уводящий сознание желающего разобраться в происходящих процессах человека не только за пределы гражданского общества, но и за пределы Земли.

Рынок ‑ для государства основной объект политического управления. Посредством рынка рождаются различные «сектантские» очаги власти, которые мало что имеют общего с государством, но укрепляют рынок перераспределением общественного продукта и тем оживляют его своим присутствием в обществе. Героем рынка является маленький мальчик Ося, осуществивший свою первую удачную сделку со своим сверстником. Рынок антагонист государству, но такой антагонист, без которого государство не может существовать. Потому у государства к рынку отношение двойственное. С одной стороны, государство всячески стремится ограничить влияние рынка на граждан, с другой – кровно заинтересовано в его бурной деятельности.

Государство только с течением времени выработало своеобразные политические инструменты, которыми оказывает воздействие на рынок, с целью ограничить его власть над обществом. Но оно так же выработало инструменты поддержки рынка в его неспособности защищать самого себя.

Для рынка чуждо понятие безопасность. А социальная безопасность только тогда приобретает для него значение, когда уровень жизни наемных работников перестает быть мотивом к труду. Рынок реагирует на подобное обстоятельство перераспределением богатства в пользу наемных работников и только при этом условии сохраняет себе жизнь. В противном случае, для того чтобы принудить к труду наемных работников при низком уровне жизни, требуется привлечение политического насилия, неэкономических методов принуждения.

Управление рынком подразумевает, с одной стороны, его сохранение как удачного механизма организации общества, с другой стороны, его исключение из некоторых социальных сегментов, и образование безденежных отношений. В связи с чем политическое управление рынком заключается либо в усилении рыночного механизма организации общества, либо в его уменьшении. При этом для практической экономики и политики встает каждый раз вопрос о соотношении товарных зон в обществе и бестоварных зон. Умелым политическим управлением можно назвать то управление, при котором в каждый временной отрезок достигается их оптимальное соотношение.

Оптимальное соотношение рынка и политики, политического управления рынком не может быть просчитано в каждый момент времени и теоретически определено. Оно может быть определено только после уяснения степени конфликтности в обществе, степени удовлетворения больших масс людей своим социальным положением, а значит своим уровнем жизни. Снижение последнего наращивает такой конфликтный потенциал, который заставляет либо рынок, либо государство усиливать свое влияние на общественное состояние. Каким будет это влияние, зависит от умонастроения общества, оттого, что оно будет считать причиной своего плачевного состояния. Сегодня в России укореняется общественное мнение о пагубной роли государства в определении положения людей. Тем самым рынок для самого себя отвоевывает плацдарм за плацдармом, и все в большей степени отношения в обществе приобретают товарный характер. Последствия товарности отношений вполне известны, в отношения укореняется как частная собственность, так и дух торгашества. Для того чтобы государство приобрело свое искомое значение в торгашеских отношениях, оно должно отдать себя на откуп тем силам, чей интерес в управлении рынком и обществом представлен наиболее значительно. Под значительностью здесь может пониматься степень организации самого интереса и сила страсти к изменению существующего положения вещей. Те силы, которые обладают этими свойствами, всякий раз и будут предопределять значение государства в торгашеских отношениях. Они будут определять контуры политики и управления, не изменяя при этом основополагающих принципов, на которых произрастает гражданское общество.

Рынок обладает своим, специфическим и единственным инструментом, организующим общество – деньгами. Государство – своими инструментами, которых всегда не хватает для более активного воздействия на рынок, а тем самым на общество. Однако при этом рынок в лице своих глашатаев всякий раз требует от государства соответствующих своим целям и задачам политических условий, которых не хватает тем субъектам рыночных отношений, которые испытывают нужду в деньгах. Деньги в данном случае предопределяют активность рынка, служат мотором производства и потребления. Поэтому субъекты рынка стремятся посредством государства организовать рынок таким образом, чтобы он стал механизмом справедливого распределения богатства. Тем самым данные субъекты рынка, будучи его непосредственными участниками, противятся ему и стремятся освободиться из-под его влияния. В этот момент они становятся его антагонистами и требуют такого же отношения от государства. Тем самым государство, как и сам рынок, разрывается в противоречиях между своей абсолютной основой – рынком и нерынком. Побеждают те свойства государства, которые и удерживают рынок в его абсолютном значении, и те свойства, которые умеренно критичны.

В результате такого состояния государства, как внутри себя положенного противоречия, оно и тоталитарно в своей приверженности рынку и в меру демократично в своем конфликте с ним. Подобное двойственное состояние государства не может быть описано какими-то раз и навсегда заученными категориями, приобретшими сугубо идеологический характер. Оно может быть описана категориями, которые внутри себя находятся в постоянном изменении, в постоянном насыщении то денежными, то неденежными отношениями. Тем самым государство постоянно изменяет и свои цели и инструменты управленческого воздействия на рынок, постоянно получает при этом то одни, то другие результаты, которые то устраивают одних, то – других. Отражением этого процесса внутри государства является то явная, то неявная борьба между различными силами в обществе за участие в распределении капиталов, труда как деятельности и богатства. Этот процесс по своей внутренней сути конфликтный процесс и есть действительный процесс становления гражданского общества как результата столкновения рынка и государства.