5.2. Конфликтный потенциал отношений собственности в структуре социальной безопасности

В России сложилась однотипные со странами Запада отношения форм собственности. На 1 января 2000 года в России было официально зарегистрировано 3086,7 тыс. хозяйственных субъектов. По формам собственности они распределились следующим образом:

государственная и муниципальная ‑ 11,2%;

частная ‑ 74,4%;

смешанная российская ‑ 5,0%;

остальные формы собственности ‑ 9,4%.

В числе организаций с частной формой собственности 75,1% составляли предприятия, учрежденные отдельными гражданами, и 24,9% ‑ учрежденные юридическими лицами. При этом доля предприятий, учрежденных гражданами России, в торговле и общественном питании составляла 81%, в строительстве ‑ 82,2%, в промышленности ‑ 81,6%.¹⁷⁸ Но при этом социальная дифференциация в России превосходит социальную дифференциацию в развитых странах Запада в 3 – 4 раза. Однако как бы ни был развит капитализм, он не отменяет социальную дифференциацию, а тем самым не отменяет совокупность угроз порожденных этим отношением.

Собственность, которая сегодня на 2/3 частная собственность, в представлениях опрошенного населения является также одним из определяющих факторов расслоения российского общества, а незаконные действия в период приватизации являются четвертым по значимости фактором. Отмечая 20-летие горбачевской перестройки, социологи «Левада-центра» провели опрос и узнали, что перестройка принесла больше плохого, чем хорошего. Так думают 63% опрошенных социологами респондентов. Те проблемы, которыми был отягощен доперестроечный Советский Союз (1. «коррупция и воровство»; 2. «техническая отсталость»; 3. «засилье бюрократов»; 4 и 5. «разгул преступности и ошибки руководства страны») не были не только не решены, но еще в большей степени усугубились.¹⁷⁹

Действия со стороны отечественной буржуазии, связанные с минимизацией затрат на содержание рабочей силы и снижением уровня жизни, по сути дела, стали философией приватизационных реформ в России и продолжают быть этой философией до сих пор. В связи с чем в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» в разделе «IV. Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации» указывается на то, что одним из основных направлений обеспечения национальной безопасности РФ во внутриэкономической деятельности государства является переход к высокоэффективной и социально ориентированной рыночной экономике, который должен осуществляться путем постепенного формирования механизмов организации производства и распределения товаров и услуг в целях максимально возможного роста благосостояния общества и каждого гражданина, а тем самым создания необходимой системы социальной безопасности.

ВЦИОМ ежегодно проводит опрос 1600 россиян, проживающих в разных регионах страны.¹⁸⁰ Результаты социологических опросов показывают, что немногие россияне оценивают свое положение как безопасное. Все меньше россиян с высшим образованием и высоким достатком чувствуют себя в безопасности. Задается один вопрос: «Чувствуют ли они себя в безопасности?» В 2001 году наблюдалась отчетливая связь: чем солиднее у человека образование, тем в большей безопасности он себя чувствовал (41% респондентов с высшим образованием). В 2002 году таких стало меньше (29%). Но в то же время респонденты с низким уровнем образования стали чувствовать себя спокойнее.

Оптимизм людей с незаконченным средним образованием объясняется тем, что в последнее время у многих из них стали расти доходы. До 2001 года заработная плата в основном росла у квалифицированных специалистов, менеджеров среднего и высшего уровня. Но в последнее время рост зарплат в различных отраслях коснулся и людей со средним и незаконченным средним образованием ‑ работников низшего уровня: рабочих, в том числе и неквалифицированных, обслуживающего персонала и др. Среди тех, кто себя не чувствует в безопасности, больше всего женщин и мужчин от 40 до 49 лет.

Таблица 13. Чувствуют ли россияне себя в безопасности (в процентах ко всем опрашиваемым).¹⁸¹

	22 ‑ 25 июня 2001	24 ‑ 27 мая 2002
Высшее образование	41	29
Среднее образование	37	35
Образование ниже среднего	35	37
Средняя величина	38	34

Российское государство стремится снизить опасности или угрозы, порожденные функционированием рыночных отношений. Создается государственная система социальной защиты. Поощряются частные социально-инвестиционные программы. Однако базовый элемент социальной безопасности ‑ собственность ‑ сегодня в меньшей степени, чем прежде, создает позитивную основу для ее проявления в российской действительности. Если общественная собственность создает социальную безопасность как результат договора гражданского общества и государства, то частная собственность создает основу для социальной безопасности через договор между наемными работниками и государством, между бизнесом и государством, между наемными работниками и бизнесом. Через систему партнерских отношений.

Основополагающим документом, регулирующим взаимоотношения бизнеса, власти и наемных работников является Генеральное соглашение, целью которого являются установление общих принципов регулирования социально-трудовых отношений на федеральном уровне в 2005 – 2007 годах, и совместные действия сторон по их реализации.¹⁸² Подобная практика является наиболее адекватной формой социального партнерства для России, однако сам по себе институт социального партнерства не всегда выступает окончательной организующей формой взаимодействия его субъектов. Этот институт является еще одной формой опосредовования отношений между трудом и капиталом.

Опосредовованая система отношений порождает основания для конфликта интересов. Социальная безопасность тем самым устанавливается как недолговременный мир между участниками этого процесса. Бизнес стремится посредством объединения достигнуть такой социальной силы, которая помогла бы ему в достижении своих частных интересов, государство в этом отношении с бизнесом стремится занять доминирующее положение. Борьба бюрократии с бизнесом на протяжении 10-ти последних лет является лейтмотивом становления социальной безопасности в стране. В связи с чем отношения государства и бизнеса должны строиться на договорной основе, а конфликт интересов должен предупреждаться посредством согласительных процедур. Генеральное соглашение не может классифицироваться как договор ‑ он некоторая «конституция», которая носит не обязательный, а рекомендательный характер. Поэтому договорная форма государства и бизнеса, где четко были бы прописаны права и обязанности сторон, позволило бы обществу видеть хотя бы виновников неисполнения такого договора. Вообще договор является не только социальной формой воспроизводства частной собственности, но и особым инструментом ее защиты. Ибо от государства зависит, насколько оно в состоянии придать функционированию частной собственности общественный характер, рыночному механизму ‑ социальную направленность.

Социальная безопасность в современной России складывается из интересов бизнеса, наемных работников и государства. Концентрация собственности у незначительного слоя людей ослабляет и делает социальную безопасность зависимой от этого слоя. Для идеологов российского рынка в обществе существует две социальные силы, способные стать двигателем модернизации. Е. Ясин полагает, что «после завершения революционной фазы трансформации в российском обществе есть две социальные силы, способные вместе или порознь быть локомотивом модернизации: бюрократия и бизнес. А при доминировании бюрократии другие общественные силы рано или поздно приводятся в подчиненное положение, их энергия подавляется».¹⁸³ Исключение наемных работников из социальных сил, принимающих активное участие в становлении социальной безопасности в России, в действительности не представлено. Наемные работники сегодня постоянно заявляют о том, что они в состоянии самостоятельно создать свою систему социальной безопасности. Подтверждение тому постоянные волнения рабочих и интеллигенции в России.

За последние 14 лет больше всего бастовали в 1997 году ‑ в этот год произошло 17 017 забастовок. В 2001 году лишь 291, а за первые пять месяцев 2002 года произошло всего 63 забастовки ‑ в четыре раза меньше чем в 2001 году. Основной повод для подобных акций ‑ задержка заработной платы - появляется все реже. Однако эксперты прогнозируют, что это затишье ненадолго.

Эксперты полагают, что это связано с завершением первоначального накопления капитала, который характеризуется обострением классовой борьбы. Об этом говорит заместитель начальника отдела по урегулированию коллективных трудовых споров и развития социального партнерства Минэкономразвития В. Темин.

В отраслях, в которых работают в основном частные компании, ‑ в частности, в промышленности ‑ такие акции редки. Из примерно 300 забастовок в 2001 году лишь 4 забастовки произошли в этой отрасли, остальные ‑ в образовании.

Таблица 14. Потеря рабочего времени в результате забастовок (в человеко-днях).¹⁸⁴

	1997	1999	2001	июль 2002
Промышленность	3,5 млн.	7,1 млн.	36,9 тыс.	4
Образование	1,7 млн.	268 тыс.	2,2 тыс.	287

Однако и в последнее время происходили крупные по российским меркам забастовки ‑ например, забастовка авиадиспетчеров «Аэрофлота» весной 2002 года, горняков Североуральского бокситного рудника в октябре 2003 года.

Чаще всего (в 70% случаев) работников возмущает несвоевременная выплата заработной платы и ее минимальный размер. В частных компаниях стали платить больше и практически исчезли задержки выплаты заработной платы. Предприниматели осознали тот факт, что платить надо больше и вовремя. Это обусловлено также тем, что на рынке труда возник дефицит некоторых рабочих специальностей и даже неквалифицированных рабочих.

Государство в свою очередь пытается понемногу исправлять ситуацию в бюджетной сфере. Кроме того, говорит В. Темин, бюджетные предприятия теперь все чаще вместо забастовок выбирают другую форму протеста: они выходят на пикеты и демонстрации, после которых направляют обращения, например, президенту. Причем это делается совместно с руководителями предприятий.

Затишье, по предположению экспертов, будет временным еще и потому, что через год-полтора работники начнут выдвигать следующие требования ‑ о повышении заработной платы. Этому будет способствовать вступление российских профсоюзов в международные профсоюзные секретариаты. По словам А. Шершукова, главного редактора профсоюзной газеты «Солидарность», из 40 отраслевых профсоюзов, входящих в состав ФНПР, уже половина входит в те или иные ассоциации международных профсоюзов.

Автор одной из статей в «Ведомостях» предупреждает отечественный капитал о том, что не стоит недооценивать роль международных профсоюзных организаций. Так, Международный профсоюз работников пищевой промышленности и смежных отраслей (IUF) заключил ряд рамочных соглашений с компанией Danone по охране труда, по соблюдению равных условий труда сотрудников. Эти договоры действуют на территории различных стран, где представлены предприятия фирмы. Подобные соглашения заключены IUF также с рядом других транснациональных корпораций.

Международные объединения профсоюзов обладают большими возможностями распространения информации, нежели локальные профсоюзные организации. Например, все тот же IUF создал «Черный и белый списки отелей», данные о которых рассылает по туристическим фирмам разных стран. Именно эта организация осуществила информационную поддержку работников российского McDonald’s, добивающихся создания профсоюза.¹⁸⁵

Опыт многих стран с развитой рыночной экономикой, да и непосредственный ход реформирования общества и экономики в России, настоятельно побуждает обратиться к вопросу о целесообразности ориентирования на концепцию «социально-правового государства» и закрепления ее принципов в новой Конституции. Только так может быть в полной мере обеспечен высокий уровень социальности государства, сильной социальной политики, обеспечена эффективная социальная защита населения и его социальной безопасности. Такой курс должен, естественно, коррелироваться с развитием экономической свободы в обществе.¹⁸⁶

Частная собственность не носит только экономический характер: она стала политической и социальной категорией. Под собственностью, пишет Х. Ламперт, следует понимать право свободно, т.е. в соответствии с самостоятельным решением, распоряжаться экономическими благами и пользоваться экономическими правами. В системах, основанных на рыночном хозяйстве, управление которыми осуществляется децентрализовано, к частной собственности относится не только владение домашним хозяйством и жильем или жилыми домами, но также и земельной собственностью, застроенной или подлежащей застройке, жилыми зданиями, а владение деньгами существует не только в форме сбережений. Более того, частные лица могут иметь собственность в форме правовых претензий в отношении частного страхования, особенно страхования жизни, а также социального страхования, и в форме владения земельной собственностью, которая находится в хозяйственном пользовании с целью получения прибыли, основным капиталом, используемым в производственных целях (здания, машины, транспортные средства, инструменты) и правами, которые могут быть использованы в хозяйственных целях (например, патенты).¹⁸⁷ Такое представление о собственности позволяет нам говорить о том, что всякое ущемление прав гражданина и человека ‑ это действия, связанные с ущемлением прав собственности, а денежный уровень жизни указывает нам, насколько равномерно распределена она среди всего населения. Сбережения также относятся к понятию собственности. Но основной собственностью наемных работников является их труд. Невозможность продавать его, а тем самым взамен получать соответствующее количество благ, является одной из особенностей рыночных отношений, снижающих уровень социальной безопасности российских наемных работников.

Становление системы социальной безопасности связано с вопросом о собственности, социальной дифференциации, конкуренции и конфликтом. Российское государство не отличается от государств с развитой экономикой в этом смысле. Оно строит систему социальной безопасности исходя из тех возможностей, которыми располагает. При этом понятно, что основной вектор создания системы социальной безопасности будет направлен на разумное соотношение различных форм собственности в стране.

В теоретическом плане наиболее неразработанным является вопрос о соотношении форм собственности и о том, какая из этих форм собственности в большей степени оказывает влияние на систему социальной безопасности.

Из анализа, который был представлен в работе, делается вывод о том, что в целях становления социальной безопасности собственность должна приобрести общественный характер. Живым воплощением общественной собственности является социальная политика российского государства. То есть социальная политика ‑ это деятельная сторона общественной собственности. Высокий уровень социальной безопасности в развитых странах связан напрямую с общественными формами собственности.

Права российского гражданина, закрепленные в Конституции РФ, есть не что иное, как право собственности, приобретаемое гражданами и гарантированное российским государством. Однако данные права не исключают социальной дифференциации, но и не углубляют ее. Тем самым российское государство гарантирует то, что часть богатства общества будет распределяться не в соответствии с экономическими, а по политическим принципам. Для этого государство легитимирует и различные формы собственности. Оно не только признает, но и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ). Признание и защита государственной, муниципальной и иных форм общественной собственности представляет право российскому государству гарантировать и уровень социальной дифференциации, а тем самым и уровень социальной безопасности в российском обществе. Наделяя себя правом формировать систему социальной безопасности, российское государство становится ответственным за ее состояние. Тем самым можно предположить, что чем выше уровень социальной безопасности, тем демократичнее российское общество.

Политико-правовая поддержка со стороны государства частной собственности влечет за собой так называемую декомпозицию социальной структуры и социальной стратификации. По опросам занятого населения выясняется, что их представления о модели социальной стратификации в России выглядят следующим образом:

Элита ‑ правящая и экономическая ‑ до 0,5%.

Верхний слой ‑ крупные и средние предприниматели, директора крупных и средних приватизированных предприятий, другие субэлитные группы ‑ 6,5%.

Средний слой ‑ представители мелкого бизнеса, квалифицированные профессионалы, среднее звено управления, офицеры ‑ 20%

Базовый слой ‑ рядовые специалисты, помощники специалистов, рабочие, крестьяне, работники торговли и сервиса ‑ 60%.

Нижний слой ‑ малоквалифицированные и неквалифицированные работники, временно безработные ‑ 7%.

Социальное дно ‑ 5%.¹⁸⁸

В зависимости от уровня материального благосостояния выделяются следующие слои:

Богатые (средства позволяют не только удовлетворять свои потребности, но и обеспечивать самостоятельную экономическую деятельность) ‑ 0,7%.

Состоятельные (средств достаточно не только для высокого уровня жизни, но и для приумножения капитала) ‑ 5,3%.

Обеспеченные (средств достаточно для обновления предметов длительного пользования, улучшения жилищных условий за свой счет или с помощью кредита, для собственного переобучения и образования детей, организации отдыха во время отпуска) ‑ 15,8%.

Малообеспеченные (средств хватает только на повседневные расходы и в случае крайней необходимости ‑ минимум средств для лечения и укрепления здоровья) ‑ 57%.

Неимущие (наличие минимальных средств только для поддержания жизни и отсутствие средств для улучшения своего существования) ‑ 20,2%.¹⁸⁹