Заключение.

Для российского общества социальная безопасность актуальна, прежде всего, по двум причинам. Первая причина связана с тенденцией снижения производительной силы российского общества. Вторая ‑ со стремлением высших классов общества обеспечить при этом себе высокий процент прибыли. Первая причина оказывает снижающее воздействие на общее благосостояние, т.е. в целом снижает и производство, и потребление, вторая ‑ снижает пороги социальной прочности низкодоходных групп населения страны, которые по разным оценкам достигают сегодня половину населения.

Эти две тенденции определяют положение страны в мире, а также положение основной массы наемного труда в стране, делают его непрочным, уязвимым от незначительных экономических перепадов и конъюнктуры. Основная масса работников наемного труда в России, не обладая достаточными средствами к жизни, влачит сегодня жалкое социальное существование. В обществе создан устойчивый слой людей, который не может существовать без серьезной государственной поддержки.

Рынок ‑ в конечном счете ‑ продуктивный механизм для достижения общественного богатства. И эта его положительная сторона прежде всего должна культивироваться государством. Однако рынок оказывает неоднозначное воздействие на социальную безопасность различных слоев российского общества. Сдерживание разрушительной силы прибыли становится одной из приоритетных задач российского государства. Это направление политики государства ‑ регулирование прибыли в различных ее видах ‑ имеет своей основополагающей целью создать систему социальной безопасности.

Социальная безопасность ‑ многоплановое явление, а ее уровень зависит от многих факторов. Она носит как объективный, так и субъективный характер. Объективной стороной безопасности является устоявшаяся форма организации гражданского общества, субъективной ‑ различные оттенки в восприятии каждым индивидом своей индивидуальной, семейной и профессиональной защищенности. Формы или способы организации гражданского общества, наиболее устойчивые способы взаимодействия, которые нам говорят о способах формирования социальной безопасности. Индивидуальное восприятие социальной защищенности, а тем самым и социальной безопасности изменчиво, в силу того, что индивид меняет свое социальное положение в зависимости от сложившейся экономической конъюнктуры. Подвижность социального положения индивидов, которое само зависит от социально-экономических и политических переменных, предполагает изменчивое отношение индивидов к своей безопасности и выдвижение необходимых, по их мнению, требований к подвижной организации общества.

В современном гражданском обществе существуют две формы его организации – рыночная и государственная. Некоторые авторы полагают, например В.Н. Якимец, что наличествует и третья форма, заключенная в самом гражданском обществе. По их мнению, гражданское общество есть самостоятельное образование. Рынок противостоит государству и гражданскому обществу, гражданское общество противостоит государству и рынку, государство противостоит рынку и гражданскому обществу. Конфликт между замкнутыми секторами разрешается так называемым межсекторным партнерством, некоторым добровольным согласованием замкнутых и независимых друг от друга интересов для решения социальных проблем.²¹⁷ Однако такой подход, по сути дела, носит демонстрационный характер, а его схематичность описывает видимую часть сложной системы взаимодействий в обществе. В данной теоретической конструкции все таки не решается вопрос о том, какой уровень социальной безопасности предлагается индивидам в подобного рода взаимодействии трех секторов?

Анализ социальной безопасности как некоторого устойчивого состояния индивида в системе предлагаемых отношений не может исходить из механического соединения гражданского общества, государства и рынка. Эти субъекты партнерства, для того чтобы вступить во взаимодействие, обязаны обладать своим и определенным уровнем социальной безопасности. Однако для таких субъектов партнерства, как рынок и государство, нет надобности обладать системой социальной безопасности. Они для нее выступают причинами или факторами. Говорить о социальной безопасности необходимо применительно к гражданскому обществу. Само же гражданское общество наделяется социальной безопасностью тогда, когда ею наделены индивиды. Стремление рынка и государства навязать гражданскому обществу свои формы организации системы социальной безопасности порождают конфликт и партнерство, два различных способа взаимодействия. Следует признать, что партнерство – эта положительная форма связи рынка и государства всегда соседствует с конфликтом, как отрицательной формой связи. Конфликт определяет и глубину партнерских отношений и уровень социальной безопасности. Конфликт выступает источником постоянного изменения уровня социальной безопасности гражданского общества. При этом он конечно обладает разрушительной силой, но главное его инструментальное предназначение заключается в утверждении такой системы социальной безопасности, которая выступает эффективным средством развития экономики.

Анализ формирования социальной безопасности через конфликтные формы взаимодействия рынка и государства открывают прекрасные исследовательские перспективы, связанные с выяснением социальных пределов рынка и государства. Не уяснив социальные способности рынка и государства невозможно критиковать эти формы организации гражданского общества за их ту или иную неспособность ибо та или иная неспособность рынка и государства может быть генетически им присуща, а приобретение способности может повлечь за собой катастрофические изменения их функционального предназначения. Политологический анализ конфликтного взаимодействия рынка и государства, направленного на формирование социальной безопасности, дает нам возможность:

‑ объяснить, что рынок и государство одинаково полно поддаются политологическому анализу как формы организации гражданского общества;

‑ показать возможности, которые таят в себе рыночная и государственная формы организации общества;

‑ уточнить социальную сущность рынка и государства и их пределы;

‑ доказать, что конфликт между рынком и государством определяют уровень социальной безопасности в целом.

Гражданское общество и его состояние зависит от степени конфликта между такими способами организации общества, как рынок и государство. Степень конфликтности с одной стороны, показатель доминирования рынка или государства в деле организации общества. При доминировании рыночного способа организации социальная безопасность претерпевает изменения: прежде всего культивируется самобезопасность, зависящая от положения индивида в рынке, от того места, которое он занимает в системе обмена. При доминировании государственного способа организации социальной безопасности прежде всего культивируется общественная или национальная безопасность, органической частью которой является собственно социальная безопасность. При этом государство нацелено на реализацию социальных программ, направленных на укрепление социального положения индивидов, на укрепление его положения в государстве, обществе и на рынке. Социальная безопасность при этом представлена как некоторая система социальной защиты и социальных прав. Гражданское общество приобретает необходимую систему социальной защиты от стихийного действия рыночных механизмов, приобретает необходимый уровень социальной безопасности. Социальная безопасность при этом выступает практической мерой доминирования либо рыночной, либо государственной формы организации общества, практической формой снижения степени конфликтности самого гражданского общества. С другой стороны высокая степень конфликтности между рынком и государством предполагает и высокую степень конфликтности гражданского общества. Социальная безопасность не может в полном объеме обеспечить разрешение конфликта, и он сохраняется в других сферах, требующих изменения. Тем самым социальная безопасность выступает не только удачным инструментом разрешения конфликта, но и средством для сохранения конфликта как источника изменений в пределах тех ценностей и тех форм организации, которые предлагает и рынок и государство.

Состояние современного российского гражданского общества есть результат конфликта между рынком и государством, это результат постоянной борьбы двух форма организации общества – рыночной и государственной. Ведущей стороной данного конфликта в различные периоды времени были то государство, то рынок. Тенденция современного состояния представлена как провоцирование конфликта рынком, стремящимся организовать гражданское общество на «своих», рыночных основаниях, и превратить гражданское общество в «торговое» общество, в котором государство уже не оказывает существенного влияния на его организацию, на формирование социальной безопасности. В этом случае позиции государства в организации гражданского общества ослабевают, усиливается влияние рынка. Но государство не стремится без конфликта сдавать своих позиций, через конфликт оно утверждает свой особый интерес, отличный от интереса рынка и уясняет свои задачи в деле организации общества. При этом социальная безопасность основной массы населения становится продуктом постоянного столкновения рынка и государства: то она тяготеет к рыночному минимуму, то к государственному максимуму. За последние десятилетия, которые ознаменованы рыночной трансформацией, изменения в социальной безопасности , яркое тому доказательство.

Социальная безопасность на уровне рыночного социального минимума представляет собой минимум заработной платы в издержках производства и в структуре ВВП, минимум социальных программ, минимум заботы о тех слоях населения, которые не включены непосредственно в процесс рыночного хозяйствования. Доля личного потребления в ВВП в современной России не превышает 44%, тогда как в развитых странах эта доля достигает 70%. Необходимо сказать, что доля личного потребления в бывшем Советском Союзе была такой же, как в современных развитых капиталистических странах, отличия были лишь в разнообразии потребляемых благ. Сохраняется высокое имущественное расслоение населения, бедность и нищета являются устойчивым социальным явлением. Уровень потребления и в целом уровень жизни сравним сегодня с уровнем жизни в Советском Союзе, который был достигнут к 1977 году. Резко снизилась продолжительность жизни, смертность превышает рождаемость почти в 2 раза, до 20% детей школьного возраста не посещают школы, увеличивается число неграмотных. Доля безработных постоянно растет, а по некоторым регионам она достигает 50% от экономически активного населения, растет количество регионов страны, чей социально-экономический уровень развития резко падает. Доля преступлений, совершаемых безработными и теми лицами, у которых нет постоянного источника доходов, возрастает. Для страны становится нормой экстремизм и враждебность.

Конфликт между рынком и государством определяет состояние гражданского общества. И чем в большей степени ведущее положение в конфликте между рынком и государством занимает рынок, тем в меньшей степени социальное положение наемных работников определяется государством. При этом значение труда как нравственной категории падает, труд приобретает прагматико-экономический характер, выхолащивается его общечеловеческое значение. Известно что в рыночных условиях цена рабочей силы стала в 5,5 раза меньше ее стоимости. Это говорит о том, что рынок в стремясь минимизировать оплату труда наемных работников, противостоит государству. Но государство, сдерживая стремления рынка «урезать» заработную плату, поддерживает рынок в тех пределах, которые не порождают конфликта внутри самого государства, и тем самым не разрушают его основные устои. В противном случае между рынком и государством возникает конфликт, который завершается установлением меры оплаты труда, оправданной как экономически, так и политически. Стоит заметить: мера отношений рынка и государства в любом взаимодействии по организации гражданского общества устанавливается в результате практики взаимодействия. В определении меры ‑ как некоторого завершенного результата теоретических исследований ‑ наука об обществе бессильна, здесь в свои права вступает практика. Как писал в свое время Ф. Энгельс, что «…если захочешь добиться математической точности в вещах, не допускающей этого, нельзя не впасть в нелепость или варварство»²¹⁸

Чем дальше мы продвигаемся по пути укоренения в структуру гражданского общества рынка и государства, тем больше гражданское общество насыщается рыночными отношениями. Эти отношения носят двойственный, а значит конфликтный характер, порождают потенциально конфликтные результаты. С одной стороны рынок активизирует движение человека к богатству, и тем интенсивнее это происходит, чем интенсивнее представлено в структуре ценностей индивидов это стремление. Общество становится богаче, и вместе с ним богаче становится каждый индивид. Уровень социальной безопасности при этом приобретает тенденцию к повышению для тех слоев населения, которые имеют средний и выше среднего по стране доход. С другой стороны, рынок создает зоны гражданского общества, недосягаемые для него. Эти зоны безработицы, зоны, где отсутствует всякий источник доходов, зоны не занятых в экономике людей. В каждом развитом обществе в эти зоны включены от 50 до 60% населения. Это зоны, где жизнь организуется государством. Поэтому государство берет на себя полномочия перераспределять общественный продукт таким образом, чтобы сохранить деятельностную способность индивидов, уберечь общество от нежелания рынка иметь дело с теми, кто не включен в процесс производства и обмена. Государство становится с некоторых пор необходимой и непротиворечивой рынку формой организации общества. Это происходит, когда гражданин осознает свою государственную принадлежность. Государство тем самым разрабатывает социально-политический механизм обеспечения социальной безопасностью не занятых в производстве людей, совершенствует этот механизм, определяет основные направления социальной политики. Социальная политика есть деятельная сторона государства по обеспечению социальной безопасности незанятого населения, а также и занятого в экономике населения. Через социальную политику осуществляется контроль государства над рынком. Социальная политика в современном российском обществе превращается не только в инструмент государства по поддержанию социальной безопасности на определенном уровне, она становится инструментом предупреждения конфликта между рынком и государством. В социальной политике видится компромисс между рынком и государством в деле формирования социальной безопасности.

Проблема обеспечения социальной безопасности приобрела особую актуальность во всех государствах постсоветского пространства, поскольку экономические реформы породили в них множество острых социальных конфликтов.²¹⁹

Рынок и государство, воздействуя на частную собственность, конкуренцию и социальную дифференциацию, определяют легитимный характер борьбы различных социальных сил в обществе. Борьба ведется за собственность, ее сохранение и приумножение, за сохранение конкурентоспособности участников социального процесса, сохранение социальной дифференциации. То есть, государство, по большому счету, воспроизводит основания своего существования ‑ особую степень различий в обществе, начиная с разделения труда, и заканчивая разделением представлений у каждого отдельного индивида. Следуя за своими основами, государство находит в каждом различающем себя субъекте некоторое единство, которое необходимо только ради того, чтобы воспроизводились всевозможные отличия. Таким, одним из многих единств, является социальная безопасность.

Социальная безопасность ‑ это вся совокупность условий, необходимых для жизни как отдельных индивидов, так и всех политических, экономических и социальных структур. В другом случае социальная безопасность может быть представлена как совокупность материально-вещественных и духовных условий, способствующих, с одной стороны, сохранению действительных связей, с другой стороны ‑ изменению этих связей. В такой двойственности социальной безопасности заключается парадокс и противоречие. Социальная безопасность приобретает форму отношений, которые покоятся на частной собственности, конкуренции, социальной дифференциации и конфликте. Последние отношения образуют элементы безопасности общества в целом и социальной безопасности в частности, как особых отношений, представленных как отношения по поводу дохода (заработной платы и прибыли).

В отношениях по поводу дохода выражены интересы различных слоев общества, а его дифференциация указывает на то, какой должна быть социальная безопасность. Доход ‑ такое понятие и действительное отношение, где сталкиваются интересы различных слоев общества, так как ко всем ним, этим различным слоям, доход относится различно. Последнее связано с тем, что в отношения по поводу дохода вступают индивиды с различной собственностью, с различной конкурентной способностью, с различным социальным положением.

В конечном счете, всех объединяет это богатство общества. И все, что мешает индивидам производить богатство, превращается в угрозы, а само богатство есть не что иное, как жизненно важные интересы. Поэтому получается (и эта идеология закреплена в «Концепции национальной безопасности России»), что безопасность есть состояние защищенности жизненно важных интересов от внешних и внутренних угроз, а к разряду угроз относится все, что противодействует экономическому росту, политическому могуществу, политической и социальной стабильности. Потому в «Концепции» социальная дифференциация выступает в качестве угрозы, а не является элементом социальной безопасности, а частная собственность и конкуренция не упоминаются ни в качестве угроз, ни в качестве элементов социальной безопасности.

«Концепция» определяет безопасность как систему защиты индивида, общества и государства, но этим категорично не утверждает, что индивид, общество и государство являются одновременно и угрозами по отношению друг к другу. Хотя надо отметить, что общество, в силу особой организации, может выступать и выступает как угроза индивиду и государству, а государство в определенных случаях выступает такой же угрозой по отношению к обществу и индивиду. С индивидом происходит то же самое. Система защиты отчуждается от всех субъектов безопасности, тогда как в действительности безопасность положена в существующих отношениях вместе с субъектами этих отношений. А коли это так, то безопасность не состояние защищенности, а регламентированные общественные отношения, не позволяющие индивидам и государству осуществлять опасные действия. Поэтому государство ‑ как носитель особых отношений ‑ не позволяет индивидам осуществлять опасные действия в отношении самого себя, а индивид не позволяет осуществлять государству опасные действия в отношении себя. С обществом происходит то же самое. Разрушение отношений внутри общества равносильно его гибели.

Государство в современном обществе выступает основным субъектом безопасности в силу ее отчужденности от индивида. Таковым является и российское государство. Это происходит потому, что под его контролем находятся отношения в обществе, под его контролем находится индивид. Оно формирует систему правовых отношений, систему гарантированных отношений, систему социальных отношений. Оно определяет степень и силу опасности и безопасности всех отношений в обществе. Государство конституирует и элементы безопасности, делает их легитимными.

Индивид, со своей стороны, так же формирует систему безопасности, но это делается с опорой на систему, разработанную государством. В связи с таким взглядом на безопасность и социальную безопасность сама «Концепция национальной безопасности России» должна получить адекватное название, а именно: «Концепция государственной безопасности России», в которой должны быть выписаны в общем виде все обязательные отношения, и которым бы следовал каждый гражданин страны.

Всеобщий кодекс безопасности и социальной безопасности может быть представлен в абстрактном виде, и только тогда, когда отношения в обществе достигнут устойчивого характера. Сегодня же можно обойтись теми законами, которые определяют экстремальные действия индивидов и их организаций, и определиться с принципами отношений элементов гражданского общества с государством. Создать общий для всех Кодекс безопасности и социальной безопасности невозможно еще и потому, что та основа, на которой базируется современное российское общество ‑ частная собственность, конкуренция, социальная дифференциация и конфликт ‑ порождает всевозможные угрозы и борьбу как угрозу.

Особенное значение для становления социальной безопасности играет социальная дифференциация. Социальные различия связаны с различиями в денежном доходе. Анализ, проведенный нами, показал, что состояние социальной безопасности наемного труда зависит от той доли богатства, которой он обладает. Доля богатства, необходимая наемному труду, зависит от потребностей. Фиксируя тот факт, что все трудовые конфликты проистекают из-за задержек выплат заработной платы и ее размера, мы пришли к выводу о том, что отношения между заработной платой и прибылью являются жизненно важными как для представителей бизнеса, так и для представителей наемного труда. В связи с чем вопрос о заработной плате и прибыли приобретает политический характер, а отношение государства к заработной плате и к прибыли должно, наконец, приобрести значимый характер, т.е. заработная плата и прибыль должны находиться в прямой зависимости от роста производительности труда, а их распределение учитывать потребности наемных работников в соответствующем уровне социальной безопасности.

Российское государство за недолгий реформенный период сделало все для того, чтобы прибыли, процент и рента достигали баснословных величин за счет минимизации затрат на воспроизводство рабочей силы. Сегодня в стране рабочая сила в несколько раз дешевле рабочей силы развитых капиталистических стран. Ее значимость определяется порогами физического выживания. Основная доля денежных средств, получаемых наемными работниками, расходуется ими на питание и самые необходимые товары длительного пользования, вошедшие в минимальный социальный стандарт.

Российское государство, как в прошлом, так и в настоящем, не смогло решить главной социальной проблемы – вопиющего социального неравенства. Оно его только своими действиями усугубило, породило классы, которые на свой лад присваивают прибавочную стоимость, посредством легитимации частной собственности и конкуренции. Социальная дифференциация, или расслоение, стала основной опасностью также той своей стороной, которая порождает корысть. Корысть как форма отношений поразила все слои общества, а преступления, совершаемые в корыстных целях, стали самыми распространенными в современной России.

Задача российского государства заключается в том, чтобы установить разумное соотношение между заработной платой и прибылью. Для чего необходимо переосмыслить цели и задачи социальной политики государства. Требуется расширить представления о ней. Признать за ней необходимость оказывать воздействие на основные издержки производства, соотношение форм собственности, разумно формировать объемы государственных социальных фондов и частных инвестиционных социальных программ. Осуществляя современную социальную политику, необходимо с доверием относиться к опыту крупных компаний, взявших на себя ответственность по социальному обеспечению своих работников, сориентировать бизнес на решение социальных проблем, увязать повышение заработной платы и должностных окладов с производительностью труда.

Первоочередная задача российского государства заключается в том, чтобы создать систему социальной безопасности для всего населения страны. Ее исполнение потребует от него усиления контроля над частной собственностью, не обойтись и без поддержки государственной, муниципальной и иных форм общественной собственности. Собственность, выраженная в правах, согласно теоретическим построениям Р. Козу, тождественна праву на безопасность, на защиту от экспроприации, социальную защиту.²²⁰ Только разумное сочетание различных форм собственности, государственная поддержка различных форм общественной собственности открывают серьезные перспективы для становления системы социальной безопасности в России.

Российскому государству необходимо в ближайшей перспективе снизить уровень социальной дифференциации. Степень социальной дифференциации должна быть обоснована как ростом производительности труда в обществе, так и уровнем развития потребностей индивидов. Снижение степени социальной дифференциации ‑ главный ориентир политики государства в становлении системы социальной безопасности.

Задача российского государства заключается так же в том, чтобы поддерживать конкуренцию исходя из требований научно-технического прогресса и роста благосостояния населения страны. Не оправданная этими основаниями конкуренция излишня и пагубно сказывается на становлении системы социальной безопасности в России.

Задача российского государства заключается так же в том, чтобы снизить уровень конфликтности в обществе. Высокий уровень конфликтности в российском обществе сдерживает становление системы социальной безопасности. Политика государства, не учитывающая интересы основной массы населения, провоцирует усиление конфликтности в обществе. Государство обязано использовать социально-политическую деятельность в качестве механизма предупреждения и разрешения конфликтов. Социальная политика при этом может получать законодательное закрепление не только посредством определения социальных прав и гарантий, но и посредством разработки закона о социальной политике российского государства. Она должна определить и обозначить меру ответственности государственных и социальных институтов за формирование социальной безопасности в стране.