Глава пятая. Конфликтная парадигма становления социальной безопасности в современной России

Социальная безопасность в современной России характеризуется то повышающимся, то понижающимся уровнем конфликтности. Конфликт между рынком и государством выступает способом установления меры или уровня социальной безопасности. Эмпирические наблюдения дают основания говорить о прямой зависимости между уровнем социальной безопасности и степенью конфликтности в российском обществе. Конфликт становится источником формирования социальной безопасности, и каждое стремление избежать его определяет разумность поступков государства в ее укреплении. Государством и рынком управляет конфликт, его нарастание заставляет рынок производить отчисления на фирменные социальные программы, государство ‑ реформировать социально-политические механизмы социальной безопасности. Становится закономерным то, что чем сильнее приближение конфликта или чем он больше становится угрозой для рынка и государства, тем больше забот с их стороны о социальной безопасности гражданского общества.

5.1. Степень конфликтности социальной структуры российского общества

Социальная дифференциация в обществе зависит от социально-экономического положения страны. Социально-экономическое положение наиболее выпукло представлено в международном сравнении. Уровень развития различных стран характеризуется в первую очередь показателями валового внутреннего продукта. Из приведенных данных Г. Черникова и Д. Черниковой, которые составлены на основе данных Международного банка реконструкции и развития и Международного валютного фонда, которые охватывают 158 стран мира, Россия со своими 6460 долларами на душу населения (за 2000 год), исчисленными по паритету покупательной способности, занимает в этом списке 49 место. Ее опережают, например, Бразилия, Хорватия, Польша, Мексика, ЮАР, Уругвай, Чили, не говоря уже о таких развитых странах, как США (около 30 тысяч долларов), Япония (23 тысячи долларов), Германия (22 тысячи долларов) и Франция (21 тысяча долларов).

Среднегодовые темпы роста ВВП в течение 1990 ‑ 2000 годов были во всех странах, за редкими исключениями, положительными. Только Россия, вместе с другими государствами бывшего СССР и несколькими африканскими странами, сокращала на протяжении десяти лет свой ВВП. Ее ВВП равен сегодня ВВП таких стран, как Конго (Киншаса), Сьерра-Леоне и Руанда. Ежегодные темпы падения ВВП в нашей стране составили 4,8 процента. В то же время Китай увеличивал свой ВВП на 10,3 процента. По размерам душевого дохода Китай еще отстает от России, но по абсолютным размерам уже превосходит ее более чем в четыре раза, хотя еще в 1978 году уступал ей на 23%. При условии удвоения темпов экономического роста в России, как намечает В.В. Путин, она через 15 лет достигнет только нынешнего уровня развития Португалии или Греции, которые сегодня занимают 31-е и 29-е места соответственно.

За прошедшее десятилетие в мировой экономике происходили глубокие перемены. Наряду с ростом производства под влиянием научно-технического прогресса совершалась «структурная революция», коренным образом менялись соотношение и пропорции между различными отраслями хозяйства. Так, в наиболее развитых странах в размерах ВВП сокращается доля сельского хозяйства, промышленности и резко возрастает значение «третьего сектора», т.е. сферы услуг. В этих странах доля отраслей, представляющих на рынке различные услуги, включая транспорт, связь, торговлю, финансы, достигает 2/3 или даже 3/4 общих показателей ВВП и занятости населения. Ведущую роль играет информатика, которая все больше выделяется в самостоятельный «четвертый сектор». Так в США, например, по некоторым прогнозам, уже в ближайшее время фермеры и промышленные рабочие составят лишь 10% занятых, а большинство занятых будет задействовано в информационной сфере.

Важнейшая черта современного хозяйственного развития ‑ решающая роль образования, знаний, науки. Они все больше становится непосредственной производительной силой. Так, в США средства, затраченные на науку и образование, составили в середине минувшего века около 20% от суммы всех капиталовложений, а на рубеже веков превысили уже 60%.¹⁴⁴

Каковы же сегодня место и роль России в этих мировых процессах? Общемировые тенденции не обошли Россию стороной. Так, доля населения, занятого в сфере услуг, возросла за годы реформ с 29,4 до 35,2%. За 1992-1997 годы удельный вес услуг в стоимости ВВП вырос с 32,6 до 54,6%. Однако эти структурные перемены произошли за счет падения промышленного производства.

Наука переживает нелегкие времена. Расходы на науку в России в 30 раз меньше, чем в США.

Информационная революция затронула Россию не так глубоко, как она это сделала с США. Россия существенно отстает от США и многих других развитых стран по степени компьютеризации и ее влияния на процесс производства. В США используется 250 миллионов из 500 миллионов компьютеров, действующих во всем мире. В США десять лет назад каждый четвертый применял на работе компьютер, а сегодня каждый второй. Это намного больше, чем в России, где в 2000 году насчитывалось 8 млн. компьютеров, в 2005 году – около 9 млн. В США практически все школы оснащены компьютерами, у нас лишь 1,5% школ имеют компьютерные классы.

К числу важнейших тенденций современного общественного развития, как отмечается в документах ООН, относится приобретение мировой экономикой все более «антропоцентрического» характера. Ее целью должны стать интересы человека. «Все во имя блага человека при его активном участии», ‑ выдвигают лозунг эксперты ООН. В этой связи совсем недавно был введен новый показатель ‑ так называемый «индекс человеческого развития», публикуемый ООН с 1990 года и позволяющий в комплексе оценить как уровень экономического развития, так и социального прогресса, достигнутого в том или ином государстве. Этот индекс, помимо ВВП на душу населения, так же учитывает ожидаемую продолжительность жизни и интеллектуальный потенциал, оцениваемый на основе степени грамотности взрослого населения и среднего количества лет обучения.

Какого индекса человеческого развития достигла Россия? Из 160 государств, оцененных по данному индексу, Россия занимает 71 место в мире. Она уступает не только развитым странам, но также Панаме, Колумбии, Кубе, Фиджи, Таиланду, и Барбадосу. Отрицательное влияние на этот показатель оказали падение ВВП и ожидаемая продолжительность жизни. Она составляет у нас 66 лет ‑ меньше чем в Китае (70 лет), меньше, чем в группе стран Латинской Америки (69 лет), намного меньше, чем в группе развитых стран (76 лет), приблизительно столько же, как в группе арабских стран (66 лет), и лишь больше, чем в группах стран Южной Азии (63 года) и Африки (49 лет). По этому показателю Россия встала вровень с Египтом (66 лет), но отстает от Никарагуа, Гондураса, Сирии, Турции, Мексики, Бразилии и многих других стран, которые совсем недавно отставали по этому показателю от России. Лишь по уровню грамотности среди взрослого населения наша страна (99,5%) занимает одно из первых мест в мире. Однако по нынешнему охвату молодежи обучением в школе (79%) нас опережают, например, такие страны, как Бразилия, Суринам, Фиджи, Филиппины, ЮАР, Греция, не говоря о группе развитых стран, в которых обучаются до 86% молодежи.

Сокращение роста ВВП, сокращение предполагаемой продолжительности жизни, сокращение количества обучающихся в школе ‑ все это результат тех перемен, которые происходили в стране в минувшее четырнадцать лет и во многом шли либо наперекор мировой тенденции развития, либо воспроизводили наихудшие черты мирового развития.

Во многих странах на рубеже двух веков существенно возросли социальные расходы, способствующие реализации важнейших социальных прав, включенных Генеральной Ассамблеей ООН еще в 1948 году во Всеобщую декларацию прав человека. В десятках стран были созданы системы социального обеспечения, предусматривающие выплату пенсий по старости и инвалидности, страхование при несчастных случаях и безработице, жилищные и семейные пособия и др. Социальные расходы в странах ОСЭР составляют сегодня от трети до половины государственных расходов. В то же время такие бедствия, как низкий уровень жизни, бедность, безработица, продолжают быть уделом миллионов людей. По данным ООН, в 2000 году в состоянии бедности находилась половина жителей Земли. Доход на одного человека в этой группе населения составлял менее 2 долларов в день, а четверть населения планеты ‑ абсолютные бедняки с ежедневным доходом менее 1 доллара в день. Повсюду, в том числе в развитых странах, проявляется тенденция к усилению имущественного неравенства.

Российская статистика свидетельствует о том, что происходит дальнейшее расхождение уровней жизни различных социальных групп. В России сегодня (в 2004 году – Авт.) средний доход 10% наименее обеспеченных граждан почти в 15 раз уступает среднему доходу 10% наиболее обеспеченных граждан. Это одна из высоких степеней имущественного неравенства в мире. Сегодня в России насчитывается 4,5 тыс. «рублевых» миллиардеров, что составляет около 0,003% всего населения страны. Крупная буржуазия, составляющая эти 0,003% населения страны, и примыкающие к ней слои хозяйственной и политико-административной элиты демонстрируют стремительный рост своего богатства. Что касается основной массы населения страны, то она по критериям ООН принадлежит к категории бедняков. К группе «абсолютной бедности» (среднедушевой доход в день до одного доллара) можно отнести значительную часть российских пенсионеров и некоторые другие категории граждан. А если взять доход до 3 долларов, то к этой категории относится абсолютное большинство граждан.

Таковы лишь некоторые факты, показывающие на фоне общей картины мирового развития положение России, которое есть результат реформ, задуманных и исполненных на российской земле. Страна реформировалась и реформируется за счет потери социальной прочности многими миллионами российских граждан. В результате снижения уровня социальной безопасности закрепляются негативные социальные и политические тенденции, расшатывающие стабильность общества. Развитие страны все в большей степени становится непредсказуемым, а социальное положение индивидов – неопределенным и слабо защищенным.

Базовые элементы российской социальной безопасности функционируют практически бесконтрольно. Государство не в состоянии приостановить рост их отрицательного потенциала. Социальная политика государства следует в фарватере потребностей национального капитала, и полностью подчинена интересам олигархической буржуазии. Отношения собственности, социальная дифференциация, конкуренция и конфликт, как следствия антагонизма интересов основных классов общества, имеют российскую специфику. Специфика эта выражена нарастанием бедности, материальной необеспеченностью экономически активного населения страны, ростом безработицы, снижением уровня жизни наемных работников, ростом заболеваемости, появлением специфических болезней от голода и недоедания, ростом беспризорности, усилением миграции населения, снижением продолжительности жизни, ростом преступности, и особенно среди тех, кто остался без постоянных источников существования, а также многими другими отрицательными явлениями, которые сопровождают функционирование частной собственности. М. Шмаков, председатель ФНПР, в своем выступлении на Всероссийском совещании по социальному развитию, которое устроило Правительство России в марте 2002 года, говорил о том, что бедность российского народа настолько велика, что стала политической проблемой, и что ею надо заниматься совместно и федеральным, и региональным властям.¹⁴⁵

Труд, как частная собственность наемных работников и оплот их социальной безопасности, экспроприируется, как вы заметили, мизерной частью населения страны. Этот процесс получил свое начало в период "великой либеральной" революции в январе 1992 года, когда основная масса населения страны практически была лишена своей собственности. В чем это проявилось?

Во-первых, в ликвидации сбережений наемных работников. Для основной массы населения отложенный спрос на товары длительного пользования был отложен на неопределенный срок. Лишенные сбережений наемные работники по сути дела лишились своей частной собственности.

Во-вторых, в безработице, таком состоянии наемного труда, при котором часть его не используется и содержится за счет государства.

В-третьих, в росте цен и огромной инфляции, что повлекло за собой удешевление рабочей силы в несколько раз. Для зарождающейся буржуазии это был подарок судьбы.

В-четвертых, практическим аннулированием социальных льгот и привилегий основной массы наемных работников, свертыванием государственных социальных программ и катастрофическим сокращением социальных затрат предприятиями и их новыми владельцами.

В-пятых, резким социальным расслоением российского общества.

Посредством «либерализации цен» огромнейшее большинство населения страны было лишено не просто сбережений, они были лишены частной собственности. Сбережения населения представляют собой социальный капитал в настоящем и будущем, они позволяют наемным работникам снизить риски, связанные с ухудшением социально-экономического положения в стране. Согласно отчету правления Сбербанка России, сумма вкладов граждан на 1 января 1992 года составляла 440 миллиардов советских рублей, или 22 триллиона нынешних «деревянных».¹⁴⁶ В августе 1991 г. 66% опрошенных имели свои сбережения, а в 1994 году таких было 18%.¹⁴⁷ Экспроприация этих сбережений населения (иначе действия российского государства не назовешь) дала толчок к снижению цены рабочей силы и концентрации богатства в руках немногих так называемых олигархов.

К середине 90-х годов ХХ века цена рабочей силы (цена труда) стала дешевле ее стоимости в 2,5 раза по сравнению с серединой 80-х годов. По оценкам, произведенным авторами работы "Экономика труда и социально трудовые отношения" на базе рационального потребительского бюджета и среднедушевых доходов, стоимость рабочей силы в середине 80-х годов ХХ в Советском Союзе почти в два раза превышала ее цену, а уже в 1994 году стоимость рабочей силы превышала ее цену в 5 раз.¹⁴⁸ На этой разнице стоимости и цены рабочей силы формировалась собственность небольшой группы людей. Наемный работник в России превратился в лишенного всякой собственности гражданина. Он уже не мог получить необходимую сумму средств для обеспечения своей жизни и жизни своей семьи.

Заработная плата наемных работников в общих издержках производства страны резко сократилась. Незначительными стали затраты на социальные нужды. Масса труда, поставляемая российскими наемными работниками, обесценилась до невероятных размеров. Оценки специалистами доли заработной платы в общих издержках производства в различных источниках различны. Однако все сходятся на том, что доля заработной платы в издержках российского производства непомерно мала и составляет от 7 до 15% всех издержек.

Для того чтобы было понятным, о каких издержках производства идет речь, мы должны сказать, что относится к издержкам общественного производства. К издержкам производства относятся следующее: материальные затраты, амортизация основных средств, затраты на заработную плату, отчисления на социальные нужды, прочие затраты. Соотношение всех этих видов затрат показывает нам не только степень развитости самого производства, но и значение труда в данном производстве, его доля. По структуре затрат можно судить и о положении наемного труда в стране, а если заработную плату соотнести с прибылью, то можно сказать о социальной силе наемного труда в стране.

Таблица 8. Доля заработной платы в структуре затрат на производство продукции в экономике в целом, в промышленности и сельском хозяйстве России (2000 г.) (в % от всех затрат)¹⁴⁹

	Структура затрат на производство продукции (работ, услуг) в экономике в целом	Структура затрат на производство продукции (работ, услуг) в промышленности	Структура затрат на производство продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве
Материальные затраты	57	64	68
Амортизация основных средств	5	4	7
Затраты на оплату труда	15	12	14
Отчисления на социальные нужды	6	5	5
Прочие затраты	17	15	6

Доля заработной платы в издержках по сути своей является синтетическим показателем, указывающим на то, какая доля труда получает денежное выражение в обществе в целом, и тем самым выясняется, какова доля личного потребления представителей наемного труда. Сегодня структура издержек производства в России не в пользу наемных работников. Доля заработной платы в этих издержках далека от доли заработной платы в странах развитого капитала, а личное потребление составляет в 1994 году 44,1%,¹⁵⁰ что сравнимо с конечным личным потреблением в КНР. Какова структура издержек производства в России и доля заработной платы можно увидеть из таблицы 8.

Как видно из таблицы доля заработной платы составляет в экономике в целом лишь 15% от всех издержек, в промышленности ‑ 12, а в сельском хозяйстве ‑ 14%. Такое распределение издержек необоснованно ни экономическими, ни политическими, ни социальными потребностями.

Парк наличествующей техники практически не восполнялся на протяжении 15 лет. Происходит «рассыпание» основных фондов производства. Особенно острое положение в экономике России с износом основных фондов. Нового оборудования со сроком эксплуатации не более 5 лет осталось всего 5,7%, а более 20 лет ‑ 41,5%. Средний возраст машин и оборудования в России составляет 19,4 года. Восполнения нет, и не предвидится.¹⁵¹ С такими процентами амортизационных отчислений, которые представлены в таблице, обновление оборудование может быть осуществлено через 20 лет.

Правда, утверждают, что только такая структура издержек экономически оправдана. Эксперты же, опрошенные ФОМом, обращают внимание на то, что на отечественных предприятиях крайне низка доля оплаты труда по сравнению с себестоимостью продукции. Стимулировать производительный труд, не вкладывая денег в сотрудника предприятия, невозможно. Эксперты из Барнаула полагают, что в цене продукции региона, равно как и во всей стране, стоимость рабочей силы составляет 10‑12%, максимум 15%. Но главное то, что издержки на оплату труда в Европе и США составляют от 40 до 60%.¹⁵² А по некоторым данным стоимость рабочей силы в издержках производства в США составляет около 70%. Последнее говорит о том, что перспектива повышения оплаты труда в России существует, если принять во внимание общемировые тенденции в оплате труда. Однако необходимо констатировать тот факт, что воли многократно увеличить оплату труда, а тем самым увеличить уровень социальной безопасности наемных работников, у российского государства сегодня не представлено. Так М. Касьянов, бывший Председатель правительства, выступая по телевидению в ноябре 2003 года, высказался на этот счет однозначно. Он заявил о том, что если сегодня будет повышена заработная плата, то они (граждане России ‑ Авт.) все наличествующее в стране продовольствие сметут за один час. Нынешний глава правительства таких откровенных суждений в отношении народа в целом не произносил, но работникам правоохранительных органов на заседании коллегии МВД пообещал не давать всего того, что сегодня имеют «воры в законе». Подобные откровения ясно дают понять, что ни при старом, ни при нынешнем правительстве наемным работникам мечтать о достойном повышении оплаты труда не приходится.

Реальная заработная плата в 2000 году составляла 57% от уровня 1991 года. Ее существенное снижение отрицательно сказалось на структуре потребления и сбережений населения. Динамика номинальной заработной платы за прошедшее десятилетие корректировалась лишь с ростом цен на товары и услуги, но не с производительностью труда. В итоге ‑ двукратное, экономически не обоснованное отставание номинальной заработной платы от потребительских цен. Цены выросли в 20 тыс. раз, тогда как заработная плата ‑ в 7 тыс. раз, а минимальная ‑ в 3 тыс. раз.¹⁵³ За все годы реформ высвобождение работников значительно отставало от падения объемов производства и производительности труда. Наибольшее падение производительности труда отмечалось в первые три года переходного периода, затем в течение четырех лет (1995 ‑ 1998) наблюдалась стагнация ‑ 75% от дореформенного уровня. На каждый процент падения производительности труда в промышленности в 2000 году приходилось 9,3% сокращения объемов производства и 9% ‑ численности персонала. Если в 2000 году в промышленности производительность труда упала на 3,9%, то объем производства сократился на 37,6%, а численность персонала на 35,1%.¹⁵⁴

Сложилась необоснованная ни экономически, ни политически низкая оплата труда бюджетников, занятых в социально-культурных отраслях. Общепризнано, что низкая оплата труда негативно влияет на ситуацию в стране, становясь причиной, с одной стороны, теневых отношений в социальной сфере, с другой ‑ недопотребления занятых в ней работников, вплоть до откровенной бедности. Речь идет не о чиновниках, в том числе в здравоохранении, образовании, науке, социальном обеспечении, а о рядовых врачах, учителях, библиотекарях, научных и социальных работниках. По данным за 2001 год их численность в России составила 12 млн. человек, или 24% всех работающих. Средний заработок: от 1800 ‑ 2000 руб. в образовании и медицине до 4000 рублей в науке (включая оплату по хозрасчетным договорам). Заработная плата бюджетников составляет 65% среднего заработка в экономике в целом, фонд их заработной платы ‑ 15% общего фонда оплаты труда в народном хозяйстве. Как раз эти 15% и есть лимитирующий государство фактор.¹⁵⁵

Низкая оплата труда бюджетников в прошлом Советском Союзе и цены на товары были сбалансированы. В 90-е годы все в корне изменилось. Именно бюджетники сформировали «класс новых бедных» в России, возникший не из-за особых демографических (многодетность, инвалидность и т.п.) или социальных условий (безработица), а в силу экономических обстоятельств. Речь идет об откровенно заниженной оплате труда социально-культурных отраслей, за счет чего государство, по сути, обеспечивает выполнение других своих функций (оборона, управление, финансовая деятельность и т.п.). Подобного отставания социально-культурных отраслей по заработной плате в других странах нет (см. Таблицу 9).

По оценкам швейцарских исследователей, в конце 90-х годов ХХ века зарплата школьного учителя составляла: в Москве ‑ 33 долл., Лондоне ‑ 825, Нью-Йорке ‑ 2817, Токио ‑ 3950 долл.

Таблица 9. Оплата труда работников социально-культурных отраслей в различных странах в 1998 году по данным МОТ (% от средней заработной платы в экономике страны в целом).¹⁵⁶

КНР	Чехия	Латвия	Великобритания	Словакия	Италия	Мексика	Россия 2001 г.
100	95	76-78	92-115	111-115	98-103	140-155	65

На снижение цены рабочей силы оказывает влияние постоянные задержки в выплатах заработной платы. В основном невыплаты и задержки происходят в бюджетной сфере. Задолженность по заработной плате, особенно работникам бюджетной сферы, велика и по различным данным составляет до 30% бюджета. Невыплаты и задержки с выплатами заработной платы работником становятся обыденным явлением. В соответствии с Трудовым кодексом работодатели должны привлекаться к уголовной ответственности за долги и несвоевременные выплаты заработной платы. Это относится к предприятиям различной формы собственности. Впервые к уголовной ответственности за невыплату заработной платы был привлечен руководитель СПК «Правда» Г. Хакусян (Егорлыкский район Ростовской области) в июне 2002 года, и ему грозило заключение сроком до 7 лет.¹⁵⁷ Однако этот случай, единственный на тот период времени, к 2005 году смог пополниться всего лишь двумя подобными случаями.

В XIX веке Парламентом Англии был принят закон, согласно которому капиталист, осуществивший выплаты рабочему выше установленной законом нормы, привлекался к административной ответственности, рабочий, получивший от этого предпринимателя эту заработную плату, привлекался к уголовной ответственности. У нас же, хотя законом обозначается ответственность предпринимателей за невыплаты или задержку заработной платы, они практически не несут ни административной, ни уголовной ответственности. Однако наемные работники, отстаивая свои права посредством забастовки, рискуют либо быть уволенными, либо административно или уголовно наказуемыми.

С осени 1996 г. среди важнейших социально-экономических проблем наиболее актуальной, во многом драматичной, становится проблема невыплаты (задержки) зарплаты, пенсий, стипендий, пособий. В январе 1997 г. на нее, как наиболее острую проблему, указали 72% из числа опрошенных респондентов. В первой половине 1998 г. эта проблема еще больше обострилась. В мае 1998 г. шахтеры основных угольных регионов в знак протеста против невыплаты зарплаты перекрыли важнейшие железнодорожные магистрали страны. «Рельсовая война» на несколько дней парализовала движение поездов. Экономика России понесла огромные материальные убытки.

Эту акцию (противоправную с юридической точки зрения) можно рассматривать, как отчаянную попытку привлечь внимание всех ветвей власти к не решаемым в течение длительного времени проблемам шахтерских регионов. Использовав все доступные средства борьбы (пикетирование, митинги, голодовки, забастовки и др.), люди, защищая свои базовые интересы, вынуждены были пойти на крайние меры, от которых до социального взрыва всего один шаг.

Низкая заработная плата выступила основанием ускоренного роста капиталов у немногих российских буржуа ‑ у так называемых олигархов. Буржуазная Европа и Америка удивлялась стремительному росту богатства российской буржуазии. Известный шведский экономист, советник правительства Т. Гайдара, А. Ослунд уже в 1996 году писал: «В прошедшие несколько лет в России появились по-настоящему богатые люди. В их числе банкиры, представители нефтегазовой промышленности, торговцы и ряд высших чиновников. Некоторые из этих людей сумели сделать более одного миллиарда долларов».¹⁵⁸ Этот слой людей так и не определен окончательно по своему численному составу. Долгий период времени ни статистика, ни исследователи социальной стратификации не могли точно подсчитать какую все-таки долю в социальной структуре составляют представители крупного российского капитала, каков он по численности и какими богатствами располагает.¹⁵⁹ Исследования доходов россиян, их дифференциации отчасти открывают завесу тайны, а сегодня она стала достоянием широкой общественности. Легализация и численного состава, и имен рублевых миллиардеров есть свидетельство того, что эти 4500 человек достигли консенсуса, как между собой, так и государством, т.е., как писал в своем втором письме из «Матроской тишины» опальный олигарх М. Ходорковский, они смогли договорится между собой, чего не было достигнуто, когда он еще был на свободе.

Государство принудительным образом выстраивает социальную структуру общества, которая становится либо опасной для него, либо для каждого отдельного человека. Оно благословляет предпринимателей и поддерживает их тем, например, что в принудительном порядке удерживает на низком уровне заработную плату работников бюджетной сферы. Оно гасит всплески недовольства по поводу задержки выплат заработной платы, повышения цен на продукты первой необходимости, социальные услуги. Даже массовые протесты пенсионеров и льготников в январе – феврале 2005 года не поколебали его устои. Государство и в этих условиях сохраняет такую социальную структуру и социальную дифференциацию, которая обслуживает получение сверхнормативных доходов экономически господствующим классом, эту карликовую прослойку российского общества. В России сложилась социально-экономическая ситуация, при которой в результате так называемой «ускоренной приватизации», к 1998 году, распределение по присвоенному капиталу возросло с нуля до 61%, а по труду ‑ уменьшилось до 39%.¹⁶⁰

Социальная дифференциация в «Концепции национальной безопасности российской Федерации» представлена в качестве одной из угроз безопасности вообще и, как мы считаем, социальной безопасности в частности. «Глубокое социальное расслоение в обществе на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, ‑ находим мы в «Концепции», ‑ также создают угрозу национальной безопасности в социальной сфере».¹⁶¹ Однако социальная дифференциация сама по себе не обязательно представлена как угроза безопасности, на что мы уже обращали внимание. Разрушает социальную безопасность неоправданная политическими и социальными потребностями социальная дифференциация.

Социальное расслоение в России происходит на фоне падения общего уровня благосостояния. Этому так же способствовало неравномерное развитие рыночных отношений. В связи с чем уровень социальной безопасности так же дифференцировался и различным образом представлен для доходных групп населения и по регионам страны. Некоторые категории населения страны впали в зону повышенной социальной опасности, другие стали занимать маргинальное положение, в котором незначительные колебания рынка и социально-экономического развития страны всякий раз чреваты печальными последствиями для них.

В зоне потенциальной опасности в различные годы пребывало различное количество населения. Падение уровня денежного дохода конкретизируется в определенных индикаторах потребления. К этим индикаторам относятся следующие: среднедушевой доход, величина прожиточного минимума, соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума, качество питания, состояние одежды, состояние домашнего имущества, жилищные условия, бытовые условия, досуг, состояние коммуникации.

В литературе выделяют четыре условных модели социальной дифференциации: сверхполярная, умеренно-полярная, умеренная и эгалитарная (нерыночная).¹⁶²

Сверхполярная модель характеризуется необеспеченностью большинства, часто в форме откровенной бедности и нищеты. Хотя и полагают, что в подобной модели представлено социальное недовольство, но это не так. В данной модели реализуется тотальный принцип зависимости неимущих от имущих. Как говорит Ленге, один из ранних критиков буржуазно-либерального взгляда на «свободу» рабочего, «поденщики родятся, воспитываются для служения богатству... Стоит только богатству топнуть ногой о землю, как из земли появляются легионы трудолюбивых людей, оспаривающих друг у друга честь служить ему. И если исчезает один из толпы этих наемников, которые строят ему дома или ухаживают за его садами, то пустого места и не видно ‑ оно тотчас же заполняется без всякого вмешательства с чьей-либо стороны. Не жаль потерять каплю воды из большой реки, потому что непрестанно прибывают новые потоки. Так обстоит дело и с рабочими; легкость, с какой одни замешаются другими, питает бесчувственное отношение к ним со стороны богатых».¹⁶³ В основе сверхполярной модели лежит сверхэксплуатация населения не только национальной буржуазией, но и международной. В этой модели практически отсутствует система институтов социальной безопасности гражданского общества, да и само гражданское общество находится на стадии становления.

Умеренно-полярная модель характеризуется тем, что государство начинает вводить социальную политику и формировать систему социальной защиты от рисков различного характера, но особенно рисков, образующихся в результате функционирования рыночных отношений. Для умеренно-полярной модели характерна средняя децильная дифференциация порядка 10 ‑ 15:1. Однако эта дифференциация перескакивает пороговые значения безопасности, говорит о том, что перераспределение богатства осуществляется с большим трудом и в основном под патронажем государства, которое выражает интересы ведущих классов общества. В странах, где принята такая модель, начинают занимать активную позицию институты социальной безопасности гражданского общества, такие, как партии, профессиональные союзы и антиглобалистские движения.

Умеренная модель социальной дифференциации характеризуется тем, что децильная дифференциация колеблется в пределах от 3:1 до 6:1. Такая дифференциация не достигает пороговых пределов. Система социальной безопасности развита преимущественно за счет государственной и фирменной социальной политики. Уровень заработной платы наемных работников позволяет большой доле людей пользоваться сложившейся системой социальной безопасности. Умеренная модель является наиболее распространенной в странах с развитой экономикой и большими экспортными возможностями. Так для США дифференциация доходов составляет 6:1, в Западной Европе – 4 ‑ 5:1, а для Швеции ‑ 3:1.

Некоторые исследователи социальной дифференциации связывают подобную децильную дифференциацию с различными господствующими моделями социальной политики. На наш взгляд, та или иная степень децильной дифференциации связана не просто с утвердившимися моделями социальной политики, а с соотношением различных форм собственности, которые достигаются посредством конфликта. Большая доля государственной или общественной собственности свидетельствует о высоких социальных расходах и разветвленной системе государственной социальной безопасности. Активную роль в процессе поддержания на высоком уровне социальной безопасности играют институты гражданского общества. Их деятельность является одной из существенных причин в определении уровня социальной дифференциации. Надо признать прямую зависимость между культивируемой моделью социальной дифференциации и уровнем социальной безопасности в обществе. Чем выше различия в доходах, тем ниже социальная безопасность.

Эгалитарная модель социальной дифференциации относится к нерыночной экономике. Ее обычно относят к моделям планируемой дифференциации, которая поддерживается на уровне 4:1. В середине 80-х годов в бывшем Советском Союзе планируемая дифференциация составляла 3,5:1.

В современной России по разным оценкам по различным годам децильная дифференциация достигала 60:1, 17:1, 10:1. В 2003 году этот коэффициент составил 14,5, а в 2004 – 15 к 1. За десятилетия реформ Россия подпадала под различные модели социальной дифференциации. То в ней господствовала сверхполярная модель, то умеренно полярная. Замечено, что сверхполярная модель социальной дифференциации не смогла прижиться на российской земле. Такая модель в основном прививалась в 1994 ‑ 1997 годы. Этот период отмечен увеличением социально-трудовых конфликтов. В отдельные годы их количество достигало 17 тысяч и более. Забастовки, в которых принимало участие до 95% работников бюджетной сферы, позволили перейти к умеренно полярной модели социальной дифференциации и укрепить социальную безопасность на среднем уровне.

Конечно, модельное представление о социальной дифференциации классифицирует страны по уже сложившейся социальной дифференциации, но оно не дает ответа на вопрос о том, что является причинами такой дифференциации.

Мы уже отмечали, что рынок является источником социальной дифференциации, но все же окончательно оформляет то или иное социальное различие государство. Основной причиной резкой поляризации российского общества, с одной стороны, является стремление буржуазии осуществить значительные накопления за счет снижения цены рабочей силы (за счет экспроприации частной собственности – Авт.), с другой ‑ отсутствие эффективного института «сдержек и противовесов» и рынку, и государству в самом гражданском обществе.

Профессиональные союзы и партии, отражающие интересы наемных работников находятся в стадии такого же становления, как и система социальной безопасности. Но даже при этом они могут и оказывают существенное влияние на размер фонда заработной платы и степень социальной дифференциации в периоды высокой и средней конъюнктуры. Российский капитал в своем стремлении стать конкурентоспособным превосходит все степени алчности, а его изобретательность в надувательстве, как государства, так и наемных работников, превзошла все ожидания отцов рыночных реформ. Сохранение достаточно серьезного расхождения в доходах лежит на совести крупной российской буржуазии и государства, которое долгий период времени не проявляло инициативы по ликвидации существенных социальных различий.

В вузовские учебники по криминологии уже внесен новый структурный показатель преступности – «элитно-властная преступность». Он поддержан в заключении Совета Федерации по результатам парламентских слушаний «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях». Там, в частности, сказано: « С появлением элитно-властной преступности гражданами утрачена вера во власть и закон». Теперь пришло время внести в криминологический оборот еще одно понятие – «преступность бизнес-сообщества», или «преступность крупного капитала», или, по выражению Э. Сатерленда, «беловоротничковая преступность». Данные опросы населения свидетельствуют, что 75% граждан выступают за возбуждение уголовных дел против бизнесменов, наживших свои состояния незаконно, в том числе в процессе приватизации.¹⁶⁴

Об алчности и социальной безответственности российского бизнеса и менеджмента говорят результаты забастовки рабочих Североуральского бокситного рудника. На выдвинутые требования рабочих увеличить заработную плату на 100% владельцы соглашались только на то, чтобы повысить ее на 20%, и, что удивительно, менеджмент СУБРа ‑ всего на 10%. В результате забастовки оплата труда горнопроходчиков повысилась на 35% и составила 10 ‑ 11 тысяч рублей. Тогда как у горняков Воркуты заработная плата составлял в это же время от 30 до 50 тысяч рублей. Белорусские горнорабочие за такой же труд получали до 1,5 тысяч долларов.

Существенный разрыв интересов между трудом и капиталом постоянно порождает конфликт, и достижение целей сопровождается борьбой. Борьба между сформировавшимися классами российского общества не увеличивает уровень социальной безопасности в обществе, хотя для отдельных категорий работников, которые ведут успешную борьбу за увеличение цены рабочей силы, уровень социальной безопасности увеличивается. Локальные битвы наемных работников приводят к перераспределению доли богатства среди самих наемных работников, не оказывая существенного влияния на положении крупной буржуазии. Солидарность между различными отрядами рабочего класса ‑ в этом залог достижения необходимого уровня социальной безопасности.

В то же время в деле формирования социальной безопасности отечественный бизнес обязан вносить существенную лепту. Есть примеры социальной ответственности бизнеса. Однако сама социальная ответственность бизнесом понимается сегодня слишком широко. В социальную ответственность включаются все мероприятия бизнеса с целью изменения общества, превращение его в «среду своей жизнедеятельности».¹⁶⁵ Более приемлемым пониманием социальной ответственности бизнеса является узкое его толкование. В узком смысле под социальной ответственностью бизнеса понимают расходы, которые несет бизнес по содержанию социальной сферы.

Отечественные предприниматели готовы нести затраты на социальную сферу, но не в ущерб прибыли. Поэтому затраты на поддержание социальной сферы на безопасном уровне со стороны отечественного бизнеса мизерны и составляют сегодня по России в целом 1% от ВВП.¹⁶⁶ Но и эти затраты оказываются для бизнеса обременительными. Некоторым из них кажется, что подобная нагрузка на бизнес слишком велика. Для сравнения можно сказать, что частный бизнес США тратит на социальную сферу в 14 раз больше. Его расходы составляют 14% от ВВП, которые в абсолютных величинах не сравнимы с отечественными и превосходят в сотни раз.

Проблема выплат на социальную сферу со стороны бизнеса была поднята на 13 съезде Российских промышленников и предпринимателей, который проходил в ноябре 2003 года. По данным ЦЭФИР, только промышленные предприятия в 2002 году на финансирование «социалки» израсходовали 97 млрд. рублей. Наблюдатели указывают, что промышленники тратят на «благотворительность» почти 17% своей прибыли не бескорыстно. Взамен они получают налоговые послабления от региональных и местных властей. Эти послабления и различные компенсации государства закрепляются и в «Генеральном соглашении».

Отношение к социальной дифференциации опрашиваемых в результате социологических исследований, оценка причин социальной дифференциации неоднозначна, но верно отражающая рейтинг факторов. Так, согласно исследованиям, проведенным коллективом ученых института социологии РАН по теме «Социальное расслоение и социальная мобильность» под руководством З.Т. Голенковой, наиболее значимыми причинами или факторами социальной дифференциации называют: власть, доход, собственность, незаконные действия (См. Таблицу 10). Первые два фактора ‑ власть и доход ‑ по мнению опрашиваемых, наиболее важные в социальном расслоении или дифференциации общества.

Таблица 10. Иерархия факторов, определяющих социальное расслоение общества.¹⁶⁷

Факторы расслоения	Ранг	%	Факторы расслоения	Ранг	%
Власть	1	91,3	Талант, способности	6	34,8
Доход	2	91,2	Профессия	7	30,1
Собственность	3	64,8	Происхождение	8	25,0
Незаконные действия	4	52,7	Национальность	9	14,5
Образование	5	35,6

Резкая дифференциация по доходам усиливает социальную напряженность и снижает уровень социальной безопасности в России. Это есть следствие процесса перераспределения собственности, которое происходило в условиях приватизации.¹⁶⁸ Возникла ситуация, при которой в России, в ходе конкурентной борьбы между различными группами интересов, нарушены основные права огромных масс населения. Возникла ситуация, при которой «защищать надо едва ли не всех ‑ от произвола властей... эгоистических интересов отдельных социальных групп».¹⁶⁹

В России проблема нарастания имущественного расслоения и расширения бедности приобрела с началом реформ особые масштабы и остроту. В 1994 году по сравнению с 1991 годом численность населения с доходами ниже прожиточного минимума увеличилось более чем в два раза. Среди беднейших слоев населения увеличился удельный вес экономически активного населения. Сформировалась устойчивая группа территорий с высокой концентрацией бедного населения.¹⁷⁰ В 2004 году мало что изменилось. Бедных в абсолютном выражении, по данным официальной статистики, 26 млн. человек, или 18% населения страны. Улучшение положения с бедностью вряд ли произойдет в ближайшей перспективе, несмотря на оптимистические прогнозы главы Минэкономразвития Г. Грефа и экспертов ООН. Они полагают, что к 2015 году количество бедных в стране сократится до 5 – 7%.¹⁷¹ Для подобного оптимизма не сложились ни внешние, ни внутренние условия. Да и вообще подобные длительные прогнозы есть очередная выдумка как российских представителей власти, так и представителей международных организаций типа ООН. Пока существует капиталистическая система, не может быть и речи, что с бедностью можно покончить посредством самой мудрой стратегической программы борьбы с бедностью. То, что обещают 256 «международно признанных эксперта», ‑ а они обещают ни много, ни мало как 500 млн. человек на Земле вытащить из тенет нищеты, ‑ есть очередной трюк мошенников под патронажем ООН.

В РФ собирается статистическая информация о доходах населения в результате обследований бюджетов домашних хозяйств, проводимых ежемесячно на основе 49 тысяч домохозяйств, единовременных выборочных обследований, единовременного учета заработной платы, отчетов предприятий и учреждений по обслуживанию населения, баланса денежных доходов и расходов населения. С 1992 года регулярно публикуются данные об абсолютной численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. В структуре денежных доходов населения российской статистикой выделяются: оплата труда, социальные трансферты и доходы от собственности, предпринимательской и других видов деятельности. С 1995 года доходы от собственности и от предпринимательской деятельности публикуются раздельно.

Таблица 11. Структура денежных доходов населения РФ (всего =100%).¹⁷²

Статьи дохода	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997
Оплата труда	74,1	59,7	69,9	58,0	46,4	42,3	41,9	42,9
Социальные трансферты	13,0	15,5	14,0	17,2	17,4	13,1	14,2	14,8
Доходы от собственности	12,9	24,8	16,1	24,8	36,2	6,5	5,3	6,2
Доходы от предпринимательской деятельности и др.						38,1	38,6	36,1

Из таблицы 11 видно, что доля доходов, на которые приходится оплата труда, катастрофически падает, и в 1997 году по сравнению с 1990 годом составила всего 58%. Тенденция увеличения доли социальных трансфертов, которая характеризует 1990 ‑ 1994 годы, сменяется консервацией их вплоть до 1997 года. Неуклонно растет доля доходов от собственности и предпринимательской деятельности.

Структура денежных доходов населения России указывает на источник поступления доходов. Если предпринимательскую деятельность рассматривать как трудовую деятельность, то доходы от трудовой деятельности составили в 1995 году 80,4%, а в 1997 году 79%. Данный показатель в 1990 году составлял примерно 87%. Снижение доли дохода, источником которого является труд, закономерно, так как период реформирования породил класс собственников, доля доходов которых держится на уровне от 5,3% до 6,5%. Для того чтобы определить долю населения, доходы которой формируются за счет собственности, необходимо обратиться к показателям распределения доходов по группам населения.

Таблица 12. Показатели распределения доходов населения РФ.¹⁷³

	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997
Доля группы населения с наименьшими доходами (20%-ная группа)	9,8	11,9	6,0	5,8	5,3	5,5	6,2	6,2
Доля группы населения с наивысшими доходами (20%-ная группа)	32,7	30,7	38,3	41,6	46,3	46,9	46,4	46,7
Индекс Джини	...	0,260	0,289	0,398	0,409	0,381	0,375	0,375
Соотношение доходов 10%-ных групп с высшими и низшими доходами	4,4	4,5	8,0	11,2	15,0	13,5	13,0	13,2

Как видно из таблицы 12, на 20%-ую группу с наивысшими доходами приходится 46,7% всех доходов. На долю от собственности приходится в 1997 году 6,2%. На каждый процент этой высокодоходной группы приходится ни много, ни мало как 2,34% доли всего богатства. К группе, доходы которой получены от собственности, относится приблизительно 2,6% населения страны. Данные расчеты показывают, какова доля буржуазии в социальной структуре российского общества.

Исследования зарубежных социологов и политологов не могут дать точную долю буржуазии в социальной структуре общества. Э. Гидденс, например, говорит о том, что доля буржуазии в социальной структуре английского общества приблизительна и исчисляется путем эмпирических социологических исследований. Буржуазия в Великобритании на протяжении вот уже двух столетий сохраняется в пределах 2 ‑ 3% всего населения. Наши оценки доли буржуазии расходятся с исследованиями других авторов. Так, Л.А. Беляева говорит, что, по ее оценкам, слой сверхбогатых людей в России составляет около 1% населения, 3 ‑ 5% ‑ слой богатых по мировым стандартам.¹⁷⁴

Помимо показателей долей доходов по источнику их получения и их распределения по фиксированным группам существуют показатели неравномерности распределения доходов среди всего населения. Одним из этих показателей является коэффициент (индекс) Джини и индекс фондов, или индекс соотношения доходов 10%-х групп с высшими и низшими доходами (см. Таблицу 12). При анализе происходящих в последние годы процессов межрегиональной дифференциации в России выделяют две противоположные тенденции. В подавляющем большинстве регионов показатели дифференциации доходов (коэффициент Джини) снижаются даже быстрее, чем в целом по России, и не выходят за пределы 0,3 ‑ 0,35, что соотносится с такими странами, как США, Франция, Канада и другие.

Вместе с тем растущий разрыв в положении регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров приводит к тому, что в некоторых регионах наблюдается взрывоопасный рост дифференциации доходов, а тем самым представлен рост межрегиональной дифференциации с одновременным сокращением дифференциации внутри регионов. Особенно быстрый рост дифференциации доходов наблюдается в последние годы в Москве, где фондовый индекс вырос с 30 раз в 1994 году до 60 раз в конце 1996 года. Значение индекса Джини достигло в 1996 году 0,66. На долю наиболее обеспеченной 10%-ой группы населения г. Москвы приходилось более половины всех учтенных в Москве доходов. Среди развитых стран такого неравенства не наблюдается вообще, а в странах со среднем уровнем доходов подобный коэффициент Джини имеет только Бразилия.¹⁷⁵

Рост социальной дифференциации ведет к значительной депривации населения. Недопотребление населением основных продуктов питания и необходимых промышленных товаров становится характерной чертой образа жизни значительной части населения России. Социологическое исследование, проведенное недавно компанией «РОМИР мониторинг» по заказу общественного проектирования ‑ одно из самых масштабных за последние годы ‑ показало: в начале 2005 года у 8% семей не хватает денег даже на еду, а каждое третье домохозяйство испытывает «серьезные затруднения» при покупке повседневной одежды.¹⁷⁶

Депривационные процессы не равным образом затрагивают региональную структуру страны. Снижение реальных денежных доходов в региональном разрезе страны представлено неравномерно. Общая тенденция ухудшения положения жителей российских регионов усугубляется природно-климатическими и социально-экономическими различиями, т.е. присутствием или отсутствием там капитала. Но социально-экономические различия настолько существенны по многим регионам, что заставляют задуматься вообще над смыслом существующей политики российского государства.

Некоторые регионы сократили свои реальные денежные доходы по сравнению с 1991 годом чуть меньше чем в 2 раза, другие практически в сорок раз. Различие в реальных денежных доходах в 1998 году между более благополучными регионами и неблагополучными регионами составляет 20 и более раз.

Подобная ситуация требует от Правительства существенных изменений своей политики в области доходов населения. Изменение политики доходов тем более является актуальной по той причине, что в состав 20-ти регионов с худшей динамикой входят 11 национальных образований.¹⁷⁷ Однако и бизнес мог бы проявить свою любовь к отечеству путем увеличения капитализации депривационных регионов. Изменения в социально-экономическом положении в регионах в лучшую сторону позволила бы властям укрепить региональную социальную безопасность.