4. Заключение

Проведенный анализ эмпирических данных показал, что мотивы эмиграции российских специалистов могут быть различными. Это и личные причины, и эмиграция с образовательной целью. Часто потенциальный эмигрант имеет размытое ощущение, что самореализация в российском профессиональном контексте невозможна. Такое чувство не обязательно связано с реальными барьерами, с которыми российскому специалисту уже довелось столкнуться в России.

Достаточно распространенной можно назвать ситуацию, когда специалист эмигрирует в Германию с целью продолжения профессиональной карьеры, получая при этом финансирование от принимающей стороны. Многие защищают диссертации и работают какое-то время в академической сфере. Здесь важную роль играют условия, созданные для работы в «чистой» науке в Германии, когда не стесненные в финансовых средствах молодые ученые могут свободно «творить» (это зависит, конечно, от конкретной научной сферы, так как не все научные области одинаково финансируются; в данном случае хай-тек в смысле финансирования имеет преимущество перед, например, социальными науками).

«В какой-то момент у меня настало осознание того, что собственно то, что я сейчас делаю, в таком формате, исследования и так далее, что на самом деле я в России не вижу для себя возможности заниматься такими вещами. То есть, с таким отрывом».

«Я изначально здесь хотела попасть в аспирантуру, и, в общем-то, и попала. Я подала документы в аспирантуру, меня пригласили на собеседование... была до этого, после 4го курса, по обмену, 2 семестра – в Ольденбурге. И когда здесь становится ясно, что делать дальше, что и где искать».

Со временем, однако, многие молодые ученые переходят на работу в промышленность, причины могут быть при этом разными.

«И вообще для себя решила, что в науку я больше ни ногой, что мне это все надоело, что я просто хочу работать».

Более важными являются на наш взгляд факторы, оказывающие влияние на окончательное решение остаться жить и работать в Германии. Среди этих факторов преобладают качество жизни в Европе и Германии и ощущение стабильности и социальной защищенности, что играет очень важную роль для всех информантов.

«...тут не только зарплата играет роль... Вы здесь пожили, вы представляете, что жизнь здесь немного отличается от российской. Вот мы с вами сидим в кафе в центре города... Жизнь другая».

«А человек, который не идеалист и у которого нет каких-то других факторов, они уже все на Западе. Люди хотят жить хорошо... Нельзя взять какие-то теоретические основы и их как матрицу применить в России. Нужно строить инфраструктуру, строить комфортную жизнь».

Кроме того, для типа эмигрантов-«предпринимателей» решающую роль играют также профессиональные причины и невозможность профессиональной самореализации в России:

«Вот, допустим, Сколково, – у меня нет никакого желания, ничего, туда лезть, этим заниматься. То, что сейчас происходит в России».

«В какой-то момент у меня настало осознание того, что собственно то, что я сейчас делаю, в таком формате, исследования и так далее, что на самом деле я в России не вижу для себя возможности заниматься такими вещами. То есть, с таким отрывом... Здесь есть вот эта прослойка ученых, которая собственно особенно не обязана ничего делать, то есть им просто дают бабло и говорят – исследуйте. Что-нибудь вы там сделаете, и куда-то это пойдет потом... Все двери были открыты, нужно было идти вперед. И отношение было всегда очень хорошее... Серьезным разработчиком я тогда еще не был, то есть, скажем так, большие деньги в Москве я бы точно не получил, соответственно я для себя там формата не видел особого... Фриланс, то есть, там, грызться за копейки мне тоже было неинтересно... И как-то я стал так формироваться, что я смотрел, что в Германии у меня есть возможности».

В целом, о возможности своего возвращения в Россию информанты высказываются не всегда категорично негативно, но почти всегда со скепсисом и сомнением. Ниже для ознакомления предлагается подборка высказываний на эту тему.

«Себя я в России не вижу. Может потому что я как-то уже... Я уже отвык от России. Я конечно, мобильный человек. Если мне предложат хорошую работу, я, может, и в Россию поеду... Если мне предложат хорошую работу в России, я, скорее всего, даже думать не буду. Потому что когда я езжу в Россию в гости к родителям, к друзьям, то каждый раз убеждаюсь, что я не хочу туда вернуться, потому что эта страна отдаляется от меня все дальше и дальше. Она отдаляется даже не в том смысле, что я там отвык, а тут привык. Она отдаляется по структуре по своей. По тому, как живет народ... На тот момент у меня был такой настрой. А сейчас я, анализируя ситуацию, сейчас я бы там не остался. Видя развитие страны последние 10 лет... Решение было правильное».

«Россию, скажем так, я практически исключаю. Даже не по рабочим параметрам, а просто из-за банальной социальной защищенности, которая для меня имеет значение. Там очень много рисковых параметров, которые я могу хорошо оценить, которые в общей сложности укладываются в нелицеприятную картину. Я не люблю рисковать, вообще, консервативен даже, в управлении своими рисками, поэтому я считаю, что это чисто математически очень невыгодная страна для проживания и для работы. Это математический факт».

«Нет, этого я точно не хотела. У меня в Новосибирске практически никого нет. Россия – страна, в которой без родственников, без квартиры довольно тяжело. Рынок съемного жилья довольно нехороший. Снимать какие-то дыры... Купить тоже тяжело. Возвращаться я не планирую. Большая часть моего курса уехала в Америку. Там у них русские лаборатории, они друг друга тянут. Есть несколько городов по Америке, где они кучкуются».

«Если брать чисто абстрактно, то меня это не пугает. То есть, я могу вполне поехать туда и в Москве жить и работать. Особенно, если зарплата в два раза больше (смеется). Какого-то барьера для этого нет совсем... просто поработать в Россию я бы поехал, но не без возможности-парашюта вернуться назад. Потому что, кто его знает, как оно где грохнет, когда и как и в какую сторону... Все знакомые из России затрудняются сказать, что будет через три месяца. Даже на больших фирмах».

«Возвращение? Я не знаю, честно говоря. Тут такая штука, что если бы мне предложили какое-то место хорошее в Питере, то я бы, наверное, и уехал бы. Т.е. я не сказал бы, что я сильно держался за это место. Просто я свое резюме постоянно поддерживаю, рассылал его периодически в какие-то рекрутинговые фирмы. Но никаких предложений как-то не поступало».

Взаимоотношения на российских предприятиях не являются ключевыми факторами, влияющими на принятие окончательного решения, хотя оцениваются информантами, в общем, негативно в сравнении с немецкими. Российские специалисты не готовы возвращаться в нестабильные и дисфункциональные, с их точки зрения, организационные структуры российских предприятий. Они не готовы возвращаться в экономические условия коррупции, финансовой и правовой незащищенности.

Таким образом, модернизация экономики без изменения личного отношения индивидуума к процессу труда, к процессу зарабатывания денег, к собственной роли и собственным возможностям в производстве, как показывает сегодняшняя ситуация, не является в достаточной степени эффективной. С другой стороны, именно культурные институты не поддаются настолько же быстрому реформированию, как экономическая система как таковая. Но именно в этом случае модернизация российской экономики могла бы приобрести необходимый комплексный, системный характер.

1 Расчеты произведены на основании статистических таблиц Ангуса Мэдисона, содержащих сведения о среднедушевом доходе по широкому набору стран с начала XIX века. Подробнее см. в Приложении 1.

2 Использовались данные, полученные по методологии Рональда Инглхарта и Гирта Хофстеда.

3 Важным признаком неформального института является то, что он поддерживается не государством, а за счет воздействия индивидов друг на друга, то есть гарантом соблюдения правила является не специализирующийся на этой функции орган, а каждый член общества. Например, неформальным институтом является упоминаемая ниже в нашей работе склонность россиян к отрицанию стандартов, поиск нетипичных решений (то, что один из респондентов приводимого ниже социологического исследования охарактеризовал как «Если вам нужна одна уникальная вещь, закажите ее у русских. Если вам нужно 10 одинаковых вещей, закажите их где угодно, только не у русских»).

4 Между тем, одна из самых архаичных черт русской истории нового и новейшего времени – успех штучных, прорывных проектов, от создания армии до запуска спутника. И системный провал всех замыслов, требующих «скучного» тиражирования и воспроизводства, от создания отечественного автопрома до строительства дорог. Так что авангардные проекты как бы запрограммированы нашей многовековой архаикой, они являются ее прямым последствием и в каком-то смысле проявлением.

5 Ср.: Фролов К. Третий Рим: суверенная модернизация // KM.ru. 2010. 26 октября (www.km.ru/news/tretij_rim_suverennaya_moderniza); Ашкеров А. Модернизация как культурная революция // Полит.ру. 2011. 1 марта (www.polit.ru/article/2011/03/01/aa010311). Разумеется, мы не ставим эти работы на одну доску, уровень их несопоставим, но само наличие таких проектов характерно.

6 Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

7 Зализняк А.А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской национальной картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005.

8 См. цикл кросс-культурных исследований под руководством Надежды Лебедевой: Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Культура как фактор общественного прогресса. М: Юстицинформ, 2009; Лебедева Н.М. (рук.). Влияние ценностей и религиозной идентичности на модели социального и экономического поведения россиян. Проект в рамках конкурса «Учитель-ученики» Научного фонда НИУ-ВШЭ, 2010-2011; а также цикл семинаров, проведенных научным руководителем НИУ-ВШЭ Евгением Ясиным.

9 См., например: Гудков Л.Д. «Советский человек» в социологии Юрия Левады // Общественные науки и современность. 2007. № 6. С. 16-30.

10 Подробней о культуре, как факторе модернизации, см. в Приложении 2; анализ публичной дискуссии о культурных факторах модернизации в России и интервью Виталия Найшуля на этот счет см. в Приложении 3.

11 С чем в 2010 году столкнулся даже премьер-министр Владимир Путин, который обещал поддержать общефедеральную библиотечную подписку на толстые литературные журналы и вынужден был провести несколько совещаний, чтобы найти возможность обойти возникшие законодательные препятствия.

12 Исследование содержит 250 вопросов, было проведено пять «волн» с 1981-го (22 страны) по 2007 год (57 стран), индексы объясняют 70% межстрановой дисперсии.

13. Ценности выживания заключаются в том, что респондент придает первостепенное значение безопасности по сравнению с самовыражением и качеством жизни; характеризует себя как не очень счастливого человека; не участвует в общественной деятельности («не подписывал петиций и не сделал бы это в будущем»). Также респондент отрицательно относится к гомосексуализму и считает, что необходимо проявлять большую осторожность, доверяя людям. В целом данный показатель отражает степень перехода от индустриального к постиндустриальному обществу.

14 Традиционные ценности заключаются в высоком значении веры в жизни респондента; убеждении, что ребенку важнее научиться повиновению и религиозным верованиям, чем независимости и решительности; аборты недопустимы ни при каких условиях; респонденту свойственно сильное чувство национальной гордости, он склонен к почитанию власти.

Что касается термина «секулярные ценности», то данное наименование закрепилось в методиках социометрии, подразумевая доминирование в большей степени рациональных предпочтений и особенностей в поведении индивидов. Используя это понятие, мы отдаем себе отчет, что с исторической точки зрения «секулярность» означает процесс расподобления и взаимной автономизации церковной и общественной жизни, и в этом смысле мы все живем в секулярном мире, включая носителей религиозного сознания.

15 Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011.

16 В рамках проекта были опрошены менеджеры среднего звена в 62 странах. Для оценки культуры используются десять характеристик: напористость, институциональный коллективизм, групповой коллективизм, ориентация на будущее, гендерный эгалитаризм, ориентация на работу, дистанция власти, избегание неопределенности.

17 Показатель группового коллективизма наиболее близок к измерению индивидуализма-коллективизма у Хофстеда.

18 Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Италия, Канада, Нидерланды, США, Финляндия, Франция, Швеция, Швейцария.

19 Индия, Индонезия, Китай, Малайзия, Таиланд, Филиппины.

20 Австралия, Австрия, Аргентина, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Венгрия, Гватемала, Германия, Нидерланды, Гонконг, Греция, Дания, Израиль, Индия, Индонезия, Иран, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Малайзия, Марокко, Мексика, Новая Зеландия, Польша, Португалия, Россия, Сингапур, Словения, США, Таиланд, Тайвань, Турция, Филиппины, Финляндия, Франция, Швейцария, Швейцария франкоязычная, Швеция, Эквадор, Эль-Сальвадор, ЮАР (белое население), Южная Корея, Япония.

21 Австрия, Бразилия, Германия, Гонконг, Греция, Индонезия, Сингапур, Словения, Тайвань, Швейцария, Южная Корея, Япония.

22 Wu M. Hofstede’s Cultural Dimensions 30 Years Later: A Study of Taiwan and the United States // Journal of Intercultural Communication Studies. 2006. Vol. 15. № 1. P. 33-42; Merritt A.C. Culture in the Cockpit: Do Hofstede’s Dimensions Replicate? // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2000. Vol. 31. № 3. P. 283, 301.

23 Fernandez D.R., Carlson D., Stepina L., Nicholson J. Hofstede’s Country Classification 25 years ago // The Journal of Social Psychology. 1997. Vol. 137. № 1. P. 43-54.

24 В русле этой гипотезы в дипломной работе бакалавра экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Артема Едачева был проведен анализ процессов обновления правящих элит в некоторых постсоветских странах. Полученные выводы в определенной степени подтверждают выдвинутую гипотезу: доминирование в государственном аппарате представителей поколения, ценностные установки которого в большей степени способствуют модернизационным процессам, сопровождается немедленным и стремительным институциональным развитием страны. Вместе с тем, нельзя не отметить, что характер этой связи требует дальнейшего изучения и подтверждения.

25 Латов Ю.В. Действительно ли современной России не хватает социального капитала? // Научные труды ДонНТУ. 2009. № 1(37). С. 180.

26 См.: www.levada.ru/press/2008031302.html.

27 Опрос осуществлен Фондом общественное мнение по заказу Лаборатории исследований гражданского общества НИУ-ВШЭ.

28 Опрос осуществлен Фондом общественное мнение.

29 Альтернативный способ измерения влияния культуры, предполагающий изучение верований и ожиданий. Социальные аксиомы – генерализованные верования о себе, социальной и физической среде, духовном мире, высказанные в форме утверждений об отношениях между реально существующими фактами или идеями.

30 Руднев М.Г. Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.соц.н. М., 2009. С. 17.

31 Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Культурные ценности россиян: динамика и следствие для экономического развития, М., 2009.

32 Инглхарт Р., Вельцель К. Указ. соч. С. 299.

33 Hofstede G. Culture’s Consequences, Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Thousand Oaks: Sage Publications, 2001 (www.geert-hofstede.com/geert_hofstede_resources.shtml).

34 См.: Институциональные ограничения экономической динамики / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 2009.

35 Bourdieu P. Esquisse d’une théorie de la pratique, précédé de trois études d'ethnologie kabyle. Genève: Droz, 1972 (цит. по: Нестик Т. Культурный, социальный и символический капиталы (обзорный материал) // Альманах «Восток». 2004. № 2(14) (www.situation.ru/app/j_art_325.htm)).

36 Trosbi D. Cultural Capital // Journal of Cultural Economics. 1999. Vol. 23. P. 3–12 (цит. по: http://artpragmatica.ru/analitics/index.php?uid=118).

37 Bourdieu P. The Forms of Capital // Richardson J. (Ed.). Handbook of Theory and Research for Sociology of Education. New York: Greenwood Press, 1986. Р. 21. Впервые понятие социального капитала использовал Гленн Лури: Loury G. Dynamic Theory of Racial Income Differences // Women, Minorities and Employment Discrimination. Lexington, 1976.

38 Нестик Т. Указ. соч.

39 Паин Э.А. От власти авторитета к власти нормы. Общество без традиций перед вызовами современности // Независимая газета. 2008. 20 мая (www.ng.ru/ideas/2008-05-20/11_avtoritet.html).

40 Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Cultural Biases in Economic Exchange. NBER WP 11005. 2004.

41 См.: Институциональные ограничения экономической динамики.

42 Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

43 Там же.

44 Там же.

45 Преподобный Иоанн Лествичник. Лествица или скрижали духовные. Слово 2. О беспристрастии, то есть, отложении попечений и печали о мире (http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/ioannl/upstairs/6.html).

46 Ельчанинов А. Рубрика «О духовной жизни». 2006 (www.ubrus.org/newspaper-spas-article/?id=65).

47 Кураев А. «Религия консерваторов» или подлинное богопознание? (www.zavet.ru/smv/pr/004.htm).

48 Данная дихотомия может интерпретироваться как присущее нации свойство, или как стратегия достижения успеха, однако «“маскулинность” и “фемининность” в работах Хофстеда являются не психологическими, а антропологическими категориями» (Кон И.С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в изменяющемся мире // Введение в гендерные исследования. Ч. 1. СПб.: Алетейя, 2001. С. 562-605).

49 Лебедева Н.М. Кросс-культурные особенности отношения российской молодежи к инновациям // Молодые москвичи. Кросс-культурное исследование. М.: РУДН, 2008. С. 9-40; Hofstede G. Op. cit.

50 Татарко А. Вектор культурных изменений. Материалы симпозиума в ГУ-ВШЭ, посвященного памяти Самуэля Хантингтона «Культура, культурные измерения и экономическое развитие» (www.opec.ru/1248388.html).

51 Hofstede G. Op. cit.

52 Руднев М.Г. Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.соц.н. М., 2009. С. 17.

53 Татарко А. Указ. соч.

54 Там же.

55 Лебедева Н.М. Указ. соч.; Shane S. Why Do Some Societies Invent More than Others? // Journal of Business Venturing. 1992. Vol. 7. № 1. P. 29-46.

56 Hofstede G. Op. cit.

57 Лебедева Н.М. Указ. соч.; Hofstede G. Op. cit.

58 Лебедева Н.М. Указ. соч.; Shane S. Op. cit.

59 Лебедева Н.М. Указ. соч.; Hofstede G. Op. cit.

60 Татарко А. Указ. соч.

61 Там же.

62 Там же.

63 Лебедева Н.М. Указ. соч.; Hofstede G. Op. cit.

64 Пряников П. Для медведевской модернизации в России есть только 20 млн. человек // Свободная пресса. 2010. 5 октября (http://svpressa.ru/society/article/29911, статистика по отдельным силовым подразделениям).

65 Лебедева Н.М. Указ. соч.; Hofstede G. Op. cit.

66 Hofstede G. Op. cit.

67 Гулянская Е.А. Индивидуализм и коллективизм в системе ценностей организационной культуры современной России // Вестник Ставропольского государственного университета. 2008. № 56.

68 Обзоры были осуществлены экспертами Центра независимых социологических исследований. Обзор российской дискуссии написан Оксаной Карпенко, обзор зарубежной дискуссии – Дмитрием Травиным.

69 В советской версии артикуляции этой потребности – «интенсификация» (производства), «ускорение» (социально-экономического развития страны) – проблематизировалась, прежде всего, скорость движения, в постсоветской добавляется проблема выбора направления этого «ускоренного» движения. Что касается собственно политической постановки вопроса о модернизации, то Владимир Путин заявил о необходимости перехода от сырьевой экономики к инновационной еще в 2001 году. Он также «поддержал идею национальной инновационной системы, которую давно вынашивал Андрей Фурсенко. […Но] серьезных успехов на инновационном направлении пока нет. Главная причина состоит в том, что в стране не созданы реальные условия для масштабного формирования инновационной экономики» (Ясин Е.Г. Модернизация и общество. Доклад к VIII Международной научной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие». Москва, 3–5 апреля 2007 года. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007).

70 См., например: Ахиезер А.С. и др. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1993.

71 Медведев Д.А. Россия, вперед! // Газета.ру. 2009. 10 сентября (www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml).

72 См.: Российская газета. 2009. 13 ноября. № 5038.

73 Кукулин И. Сентиментальная технология: память о 1960-х в дискуссиях о модернизации 2009-2010 годов // Неприкосновенный запас. 2010. № 6.

74 Афанасьев Ю.Н., Давыдов А.П., Пелипенко А.А. Вперед нельзя назад! // Континент. 2009. № 141 (http://magazines.russ.ru/continent/2009/141/aa10.html).

75 Бакулев К., Кареев Р., Пономарев И., Ремизов М. Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад. М.: Институт национальной стратегии, 2009 (www.apn.ru/publications/article22100.htm).

76 См., в частности: Логинов К., Фролов К. «Третий Рим». Суверенная модернизация // Regnum.ru. 2010. 25 октября (www.regnum.ru/news/polit/1339303.html).