- •Часть I
- •Глава 1. Социально-экономическая модель страны
- •Глава 2.Потенциал и пропорции национальной экономики
- •Глава 3. Динамика экономического роста
- •Глава 4.Инвестиции и основные фонды
- •Глава 5. Экономическая политика
- •Глава 6.Экономические ресурсы страны
- •Глава 7. Секторы национальной экономики
- •Часть II
- •Глава 8.Специфика социально-экономической модели России
- •Глава 9. Темпы и пропорции, инвестиции и основные фонды
- •Глава 10. Экономическая политика
- •Глава 11. Соотношение форм бизнеса в России. Ее региональные проблемы
- •Глава 12. Человеческий капитал
- •Глава 13. Реальный сектор
- •Глава 14. Финансовый сектор
- •Глава 15. Внешний сектор
- •Глава 16. Социальный сектор. Региональные проблемы
- •Часть III. Методика анализа региона и его субрегионов
- •Глава 17. Постсоветское пространство как регион
- •Глава 18. Общерегиональные тенденции и проблемы
- •34 Краткие итоги выборочного обследования "Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения" (http://www. Gks.Ru/free_doc/2008/demo/zdr08.Htm)
Глава 9. Темпы и пропорции, инвестиции и основные фонды
Отраслевая структура экономики
Анализ данных об отраслевых сдвигах в российской экономике в текущих ценах (см. табл.2.11) приводит к выводу, что в нашей стране за последние два десятилетия продолжался характерный для стадий индустриализации и постиндустриализации сдвиг – уменьшалась доля сельского хозяйства в ВВП. Другой, характерный для постиндустриальной экономики сдвиг - сокращение доли промышленности - в России за этот период не наблюдался, что объяснялось заметным возрастанием в экономике веса добывающей промышленности и слегка – обрабатывающей (подобное явление можно было бы трактовать как восстановление промышленности, сильно пострадавшей от катастрофы 1990-х гг.). Одновременно происходило характерное для постиндустриализации увеличение доли услуг, но прежде всего торговли, в то время как вес постиндустриальных услуг (кроме финансовых) существенно не менялся (кроме резкого падения доли науки и научного обслуживания).
Однако в постоянных ценах картина отраслевых сдвигов экономике России выглядит хуже. Данные таблицы 2.12 говорят, что снижалась доля и обрабатывающей промышленности и добывающей (даже в 2000-е гг., когда быстро росли мировые и внутренние цены на сырье, материалы, топливо и энергию). В результате доля всей промышленности снижалась, замещаясь финансовыми, транспортными и коммуникационными, арендными и особенно торговыми услугами. Заметим, однако, что снижение веса добывающей промышленности и нарастание веса торговли может быть преувеличено из-за передачи сбытовых функций добывающих компаний (особенно нефтяных) дочерним трейдинговым фирмам для уменьшения налогообложения. Так, подсчет доли ТЭК с учетом этих особенностей и включением в него трубопроводной и другой инфраструктуры приводит к выводу, что его доля в производстве ВВП составляет около 30%.
В целом подобный сдвиг нельзя квалифицировать как индустриальный или постиндустриальный, потому что, с одной стороны, он сопровождался резким сокращением в 1990-е гг. производства сельскохозяйственной и промышленной продукции (включая даже добычу и производство сырья, материалов, топлива и энергии) и лишь восстановлением лишь некоторых из этих производств в последующее десятилетие, а с другой,обрабатывающие производства замещались по преимуществу традиционными, а не постиндустриальными услугами. Россия являлась примером деиндустриализации второго типа, т.е. деградации промышленности из-за падения высокотехнологичных отраслей (особенно машиностроения) и их замещения традиционными услугами (хотя и не только - обратим внимание на быстрый рост образовательных и коммуникационных услуг).
В 2000-е гг., когда страна начала выходить из экономической катастрофы, улучшению отраслевой структуры помешала «голландская болезнь». Она возникла вследствие увеличения притока в Россию в 2000-е гг. выручки от быстро дорожавшего экспорта сырья, материалов, топлива и энергии, которая тратилась преимущественно на потребление, а также на обслуживание сырьевого экспорта, а не на развитие современных видов экономической деятельности (опять же за исключением образовательных и коммуникационных услуг). Наблюдавшийся в эти годы рост сельскохозяйственного и промышленного производства лишь частично компенсировал его предыдущий обвал.
Поэтому стране требуется модернизация отраслевой структуры с целью отхода от чрезмерной сырьевой ориентации, причем не только путем наращивания производства постиндустриальных услуг, но и восстановления снизившегося или потерянного производства сельскохозяйственной и промышленной продукции, особенно высокотехнологичной. Говоря иначе, для движения по пути постиндустриализации России нужна новая волна индустриализации.
Она требуется также потому, что растущая зависимость страны от ввоза товаров, которые она сама в состоянии эффективно производить, хотя и ведет к росту участия России в мировой экономике, но только на правах отсталого и зависимого участника, а не одного из лидеров. Это продемонстрировал последний мировой экономический кризис, сильно снизивший ВВП России (в 2009г. он упал на 9%), в то время как остальные страны БРИК лишь затормозили свой рост (в Бразилии он упал до нуля), оперевшись на большой внутренний рынок, снабжаемый преимущественно национальными товарами. В России же внутренний рынок слишком сильно для большой экономики опирается на импорт: товарные ресурсы розничной торговли состояли из импортных товаров в 1992г. на 23%, в 1995г. – на 54%, 2000г. – на 40%, 2005г. – на 45%, 2007г. – на 47%. Нашей стране требуется не столько наращивание поставок сырья на экспорт, сколько активизация работающих преимущественно на внутренний рынок отраслей, прежде всего обрабатывающей промышленности.
Соотношение между сбережением и накоплением
В отличие от советского времени, в современной России валовое сбережение резко превышает валовое накопление (см. табл.4.1).
Таблица 9.1. Валовое сбережение и валовое накопление в России (в процентах от ВВП)
|
1961 |
1971 |
1981 |
1989 |
1995 |
2001 |
2005 |
2008 |
Валовое сбережение |
19,7 |
25,0 |
26,9 |
30,0 |
27,9 |
32,5 |
31,2 |
31,5 |
Валовое накопление |
20,1 |
23,8 |
27,3 |
30,8 |
25,4 |
21,9 |
20,1 |
25,5 |
в т.ч. валовое накопление основного капитала |
16,0* |
20,8* |
24,9* |
28,7* |
21,3** |
18,9** |
17,7** |
21,9** |
*Капитальные вложения
* *Включая прирост ценностей
Рассчитано по: Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России: 1961-1990. М., 2002. С.149-150; Национальные счета России в 2001-2008 годах. М., 2009. С.21-23.
С одной стороны, это произошло из-за роста нормы валового сбережения. Ее увеличение за последние сорок лет объясняется в основном тем, что начавшийся в 1970-е гг. рост мировых цен на сырье, материалы, топливо и энергию привел к быстрому росту положительного сальдо внешней торговли нашей страны и на этой основе – к положительному сальдо текущего платежного баланса (кроме конца 1980 - начала 1990-х гг. из-за роста выплат в счет процентов по внешнему долгу), которое является составной частью сбережения. Подобный рост нормы валового сбережения за счет ценового роста сырьевого экспорта позволял советской власти повышать норму валового накопления (особенно за счет новых строек), пытавшейся на этой основе затормозить систематическое снижение темпов экономического роста.
Дальнейший рост с конца 1990-х гг. мировых цен на сырье поднял норму валового сбережения еще выше. Однако в современной России норма валового накопления упала ниже уровня 1980-х гг., что приводит к большому превышению сбережения над накоплением. «Излишек» сбережений трансформируется в международные и другие государственные резервы, а также в большой экспорт капитала (см. гл.14 и 15).
Можно задать вопрос – а нужна ли современной России такая высокая, как в советской России последних десятилетий, норма валового накопления? Ответ будет скорее положительным, потому что странам догоняющего развития требуются большие инвестиции в основной капитал для ускоренного экономического роста, тем более что в России не только сильно износились основные фонды, но и существует их явная физическая нехватка, особенно в инфраструктуре, сельском и жилищном хозяйстве (см. ниже). Поэтому норма валового накопления в нашей стране должна быть выше нынешних 20-25% от ВВП, тем более что для этого есть высокая норма валового сбережения. В соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020года, для осуществления быстрой модернизации России нужно увеличить норму валового накопления основного капитал до 32% к 2015г. и 36% к 2020г.
Инвестиции в основной капитал
Положительный ответ на заданный выше вопрос подтверждается анализом инвестиций в основной капитал (капитальных вложений). Из табл.4.1 видно, что Россия не является лидером среди ведущих постсоветских стран по динамике капитальных вложений (хотя по норме валового сбережения уступает только Азербайджану). В результате в 2008г. размер инвестиций(в постоянных ценах) в основной капитал оценивался лишь в 64% от уровня 1989г.19
Отчасти это следствие экономической политики государства, которое экономическому росту предпочитает финансовую стабильность через создание различных резервов и поэтому меньше ориентирует госбюджет и внебюджетные фонды на инвестиции, чем Белоруссия, Азербайджан и Казахстан. Прямым последствием этого является слабость банковской системы со всеми вытекающими для инвестиций последствиями.
Таблица 9.2. Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования*
|
1995 |
2000 |
2005 |
2008 |
Справочно 1985 |
2020*** |
Инвестиции в основной капитал, всего |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
в т.ч. по источникам финансирования: |
|
|
|
|
|
|
собственные средства |
49, 0 |
47,5 |
44,5 |
39,5 |
12,0 |
32,8 |
привлеченные средства |
51,0 |
52,5 |
55,5 |
60,5 |
88,0** |
67,2 |
из них: |
|
|
|
|
|
|
кредиты банков |
… |
2,9 |
8,1 |
11,8 |
|
21,8 |
в т.ч. кредиты иностранных банков |
… |
0,6 |
1,0 |
3,0 |
|
|
заемные средства других организаций |
… |
7,2 |
5,9 |
6,5 |
|
|
бюджетные средства |
21,8 |
22,0 |
20,4 |
20,9 |
|
11,8 |
В т.ч. федерального бюджета |
…. |
6,0 |
7,0 |
8,0 |
|
|
бюджетов субъектов Федерации |
… |
14,3 |
12,3 |
11,3 |
|
|
средства внебюджетных фондов |
11,5 |
4,8 |
0,5 |
0,4 |
|
|
прочие привлеченные средства |
… |
15,6 |
20,6 |
21,1 |
|
|
из них средства вышестоящих организаций |
… |
… |
10,6 |
13,8 |
|
|
средства от выпуска корпоративных облигаций |
… |
… |
0,3 |
0,1 |
|
|
средства от эмиссии акций |
… |
0,5 |
3,1 |
0,8 |
|
|
Из общего объема инвестиций в основной капитал – инвестиции из-за рубежа |
… |
4,7 |
6,6 |
4,3 |
|
|
*С 2000г. – без субъектов малого предпринимательства
** Государственные инвестиции
***Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Приложение 1. С.108.
Источники: Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России: 1961-1990. М., 2002. С.226; Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 2009. С.437;Инвестиции в России 2009. Статистический сборник. М., 2009. С.46.
Как демонстрирует таблица, роль банковских кредитов в финансировании капиталовложений хоть и растет, но остается незначительной из-за их дороговизны и нередко труднодоступности, особенно долгосрочных кредитов (по некоторым оценкам, в 2007г. около 60% долгосрочных кредитов обеспечивали иностранные банки и другие зарубежные источники заемных средств). Невелика и роль фондового рынка из-за его неразвитости: через него финансировалось максимум 3,4% капиталовложений, т.е. лишь небольшая часть средств по статье «Прочие привлеченные средства». Снижалась также роль государства (бюджет и государственные внебюджетные фонды) в финансировании инвестиций, хотя и остается значительной (так, действует Федеральная адресная инвестиционная программа, финансируемая как за счет федерального, так и региональных бюджетов). Поэтому российской фирме для финансирования инвестиций приходится рассчитывать прежде всего на свою прибыль (статья «Собственные средства»), а также на ссуды аффилированных с ней компаний (основа статьи «Прочие привлеченные средства»), что отчасти объясняет ориентацию многих российских компаний на высокую прибыль любой ценой. Однако и в этих условиях большие инвестиции возможны только у компаний, работающих в наиболее прибыльных отраслях – добыче полезных ископаемых, металлургии и химии, транспорте и связи, а также в оптовой торговле и жилищном строительстве (хотя по официальной статистике два последних вида деятельности невысоко рентабельны).
Другая причина недостаточности капитальных вложений связана с таким дефектом российской социально-экономической модели, как слабая защита прав собственности. В результате частный бизнес опасается инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (крайне редко осуществляет проекты сроком более 5 лет) и к тому же ориентируется только на очень высокую рентабельность.
Обратимся теперь к отраслевой структуре инвестиций в основной капитал и к тем изменениям, которые в ней происходили.
Таблица 9.3. Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности (в процентах к итогу)
|
1995 |
2000 |
2005 |
2008 |
Справочно: 1985 |
Инвестиции в основной капитал, всего |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
в т.ч. по видам экономической деятельности: |
|
|
|
|
|
Сельское и лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство |
3,9 |
3,2 |
4,0 |
4,4 |
Сельское х-во 14,6 |
Добыча полезных ископаемых |
14,2 |
18,1 |
13,9 |
14,1 |
Промышленность 37,8 (в том числе ТЭК 15,6, машиностро-ение 9,4) |
из нее добыча топливно-энергетических полезных ископаемых |
13,0 |
16,7 |
12,4 |
12,8 |
|
Обрабатывающие производства |
14,8 |
16,3 |
16,4 |
15,6 |
|
из них: химическое производство и производство нефтепродуктов, кокса, резиновых и пластмассовых изделий |
3,2 |
3,6 |
3,5 |
3,5 |
|
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий |
2,6 |
3,1 |
3,8 |
3,6 |
|
производство машин и оборудования |
0,7 |
0,8 |
0, 9 |
0,9 |
|
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования |
0,7 |
0,6 |
0,5 |
0,5 |
|
производство транспортных средств и оборудования |
1,6 |
1,4 |
0,9 |
1,2 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
7,6 |
6,0 |
6,8 |
7,7 |
|
Строительство |
4,5 |
6,4 |
3,5 |
3,4 |
Строительство 3,6 |
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования |
2,0 |
2,7 |
3,5 |
3,1 |
|
Гостиницы и рестораны |
0,8 |
0,8 |
0,4 |
0,4 |
|
Транспорт и связь из них связь |
12,6 1,4 |
21,2 2,7 |
24,5 5,4 |
24,8 3,4 |
Транспорт и связь 13,6
|
Финансовая деятельность |
2,5 |
0,8 |
1,4 |
1,0 |
Жилищное х-во 15,4
Остальные отрасли сферы услуг 14,9 |
Операции с недвижимым имуществом и предоставление услуг |
25,3 |
15,2 |
16,8 |
16,7 |
|
из них научные и следования и разработки |
0,4 |
0,5 |
0,5 |
0,4 |
|
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение |
3,2 |
1,5 |
1,7 |
1,7 |
|
Образование |
1,8 |
1,3 |
1,9 |
2,0 |
|
Здравоохранение и предоставление социальных услуг |
2,5 |
2,6 |
2,6 |
2,4 |
|
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг |
4,3 |
3,9 |
2,5 |
2,7 |
Источники: Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 2009. С.439-441; Народное хозяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.526-527.
Сравнение структуры капиталовложений за 1985 и последующие годы демонстрирует радикальное сокращение доли промышленности (прежде всего за счет машиностроения) и особенно сельского хозяйства, сохранение доли ТЭК и резкое возрастание доли транспорта и связи (в основном из-за строительства новых экспортных трубопроводов), а также других услуг. Подобный поворот в структуре капиталовложений способствовал деиндустриализации России и ухудшению структуры и физического состояния уже накопленных основных фондов.
Основные фонды
Из-за подобного изменения капиталовложений в отраслевой структуре основных фондов России резко упала доля сельского хозяйства, промышленности, строительства, выросла доля транспорта и связи, а также некоторых других услуг (см. табл.9.4).
Таблица 9.4.Отраслевая структура основных фондов (по полной учетной стоимости, в процентах)
|
1990 |
2007 |
Всего |
100 |
100 |
в т.ч. Сельское хозяйство |
11,3 |
… |
Сельское и лесное хозяйство, охота |
…. |
3,3 |
Промышленность |
33,7 |
….. |
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
….. |
23,5 |
Строительство |
3,7 |
1,6 |
Транспорт и связь |
14,4 |
29,6 |
Торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, заготовки |
2,3 |
… |
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рестораны |
…. |
3,4 |
Жилищное хозяйство, коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание |
23,2 |
… |
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг |
… |
31,9 |
Здравоохранение |
2,2 |
… |
Здравоохранение и предоставление социальных услуг |
… |
2,7 |
Образование |
3,4 |
3,9 |
Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.314-316; www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond
В 1990-е гг. основные фонды России слабо обновлялись из-за низкого объема капиталовложений почти во все отрасли. Но в следующем десятилетии ситуация стабилизировалась – износ основных фондов перестал нарастать. Это происходило прежде всего из-за ускорения их обновления, хотя низкий коэффициент выбытия основных фондов говорит о все еще недостаточной величине поступления на баланс новых основных фондов (см. табл. 4.4).
Таблица 9.5. Обновление, выбытие и износ основных фондов
|
1990 |
1995 |
2000 |
2005 |
2008 |
Коэффициент обновления основных фондов |
6,3 |
1,9 |
1,8 |
3,0 |
4,4 |
Коэффициент выбытия основных фондов |
2,4 |
1,9 |
1,3 |
1,0 |
1,0 |
Степень износа основных фондов |
35,6 |
39,5 |
39,3 |
45,2 |
45,3 |
Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.314-316; www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond
Общий для всей экономики показатель степени износа основных фондов не отражает их состояния по отдельным видам экономической деятельности: в ряде отраслей степень износа в последние годы стала снижаться (сельское и лесное хозяйство, добывающая и обрабатывающая промышленность, электро- газо- и водоснабжение, не говоря уже о торговле), в остальных – все еще продолжает нарастать (это большинство видов деятельности, относимых к социальному сектору, а также транспорт, строительство, рыболовство и рыбоводство) – см. таблицу 9.6.
Таблица 9.6. Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности (в процентах)
|
2004 |
2008 |
Степень износа всех основных фондов |
43,5 |
45,3 |
в т.ч. сельское и лесное хозяйство |
46,3 |
42,2 |
рыболовство и рыбоводство |
57,4 |
62,7 |
добыча полезных ископаемых |
54,8 |
50,9 |
обрабатывающие производства |
47,8 |
45,6 |
производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
55,6 |
51,2 |
строительство |
42,3 |
45,5 |
оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рестораны |
40,9 |
33,8 |
гостиницы и рестораны |
40,1 |
40,3 |
транспорт и связь |
51,4 |
55,1 |
финансовая деятельность |
37,8 |
33,1 |
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг |
26,7 |
31,9 |
государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение |
39,4 |
47,9 |
образование |
37,0 |
51,0 |
здравоохранение и предоставление социальных услуг |
45,2 |
50,6 |
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг |
42,9 |
40,7 |
Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.314-316; www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond
Темпы экономического роста и их устойчивость
В период 1990-1998 гг., то есть в течение девяти лет, ВВП России снижался (кроме 1997г., когда наблюдался рост в размере 0,7%). В результате за этот период ВВП страны сократился на 44% (в 1914-1922гг. – на 42%, в 1941-1945гг. – на 21%)20
Начавшийся с 1999г. экономический рост тяготел к 5-8%. К началу нового экономического кризиса Россия смогла удвоить объем ВВП, восстановив его до дореформенного уровня, хотя объем промышленного производства достиг лишь 73% уровня 1989г.21. Последовавший затем мировой экономический кризис снизил объем ВВП, который, судя по прогнозам Минэкономразвития РФ, сможет восстановиться лишь в 2012г. (см. таблицу 9.7).
Таблица 9.7. Темпы роста ВВП России (в процентах)
1992-2000 (в среднем за год) |
2001-2008 (в среднем за год) |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010* |
2011* |
2012* |
|
|
- 4,0 |
6,5 |
5,1 |
4,7 |
7,3 |
7,2 |
6,4 |
7,4 |
8,1 |
5,6 |
- 7,9 |
3,1 |
3,4 4,2 |
|
*Прогноз Минэконоразвития РФ
Источники: Российский статистический ежегодник за соответствующие годы; IMF. World Economic Outlook. October 2009. P.174
Высокая динамика российской экономики в период после 1998г. (в расчете на душу населения составивший около 6,8% за 2001-2008гг.) объяснялась прежде всего следующими обстоятельствами:
- сильной девальвацией рубля в ходе азиатского финансового кризиса (обрушился на нашу страну в середине 1998г.), что послужило толчком к восстановлению экономики в течение нескольких последующих лет на основе импортозамещения (см. выше цифры о доле импортных товаров в товарных ресурсах розничной торговли);
- заметным улучшением с конца 1990-х гг. условий торговли, прежде всего благодаря росту мировых цен на основные товары российского экспорта, прежде всего энергоносители;
- возросшей доступностью заемных средств на мировых рынках капитала в 2000-е гг., что позволило российскому крупному и среднему бизнесу смягчить недостаток кредитов, особенно долгосрочных, внутри страны.
Подобные обстоятельства следует считать временн ыми, а не долгосрочными. Так, эффект от девальвации обычно длится несколько лет, мировые цены на сырье подвержены сильным колебаниям, а низкие ставки и доступность иностранных кредитов наблюдаются отнюдь не всегда. Первое обстоятельство исчерпалось уже в начале 2000-х гг., а два остальных – в 2008г., что и привело к падению российского ВВП.
Поэтому экономический рост в России можно квалифицировать как неустойчивый, что подтвердило снижение российского ВВП в 2009г. сильнее всех остальных крупных экономик мира (по крайнем мере первых десяти). Дополнительным доказательством неустойчивости российского экономического роста является невысокая норма валового накопления, т.е. экономический рост недостаточно подкрепляется капитальными вложениями, несмотря на рост внешних заимствований. Увеличение притока в Россию в 2000-е гг. выручки от быстро дорожавшего экспорта сырья, материалов, топлива и энергии тратилось преимущественно на потребление и создание международных и других государственных резервов и в меньшей степени – на рост инвестиций
Еще перед кризисом в России сложилось понимание, что для модернизации страны нужен переход к более устойчивой модели экономического роста. Это отразилось в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020г., ориентированной на инновации, человеческий капитал и инвестиции как базу для экономического роста. Однако для этого требуется прежде всего модернизация социально-экономической модели страны.
Краткие выводы
1.Улучшению отраслевой структуры российской экономики мешает «голландская болезнь». Она возникла вследствие увеличения притока в Россию выручки от дорожавшего экспорта сырья, материалов, топлива и энергии, которая тратилась преимущественно на потребление, а также на обслуживание сырьевого экспорта, а не на развитие современных видов экономической деятельности (за исключением образовательных и коммуникационных услуг). Наблюдавшийся в 2000-е гг. рост сельскохозяйственного и промышленного производства лишь частично компенсировал его обвал в 1990-е гг. Поэтому стране требуется модернизация отраслевой структуры с целью отхода от чрезмерной сырьевой ориентации, причем не только путем наращивания производства постиндустриальных услуг, но и восстановления снизившегося или потерянного производства сельскохозяйственной и промышленной продукции, особенно высокотехнологичной.
2. Повышение нормы валового сбережения за счет ценового роста сырьевого экспорта позволил советской власти повышать норму валового накопления. Дальнейший рост с конца 1990-х гг. мировых цен на сырье поднял норму валового сбережения еще выше, но в современной России норма валового накопления упала ниже уровня 1980-х гг., что приводит к большому превышению сбережения над накоплением. Однако стране догоняющего развития требуются большие инвестиции в основной капитал для ускоренного экономического роста, тем более что в России не только сильно износились основные фонды, но и существует их явная физическая нехватка, особенно в инфраструктуре, сельском и жилищном хозяйстве. Поэтому норма валового накопления в нашей стране должна быть выше нынешних 20-25% от ВВП, тем более что для этого есть высокая норма валового сбережения.
3. В 2008г. размер инвестиций в основной капитал оценивался лишь в 64% от уровня 1989г. Отчасти это следствие экономической политики государства, которое экономическому росту предпочитает финансовую стабильность через создание различных резервов. Другой, еще более глубокой причиной является недостаточно благоприятный для отечественных и иностранных предпринимателей инвестиционный климат, что обусловлено дефектами социально-экономической модели России, в первую очередь слабой банковской системой.
4. В 1990-е гг. основные фонды России слабо обновлялись из-за низкой величины капиталовложений почти во все отрасли. В следующем десятилетии ситуация стабилизировалась – износ основных фондов перестал нарастать, прежде всего из-за ускорения их обновления. Однако низкий коэффициент выбытия основных фондов говорит о недостаточности поступления новых основных фондов.
5. После длительного падения ВВП, начиная с 1990г., в стране с конца 1998г. наблюдался ощутимый экономический рост вплоть до середины 2008г. (когда страну втянуло в очередной мировой экономический кризис, из которого она начала выходить только с конца 2009г.). За десятилетний период экономического роста Россия смогла почти удвоить ВВП, хотя его объем в 2008г. лишь немного превысил уровень докризисного 1989г., а объем промышленной продукции составил менее 73% от этого уровня. Экономический рост в России можно квалифицировать как неустойчивый, что подтверждается снижением российского ВВП в 2009г. сильнее всех остальных крупных экономик мира и сохраняющейся невысокой нормой валового накопления. Увеличение притока в Россию в 2000-е гг. выручки от быстро дорожавшего экспорта сырья, материалов, топлива и энергии тратилось преимущественно на потребление и создание международных и других государственных резервов и в меньшей степени – на рост инвестиций. В настоящее время в России сложилось понимание, что для модернизации страны нужен переход к более устойчивой модели экономического роста. Это отразилось в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020г., ориентированной на инновации, человеческий капитал и инвестиции как базу для экономического роста.
Вопросы для самопроверки
1.Объясните, в чем разница между отраслевыми сдвигами в российской экономике, измеренными в постоянных ценах, и сдвигами в текущих ценах?
2. Чем объясняется большая разница между валовым сбережением и валовым накоплением в нашей стране?
3.Как изменилась структура инвестиций в основной капитал в нашей стране за последние десятилетия?
4.Опишите вкратце ситуацию с основными фондами в России
5.Почему экономический рост в России характеризуют как неустойчивый?
Рекомендуемая литература
Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России: 1961-1990. М., 2002.
Национальные счета России в 2001-2008 годах. М., 2009.
Российский статический ежегодник. Статистический сборник. М.
Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.
Народное хозяйство РСФСР в 1990г. М., 1991
IMF. World Economic Outlook
www.gks.ru (сайт Росстата)