Глава 18. Общерегиональные тенденции и проблемы

Социально-экономические модели в регионе

Все государства постсоветского региона относятся к группе стран с переходной эконо­микой. В то же время их модели переходной экономики различны. Их можно разбить на два вида:

- страны с ориентацией на либеральную модель капитализма (причем двух подвидов). Для них характерны сравнительно невысокий уровень госсобственности, заметная конкуренция внутри их эконо­мик (в том числе со стороны иностранных предпринимателей из-за большой открытости рынков), меньший по сравнению с другими постсоветскими странами уровень госвмеша­тельства в экономику, а также неплохие для переходных стран уровни демо­кратии и коррупции. Наиболее ярко выражена эта модель в экономиках высокого уровня социально-экономического развития – на постсоветском пространстве это страны Балтии. Вторую под­группу образуют менее развитые экономики - Молдавия, Арме­ния, Гру­зия, Киргизия, в ко­торых эта модель не так четко выражена;

- страны с ориентацией на госкапиталистическую модель капитализма (также двух подви­дов). Во всех этих странах высок уровень госсобственности, слаба конкуренция, велико гос­вме­шательство, обычно невысок уровень демократии и велика коррупция. Однако домини­рование государства над частным бизнесом варьи­руется: в ряде стран оно менее ярко выра­жено (Россия, Украина, Казахстан), в других силь­нее (Белоруссия, Азербайджан, Таджики­стан, Туркмения, Узбекистан). Границы между двумя вариантами мо­дели госкапитализма, как и в вариантах модели либерального капита­лизма, размыты.

Сходство и различия в экономической политике

Экономическая политика постсоветских стран также имеет сходство и различия. Их принад­лежность к странам догоняющего развития определяет, что все они стремятся резко повы­сить свой уровень социально-экономического развития, прежде всего за счет проведе­ния системных реформ, т.е. охватывающих все сферы хозяйственной, социальной и политиче­ской жизни. Однако решение этой задачи во многом определяется тем, какова со­циально-экономическая модель в той или иной стране.

В государствах с либеральной моделью системные реформы проводятся достаточно радикально, хотя и не всегда эффективно - особенно во второй подгруппе. Этой подгруппе сильно мешает невысокий предстартовый уровень социально-экономического развития.

В странах с госкапиталистической моделью системные реформы проводятся менее радикально (во второй подгруппе к тому же медленно), а эффективность их обычно невелика не только из-за невысокого предстартового уровня развития большинства этих стран. Здесь еще одной важной причиной является то, что господствующая в госкапиталистических мо­делях бюрократия имеет возможности не только развивать национальную экономику в инте­ресах всех слоев населения, но и использовать ее для собственного обогащения. Высокий уровень коррупции в этих экономиках является косвенным показателем того, что бюрокра­тия использует свое положение во многом (если не в основном) именно для этого.

Экономическая динамика

В 1990-е гг. большое и длительное падение ВВП происходило во всех государствах региона, прежде всего из-за их недостаточно эффективной экономической политики (всле­дствие поспешности и непродуманности системных реформ) и распада экономических свя­зей ме­жду ними, довольно обширных в советское время. В ряде стран сокращение ВВП было осо­бенно сильным (от 1/2 до 2/3)– прежде всего в Молдавии, на Украине, в Грузии, Азербай­джане, Таджи­ки­стане. Можно высказать предположение, что если на Украине падение усу­губилось осо­бенно неэффективной экономической политикой, то в остальных указанных странах оно происхо­дило прежде всего из-за военных конфликтов на их территориях. Страны, прово­дившие в те годы политику более постепенного перехода к капиталистической экономике – Белоруссия, Узбекистан, испытали намного меньший спад. Меньше сократился ВВВ и в странах Балтии, проводивших наиболее радикальные, но продуманные преобразо­вания.

В последующее десятилетие все государства региона имели высокие темпы экономиче­ского роста. В ряде стран это объясняется прежде всего восста­новлением сильно разрушенной в предыдущее десятилетие экономики (Молдавия, Грузия, Таджики­стан), в других – отличным спросом мирового рынка на их сырье и мате­риалы (Россия, Украина, Азербайджан, Казахстан), в третьих – более эффективной на фоне других стран региона эко­номической политикой (Белоруссия, Армения, страны Балтии).

Однако этот экономический рост нестабилен и неустойчив как про­демонстрировал кризис 2008-2009гг. (см. таблицу 3.1).Во многом это следствие чрезмерной зависимости от конъюнктуры мирового рынка товаров (большинство стран СНГ) и капитала (страны Бал­тии).

Сбережение, накопление, инвестиции

В первое десятилетие XXI века ведущие постсоветские страны имели норму валового сбережения на сравнительно высоком уровне (см. таблицу 17.3). Заметный вклад в ее форми­рование вносило сальдо текущего платежного баланса. Оно было положительным у стран-экспортеров сырья и материалов из-за роста мировых цен на эти товары. В остальных стра­нах (кроме Белоруссии), норма валового сбережения была на более низком уровне, что во многом объяснялось их отрицательным сальдо текущего платежного баланса.

Таблица 18.1. Норма валового сбережения в ряде постсоветских стран (в процентах от ВВП)

Страны	2000	2007
Россия	36,1	31,5*
Белоруссия	24,5	28,7
Молдавия	13,1	20,9**
Украина	…	23,9
Азербайджан	18,5	39,8**
Казахстан	31,7**	31,0*
Киргизия	17,4**	8,2***
Латвия	20,1**	17,9

*2008г.

**2006г.

***2005г.

Рассчитано по: Национальные счета стран Содружества Независимых Государств 2000-2007.Статистический сборник. М., 2008; IMF. International Financial Statistics. June 2009.

На норму валового накопления заметное влияние оказывало сальдо движения капи­тала и финансовых инструментов, увеличивая или уменьшая ее по сравнению с нормой ва­лового сбережения. Наиболее ярко это продемонстрировали страны Балтии (так, в резуль­тате большого притока иностранного капитала норма валового накопления в Латвии радикально превы­шала норму валового сбережения – см. таблицы 2.3 и 2.4). Обращает на себя внимание заметный рост нормы вало­вого накопления в Белоруссии с ее небольшим притоком ино­странного ка­питала. Особенно это заметно по сравнению с Россией, в кото­рой норма вало­вого накопления остается все еще не­достаточно высокой для страны дого­няющего развития (ниже, чем в РСФСР в последнее со­ветское десятилетие – 27-31%⁶²), не­смотря на благоприят­ные для этого обстоятельства.

Таблица 18.2. Норма валового накопления в ряде постсоветских стран (в процентах от ВВП)

	2000	2007	в т.ч. норма валового накопления основного капитала
Россия	18,7	24,7	21,2
Белоруссия	25,8	33,9	31,4
Молдавия	23,9	38,2	33,1
Украина	19,7	27,0	27,4
Азербайджан	20,3	20,3	20,2
Казахстан	18,2	36,1	30,5
Киргизия	20,0	26,3	25,2
Латвия	….	40,4	33,7

Источник: Национальные счета стран Содружества Независимых Государств 2000-2007. Статистический сборник. М., 2008. С.24-31; IMF. International Financial Statistics. June 2009.

В свою очередь, рост нормы валового накопления ускорил динамику инвестиций в основной капитал (см. табл. 1.18).

Соотношение форм бизнеса

Анализ соотношения форм бизнеса на постсоветском пространстве сложен, так как для этого не хватает статистики. Можно лишь заметить, что здесь малый и средний бизнес доминирует в частном секторе в двух случаях – в наиболее отсталых странах из-за концен­трации лишних рук в малых сельскохозяйственных и торговых предприятиях, а также в бо­лее развитых малых странах из-за небольших размеров их экономики - в странах Балтии. Крупный частный бизнес заметное распространение имеет только в крупнейших постсовет­ских экономиках – в России, Казахстане, на Украине (но не в Белоруссии). Место крупного национального частного бизнеса в остальных странах занимают госкомпании и иностранные ТНК.

Межотраслевые пропорции

Межотраслевые пропорции в постсоветских странах после экономических потрясений 1990-х гг. стали улучшаться (если рассматривать их в текущих ценах - см. табл. 18.3). Тем не менее, если судить только по доле первичного сектора (сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство), половина стран СНГ находится на уровне Китая и Индии или даже отстает от них.

Таблица 18.3. Отраслевая структура валовой добавленной стоимости в постсоветских странах (в процентах)

	Первичный сектор		Вторичный сектор		Третичный сектор
	1992	2008	1992	2008	1992	2008
Россия	13	5	49	38	39	57
Белоруссия	21	9	50	39	28	53
Молдавия	34	11	37	15	30	74
Украина	23	8	43	37	36	55
Азербайджан	31	6	40	71	29	23
Армения	20	18	46	45	34	37
Грузия	27	10	37	24	37	66
Казахстан	28	6	42	42	30	52
Киргизия	28	34	45	19	27	48
Таджикистан	33	18	35	23	32	59
Узбекистан	33	23	40	33	27	43
Латвия	24	4	53	21*	23	75
Литва	21	4	53	33*	26	63
Эстония	17	…	49	…	34	…
Справочно:
Китай	27	11	34	49	38	40
Индия	32	18	28	29	40	53

*2007г.

Источник: World Bank. World Development Report за соот­ветствующие годы.

Сравнение отраслевой структуры ВВП со структурой занятости подтверждает этот вывод (см. табл.18.4).

Таблица 18.4. Распределение занятого населения по секторам в странах СНГ в 2008г. (в процентах)

	Первичный сектор	Вторичный сектор	Третичный сектор
Россия	10,5	28,8	60,7
Белоруссия	10,2	37,2	54,6
Молдавия	34,1	19,5	46,4
Украина	16,7	23,9	59,4
Азербайджан	38,4	12,7	48,9
Армения	45,3	15,1	39,6	38,4		12,7	48,9
Казахстан	29,8	18,9	51,3
Киргизия*	34,5	20,3	45,2
Таджикистан	67,8	10,7	21,5

*2007г.

Источник: Содружество Независимых Государств в 2008 году. Краткий справочник. М.,2009. С.177.

Можно сделать вывод, что доля первичного сектора в закавказских, центральноазиат­ских странах и Молдавии остается на высоком уровне, что не позволяет считать их по этому по­казателю даже среднеразвитыми экономиками (в т.ч. Азербайджан и Казахстан, где пер­вичный сектор весит в ВВП мало, но в нем работает соответственно 38 и 30% занятого насе­ления). По данным Всемирного банка, в странах со средним уровнем дохода на этот сектор приходится около 9% ВВП⁶³.

Если анализировать отраслевую структуру с точки зрения вторичного сектора, то в большинстве постсоветских странах происходило стремительное сокращение его доли, что противоестественно для отсталых и среднеразвитых для стран с их незавершенной индуст­риализацией. В Молдавии, Грузии, Киргизии и Таджикистане это происходило из-за про­должившегося и в XXI в. развала промышленности и строительства и замещения их сель­ским хозяйством и розничной торговлей. В остальных странах также происходила деиндуст­риализация, но не столь резко выраженная. Так, в Балтии сворачивание одних отраслей об­рабатывающей промышленности совмещалось с ростом других обрабатывающих отраслей (пусть и менее сложных) и некоторых современных услуг (финансовых, связи, образования), а не только ростом транзитной торговли. В остальных странах происходило замещение ма­шиностроения добычей и первичной переработкой полезных ископаемых, а также ростом как традиционных, так и современных услуг.

Сектор услуг почти всюду увеличил свою долю, но это произошло не столько за счет заметного роста многих современных услуг, сколько за счет стремительного роста традици­онных (торговли, ремонта, риэлтерства), не свидетельствующих о переходе постсоветских стран на постиндустриальную стадию развития.

Трудовые ресурсы

Трудовые ресурсы постсоветских стран велики – в 2008г. здесь проживало 287 млн. чел. (в том числе в СНГ – 281 млн. чел.), из которых около 130 млн. чел. числились занятыми и еще около 15 млн. чел. (по оценке) - безработными, хотя зарегистрированных безработных было менее 3 млн. чел. Численность населения растет только в мусульманских государствах СНГ, а в остальных странах она неизменна (Молдавия, Армения, Грузия) или сокращается (Рос­сия, Белоруссия, Украина и страны Балтии) из-за низкой рождаемости.

Миграционные потоки на постсоветском пространстве стали одними из самых замет­ных в мире. Здесь ежегодно переселяется из одной страны в другую на постоянное местожи­тельство до 1 млн. чел., а число ежегодно выезжающих за границу на временную работу оценивается в 10-15 млн. чел., то есть составляет около 1/10 всего экономически активного населения региона. Можно сделать важный вывод - трудовая миграция является главной формой экономических связей между постсо­ветскими странами.

Одновременно потоки миграции подтверждают, что главным интегрирующим цен­тром ре­гиона является Россия. Так, хотя положительное сальдо миграции на постоянное ме­сто жительства имеет также Казахстан (а в последние годы также Белоруссия и Украина), но наша страна является главным центром притяжения подобных мигрантов на постсоветском про­стран­стве: по официальным данным за 2000-2009гг., в Россию ежегодно переселялось 119 - 360 тыс. чел., а уезжало 32 - 146 тыс. чел., причем оба потока были связаны преимуще­ст­венно с другими постсоветскими странами. Для временных трудовых мигрантов Россия яв­ляется также доминирующим центром притяжения, хотя для зна­чительной части украин­цев, молдаван и почти всех прибалтов вторым центром притяжения является ЕС, а в цен­тральноа­зиатском субрегионе им становится Казахстан.

Главный двигатель миграции на постсовет­ском пространстве – это неудовлетворен­ность граждан большинства постсоветских стран своим уровнем доходов (в России и ЕС он выше), особенно в странах, где он ниже, чем в советское время. Ми­грации способст­вуют единое цивилизационное пространство (сильные элементы единой культуры и единого языка). Подталкивают миграцию и национальные трения, что ярко видно на оттоке русских из Закавказья, Центральной Азии и Балтии.

Отраслевая структура занятости в России, Белоруссии и странах Балтии типична для стран среднего уровня развития, но другая картина наблюдается в остальных пост­советских странах, осо­бенно закавказских и центральноазиатских. Из-за невысокого еще в советские годы уровня развития и последующей деиндустриализации Закавказье и Центральная Азия оказались от­бро­шенными назад – в их сельском хозяйстве работает больше населения, чем в промыш­ленности и строительстве. Из остановившихся заводов и промышленных строек часть их ра­ботников перетекла в сельскую местность, занимаясь там самообеспечением, или же пере­шла в сферу услуг, занимаясь преимущественно мелкой розничной торговлей.

Трудно сделать выводы о качестве рабочей силы, однако если ориентироваться на пока­затели образования и здоровья, то наивысший уровень образования демонстрировали балтийские и восточноевропейские страны СНГ, кроме Молдавии (см. далее), а наибольшую пред­стоящую продолжительность жизни – закавказские. Что касается стоимости рабочей силы, то она наиболее высока в Балтии, где в 2008г. среднемесячная заработная плата пре­вышала 1000 долл., а также в России (690 долл.) и Казахстане (505 долл.), в то время как в Киргизии она составляла 148 долл. и в Таджикистане – 69 долл.

Ресурсы знаний

На постсоветском пространстве научные ресурсы сосредото­чены в России – и в совет­ские времена и сейчас здесь работает подавляющая часть ученых, расположено большин­ство ис­следовательских организаций и тратится основная часть средств на НИОКР. В то же время анализ научных ресурсов не только России, но и других постсоветских стран позво­ляет выявить ряд общих черт.

Таблица 18.5. Некоторые показатели научных ресурсов постсоветских стран (по данным преимущественно за 2005г.)

Страны	Доля расхо­дов на НИОКР в ВВП, %	Число исследо­вателей в рас­чете на 1 млн. жителей	Поступления от про­дажи за рубеж лицен­зий и ав­торских прав (долл. на чел.)	Выдача патентов резидентам в рас­чете на 1 млн.жителей
Россия	1,2	3313	1,8	135
Белоруссия	0,6	…	0,3	76
Молдавия	0,8	…	0,4	67
Украина	1,2	…	0,5	52
Азербайджан	0,3	…	…	…
Армения	0,3	…	…	39
Грузия	0,3	…	2,1	42
Казахстан	0,2	629	…	83
Киргизия	0,2	….	0,4	17
Таджикистан	…	660	0,2	2
Узбекистан	…	1754	….	10
Латвия	0,4	1434	4,3	36
Литва	0,8	2136	0,6	21
Эстония	0,9	2523	4,0	56
Справочно:
в среднем по странам ОЭСР	2,4	3096	104,2	239

Источник: UNDP. Human Development Report 2007/2008. N.Y., 2007. P.273-276.

Из таблицы видно, что:

- все постсоветские страны по доле расходов на НИОКР отстают от развитых государств (даже в России расходы на НИКР составляют лишь 1,2% ВВП по сравнению с 2,4% в странах ОЭСР);

- неплохие показатели в наиболее развитых постсоветских странах по числу исследователей в расчете на 1 млн. жителей являются как следствием сохранения части некогда многочис­ленных советских исследователей, так и частичным восстановлением рас­ходов на науку по­сле социально-экономической катастрофы 1990-х гг.;

- невысокой, унаследованной от СССР, остается эффективность НИОКР, о чем свидетельст­вуют поступления от продажи лицензий и авторских прав в расчете на человека;

- в то же время патентная активность граждан ряда постсоветских стран остается неплохой, что свидетельствует о сохранении в этих странах «вкуса» к исследованиям.

Что касается масштабов инноваций, то почти во всех постсоветских странах стати­стика слабо освещает эту сторону научных ресурсов. Однако, если судить по России и неко­торым другим постсоветским странам, главной проблемой остается невысокий спрос нацио­нальных фирм на инновации из-за слабого уровня конкуренции и понизившегося технологи­ческого уровня во многих отраслях.

Об образовательных ресурсах, точнее – об уровне образования взрослого населения и охвату молодежи послешкольным образо­ванием, говорит нижеследующая таблица.

Таблица 18.6. Постсоветские страны: показатели уровня образования населения и охвата послешкольным образованием в 2007г.

	Доля населения в возрасте 25 лет и старше с высшим образо­ванием (процент от всего насе­ления этой возрастной группы)*	Доля молодежи, обучающейся в системе высшего и среднего образования (процент от соответствующей возрастной группы)
Россия	29,5**	75,0
Белоруссия	….	69,0
Молдавия	…	41,0
Украина	38,0	76,0
Азербайджан	13,3	15,0
Армения	20,4	34,0
Грузия	25,8	37,0
Казахстан	14,4	47,0
Киргизия	14,9	43,0
Таджикистан	10,6	20,0
Туркмения	….	2,0***
Узбекистан	…	10,0
Латвия	20,3	74,0
Литва	25,7	76,0
Эстония	27,5	65,0
Справочно:
в среднем по миру	….	26,0
США	36,2	82,0
Япония	30,0	58,0
Германия	21,4	…
Финляндия	30,3	94,0
Израиль	39,7	60,0
Китай	…	23,0
Индия	…	12,0
Бразилия	8,1	30,0	8,1		30,0

*По последним данным за разные годы в период 2000-2007гг.; в ряде стран статистика вклю­чает людей с незаконченным высшим образованием

**2008г., только занятые

***2006/2007 уч.год, только студенты вузов

Источник: UNESCO. Global Education Digest 2009. Paris, 2009. P.150-195; Россия в цифрах 2009. Краткий статистический сборник. М., 2009. С.97.

На основе данных таблицы 18.6 можно сделать вывод о высоком уровне образования населе­ния многих постсоветских стран и большой численности их студентов и учащихся. Конечно, не все приведенные данные вызывают абсолютное доверие (так, вряд ли доля лю­дей с высшим образованием на Украине выше, чем почти во всех развитых странах), не го­воря уже об отсутствии солидных данных о качестве образования. Тем не менее межстра­но­вые сравнения позволяют придти к выводу, что образование как часть ресурса «знание» яв­ляется очень заметным конкурентным преимуществом населения большинства постсовет­ских стран.

Информационные ресурсы не являются сильной стороной постсовестких стран, кроме Балтии. Таблица 18.7 демонстрирует большое отставание многих стран, особенно централь­ноазиатских, даже от среднемировых показателей, не говоря уже о показателях разви­тых стран.

Таблица 18.7. Некоторые показатели информационных ресурсов постсоветских стран (по данным преимущественно за 2005г.)

Страны	Число стационар­ных телефонных ап­паратов в рас­чете на 1000 жи­те­лей	Число зарегистри­рованных абонен­тов сотовой связи в рас­чете на 1000 жи­те­лей	Число поль­зо­вателей ин­тернета в рас­чете на 1000 жителей
Россия	280	838	152
Белоруссия	336	419	347
Молдавия	221	259	96
Украина	256	366	97
Азербайджан	130	267	81
Армения	192	106	53
Грузия	151	326	39
Казахстан	167	327	27
Киргизия	85	105	54
Таджикистан	39	41	1
Туркмения	80	11	8
Узбекистан	67	28	34
Латвия	318	814	448
Литва	235	1275	358
Эстония	328	1074	513
Справочно:
в среднем по миру	180	341	136
в среднем по странам ОЭСР	441	785	445

Источник: UNDP. Human Development Report 2007/2008. N.Y., 2007. P.273-276.

Предпринимательские ресурсы

Трудно оценить количественно и качественно предпринимательские ресурсы постсовет­ского пространства. Этому мешает сильная разница в структуре предпринимателей разных стран: если в России это во многом менеджеры, то в Закавказье и Центральной Азии это преимущественно мелкие торговцы и владельцы небольших производств.

Предпринимательская инфраструктура наиболее зрела в России и на Украине, а также в странах Балтии, о чем свидетельствуют их банковские системы и фондовые рынки. Не­сколько другая картина складывается с точки зрения благоприятности этой инфраструктуры для ведения бизнеса. Так, размещенный на сайте Всемир­ного банка ежегогодник «Doing Busi­ness” разбивает административно-правовые условия для ведения бизнеса в каждой стране на десять групп различных показате­лей (усло­вия открытия бизнеса, его закрытия, дос­туп к кредиту, оформление собственности, наем ра­бочей силы, процедура выплаты налогов, получение разрешения на строительство, на внеш­неторговые операции, защита инвестиций, эффективность судебного преследования на­руши­телей контрактов), оценивает их в расходах времени и средств, переводя это в баллы по каж­дой группе показателей и затем складывая баллы по группам вместе. В последнем списке из 183 страны лидировали Сингапур, Новая Зеландия и США (первые три места по данным за 2008-2009гг.), а из бывших советских рес­публик первенствовали Грузия (11-е место), Эс­то­ния (24-е место), Латвия (26-е место), Литва (27-место), Азербайджан (39-е место), Киргизия (41-е место), Армения (43-е место) и отста­вали Россия (120-е место), Узбекистан (150-е ме­сто) и Таджикистан (152-е место).

Схожую картину по благоприятности предпринимательской инфраструктуры для разви­тия частного бизнеса дает рейтинг стран по индексу экономической сво­боды (Index of Economic Freedom). Он составляется американ­ской организацией Heritage Foundation и пред­ставляет собой агрегатную величину из взве­шенных десяти других индек­сов: размер прави­тельства (на основе государственных доходов и расходов), свобода бизнеса (по показателям, близким к Doing Business), свобода внешней торговли, фискальная свобода (уровень и меха­низм налогообложения), финансовая свобода (госрегу­лирование финансо­вого сектора), мо­нетарная свобода (инфляция и валютный контроль), ин­вестиционная сво­бода (регулирование инвестиционной деятельности, особенно иностран­ного капитала), право собственности, сво­бода от коррупции, свобода рабочей силы (свобода рынка рабочей силы). В последнем рей­тинге из 179 стран лидировали Гонконг и Сингапур, отличную позицию за­нимала Эстония (13 место), неплохие места занимала остальные страны Балтии и Армения с Грузией (с 30 по 45-е место), ближе к концу списка были Россия (146-е место), Узбекистан (148-е место) и Украина (152-е место), почти в конце были Бело­руссия (167-е место) и Турк­мения (169-е ме­сто), а замыкала список КНДР.

При анализе предпринимательской этики оценивают степень кор­румпированности бизнеса и уровень предпринимательской культуры. Судя по всему, на постсоветском про­странстве наименее коррумпирован бизнес в странах Балтии. Что касается предприниматель­ской культуры, то можно предположить, что в постсоветских странах предпринимательская культура наиболее высока опять же в странах Бал­тии из-за их принад­лежности к западной цивилизации с ее большим предпринимательским наследием, а также из-за их хорошей обра­зовательной системы. В тоже время страны Закав­казья и ряд цен­тральноазиатских стран, хотя и проигрывают Балтии в уровне предпринима­тельского обра­зования, также имеют не­плохие предпринимательские традиции, правда, в ос­новном в об­ласти торговли. Восточно­европейские страны СНГ (Россия и Украина), не обладая широко распространенной культу­рой предпринимательства, в то же время нала­дили обширную сеть обучения будущих пред­принимателей на базе своих мощных образова­тельных систем.

Природные ресурсы

Хотя по отдельным видам природных ресурсов (климату, удобству географического положения) постсоветское пространство уступает ряду других регионов мира, но по другим – минеральным, земельным, водным и лесным ресурсам – оно является одним из мировых лидеров.

Из огромных минеральных ресурсов постсоветского пространства выделим запасы топлива: здесь расположено более 10% мировых доказанных запасов нефти (в России – 6,3%, Азербайджане – 0,6%, Казахстане – 3,2%), почти 30% природного газа (в России – 23,4%, на Украине – 0,5%, в Азербайджане – 0,6%, Казахстане – 0,1%, Туркмении – 4,3%, Узбекистане – 0,9%), 27% угля (в России – 19,0%, на Украине – 4,1%, в Казахстане – 3,8%) и 26% зале­жей урана (в России -5%, Казахстане – 17%, Узбекистане – 4%). В сочетании с большими гидроэнергоресурсами (второе место в мире после Китая, расположены в основном в России, Киргизии и Таджикистане) это позволяет региону обеспечивать себя энергией (за счет ак­тивной внутрирегиональной торговли, так как энергетические запасы распределены здесь весьма неравномерно) и экспортировать ее в больших количествах за пределы региона – прежде всего в ЕС и соседние азиатские страны. Торговля энергоресурсами является одной из основ экономических связей между постсоветскими странами и областью повышенного интереса к ним со стороны ведущих мировых держав-импортеров энергоресурсов.

Из неэнергетических минеральных ресурсов отметим большие запасы железной руды в России, на Украине и в Казахстане, цветных и драгоценных металлов в России и Централь­ной Азии, апатитов в России и фосфоритов в Казахстане, калийных солей в России и Бело­руссии.

За счет России регион является одним из мировых лидеров по лесным и пресновод­ным ресурсам, а за счет России, Белоруссии, Украины и Казахстана – по пахотным ресурсам мира. Особенно неравно размещены между постсоветскими странами ресурсы древесины и пресной воды – в большинстве стран Центральной Азии их резко не хватает, а в России их избыток (хотя и здесь их не хватает в южных районах). Торговля лесными и сельскохозяйст­венными товарами (а в перспективе и пресной водой) также является важной областью тор­говых отношений между странами региона.

Ресурсы реального капитала

Подавляющая часть ресурсов реального капитала всех постсоветских стран унаследо­ваны ими от СССР, а не создана в период независимого существования. Причем эти основ­ные фонды во многом морально устарели и/или разрушились по­тому, что недостаточно об­новлялись, особенно в 1990-е годы (в первую очередь это касается агропромышленного ком­плекса и обрабатывающей промышленности, а также инфраструк­туры).

Заметно изменилась и внешневнутренняя ориентация основных фондов. Так, конку­рентоспособные от­расли сильно переориентировали свои мощности на внешний рынок, час­тично компенсируя этим падение спроса на их продукцию на внутреннем рынке. Эти от­расли за счет росших мировых цен на их продукцию поддерживали основные фонды в рабо­чем состоянии и даже модернизировали их, хотя и не увеличили их мощность. Отрасли, ра­ботавшие преимущественно на внутренний рынок, сократили свои основные фонды и не смогли заметно модернизировать оставшиеся фонды, хотя было немало исключений (пище­вая промышленность, связь, торговля).

АПК постсоветских стран за прошедшие два десятилетия утратил большую часть трак­торостроения и сель­скохозяйственного машиностроения (на постсоветском простран­стве в 2008г. производилось немногим более 90 тыс. тракторов, преимущественно в Белорус­сии, в то время как в СССР в 1985г. - 585 тыс.), а также до сих пор не восстановил производ­ство минераль­ных удобрений (около 27 млн. тонн в 2008г. против 37 млн. тонн в 1988г., кроме России, где оно близко к дорефор­менным 18-19 млн. тонн благодаря экспорту). На ос­лабленную по сравнению с советскими временами машинную и химическую базу сельского хозяйства на­лагается парцеллярность (преобладание малых земельных участков) как следст­вием наце­ленных на создание фермер­ства аграрных реформ, а также ослабление прежней господ­держки сельского хозяйства. В результате объемы производства основных сельхоз­продуктов (кроме овощей) остаются ниже советского уровня: около 170 млн. тонн зерна в среднем за 2006-2008гг. против 197 млн.тонн в среднем за 1986-1990гг., 11 млн.тонн мяса в убойном весе против 19 млн. тонн и примерно 70 млн.тонн молока против 106 млн.тонн за указанные годы. Сильно ослабевший животно­водческий комплекс постсоветских стран по­требляет меньше зерна, и в результате Россия, Украина и Казахстан оказываются в состоя­нии экспор­тировать зерно, хотя производят его меньше, чем в советские годы. В то же время пищевая промышленность в результате восста­новления уровня потребления и даже его роста во мно­гих постсоветских странах развивается неплохо и даже расширяет свои мощности

Несколько лучшую картину демонстрирует топливно-энергетический комплекс. В боль­шинстве постсоветских стран (кроме Украины и Молдавии) уже производится почти такое же количество электроэнергии, что и в советское время, хотя преимущественно на ста­рых мощностях. Топливная промышленность производит столько же нефти (624 млн. тонн в 2008г. против 624 млн.тонн в 1998г.), но меньше газа (733 млрд.куб.м в 2008г. против 815 млрд. в 1990г.) и заметно меньше угля (518 млн.тонн в 2008г. против 703 млн. в 1990г.), ко­торый менее конкурентоспособен на внешних рынках.

Примерно в таком же положении находится металлургический комплекс. Снизив­шийся спрос на металлы внутри постсоветских стран не полностью компенсируется ростом экспорта, в результате чего производство большинства металлов заметно меньше советского времени. Так, проката черных металлов в 2008г. производилось меньше 100 млн. тонн, тогда как в 1989г. его выпускалось116 млн. тонн. Тем не менее рост экспортных доходов спо­собст­вовал модернизации значительной части основных фондов черной и цветной металлур­гии.

Химический комплекс, сократив производство не идущих на экспорт видов удобре­ний, еще больше сократил выпуск неконкурентоспособных на мировом рынке химических волокон и нитей – почти в четыре раза. Почти развалилась и фармацевтическая промышлен­ность, которая была неконкурентоспособной и в советское время.

Но в особенно плохом состоянии находятся машиностроительный комплекс и легкая про­мышленность. В машиностроении в ряде отраслей произошла настоящая катастрофа (производство металлорежущих станков снизилось с 3 344 тыс.шт. до 10тыс., выпуск самоле­тов и грузовых автомобилей упал в разы), хотя на базе иностранных компонентов производ­ство некоторых потребительских товаров сохранилось (телевизоры) и даже воз­росло (легко­вых автомобилей). Импорт особенно губительно сказался на легкой промыш­ленности - про­изводство тканей и обуви в 2008г. было в три раза меньше, чем в 1989г. Зна­чительная часть основных фондов указанных отраслей не только морально устарела, но и просто разруши­лась.

Строительный комплекс, хотя и испытал подъем в первое десятилетие XXI в., но в боль­шинстве постсоветских стран строит меньше жилья, чем в советское время, не говоря уже о капитальном строительстве. Его мощности остаются ниже советских: выпуск цемента, этого основного строительного материала, продолжает оставаться намного ниже советского уровня в большинстве постсоветских стран кроме Белоруссии и Азербайджана.

В транспортном комплексе основные фонды также уменьшились. Быстро растет лишь протяженность и мощность экспортных трубопроводов. Хотя обновляется и местами расши­ряется портовое хозяйство, строятся в небольших масштабах новые и реконструиру­ются ста­рые автомобильные и железные дороги, но сильно сократился тоннаж судов и парк железно­дорожных локомотивов и вагонов, резко уменьшился авиационный и автомобиль­ный грузо­вой парк, то есть по сохранившейся транспортной сети перевозится меньше людей и грузов (и тех и других в 2008г. в два раза меньше, чем в 1989г.). Для пассажирского транс­порта главной причиной сокращения потока пассажиров стала возросшая стоимость билетов (ранее она дотировалась государством), а отнюдь не возросшая автомобилизация насе­ления (это подтверждается снижением пассажиропотока на средних и дальних рас­стояниях, где личные автомобили не конкурируют с железной дорогой, автобусами и авиа­цией). Для грузового транспорта основная причина – это уменьшение спроса на его услуги со стороны главного потребителя – реального сектора, уменьшившегося в своих объемах из-за деиндустриализа­ции подавляющего большинства постсоветских стран.

Связь и телекоммуникации являются одним из немногих комплексов, где за прошед­шие два десятилетия имеется явный прогресс. И хотя традиционные виды связи (прежде всего почта) этим похвастаться не могут, но телефония и интернет увеличили свой реальный капитал весьма заметно почти во всех постсоветских странах, особенно в наиболее развитых. Не меньший успех демонстрирует торговля и ремонт (особенно автомобилей): долго сдер­живавшиеся советским планированием, они быстро наращивают свом фонды

В итоге можно констатировать, что в целом на постсоветском пространстве основные фонды сократились и мало обновились за два десятилетия после распада СССР, хотя это вы­вод применим не ко всем отраслям.

Ресурсы финансового капитала

Эти ресурсы - наиболее слабое место во всей системе экономических ресурсов постсо­ветских стран. Об этом свидетельствует как низкий коэффициент монетизации, так и не­большой объем выдаваемых местными банками кредитов (данный показатель может кос­венно говорить о глубине финансовой системы). К тому же ресурсы финансового капитала подвергаются постоянному сильному обесценению из-за высокой инфляции.

Таблица 18.8. Некоторые показатели финансовых ресурсов постсоветских стран

Страны	Коэффициент монети­зации (отношение М2 к ВВП) в 2008г, процент	Выданные местными банками кредиты по от­ношению к ВВП в 2008г., процент	Темпы роста потре­бительских цен в 2014г. (прогноз), процент
Россия	32,0 (40,1*)	27,0	7,4
Белоруссия	17,0*	31,0	6,8
Молдавия	34,0*	40,0	4,0
Украина	54,0*	82,0	5,0
Азербайджан	17,0*	17,0	6,0
Армения	15,0	17,0	4,0
Грузия	10,0	33,0	6,0
Казахстан	28,0*	34,0	6,0
Киргизия	30,0*	14,0	4,7
Таджикистан	9,0*	28,0	6,5
Туркмения	…	…	6,0
Узбекистан	…	…	8,0
СНГ	….	…	6,9
Латвия	35,0	…	2,9
Литва	39,0	64,0	1,1
Эстония	50,0	…	2,5
Справочно:
США	57,0	220,0	2,2
Япония	146,0	293,0	1,0
Еврозона	88,0*	126,0**	1,5
Китай	151,0	126,0	1,9
Индия	…	70,0	4,0
Бразилия	37,0	102,0	4,5

*2007г.

** только Германия

Источник: IMF. World Economic Outlook. April 2009. P. 198-200; IMF. World Economic Out­look Update. July 8, 2009. P.2; IMF. International Financial Statistics. June 2008; World Bank. World Development Report . Washington, D.C., 2009. P.385-387.

В 1990-е гг. в постсоветских странах бушевала высокая инфляция, вызванная быстрой либерализацией заниженных советских цен. Хотя в следующее десятилетии инфляцию уда­лось снизить, она остается од­ной из самых высоких в мире (за исключением стран Балтии). Коренная причина столь вы­сокой инфляции коренится в недостатках экономического меха­низма: в одних странах это невысокий уровень конкуренции (Россия), в других – дефицит госбюджета (Армения), в третьих – и то и другое (Украина).

Высокая инфляция вынуждает монетарные власти сдерживать рост денежной массы в постсоветских странах (кроме Украины, случай которой был описан ранее – см.1.7), то есть сдерживать рост коэффициента монетизации. Но в результате медленно растут банковские активы и, соответственно, возможности местных банков выдавать кредиты. Компаниям при­ходится полагаться на свои собственные финансовые ресурсы, что тормозит экономический рост.

Ситуация с кредитами внутри страны смягчается, если страна открывает свою банков­скую систему для отделений иностранных банков (в Эстонии более 90% банковских активов принадлежит отделениям «дочкам» иностранных банков, в Армении – около половины, в Казахстане – более трети). Другим выходом, особенно в странах менее охотно пускающих к себе иностранные банки (Россия, Украина), является получение местными компаниями бан­ковских кредитов за рубежом, но это ведет к росту внешнего долга этих стран (см...)

При рассмотрении экономики региона важно выявить общие для большинства его стран стратегические проблемы.

Проблема эффективности национальных социально-экономических моделей

Это основная проблема на постсоветском пространстве. Вероятно, главный критерий эффективности национальных моделей постсоветских стран - это то, насколько хорошо они решают главную задачу любой постсоветской страны: быстрое повышение уровня соци­ально-экономического развития и на этой основе сокраще­ние разрыва с развитыми странами. При таком подходе оценить степень эффективности той или иной национальной модели можно прежде всего на основе анализа достижений страны в увеличении подушевого ВВП/ВНД, улучшения отраслевой структуры, повышения индекса человеческого развития (см. 1.1).

Для анализа изменений в подушевом ВВП используем данные таблицы 2.2. Из них можно сделать вывод, что на протяжении 1990-2007гг. наиболее высокие темпы роста ВВП на душу населения демонстрировали Белоруссия, Армения, Азербайджан и Казахстан (правда, по­следние две страны – только в XXI в.), а также страны Балтии (хотя прежние дос­тижения этих трех стран заметно смазаны последним экономиче­ским кризисом - см. таблицу 2.9).

Улучшения отраслевой структуры в постсоветских странах не произошло. Даже со­кращение доли первичного сектора не может рассматриваться как положительный сдвиг, потому что повлекло сокращение выпуска сельхозпродукции. Что касается вторичного сек­тора, то здесь более простые отрасли вытеснили более сложные (машиностроение), что и стало главной причиной снижения его веса. Можно было бы расценивать рост доли третич­ного сектора как положительное явление, однако это происходило во многом за счет тор­говли и сокращения науки. Указанные негативные сдвиги происходили во всех странах, хотя и более медленно в Белоруссии и Балтии.

Индекс человеческого развития в ряде постсоветских стран был выше советского уровня, в других – ниже. Из стран с возросшим ИЧР отметим опять же Белоруссию, Арме­нию, Казахстан и страны Балтии (см. табл.7.9).

Итак, можно констатировать, что за годы независимого развития более успешно развива­лись Белоруссия, Армения, Казахстан и страны Балтии. Четыре из них (Армения и три государства Балтии) - это страны с ориентацией на либеральную модель развития капи­тализма, а две страны (Белоруссия и Казахстан)– с ориентацией на госкапиталистическую модель, и поэтому делать вывод, что именно ориентация на ту или иную модель обеспечи­вает успехи в социально-экономическом развитии, было бы неверно. К тому же и в пер­вой и во второй группе находятся страны разного уровня развития, так что предположение, что первая модель годится для более развитых стран, а вторая для менее развитых, тоже было бы неправомерно.

Что же тогда объединяет все эти сравнительно успешные постсоветские страны и от­личает их от остальных, менее успешных? Вероятно, следующее:

- неплохие места в индексе возможностей для ведения бизнеса (по этому показателю указан­ные страны опережают все остальные постсоветские государства) и индексе экономической свободы (кроме Белоруссии, которая по уровню экономической свободы стоит на одном из последних для постсоветских стран мест);

- более последовательная и сравнительно эффективная экономическая политика;

- невысокое расслоение населения по доходам и расходам (кроме стран Балтии, где оно выше среднего для постсоветских стран уровня);

- не самый высокий для постсоветских стран уровень коррупции и преступности (особенно в странах Бал­тии).

Можно сделать осторожное обобщение - содействие малому и среднему биз­несу, эффек­тивная экономполитика, отсутствие пропасти между богатыми и бедными, честность и законопослушность оказываются важнее всего для успеха национальной модели социально-экономи­ческого развития, по крайней мере, на постсоветском пространстве.

Внешнеэкономические проблемы

Исследование внешнеэкономических проблем региона желательно начать с платеж­ного баланса и внешнего долга, а затем перейти к формам внешнеэкономических связей.

Как демонстрирует таблица 7.6, большинство постсоветских стран имеет стабильно отрицательное сальдо платежного баланса по текущим операциям, что является для них серьезной проблемой. Хотя они компенсируют этот дефицит положительным сальдо по вто­рой части платежного баланса (счету операций с ка­питалом и финансовыми инструментами), однако у всех постсоветских стран приток иностранного капитала базируется не столько на прямых ино­странных инвестициях, сколько на больших заимствова­ниях за рубе­жом.

В свою очередь, это порождает рост внешней задолженности, причем это отно­сится и к странам с положительным сальдо текущего платежного баланса, которые из-за сла­бости своей кредит­ной системы не смогли трансформировать это сальдо в кредиты внутрен­ним за­емщикам. А в результате внешний долг превратился в серьезную проблему для всех постсо­ветских стран, особенно с конца первого десятилетия XXI века: поступления в сво­бодно конвертируемой валюте от вывоза товаров и услуг и от притока капитала сократились, а обя­зательства по выплате внешнего долга остались.

Анализ товарной структуры внешней торговли постсоветских стран показывает, что большинство из них испытывают проблему монокультурности и/или примитивности экс­порта: его основу составляют сельхозтовары, сырье и топливо, металлы, древесина и изделия из нее, текстиль. В результате у них мало чем обмениваться друг с другом и поэтому гео­гра­фия их внешней торговли ориентирована на развитые страны (в основном ЕС) и азиат­ских соседей (прежде всего Китай). Не говоря уже о государствах Балтии (их внешняя тор­говля на три четверти ориентирована на страны ЕС, прежде всего развитые), даже страны СНГ слабо ориентированы на взаимную торговлю – если в 2000г. она составляла 28%, то в 2005г. – 23% и в 2008г. – 22% их внешнеторгового оборота. Таким образом, проблема моно­культурности и примитивности экспорта оборачивается проблемой слабости внутрирегио­нальной торговли.

В первую очередь это относится к главной торговой державе СНГ - России, во внеш­неторговом обороте которой на другие страны СНГ приходится всего 15%. Правда, во всех остальных странах СНГ (кроме Азербайджана) этот показатель намного выше - от 26% в Ка­захстане до 56% в Белоруссии, причем ведущим партнером для них является Россия. Эта асимметрия взаимозависимости - Россия меньше ориентируется на торговлю с СНГ, чем ос­тальные страны СНГ на торговлю с Россией – вызвана тем, что в СНГ региональная тор­говля определяется торговлей стран региона не столько друг с другом, сколько с главной экономической державой региона. Обратим внимание, что подобная асимметрия торговой взаимозависимости характерна и для других асимметричных региональных объединений – НАФТА и МЕРКОСУР. Так, 33% экспорта США приходятся на Канаду и Мексику, а их экс­порт на 80% ориентирован на США, причем взаимная канадско-мексиканская торговля неве­лика. Также и Бразилия лишь 11% своего экспорта поставляет в остальные страны МЕРКОСУР, в то время как они намного сильнее ориентированы на Бразилию. В целом по­добная асимметрия в географии взаимной торговли вызвана доминированием в ре­гионе од­ной экономики, которая в силу своих размеров имеет обширные связи и с другими странами мира, а не только внутри региона. Тем не менее это лишь отчасти объясняет недос­таточную интенсивность региональной торговли внутри СНГ, которая относительно сильнее, чем в МЕРКОСУР, но заметно слабее, чем в НАФТА.

Проблема слабости взаимной торговли сочетается с проблемой слабого взаимного дви­жения капитала. Хотя российский капитал (отчасти также украинский и казахстанский) в по­следние годы заметно усиливает свое присутствие на постсоветском пространстве, здесь в международном движении капитала преобладает капитал из развитых стран.

Другая картина в международной миграции рабочей силы. Хотя почти все трудовые мигранты из стран Балтии направляются в ЕС и туда же выезжает заметная часть мигрантов из Молдавии и Украины, подавляющая часть мигрантов из остальных постсоветских стран ищет работу в России.

Таким образом, на постсоветском пространстве существует стратегическая проблема – недостаточно высокий уровень экономических связей между странами этого цивилизаци­онного региона. По-другому эту проблему можно назвать проблемой экономической реинте­грации постсоветского пространства. Ряд постсоветских стран сравнительно активно участ­вует в решении этой проблемы (Россия, Белоруссия, Казахстан), ряд стран тормозит ее ре­шение из-за своего политического стремления вступить в будущем в ЕС (Украина, Молда­вия, Грузия), ряд стран уже интегрирован в ЕС (Латвия, Литва, Эстония). Поэтому экономи­ческая реинтеграция является проблемой отнюдь не для всех стран постсоветского простран­ства.

С точки зрения экономической методологии проблема экономической реинтеграции выглядит следующим образом:

- хотя страны Балтии глубоко интегрировались в ЕС, остальные постсоветские страны, хотя и слабее, чем в советское время, но все еще сильно экономически связаны с Россией;

- поэтому ключ к усилению интеграционных процессов находится в руках экономически до­минирующей в регионе России;

- для решения проблемы экономической реинтеграции бывших советских республи­к России нужно прежде всего эффективно развивать собственную экономику с тем, чтобы ее внут­ренний рынок товаров, услуг и рабочей силы был еще более притягателен для пост­советских экономик, а ее собственные товары, услуги, знания и капиталы еще активнее посту­пали в эти страны;

- однако для этого России необходимо заметно повысить эффективность собственной соци­ально-экономической модели.

Общерегиональные социальные проблемы

Социальная сфера постсоветских стран насыщена различными проблемами, но, веро­ятно, главными из них являются демографическая проблема и проблема бедности и имуще­ственной поляризации.

Демографическая проблема на постсоветском пространстве представлена в двух вариан­тах: в одних странах она выражается в сокращении населения, в других – в его чрез­мерно быстром росте.

Население уменьшается в наиболее развитых постсоветских странах - России, Белорус­сии, на Украине, в странах Балтии (в 2000-2008гг. среднегодовыми темпами в 0,4-0,8% ). Вероятно, главная причина этого явления заключается в том, что переход на совре­менную стадию демографического роста с ее невысоким естественным приростом ослож­нился здесь сильным шоком от произошедших социальных потрясений. Особенно тяжело отрицательная динамика естественного прироста населения сказывается на России: страна с огромной площадью оказывается не в состоянии решать одну из своих главных проблем – освоение территории. Но и в остальных перечисленных странах это сдерживает экономиче­ское развитие и прежде всего темпы экономического роста.

Население быстро увеличивается в наименее развитых постсоветских странах – Азер­байджане, Киргизии, Таджикистане, Туркмении, Узбекистане. В 2000-2008гг. оно росло здесь среднегодовыми темпами в 0,9-1,3%, что увеличивало безработицу в этих экономиках, аграрных с точки зрения занятости. В сочетании с невысокими темпами роста большинства отраслей реального сектора (кроме нефтегазового и строительства) это приводит к огромной скрытой безработице и трудовой миграции.

Трудовая миграция подстегивается не только высокой рождаемостью, но и бедно­стью. Таблица 1.30 демонстрирует сильное распространение бедности в постсоветских стра­нах. Главными причинами массовой бедности на постсоветском пространстве являются сильная отсталость большинства этих стран, усугубленная экономической и социальной ка­тастрофой 1990-х гг. К тому же бедность усугубляется высокой дифференциацией доходов (сравним масштабы бедности в Белоруссии и более богатой России). Сочетание массовой бедности с высокой поляризацией доходов требует рассматривать две эти проблемы как близкие или даже как единую проблему. Она вызывает социальное недовольство и может выливаться в открытые конфликты вроде «цветных революций» на Украине, в Грузии и Кир­гизии.

* * *

В конце первой части учебника заметим, что его методические главы не являются инст­рукциями по изучению экономики стран и регионов мира, а скорее рекомендациями. Главы по отдельным национальным экономикам и субрегионам, напи­санные разными авто­рами, продемонстрируют далее, что возможны различные подходы к страно­вому и регио­нальному анализу, особенно к порядку его построения.

Краткие выводы

1.Регион мира – это часть территории Земли. Перечень регионов мира и их границы отлича­ются в зависимости от того, какой подход используется – физико-географический, ци­вилиза­ционный, экономический. Постсоветские страны (постсоветское про­странство) - это цивили­зационный регион, объединяющий государства, образо­вавшиеся после распада Советского Союза. Он охватывает большую территорию и поэтому в нем вы­деляют субрегионы – вос­точноев­ропейские, закавказские, центральноазиатские страны СНГ и страны Балтии.

2.Внутри больших по составу региональных интеграционных объединений возможно суще­ствование более продвинутых интеграционных группировок. В СНГ это Евразийское эконо­мическое сообщество (ЕврАзЭС, которое охватывает Россию, Белоруссию, Казахстан, Кир­гизию, Таджикистан), а также Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана и еще бо­лее про­двинутый Союз России и Белоруссии, ко­торый уже достиг стадии общего рынка. Интеграция в регионе СНГ зависит пре­жде всего от успехов социально-экономического раз­вития России в силу ее экономического веса.

3. По экономическим размерам в регионе доминирует Россия – на нее приходится 69 % ВНД всего региона (том числе 72% ВНД стран СНГ). На следующие за Россией по раз­мерам на­циональной экономики Украину, Казахстан и Белоруссию приходятся соответст­венно 10,4, 4,8 и 3,7 % ВНД региона. Они образуют группу средних по размерам экономик (в эту группу нередко включают Узбекистан не столько из-за размеров его экономики, сколько из-за раз­меров населения и территории). Все остальные многочисленные постсовет­ские страны можно отнести к малым экономикам.

4. Экономическая катастрофа 1990-х гг. настолько сильно отбросила постсоветские страны назад, что они смогли восстановить абсолютные размеры производства товаров и услуг только спустя два десятилетия после начавшегося еще с 1990г. в СССР спада производства ВВП/ВНД. И хотя некоторые страны сделали это раньше (Белоруссия, Азербайджан, Арме­ния, Казахстан, Узбекистан, страны Балтии), дру­гим странам все еще далеко до восстановле­ния прежних объемов ВВП/ВНД (Украина, Мол­давия, Грузия). При этом мир не стоял эти двадцать лет на месте, и поэтому вес региона в мировой экономике упал за это время почти в два раза (хотя и вес СССР в мировой эконо­мике начал медленно уменьшаться еще за два десятилетия до его крушения). В результате воздействие региона на мировую экономику сильно упало.

5. Все государства региона относятся к группе стран с переходной экономикой. В то же время их модели переходной экономики различны.Во-первых, это страны с ориентацией на либеральную модель капитализма, для которых характерны сравнительно невысокий уро­вень госсобственности, заметная конкуренция внутри их эконо­мик (в том числе со стороны иностранных предпринимателей из-за большой открытости рынков), меньший по сравнению с другими постсоветскими странами уровень госвмеша­тельства в экономику, а также непло­хие для переходных стран уровни демо­кратии и коррупции. Во-вторых, это страны с ориен­тацией на госкапиталистическую модель капитализма, в которых высок уровень госсобст­венности, слаба конкуренция, велики гос­вме­шательство и коррупция.

6. В первое десятилетие XXIв. все государства региона имели высокие темпы экономиче­ского роста. В ряде стран это объясняется прежде всего восста­новлением сильно разрушен­ной в предыдущее десятилетие экономики (Молдавия, Грузия, Таджики­стан), в других – от­личным спросом мирового рынка на их сырье и мате­риалы (Россия, Украина, Азербайджан, Казахстан), в третьих – более эффективной на фоне других стран региона экономической по­литикой (Белоруссия, Армения, страны Балтии). Однако этот экономический рост нестаби­лен и неустойчив как про­демонстрировал кризис 2008-2009гг. Во многом это следствие чрезмерной зависимости от конъюнктуры мирового рынка товаров (характерно для боль­шинства стран СНГ) и капитала (страны Балтии).

7. Межотраслевые пропорции в постсоветских странах после экономических потрясений 1990-х гг. стали улучшаться. Тем не менее, если судить только по доле первичного сектора (сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство), половина стран СНГ находится на уровне Китая и Индии или даже отстает от них по отраслевой структуре экономики.

8. Миграционные потоки на постсоветском пространстве стали одними из самых замет­ных в мире. Здесь ежегодно переселяется из одной страны в другую на постоянное местожи­тель­ство до 1 млн. чел., а число ежегодно выезжающих за границу на временную работу оцени­вается в 10-15 млн. чел., то есть составляет около 1/10 всего экономически активного населе­ния региона. Можно сделать важный вывод - трудовая миграция является главной формой экономических связей между постсо­ветскими странами. Межстра­но­вые сравнения позво­ляют придти к выводу, что образование как часть ресурса «знание» яв­ляется очень заметным конкурентным преимуществом населения большинства постсовет­ских стран.

9. Хотя по отдельным видам природных ресурсов (климату, удобству географического по­ложения) постсоветское пространство уступает ряду других регионов мира, но по другим – минеральным, земельным, водным и лесным ресурсам – оно является одним из мировых ли­деров. Из огромных минеральных ресурсов постсоветского пространства выделяются запасы топлива.

10. Подавляющая часть ресурсов реального капитала всех постсоветских стран унаследо­ваны ими от СССР, а не создана в период независимого существования. Причем эти основ­ные фонды во многом морально устарели и/или разрушились по­тому, что недостаточно об­новля­лись, особенно в 1990-е годы (в первую очередь это касается агропромышленного ком­плекса и обрабатывающей промышленности, а также инфраструк­туры).

11. Финансовые ресурсы - наиболее слабое место во всей системе экономических ресурсов постсо­ветских стран. Об этом свидетельствует как низкий коэффициент монетизации, так и не­большой объем выдаваемых местными банками кредитов (данный показатель может кос­венно говорить о глубине финансовой системы). К тому же ресурсы финансового капитала подвергаются постоянному сильному обесценению из-за высокой инфляции.

12. Большинство постсоветских стран имеет стабильно отрицательное сальдо платежного баланса по текущим операциям, что является для них серьезной проблемой. Хотя они ком­пенсируют этот дефицит положительным сальдо по вто­рой части платежного баланса (счету операций с ка­питалом и финансовыми инструментами), однако у всех постсоветских стран приток иностранного капитала базируется не столько на прямых ино­странных инвестициях, сколько на больших заимствова­ниях за рубе­жом. В свою очередь, это порождает рост внеш­ней задолженности, причем это отно­сится и к странам с положительным сальдо текущего платежного баланса, которые из-за сла­бости своей кредит­ной системы не смогли трансфор­мировать это сальдо в кредиты внутрен­ним за­емщикам.

13. Социальная сфера постсоветских стран насыщена различными проблемами, но, вероятно, главными из них являются демографическая проблема и проблема бедности и имуществен­ной поляризации.

Вопросы для самопроверки

1.Почему постсоветское пространство – это скорее цивилизационный, чем экономический регион?

2.Чем либеральная модель капитализма отличается от модели госкапитализма?

3.Ухудшилась или улучшилась отраслевая структура экономики постсоветских стран за по­следние два десятилетия?

4.Каковы общие внешнеэкономические проблемы на постсоветском пространстве?

5.Почему финансовая проблема так остра в большинстве стран СНГ?

6.Каковы общие социальные проблемы постсоветских стран?

Рекомендуемая литература

Капица Л.М. Индикаторы мирового развития. 2-е изд. М., 2008

Мировая экономика: прогноз до 2020 года. Под ред. А.А.Дынкина. М., 2007

Национальные счета стран Содружества Независимых Государств. Статистический сборник.

Страны и регионы мира. Экономико-политический справочник. М., 2009

Cодружество Независимых Государств. Краткий ежегодный справочник

IMF. World Economic Outlook (www.imf.org)

IMF. International Financial Statistics (www.imf.org)

UNDP. Human Development Report (www.undp.org)

World Bank. World Development Indicators (www.worldbank.org)

World Bank. World Development Report (www.worldbank.org)

1 Национальные счета России в 2001-2008 годах. М., 2009. С.16.

2 IMF. World Economic Outlook. October 2009. P.197.

3 Мельянцев В.А. Развитые и развивающиеся страны в эпоху перемен. М., 2009. С.22.

4 Там же. С.148.

5 UNDP. Human Development Report 2007/2008. N.Y., 2007. Р. 300-305.

6 Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России: 1961-1990. М.,2002. С.226.

7 http//www.beri.com

8 http://www.icrgonline.com

9 http://www.eiu.com

10 http://www.atkearny.com

11 Р.Гринберг. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью // Вопросы экономики. 2008.№3. С.58.

12Подробнее см.: Прикладное прогнозирование национальной экономики. Учебное пособие под ред. В.В.Ивантера, И.А.Буданова, А.Г.Коровкина, В.С.Сутягина. М.: Экономистъ, 2007.

13 Мировая экономика: прогноз до 2020 года. Под ред. акад. А.А.Дынкина. М.: Магистр, 2007.

14 The World Bank. Where is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21^st Century. Washington, D.C., 2006.

15 Капица Л.М. Индикаторы мирового развития. М., 2008. С.54.

16 Подробнее см.: UNDP. Human Development Report 2007/2008. N.Y., 2007. P.310-313.

17 Ершов М.В.Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М., 2005. С.205-207.

18 Подробнее см.: Национальная экономика. Учебник под ред. Р.М.Нуреева. М.,2010. С.88-93.

19 С.Дзарасов. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009. №5. С.70

20 Д.Сорокин. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007 годы // Вопросы экономики. 2008. №4. С.94.

21.Дзарасов. Российский кризис: истоки и уроки // Вопросы экономики. 2009. № 5. С.70.

22 См.: Л.Полищук. Нецелевое использование институтов: причины и следствия // Вопросы экономики. 2008.№8. С. 28-44.

23 Вернуть госзакупки из зазеркалья // Эксперт. №8. 1-7 марта 2010г. С.38; О семистах миллионах за километр //Эксперт. №22. 2-8 июня 2008г. С.14.

24 И.Смотрицкая, С,Черных. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов // Вопросы экономики. 2008. №8. С.114-115.

25 Р.Капелюшников. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. №3. С.92-93.

26 400 крупнейших компаний России // Эксперт. 2009. №38. С.102, 116-135.

27 А.Виньков, Т.Гурова, Ю.Полунин, А.Юданов. Делать средний бизнес // Эксперт. 2008. №.10.

28 Собственность и контроль предприятий (доклад Всемирного банка) // Вопросы экономики. 2004. №8. С.11-13.

29 Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы. Науч. ред. Е.Т.Гайдар. М., 2010. С.433 -452.

30 См., например: А.Ивантер, И.Имамутдинов, В.Рязанов, Д.Сиваков. Особая форма спорного содержания //Эксперт. №30. 17-23 августа 2009г.; С.Авдашева, Ю.Симачев. Государственные корпорации: можно ли оценить корпоративное управление? // Вопросы экономики. 2009. №6.

31 Подробнее см.: М.Дерябина. Государственно-частное партнерство: теория и практика //Вопросы экономики. 2008. № 8.

32 Национальные счета России в 2001-2008 годах. Статистический сборник. М,, 2009.С.99.

33 UN. Non-Observed Economy in National Accounts. New York and Geneva, 2008. P.10