Глава 14. Финансовый сектор

Российское экономическое руководство всегда уделяло финансам особое внимание, рассматривая их в большинстве случаев как главный сектор экономики. Благодаря такому подходу удалось добиться заметной стабилизации финансов: характерный для 1990-е гг. большой дефицит госбюджета превратился в профицит и к тому же в стране стали расти ме­ждународные и другие резервы. Хотя последовавший затем мировой экономиче­ский кризис уменьшил эти резервы и поменял профицит госбюджета на дефицит, тем не ме­нее ситуация в финансовом секторе России стабильнее, чем в 1990-е гг.

Однако более высокая стабильность финансов не означает их здоровья. Российские финансы по-прежнему страдают от двух болезней – это уменьшившаяся, но все еще высокая инфляция (остается одной из са­мых высоких на постсоветском пространстве), а также сла­бый банковский сектор (выдает меньше кредитов по отношению к ВВП, чем банковский сек­тор в большинстве постсоветских стран).

Бюджетная система и бюджетная политика

В России государственный бюджет делится на следующие уровни:

- местные бюджеты, т.е. бюджеты органов местного самоуправления (муниципальных обра­зований). Эти бюджеты образуются прежде всего из местных налогов и трансфертов из ре­гионального бюджета, а расходуются в основ­ном на нужды местной инфраструктуры и со­циальной сферы;

- региональные бюджеты, т.е. бюджеты субъектов Российской Федерации. Они образуются из региональных налогов, из остающейся регионам части федеральных налогов, трансфертов из федерального бюджета. Расходуются они не только на социальную сферу и инфраструк­туру, но и на развитие реального и финансового сектора. В российской статистике регио­нальные бюджеты часто рассматриваются вместе с местными бюджетами, называя это кон­солидированными бюджетами субъектов Федерации (нередко опуская слово «консолидиро­ванный»), или территориальными бюджетами (бюдже­тами территорий). Расходы этих бюд­жетов (преимущественно региональных) составляют в России 14-15% по отношению к ВВП в последние годы;

- федеральный бюджет, т.е. бюджет центрального правительства. Этот бюджет, помимо рас­ходов на социальную сферу и инфраструктуру, реальный и финансовый сектор содержит расходы на международную деятельность, оборону, безопасность и правоохранительную деятельность, обслуживание государственного долга. В России в последние годы расходы федерального бюджета составляют 16-18% к ВВП;

-бюджеты государственных внебюджетных фондов, т.е. Пенсионного фонда Российской Фе­дерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обя­зательного медицинского страхования, а также территориальных фондов обязательного ме­дицинского страхования. Они существуют отдельно от остальных бюджетов потому что фи­нансируются в основном за счет предназначенных только для них налогов и имеют строго целевое назначение. Их расходы составляют 1-2% к ВВП.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации совокупность бюджетов всех уровней именуется бюджетной системой. В нашей статистике свод этих бюджетов называется консо­лиди­рованным бюджетом Российской Федерации и бюджетов государственных вне­бюджет­ных фондов, сокращенно – консолидированным бюджетом, хотя в международной стати­стике его называют бюджетом расширенного правительства, так как государственные вне­бюджетные фонды обычно не включают в статистику консолидированного бюджета. В 2005- 2009гг. до­ходы этого бюджета составляли 34-41%, а расходы – 31-41% по отношению к ВВП России (в 2009г. – 34% и 41% соответственно).

Подобный масштаб бюджетных расходов ниже, чем в странах ЕС, Японии и США, где они составляли соответственно 47,0%, 37,4% и 36,7% в среднем за 2003-2007гг⁵². Это происхо­дило прежде всего из-за того, что доходы российского бюджета, вполне сопоста­ви­мые по от­ношению к ВВП с бюджетными доходами этих стран, не полностью шли на рас­ходы, а час­тично преобразовывались в профицит госбюджета, направляемый в основном на соз­дание государственных резервных фондов (см. ниже). В Концепции долгосрочного соци­ально-эко­номического развития Российской Федерации на период до 2020 года планируется снижение доходов бюджетной системы на несколько процентных пунктов как из-за вероят­ного умень­шения в будущем доходов России от внешнеэкономической деятельности, так и из-за плани­руемого сокращения налоговой нагрузки в нашей стране. А в результате преду­сматривается уравнивание расходов и доходов консолидированного бюджета и, возможно, даже возникно­вение умеренного дефицита этого бюджета (около 1%).

Главной особенностью российского бюджетного процесса является то, что бюджеты стали разрабатываться и приниматься с горизонтом в три года («скользящая трехлетка»)– под­робный бюджет на пред­стоящий год и примерные бюджеты на последующие два года на ос­нове прогноза социально-экономического развития, разрабатываемого Минэкономразви­тия. Подобный трехлетний бюджет стал важным элементом среднесрочного программирова­ния в рамках экономической политики России.

Концепция-2020 года ориентирует бюджетный процесс на повышение его эффективно­сти. В частности, для этого предусматривается по­вышение прозрачности бюдже­тов (в том числе прозрачности процедур размещения госза­каза). Кроме того, с середины 2012г. начинается реформа бюджетных учреждений (а это в основном учреждения соци­ально-культурного профиля), которым предложат разделиться на казенные и прочие. Пер­вые остаются полностью на бюджетном финансировании, а заработанные ими на стороне доходы поступают в бюджет. Вторые вместо фиксированной бюджетной сметы будут полу­чать государственное задание и государственные субсидии на его выполнение, а доходы от реализованных только сверх государственного задания платных услуг оставлять себе, од­нако государство снимет с себя субсидиарную ответственность за эти учреждения.

Но главным способом повышения бюджетной эффективности Минфин считает пере­вод бюджетных расходов на базу государственных программ (ГП), которые вберут в себя ФЦП, ФАИП и национальные проекты. Главное отличие ГП от этих программ и проектов состоит в том, что ГП не являются программами с твердой сметой бюджетных расходов - правительство может пересматривать объемы выделяемых средств в зависимости от достиг­нутых результатов ГП, которые будут оцениваться по определенным индикаторам результа­тивности. Предлагаемый Минфином набор из примерно 44 госпрограмм объединяет их в 7 ключевых направлений – «Новое качество жизни» (в основном это госпрограммы социально-культурного назначения), «Инновационное развитие» (формирование инновационной сис­темы и поддержка авиакосмической, атомной, судостроительной, электронной и радиоэлек­тронной промышленности), «Модернизация экономики» (остальные отрасли и сферы эконо­мики), «Обеспечение национальной безопасности», «Сбалансированное региональное разви­тие», «Эффективное государство», «Формирование благоприятной среды для предпринима­тельского развития» (развитие конкуренции, поддержка малого и среднего предпринима­тельства, создание международного финансового центра).

Структура бюджета

Структура консолидированного бюджета России свидетельствует о его сильной зависи­мости от внешнеэкономических доходов, особенно нефтегазовых.

Таблица 14.1.Структура консолидированного бюджета России

2005 2008 2009

Доходы, млрд.руб. 8 580 16 004 13 421

Удельный вес в общем объеме доходов, проценты 100 100 100

в т.ч. налог на прибыль организаций 15,5 15,7 9,4

налог на доходы физических лиц 8,2 10,4 12,4

налог на добавленную стоимость 17,2 13,3 15,3

акцизы 3,0 2,2 2,6

доходы от внешнеэкономической деятельности 19,6 22,4 20,0

Расходы, млрд.руб. 6 821 13 992 15 847

Удельный вес в общем объеме доходов, проценты 100 100 100

в т.ч. расходы на общегосударственные вопросы, национальную

безопасность и правоохранительную деятельность 19,6 17,0 16,0

национальную оборону 8,5 7,5 7,5

национальную экономику 11,2 16,1 17,6

образование 11,8 11,9 11,2

культуру, кинематографию и средства массовой

информации, здравоохранение, физкультуру

и спорт, социальную политику 41,6 39,1 41,2

Источник: Росстат

Как и в большинстве остальных стран мира, доходы российского бюджета формиру­ются более чем на 90% из налоговых поступлений. Но для России характерно то, что в ос­новном это налоги от внешнеэкономического сектора. Причем это не только вывозные по­шлины на основную часть россий­ского экспорта и ввозные пошлины на российский импорт, которые суммируются в статье «Доходы от внешнеэкономической деятельности». Надо учи­тывать, что работающие на экспорт предприятия дают до двух третей поступлений от налога на прибыль организаций. К тому же около половины поступлений от НДС приносит обложе­ние этим налогом импортной продукции, ввозимой в Россию. С учетом указанных трех ста­тей можно сде­лать вывод, что на­логовые поступ­ления внешнеэкономического сектора со­ставляли от 30 до 40% доходов консо­лидированного бюджета. Основную часть этих доходов составляли различные платежи в бюджет от компаний нефтегазового сектора (прежде всего налог на добычу полезных иско­паемых и экспортные пошлины) – в районе 10% ВВП в 2005-2008гг. Поэтому в российском бюджете выделяют нефтегазовые и остальные (ненефтегазо­вые) доходы, а также ненефтега­зовый дефицит федерального бюд­жета (нефтегазовые и дру­гие внешнеэкономические до­ходы посту­пают прежде всего в федеральный бюджет).

Расходы российского бюджета, как и в большинстве стран мира, представляют в ос­нов­ном затраты на социальную сферу (в России их часто называют расходами на соци­ально-культурную сферу). Обратим внимание, что растет доля расходов госбюджета на на­циональ­ную экономику (она увеличивалась еще до начала мирового экономического кризиса), что демонстрирует поворот к более активной экономической политике. В Концепции-2020 года планируется повысить вклад государственных расходов прежде всего в развитие человече­ского потенциала и на социальную поддержку населения.

Налоговая система и налоговая политика

Налоги выполняют социальную функцию (через сглаживание неравенства в доходах), регулирующую (манипулирование налогами для развития экономики и сглаживания цикли­ческих колебаний), а также фискальную (финансирование государственных расходов).

Особенностью российской налоговой системы является недостаточное выполнение социальной функции. В качестве доказательства можно привести два факта – плоскую шкалу налога на доходы физических лиц и очень малую величину собираемого налога на имуще­ство физических лиц. Действующая в России плоская шкала налога на доходы физических лиц (13%) характерна лишь для небольшого числа государств (преимущественно стран ЦВЕ), потому что в большинстве стран мира известная в экономтеории дилемма эффектив­ности и справедливости налогообложения решается в пользу социальной справедливости, т.е. прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, Так, в США максимальная ставка подоходного налога составляет 39,6%, во Франции – 45%, Японии – 50%, Бразилии – 27,5%. Однако российская правящая элита твердо хочет сохранить свои налоговые преиму­щества и поэтому в Концепции-2020 запи­сано, что в долгосрочной перспективе не будет пе­ресматриваться плоская шкала налогооб­ложения этого налога или увеличиваться его ставка. Правда, тут же добавляется, что мало­обеспеченным слоям населения будут увеличены нало­говые вычеты. Более того, в Концеп­ции-2020 ставится такая цель, как создание эффективной системы налогообложения недвижимо­сти (она велика прежде всего у состоятельных налого­плательщиков), хотя в настоящее время этот налог, составляющий во всем мире основу на­логовых поступлений в местные бюджеты, в России составляет менее 0,5% ВВП. К усиле­нию социальной функции можно отнести и то, что шедший на нужды пенсионной системы, здравоохранения и социального страхования населения единый социальный налог (ЕСН), выплачиваемый работодателями в размере 26% от фонда заработной платы их работников, с 2011г. заменяется на страховые взносы от рабо­тодателей в размере 34%, то есть осуществля­ется фактический возврат к ранее действовав­шей ставке (во многом потому, что Пенсионный фонд России испытывает дефицит, а пред­назначавшийся для покрытия этого дефицита Фонд национального благосостояния частично расходуется на покрытии возникшего в годы миро­вого экономического кризиса дефицита федерального бюджета).

Налоговая система России слабо ориентирована и на регулирующую функцию. Хотя в 2009г. налог на прибыль организаций был понижен с 24% до 20%, в России по-прежнему не­велики налоговые льготы на инвестиции, НИОКР и инновации. Поэтому Концепция-2020 ориентирует налоговую систему на усиление стимулирующего влияния налогообложения для развития экономики. Для этого планируется снижение НДС, совершенствование аморти­зационной политики, реформирование системы налогообложения добычи нефти для стиму­лирования разработки новых месторождений и полного использования потенциала уже раз­рабатываемых месторождений, совершение сис­темы обложения нефтепереработки для сти­мулирования высокого передела, а для развития гражданского общества - освобождение не­коммерческих организаций от налога на прибыль и введение льгот для предприятий, осуще­ствляющих пожертвования на благотворительные цели.

Однако о развитии налоговых льгот для инвестиций, НИОКР и инноваций в Концеп­ции-2020 не говорится. Более того, кризис пенсионной системы заставил правительство вер­нуться к прежней ставке единого социального налога, повысив его в 24% до 36% от фонда заработной платы организаций, правда, под новым названием – взносы на социальные от­числения. Однако именно исследовательские и инновационные, а не сырьевые организации имеют в издержках очень большую долю оплаты труда.

Межбюджетные отношения

Для России, страны с федеративным устройством, большое значение имеют отноше­ния между бюджетами разных уровней (межбюджетные отношения, бюджетный федера­лизм). Основа бюджетного федерализма – разделение ответственности (предметов ведения) между бюджетами (например, оборонные расходы несет только федеральный бюджет) и фи­нансовая автономия всех трех уровней бюджета. Однако бюджетный федерализм редко пол­ностью достигается из-за того, что, с одной стороны, некоторые виды ответственности при­ходится делить между бюджетами (образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение), а с другой стороны, собственные налоговые поступления не могут обеспечить все необходимые расходы большинства местных и региональных бюджетов, а также госу­дарственных внебюджетных фондов. Поэтому бюджеты более высокого уровня вынуждены дотировать остальные бюджеты через различные межбюджетные трансферты, а также «рас­щеплять» свои налоги, уступая часть их бюджетам более низкого уровня.

В России сложилась такая бюджетная система, при которой, с одной стороны, на феде­ральный бюджет приходится основная часть бюджетных доходов (40% в 2000г., 58% в 2008г.), а с другой стороны, федеральный бюджет передает заметную часть своих доходов территориальным бюджетам и государственным внебюджетным фондам в виде межбюджет­ных трансфертов (составляют 2-3% ВВП). Подобные величины межбюджетных трансфертов сопоставимы с межбюджетными трансфертами других крупных федеральных государств.

Сбалансированность бюджета

После 1990-х гг. с их огромным бюджетным дефицитом (в 1994г. - 10,5% ВВП) Рос­сия в следующем десятилетии стала сводить консолидированный бюджет с весьма большим профицитом консолидированного бюджета (в 2005г. – 8,1%, 2008г. – 4,8 % ВВП). Этот про­фи­цит образовывался прежде всего на базе доходов от внешнеэкономической деятельности, особенно от добычи и экс­порта углеводородов, так как ненефтегазовый бюджет продолжал сводится с дефицитом.

Однако мировой экономический кризис с его падением мировых цен на основные то­вары российского экспорта вновь привел к превращению бюджетного профицита в дефицит. В 2009г. федеральный бюджет был сведен с дефицитом в 8,3% от ВВП, а по плановым циф­рам бюджетной «трехлетки» на 2010г. и на период 2011 и 2012гг. намечается дефицит феде­рального бюджета в размере соответственно 6,8%, 4 и 3% от ВВП. Он будет погашаться пре­жде всего за счет нефтегазового трансферта и средств Резервного фонда и Фонда нацио­наль­ного благосостояния (см. ниже), а также некоторого увеличения государственного внут­рен­него долга (с 3302 млрд. до 4344 млрд. руб.) и внешнего долга (с 63,3 млрд. до максимум 104,3 млрд.долл.).

Государственный долг

Накопленный в 1990-е гг. ощутимый государственный долг (20% ВВП) удалось сокра­тить в следующем десятилетии, доведя внутренний государственный долг до 4% ВВП и примерно до такой же величины - государственный внешний долг. Первый долг представлен прежде всего вращающимися на российском рынке разными выпусками облигаций феде­рального займа (ОФЗ), второй – различными выпусками облигаций еврооблигационных зай­мов. Наступивший мировой экономический кризис ухудшил показатели российского госу­дарственного долга: планируемый на 2012г. внутренний долг составит 8,1% ВВП, а внешний – может вырасти до 7,3%.

Однако небольшая даже в годы экономического кризиса величина государственного долга объясняется прежде всего тем, что российский Минфин не относит к государствен­ному долгу огромные вклады населения в Сбербанке, замороженные советским правительст­вом в 1991г. на неопределен­ный срок. По оценке самого Минфина, этот вид государствен­ного долга (если вклады пересчитывать без накопленных процентов, но с поправкой на ин­фляцию) в 2003г. составлял 11 трлн.руб., т.е. 83% ВВП (около 375 млрд.долл. по обменному курсу и примерно 1200 млрд.долл. по ППС). В 2000-е гг. российское государство присту­пило к частичному погашению этого долга на основе принятого еще в 1995г. федерального за­кона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», начав вы­плачи­вать часть этих вкладов из расчета 1 российский рубль за 1 советский, а с 2009г. – из расчета 3 руб. за 1 руб. и планируя затратить на это в 2010-2012гг. около 270 млрд. руб. Но стоит на­помнить, что введенный в конце 1991г. параллельно с советским рублем российский рубль сильно обесценился из-за инфляции, а его курс по отношению к доллару (с учетом прове­денной в 1998г. деноминации российского рубля в 1000 раз) обесце­нился в десятки тысяч раз.

Резервные фонды

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нефтегазовые доходы федерального дохода используются для финансового обеспечения нефтегазового трансферта, а также для формирования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. В 2008г. около половины нефтегазовых доходов пошло на обеспечение нефтегазового транс­ферта, около одной десятой – в Резервный фонд, более трети – в Фонд национального благо­состояния.

Нефтегазовый трансферт (в 2008г. составил 6,1% ВВП) идет на погашение ненефтега­зового дефицита федерального бюджета, а если его средств для этого не хватает, то тогда используют средства, накопленные в Резервном фонде (в соответствии с Бюджетным кодек­сом, его средства должны составлять 10% ВВП России). В 2009г. уменьшившихся средств нефтегазового трансферта стало не хватать для погашения бюджетного дефицита и их стали изымать из Резервного фонда.

Что касается Фонда национального благосостояния, то его средства формируется по остаточному принципу за счет средств, ко­торые остаются от нефтегазовых доходов феде­рального бюджета после их расходования на нефтегазовый трансферт и Резервный фонд. Средства Фонда национального благосостояния (на начало 2009г. составляли 6,2% ВВП Рос­сии) предназначены для помощи пенсионной системе России. Однако в годы кризиса часть средств и этого фонда по­шла на покрытие дефицита федерального бюджета.

Оба вышеупомянутых фонда являются наследниками прежнего Стабилизационного фонда и управляются Минфином. Существование указанных фондов вызывает споры в рос­сийском обществе, основная часть которого считает более рациональным вложение идущих в фонды средств на государственную поддержку реального сектора и повышение на этой ос­нове конкурентоспособности российской экономики, усиление ее диверсификации, избавле­ние от «голландской болезни» и в целом - на проведение модернизации. Однако позиция рос­сийского Минфина состоит в том, чтобы, с одной стороны, создавать резервы для подстра­ховки сильно зависимого от нефтяных доходов бюджета и испытывающего дефицит средств Пенсионного фонда России, а с другой стороны, стерилизовать в резервных часть денежной массы для торможения инфляции (см. ниже). Использование бюджета как основы для мо­дернизации страны Минфином не рассматривается и это является важной особенно­стью рос­сийской фискальной политики.

Главными особенностями денежной системы России являются высокая инфляция, низ­кая монетизация экономики, сильная зависимость денежной массы от притока от притока иностран­ной валюты, заметная долларизация всей экономики страны.

Инфляция и монетизация

Высокая инфляция стала характерной чертой России еще с начала 1990-х гг. вследст­вие хаоса и дефицита, наступившего в советской экономике в ее последние годы из-за про­вала тогдашних рыночных реформ. В 1992г. инфляция была подстегнута одномо­ментным переходом российской экономики на свободные цены. В последующем инфляцию удалось сократить (кроме 1998г., в основном из-за четырехкратной девальвации рубля), од­нако она остается высокой по мировым меркам.

Таблица 14.2.Темпы роста потребительских цен в России (декабрь к декабрю, в процентах)

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

5 161 2509 840 220 130 22 11 84 36,5 20 19 15 12 12 11 9 12 13 9

Источник: Российский статистический ежегодник за соответствующие годы; Народное хо­зяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.177.

Монетарная инфляция, то есть инфляция из-за роста денежной массы, вносит замет­ный, но не главный вклад в российскую инфляцию. Российское правительство для борьбы с вызванной им же в 1992г. вспышкой цен стало затем стало проводить активную дефляцион­ную политику, резко ограничивая рост денежной массы, благодаря чему коэффициент моне­тизации с 60% в 1991г. упал до рекордно низкого уровня в 10-12% в 1993- 1996гг. Однако держать экономику на таком «голодном пайке» длительное время невоз­можно, тем более что сокращение размеров ВВП достигло чудовищных величин, и поэтому коэффициент монети­зации стал постепенно восстанавливаться из-за опережающего роста денежной массы по сравнению с ростом экономики. Этому же способствовал и усилившийся затем приток в Рос­сию экспортной выручки из-за повышения мировых цен на россий­ское сырье (основная масса экспортной выручки обменивается на рубли, способствуя тем самым росту денежной массы в рублях), а также начавшаяся постепенная дедолларизация экономики (перевод нако­пленной резидентами иностранной валюты в рубли). К началу ми­рового экономического кризиса коэффициент монетизации восстановился до уровня в 40% (затем он вновь упал), хотя все еще остается заметно ниже, чем в странах схожего уровня развития. Вызванный этими обстоятельствами рост денежной массы способствовал инфля­ции: по подсчетам, в 2007г. монетарный фактор обеспечил рост цен в размере 2,3% из всего роста цен в размере 11,9%, то есть примерно пятую часть всей инфляции⁵³.

Говоря о немонетарных факторах инфляции, отметим, что инфляция спроса была под­стегнута в России упомянутой дефляционной политикой, которая привела к развалу многих производств из-за сокращения денежного спроса со стороны покупателей и денежного пред­ложения со стороны банков. А в результате в условиях начавшегося после 1998г. экономиче­ского подъема многие отрасли российской экономики не смогли адекватно ответить на бы­стрый рост потребительского спроса (примером может быть жилищное строительство). Под­стегнутый нефтегазовыми доходами спрос на жилье, различные услуги, некоторые потреби­тельские и инвестиционные товары стал превышать их внутреннее предложение и этот дис­баланс также стимулировал инфляцию спроса.

Однако основной вклад в российскую инфляцию вносит другой немонетарный фак­тор - инфляция предложения (инфляция издержек). Она порождается прежде всего силь­ной монополизацией внутреннего рынка и усугубляется характерной для России невысокой инновационной активностью (новые технологии обычно удешевляют товары). Так, в России тарифы на газ, электроэнергию, тепло и другую продукцию естественных монополий (оплата этих тарифов присутствуют в качестве издержек почти во всех товарах и услугах) растут на­много быстрее инфляции и, в соответствии с планами руководства страны, будут быстро расти и в ближайшие годы (только за 2010- 2014гг. планируется поднять цену на газ и элек­троэнергию вдвое в постоян­ных ценах). А в результате высокая инфляция наблюдается даже в условиях сокращения выпуска продукции и уменьшения объема денежной массы, как это было в разгар кризиса - в 2009г.⁵⁴ В инфляцию издержек, по мнению некоторых российских экономистов, вно­сит свой вклад и низкий коэффициент монетизации - нехватка денежной массы подталкивает вверх банковские ставки и, соответственно, стимулирует рост издержек у получателей бан­ковских кредитов, а нехватка и дороговизна банковских кредитов застав­ляют экономических агентов финансировать инвестиции в основном из своей прибыли, для чего они опять же по­вышают цены⁵⁵.

Денежная политика

Российская монетарная политика, в соответствии с канонами либерализма, особенно такой его школы, как монетаризм, нацелена прежде всего на обуздание высокой инфляции. Для этого используются преимущественно инструменты дефляционной политики, воздейст­вующие лишь на монетарную инфляцию и нейтральные к немонетарной инфляции или даже стимулирующие ее. Так, Минфин ограничивает рост роста денежной массы, хотя она растет во многом стихийно за счет притока экспортной выручки (см. выше). Кроме того, Минфин фактически стерилизует значительную часть уже выпущенной денежной массы в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния, так как средства этих фондов держатся на депозитах иностранных банков и в иностранных ценных бумагах, а не в отечественных бан­ках и российских ценных бумагах. Банк России и Минфин планируют переход к режиму тар­гетирования инфляции (об этом заявлено в Основных направлениях единой госу­дарственной денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов), то есть к ориентации всей монетарной политики на достижение объявленных этими денежными вла­стями целевых значений инфляции на перспективу (9-10% в 2010г. и 5-7% в 2012г.), отодви­гая при этом на второй план такие важные макроэкономические цели, как стабильность ва­лютного курса и высокие темпы экономического роста. В Концепции долгосрочного соци­ально-экономиче­ского развития Российской Федерации на период до 2020 года правитель­ство ставит задачу снизить инфляцию к 2015г. до 4,5% и к 2020г. – до 3%.

Другой важной особенностью монетарной политики России является то, что денежное предложение в нашей стране формируется преимущественно на основе притока экспортной выручки и иностранных инвестиций (они состоят в основном из внешних займов – см. 10.2), а не внутренних источников. В борьбе с инфляцией Минфин ограничивает денежную эмис­сию и выпуск государственных облигаций, но не приток экспортной выручки и иностранных инвестиций, и в результате денежная масса состоит в основном из рублей, на которые обме­нивается эта экспортная выручка и иностранные инвестиции. Поэтому размеры денежного предложения в России зависят прежде всего от сокращения или увеличения внешних источ­ников формирования денежной массы, то есть от конъюнктуры мирового хозяйства, а не от состояния российской экономики, а главное – это предложение не управляется российскими денежными властями. Если в СССР (как сейчас в США, ЕС, Японии) денежная масса обра­зовывалась прежде всего за счет внутренних источников, то в современной России – за счет неуправляемого притока в страну иностранной валюты. Можно сказать, что состояние де­нежного предложения в России зависит прежде всего от величины ее международных резер­вов, так как по­ступающая в страну иностранная валюта большей частью обменивается на рубли, которые для покупки этой валюты эмитирует Банк России, получая взамен иностран­ную валюту в свои международные резервы. В 2008-2009гг. международные резервы форми­ровали около 2/3 денежного предложения в России. Можно сделать вывод, что денежная система России не является самостоятельной или хотя бы в основном самостоятельной, что было бы естественно для крупной экономики.

Данный тезис подтверждается еще одной важной особенностью российской денежной системы – ее высокой долларизацией. Вызванная в 1990-е гг. высокой инфляцией и неста­бильность рубля, дол­ларизация российской экономики в последующем десятилетии снижа­лась, однако в годы последовавшего кризиса она опять усилилась. Валютные депозиты со­став­ляют более сотни млрд.долл и еще несколько десятков млрд.долл. находится на руках у населения, а также в кассах и на расчетных счетах юридических лиц. В общем объеме широ­кой денежной массы (то есть с учетом указанных средств в иностранной валюте) их доля на начало 2009г. составила около 20%, основном это были средства в долларах и евро.

Кредитная система

Кредитная система продолжает оставаться одним из слабых мест российской эконо­мики. Хотя весной 2010 г. в нашей стране действовало 997 банков (и 51 небанков­ская кре­дитная организация), в основном это были карликовые банки, созданные для пла­тежно-рас­четных отношений и кредитования внутри небольших бизнес-групп (средняя вели­чина акти­вов банков в России составляет $ 0,7 млн., в то время как в Польше - $ 5,4 млн.). Но даже крупные российские банки невелики по размерам - лишь три из них (Сбербанк, ВТБ, Газ­промбанк) входят в первые двести банков мира.

Процесс концентрации банковской системы идет активно (еще в середине 1990-х гг. количество банков приближалось к 3 тыс.). На 200 крупнейших банков приходится уже 94% банковских активов страны, к тому же многие мелкие банки вошли в банковские группы во главе с крупными банками. Но этот процесс лишь смягчает, но не ликвидирует главную при­чину слабости российской банковской системы - невысокий коэффициент монетизации, не позволяющий даже крупнейшим банкам иметь большие финансовые ак­тивы. Из других при­чин укажем на бедность населения, тормозящую рост банковских депо­зитов (так, лишь 36% взрослого населения России являются вкладчиками).

В результате в 2008г. активы банковской системы России составляли менее 60%, а выданные кредиты – около 27% к ВВП. Большинство банков не в состоянии выдать ни од­ного кредита больше $10 млн., не говоря уже о долгосрочных кредитах (до кризиса доля кре­дитов на срок более трех лет составляла около 15% в общем объеме выданных кредитов). Хотя после начала мирового экономи­ческого кризиса ЦБ РФ резко усилил рефинансирова­ние банков в форме раз­личных кредитов и сильно снизил ставку рефинансирования, это не привело к улучшению вышеуказанных показателей, а лишь помогло затормозить их ухудше­ние.

Расширение присутствия в России иностранных банков способствуют росту банков­ских активов. Доля нерезидентов в общем капитале банковской системы России увеличи­лась с 6% в 2004г. до 29% в 2008г., хотя в 2009г. вновь снизилась до 24,5%. Нерезиденты имеют долю в 227 кредитных организациях (в том числе в 80 организациях их доля состав­ляет 100%) и ожи­дается, что число этих организаций и доля нерезидентов в дальнейшем бу­дут расти. Однако вряд ли это сможет резко увеличить общий объем банковских активов, как это произошло в ЦВЕ и ряде стран СНГ, где иностранные банки стали доминировать в на­циональных банков­ских системах. Маловероятно, что российская политика по отношению к иностранному ка­питалу, как важному, но дополнительному фактору экономического и фи­нансового развития, радикально изменится.

В условиях слабости отечественной банковской системы хозяйствующие лица вынуж­дены прибегать к активному заимствованию кредитных средств за рубежом, особенно долго­срочных кредитов. Причем к этому прибегают не только фирмы, но и сами российские банки (внешний долг частного сектора весной 2010г. составил 431 млрд.долл., в том числе долг коммерческих банков – 129 млрд. долл.). В их активах доля привлеченных на внешнем рынке заемных средств составляла около трети (начало 2008г.). В предкризисные годы российские банки, включая государственные, активно выполняли роль посредников между международ­ными рынками капитала и внутренними заемщиками, получая солидную прибыль от раз­ницы между недорогими западными и дорогими отечественными кредитами.

Кредитная политика

Три ведущих и многие другие банки России полностью или частично принадлежат федеральным или региональным властям или государственным компаниям. На подобные го­сударственные и квазигосударственные банки в середине 2009г. приходилось более поло­вины банковских активов страны. Это дает государству мощный рычаг для проведения ак­тивной кредитной политики. Однако этого не происходит из-за ориентации этой политики на преимущественно финансовые, а не макроэкономические цели, а также из-за нацеленности государственных и квазигосударственных банков на интересы федеральных и региональных чиновников, многие из которых проводят в жизнь интересы близких им бизнес-групп.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России, ЦБ), в отличие от Федераль­ной резервной системы США или Банка Японии, не ставит своей целью регулирование эко­номического роста, а стремится достичь сугубо денежно-кредитных целей (прежде всего, снижения инфляции), что сближает его с Европейским центральным банком. Так, ставка ре­финансирования ЦБ не является обязательной для коммерческих банков в их процентной политике и поэтому ее снижение в 2009-2010гг. не имело заметного эффекта для оживления кредитования в России.

В эти же годы ЦБ резко активизировал рефинансирование коммерческих банков для их спасения. Это поддержало активы коммерческих банков, однако не помогло сохранить на докризисном уровне объем кредитования экономики, так как получившие эти кредиты банки в условиях медленного выхода реального сектора России из кризиса имеют немалый порт­фель ненадежных кредитов и поэтому не спешат наращивать его (за исключением госбанков и их крупнейших клиентов), предпочитая конвертировать заметную часть активов в депо­зиты в иностранной валюте.

Фондовый рынок

Рынок ценных бумаг (фондовый рынок) как составная часть денежно-кредитной сис­темы выполняет прежде функции финансирования экономики, ее регулирования, перерас­пределения капитала, определения рыночной цены отдельных компаний. Однако в России фондовый рынок слабо выполняет эти функции.

О небольшом значении кредитной функции российского фондового рынка говорит тот факт, в 2008г. в общем объеме финансирования инвестиций в основной капитал доля средств, собранных через выпуск корпоративных облигаций и эмиссию акций, составила лишь около 1% (см. табл.4.2). Этому мешают не только низкий коэффициент монетизации всей российской экономики, но и ограниченная заинтересованность российских олигархов в больших выпусках акций в свободную продажу, так как это может уменьшить их долю в ак­ционерном капитале подвластных им компаний.

Фондовый рынок слабо выполняет функцию регулирования национальной экономики, так как, во-первых, в нем участвует лишь малая часть российских компаний и к тому же в свободном обращении, как уже отмечалось выше, находится малая часть их акций (по оценке, менее 30% всех акций на начало 2008г.). Поэтому динамика фондовых индексов по­верхностно отражает состояние российской экономики, а фондовый рынок посылает недос­таточно сильные импульсы российской экономике. Во-вторых, существует сильная зависи­мость российского фондового рынка от иностранных покупателей. По оценке, в годы эконо­мического подъема на нерезидентов приходилась 1/2 покупок ценных бумаг на российских фондовых биржах, а с учетом их продаж за рубежом (в виде депозитарных расписок на рос­сийские акции и еврооблигаций) эта доля может быть увеличена до 2/3. Это ослабляет связь российского фондового рынка с идущими в России хозяйственными процессами и, наоборот, усиливают его реакцию на идущие на Западе, а не в России, процессы, хотя надо огово­риться, что существенная часть покупающих российские акции нерезидентов состоит из рос­сийских собственников, хранящих свои активы за рубежом, преимущественно в офшорах.

Малое количество компаний, котирующих свои бумаги на фондовом рынке, не позво­ляет говорит также о такой функции, как перераспределение капитала между компаниями и отраслями. Большинство из российских лидеров фондового рынка («голубых фишек») – это сырьевые компании и банки, охотно покупаемые из-за их хорошей доходности западными инвесторами. В 2008г. на главной фондовой бирже нашей страны – Московской межбанков­ской валютной бирже (ММВБ), которая обеспечивает более 90 оборота акций в нашей стране, лидером был «Газпром» (на его акции пришлось 35% суммарного оборота акций ММВБ в 2008г.), далее шли такие компании, как Сбербанк, «ЛУКОЙЛ», «Норникель», «Рос­нефть» (каждая – по 7-15%). Только на эту пятерку «голубых фишек» в 2008г. пришлось 82% оборота акций на ММВБ в 2008г.

Более успешно фондовый рынок выполняет функцию определения цены отдельных компаний через установление на них котировок, хотя, по мнению многих экономистов, цены на акции российских компаний даже в годы экономического подъема оставались занижен­ными, Вероятно, сказывалась нехватка денежного спроса из-за недостатка денежной массы в стране. Тем не менее масштабы капитализации российского рынка велики и сопоставимы с масштабами фондовых рынков Индии и Бразилии. В начале 2008г. дневной объем сделок с российскими акциями, по оценке, составлял $6,1 млрд., причем 45% сделок приходилось на российские биржи, 36% - на зарубежные, 19% - на внебиржевые сделки в России.

Итак, российский фондовый рынок, с одной стороны, состоит преимущественно из бумаг крупных компаний и имеет немалые размеры. С другой стороны, он слабо выполняет свои основные функции. Это позволяет сделать вывод, что российский фондовый рынок яв­ляется по преимуществу спекулятивным. Данный вывод подтверждается сильной волатиль­ностью российских фондовых индексов (ММВБ и РТС) – за 2004-2007гг они выросли в 4 раза, а за 2008г. упали в 3 раза, то есть намного сильнее, чем фондовые индексы других крупных стран мира.

Спекулятивный характер российского фондового рынка мог бы быть уменьшен за счет увеличения присутствия на нем государственных ценных бумаг, однако этого не проис­ходит. Небольшая величина государственного внутреннего долга не способствует росту вы­пуска государственных ценных бумаг. А ориентация Минфина и ЦБ на ограничение роста денежной массы и ее стерилизацию не позволяет российским денежным властям выпускать в больших количествах ценные бумаги – ведь они играют роль квазиденег и входят в денеж­ный агрегат М2. В результате объем федеральных, региональных и муниципальных ценных бумаг на внутреннем рынке в конце 2008г. составил всего 1,5 трлн.руб. по сравнению с 1,7 трлн.руб. корпоративных облигаций и 11,4 трлн.руб. акций.

Финансовая глубина

В России в 2008г. сумма банковских активов составляла 59% по отношению к ВВП, находящихся в свободном обращении акций - 27% и государственных и корпоративных об­лигаций - 8%, то есть величина финан­совой глубины равнялась 94% по отношению к ВВП. Для сравнения укажем, что в том же году этот показатель в странах с формирующимися рынками составил в среднем 167%, в США -391%, ЕС -488%, Японии - 503⁵⁶. Российская фи­нансовая система демонстрирует яв­ную слабость, присущую, впрочем, странам СНГ и ЦВЕ в целом, у которых этот показатель в среднем составил всего 87%.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федера­ции на период до 2020 года ставится задача к концу этого периода повысить (по от­ношению к ВВП):

- коэффициент монетизации до 70-75%;

- уровень банковского кредитования экономики до 80-85%, в том числе долю банковского кредита в финансировании инвестиций в основной капитал – до 20-25%;

- резко повысить уровень капитализации рынка акций и корпоративных облигаций.

Краткие выводы

1.Ситуация в финансовом секторе России стабильнее, чем в 1990-е гг. Однако российские финансы по-прежнему страдают от двух болезней – это уменьшившаяся, но все еще высокая инфляция (остается одной из са­мых высоких на постсоветском пространстве), а также сла­бый банковский сектор (выдает меньше кредитов по отношению к ВВП, чем банковский сек­тор в большинстве постсоветских стран).

2. В Концепции долгосрочного соци­ально-эко­номического развития Российской Федерации на период до 2020 года планируется снижение доходов бюджетной системы на несколько процентных пунктов как из-за вероят­ного умень­шения в будущем доходов России от внеш­неэкономической деятельности, так и из-за плани­руемого сокращения налоговой нагрузки в нашей стране. А в результате преду­сматривается уравнивание расходов и доходов консоли­дированного бюджета и, возможно, даже возникно­вение умеренного дефицита этого бюд­жета.

3. В России сложилась такая бюджетная система, при которой, с одной стороны, на феде­ральный бюджет приходится основная часть бюджетных доходов, а с другой стороны, феде­ральный бюджет передает заметную часть своих доходов территориальным бюджетам и го­сударственным внебюджетным фондам в виде межбюджет­ных трансфертов (составляют 2-3% ВВП). Подобные величины межбюджетных трансфертов сопоставимы с межбюджет­ными трансфертами других крупных федеральных государств.

4. В 2009г. федеральный бюджет был сведен с дефицитом в 8,3% от ВВП, а по плановым циф­рам бюджетной «трехлетки» на 2010г. и на период 2011 и 2012гг. намечается дефицит феде­рального бюджета в размере соответственно 6%, 4 и 3% от ВВП. Он будет погашаться пре­жде всего за счет нефтегазового трансферта и средств Резервного фонда и Фонда нацио­наль­ного благосостояния, а также некоторого увеличения государственного внут­рен­него и внешнего долга.

5. Монетарная инфляция, то есть инфляция из-за роста денежной массы, вносит замет­ный, но не главный вклад в российскую инфляцию. Немонетарная инфляция спроса была под­стег­нута проводимой в стране дефляционной политикой, которая привела к развалу многих про­изводств, в результате чего в условиях начавшегося после 1998г. экономиче­ского подъема многие отрасли российской экономики не смогли адекватно ответить на бы­стрый рост по­требительского спроса. Но сновной вклад в российскую инфляцию вносит другой немоне­тарный фак­тор - инфляция предложения (инфляция издержек), которая порождается прежде всего силь­ной монополизацией внутреннего рынка и усугубляется характерной для России невысокой инновационной активностью (новые технологии обычно удешевляют товары). 6.Российская монетарная политика в соответствии с канонами монетаризма нацелена пре­жде всего на обуздание высокой инфляции, для чего используются преимущественно инст­ру­менты дефляционной политики, воздейст­вующие лишь на монетарную инфляцию и ней­тральные к немонетарной инфляции или даже стимулирующие ее.

7. Другой важной особенностью монетарной политики России является то, что денежное предложение в нашей стране формируется преимущественно на основе притока экспортной выручки и иностранных инвестиций (они состоят в основном из внешних займов, а не внут­ренних источников. Поэтому размеры денежного предложения в России зависят прежде всего от сокращения или увеличения внешних источ­ников формирования денежной массы, то есть от конъюнктуры мирового хозяйства, а не от состояния российской экономики, а главное – это предложение не управляется российскими денежными властями.

8. Еще одна важной особенность российской денежной системы – ее высокая долларизация. Вызванная в 1990-е гг. высокой инфляцией и нестабильность рубля, дол­ларизация россий­ской экономики в последующем десятилетии снижалась, однако в годы последовавшего кри­зиса она опять усилилась.

6. Процесс концентрации банковской системы идет активно, однако это лишь смягчает, но не ликвидирует главную при­чину слабости российской банковской системы - невысокий коэф­фициент монетизации, не позволяющий даже крупнейшим банкам иметь большие финансо­вые ак­тивы. Из других причин укажем на бедность населения, тормозящую рост банковских депо­зитов (так, лишь 36% взрослого населения России являются вкладчиками).

9. В условиях слабости отечественной банковской системы хозяйствующие лица вынуж­дены прибегать к активному заимствованию кредитных средств за рубежом, особенно долгосроч­ных кредитов. В предкризисные годы российские банки, включая государственные, активно выполняли роль посредников между международными рынками капитала и внутренними за­емщиками, получая солидную прибыль от разницы между недорогими западными и доро­гими отечественными кредитами.

10. На государственные и квазигосударственные банки в середине 2009г. приходилось более половины банковских активов страны, что дает государству мощный рычаг для проведения активной кредитной политики. Однако этого не происходит из-за ориентации этой политики на преимущественно финансовые, а не макроэкономические цели, а также из-за нацеленно­сти государственных и квазигосударственных банков на интересы федеральных и регио­нальных чиновников, многие из которых проводят в жизнь интересы близких им бизнес-групп.

12.Центральный банк Российской Федерации, в отличие от Федеральной резервной системы США или Банка Японии, не ставит своей целью регулирование экономического роста, а стремится достичь сугубо денежно-кредитных целей (прежде всего, снижения инфляции), что сближает его с Европейским центральным банком. В то же время в годы мирового эко­номического кризиса ЦБ резко активизировал рефинансирование коммер­ческих банков для их спасения, что поддержало активы коммерческих банков, однако не по­могло сохранить на докризисном уровне объем кредитования экономики, так как получив­шие эти кредиты банки в условиях медленного выхода реального сектора России из кризиса имеют немалый порт­фель ненадежных кредитов и поэтому не спешат наращивать его.

13. Российский фондовый рынок, с одной стороны, состоит преимущественно из бумаг крупных компаний и имеет немалые размеры. С другой стороны, он слабо выполняет свои основные функции. Это позволяет сделать вывод, что российский фондовый рынок является по преимуществу спекулятивным. Данный вывод подтверждается сильной волатильностью российских фондовых индексов.

Вопросы для самопроверки

1.Что такое «нефтегазовый трансферт»?

2.Каково назначение Резервного фонда и Фонда национального благосостояния

3.Почему в России и других странах СНГ и ЦВЕ плоская шкала налога на доходы физиче­ских лиц?

4.Если инфляция в России имеет преимущественно немонетарный характер, то почему с ней борются в основном монетарными методами?

5.Почему в России невелика монетизация экономики?

6.Почему российский фондовый рынок имеет спекулятивный характер?

Рекомендуемая литература

Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы. Науч. ред. Е.Т.Гайдар. М., 2010. Разделы 2,5.

Ершов М.В. Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М., 2005.

Россия в цифрах. Краткий статистический сборник

http//www.minfin.ru (сайт Минфина РФ)

http//www.cbr.ru (сайт ЦБ РФ)