Глава 12. Человеческий капитал

Рассмотрим вначале трудовые ресурсы, затем ресурсы знаний, а потом обратимся к здравоохранению, жилищно-коммунальному хозяйству и культуре.

Динамика численности населения

В 2009г. в России впервые за 17 лет, начиная с 1993г., перестала сокращаться числен­ность населения, остановившись на отметке в 141,9 млн.чел. В 1990-е гг. этот процесс не могла остановить даже большая иммиграция, хотя естественная убыль населения была ог­ромной (0,96 млн.чел. только в 2000г.) из-за резко подскочившей смертности (в полтора раза) и сильно упавшей рождаемости (на одну треть). Но наметившееся в первые годы XXI в. уменьшение размеров естественной убыли населения (до 0,245 млн.чел в 2009г. из-за частич­ного улучшения показателей смертности и рождаемости) вкупе с начавшим вновь расти ми­грационным приростом позволило в 2009г. сохранить численность населения с возможной перспективой ее стабилизации в ближайшие годы (если судить по среднему варианту про­гноза Федеральной службы государственной статистики (Росстата) о предположительной численности населения до 2030г.).

Таблица 12.1.Демографические показатели России

	1990	1995	2000	2005	2009	2015, средний вариант про­гноза (в скобках - низкий и вы­сокий вари­анты прогноза)	2025, средний вариант про­гноза (в скобках – низкий и вы­сокий варианты прогноза)
Численность на­селения, млн.чел.***	148,2	147,6	144,8	142,8	141,9*	141,7 (139,6 -142,6)	140,7 (132,6 – 145,5)
Естественный прирост/убыль населения, млн.чел.	0,333	- 0,840	- 0,959	- 0,847	-0,245*	- 0,348 (- 0,688 -0,211	- 0,639 (- 1,181 – 0,217)
Рождаемость, на 1000 чел.	13,4	9,3	8,7	10,2	12,4*	11,9 (10,9 – 12,5)	9,4 (8,1 – 10,7)
Смертность, на 1000 чел.	11,2	15,0	15,4	16,1	14,1*	14,4 (15,8 – 14,0)	13,9 (17,0 – 13,2)
Миграционный прирост, млн.чел.	0,164	0,502	0,214	0,157	0,245*	0,339	0,405
Ожидаемая про­должительность жизни при рож­дении, лет	69,2	64,6	65,3	65,3	67,8**	69,8 (67,9 – 70,3)	72,4 (68,2 – 75,0)
В т.ч. мужчин	63,8	58,3	59,0	58,9	61,8**	63,4 (61,8 – 64,4)	66,7 (62,3 – 70,7)
Женщин	74,3	71,7	72,2	72,4	74,2**	75,7 (74,3 – 76,2)	77,9 (74,4 – 79,3)
Среднегодовая численность на­селения в трудо­способном воз­расте, млн.чел.	83,9	84,1	88,0	90,3	89,3**	82,7 (82,2 – 83,0)	76,7 (74,5 – 78,2)

*Предварительные данные

** 2008г.

***На конец года

Источники: Российский статистический ежегодник (за соответствующие годы); Федераль­ная служба государственной статистики. Предположительная численность населения Российской Фе­дерации до 2030 года (www.gks.ru/bgd/regl/b09_105/IssWWW.exe/Stg/pred.htm)

Как видно из таблицы, в России не столько упала рождаемость (она уже близка к до­реформенному уровню и выше, чем в большинстве европейских стран), сколько сильно по­высилась и продолжает оставаться на очень высоком уровне смертность. Она провоциру­ется высокими стрессами, которые продолжает испытывать население. По данным проведенного Росстатом летом 2008г. (то есть еще до начала кризиса) обсле­дования взрос­лого населения, чувство большой или очень большой тревоги по поводу неоп­ределенности своего положения испытывали 72% респондентов (правда, в 1998г. таких было 95%), 45% опрошенных оцени­вали уровень своего материального достатка ниже черты бед­ности (когда денег в лучшем случае хватает лишь на основные продукты питания и одежду), 44% опаса­лись потери ра­боты, 27% испытывали чувство одиночества.

Сильные социально-экономические стрессы вызывают аномию, прежде всего у наи­более активной части населения – мужчин (особенно в группе от 30 до 50 лет). Аномия про­является, в частности, в не­брежении к своей и чужой жизни. А в результате у населения в трудоспособном возрасте весьма велика смертность от внешних причин и хронических забо­леваний. Так, на внешние причины па­дает более 30% смертности – это случайные отравле­ния (в основном некачест­венным алко­голем), самоубийства, убийства, дорожно-транспорт­ные происшествия и т.д. Высокая смерт­ность трудоспособного населения от сердечно-сосу­дистых заболеваний (она в 3-4 раза выше, чем в евро­пейских странах и на нее приходится 55% причин смерти) – это в ос­новном следствие того, что доля берегу­щих свое здоровье (че­рез режим питания, отказ от вредных привычек, меди­цинскую профи­лактику) не превышает 25% обследованных Росста­том³⁴.

В утвержденной в конце 2007г. указом президента Концепции демографической по­литики Российской Федерации на период до 2025 года заявлено, что целями демографиче­ской политики являются стабилизация численности населения к 2015 году на уровне 142 - 143 млн. человек и создание условий для ее роста к 2025 году до 145 млн. человек, а также повышение качества жизни и увеличение ожидаемой продолжительности жизни к 2015 году до 70 лет, к 2025 году - до 75 лет.³⁵ Фактически Концепция ориентирует страну на высокий вариант прогноза Росстата о предположительной численности населения.

Внешние и внутренние миграционные процессы

Сильно смягчить естественную убыль населения помогает большой приток иммигран­тов на постоянное место жительства. Его пик приходился на 1994г., когда в Россию прибыло 1 млн.146 тыс.чел., в основном русских, бежавших на находившуюся в кризисе родину от еще более сильных потрясений в странах СНГ, которые к тому же нередко сопровождались вооруженными конфликтами. В последующие годы этот приток постепенно снижался, но в 2000-е гг. он вновь нарастает (около 280тыс. в 2009г.), правда, в основном за счет корен­ных жителей стран СНГ (доля русских стала составлять менее половины прибывших ми­грантов). В сочетании с сильно сократившейся эмиграцией (из России в 1994г. выехало на постоянное место жительства 337 тыс.чел., а в 2008г. – всего 32 тыс.) это дает весьма ощу­тимый мигра­ционный прирост. Политика России в отношении мигрантов на постоянное ме­сто жительства заключается в привлечении соотечественников, проживающих за рубежом, а также в при­влечении квалифицированных иностранных специалистов, в том числе молодых выпускни­ков российских вузов.

Еще более заметное воздействие (но не столько на численность постоянного населе­ния Рос­сии, сколько на российский рынок труда) оказывает временная трудовая иммиграция. Россия стала одним из мировых центров притока рабочей силы из-за рубежа на временной основе – до10 млн.чел. в год. Система их легального привлечения базируется на предостав­лении ра­ботодателям со стороны Федеральной миграционной службы (ФМС) разрешений на времен­ное привлечение трудовых мигрантов, исходя из утверждаемых для отдельных рос­сийских регионов квот. В предкризисном 2007г. таких разрешений было выдано на 2,3 млн.чел. (хотя предварительно об­щая сумма региональных квот была утверждена в 6 млн.чел., но затем из-за кризиса была уменьшена). На 4/5 это жители тех восьми стран СНГ (прежде всего центральноазиатских), с которыми у России ус­тановлен безвизовый режим (кроме Белоруссии, граждане которой вообще не должны полу­чать в России раз­решения на работу). Основными сферами приложения их труда (на 60%) являются строи­тельство и тор­говля, в которых в предкризисные годы остро не хватало низкооплачи­ваемых рабочих рук невысокой квалификации. Помимо уровня квалификации, другой про­блемой временных трудовых мигрантов является их не всегда достаточная культурная адап­тация, хотя в России эта проблема не стоит так остро, как в Западной Европе, из-за ощути­мого об­щего культур­ного наследия России и других стран СНГ.

Значительно больше временных мигрантов устраивается на работу нелегально, во многом по­тому, что работодателям выгодно не оформлять с ними трудовые договора (в этом главная причина того, что утвержденные квоты часто не выбираются). Значительная часть времен­ных мигрантов затем надолго оседает в России, превращаясь в ее постоянное населе­ние (по оценке ФМС, только в Москве находится около 1 млн. таких «нелегалов»). В Кон­цепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации доля ле­гально занятых мигрантов оце­нивается всего в 20-26% от их общего числа в 2007г. и ста­вится за­дача довести этот показатель до 70-80% в 2020г.

Долю приехавших на постоянное место жительства и временных мигрантов (включая осевших «нелегалов») в экономически активном населении можно оценить в 10-15%. Судя по всему, Россия и в обозримом будущем может ориентироваться на ежегодное привлечение нескольких сотен тыс. чел. из-за рубежа на постоянное место жительства и нескольких млн.чел. на временную работу.

Менее масштабна в России внутренняя миграция, то есть перемещение жителей внутри страны. Она не менее важна для экономического развития, чем внешняя миграция, потому что мобильность труда (наряду со знаниями, капиталом и предпринимательством) обеспечивает переток (аллокацию) экономических ресурсов для их более эффективного ис­пользования. Однако размеры внутрироссийской миграции населения снизились за 1991-2008гг. более чем в 2 раза (с 4,2 до 1,9 млн.чел., если считать по числу прибывших на новое место жительства) и продолжают снижаться, причем как между регионами, так и внутри них. По оценке, за эти годы отрицательно сальдо межрегиональной миграции сложилось у Си­бирского и особенно у Дальневосточного федеральных округов, а положительное - у Се­веро-Западного и особенно Центрального (во многом за счет Санкт-Петербурга и Москвы). Восстановлению трудо­вой миграции в прежних размерах препятствуют прежде всего два барьера – дорогое для большей части населения жилье и высокие транспортные тарифы, а также прекращение массовой в советские годы политики денежной поддержки работников, переезжающих в малоосвоенные регионы. А в результате нехватка рабочей силы в одних ре­гионах сочетается с большой безработицей в других.

Экономически активное население

Несмотря на депопуляцию, в России вплоть до конца первого десятилетия происходил рост численности населения в трудоспособном возрасте. Снижение рождаемости привело к тому, что доля лиц моложе трудоспособного возраста уменьшилась (за 1990- 2008гг. с 24,4 до 15,8%), а рост смертности сильно затормозил увеличение доли лиц старше трудоспособ­ного возраста (возросла с 18,7% лишь до 21%). В результате росла не только доля, но и абсо­лютная численность населения в трудоспособном возрасте. Однако уже с конца первого де­сятилетия XXI в. низкая рождаемость прежних лет начала сказываться – население в трудо­способном возрасте стало медленно сокращаться, причем это будет происходит и в обозри­мом будущем, судя по прогнозу Росстата – см. табл.7.1.

Динамика экономически активного населения во многом отражает этот демографиче­ский процесс – проис­ходил рост этого населения с 71 млн.чел. в 1995г. до 71,5 млн.чел. в 2000г. и 76 млн.чел в 2008г., однако с 2009 г. нача­лось снижение численности экономически активного на­селения. В результате нехватка ра­ботников, которая стала ощущаться уже в первые годы XXI в., превращается в один из наи­более заметных барьеров на пути экономи­ческого разви­тия страны (вклад роста занятости обеспечивает при­мерно треть прироста ВВП). Решением этой проблемы может быть:

- повышение пенсионного возраста и/или более активное привлечение пенсионеров к труду. Однако этому препятствует низкая продолжительность жизни населения и лишь ее заметное повышение позволит активно использовать этот не такой уж большой резерв;

- усиление трудовой миграции внутри страны. Но решение этой проблемы возможно лишь в отдаленной перспективе, прежде всего по мере выравнивания резких различий в уровне жизни ме­жду регионами;

- более активное поощрение иммиграции. Однако миграционные ресурсы стран СНГ не бес­конечны и нельзя исключить их более активное использование в будущем у себя на месте. К тому же у основной массы потенциальных иммигрантов (это жители центральноазиатских стран СНГ) существуют проблемы с квалификацией и культурной адаптацией. Привлечение же работников из европейских стран-членов ЕС маловероятно, а из соседних азиатских стран - весьма проблематично. Поэтому увеличение иммиграции в ближайшие годы представля­ется оп­робованным и реальным способом решения проблемы нехватки отечественного труда, но лишь частично решающим ее;

- интенсификация экономического развития России через быстрый рост производительности труда, прежде всего на основе социально-экономической модернизации. Судя по всему, это главный путь решения проблемы снижения в будущем численности экономически активного населения.

Для этого существуют неплохие предпосылки и прежде всего - высокий и продолжаю­щий быстро расти уровень образования работников: в 2008г. из общего числа за­нятых в эко­номике 54% имели высшее и среднее профессиональное образование (в 2000г. - 50%, в 1992г. - 48%), а по охвату населения послешкольным образованием Россия нахо­дится, по данным Всемирного экономического форума, на 14-м месте в мире. В то же время говорить о высокой квалификации работающих не всегда возможно, потому что она склады­вается также из опыта и постоянной переподготовки работников, их здоровья и трудолюбия. Недостаточ­ная интенсивность конкуренции в стране и невысокий управленческий уровень большинства компаний заметно обесценивает опыт российских специалистов, разрушение советской сис­темы переподготовки кадров тормозит постоянное повышение их квалифика­ции (по показа­телю переподготовки кадров Россия находится на 91-м месте в мире), а слабое здоровье пони­жает интенсивность труда.

Отраслевая структура занятости характеризуется прежде всего постоянным перемеще­нием занятых в сферу услуг – в ней занято уже почти 70% работающих. Однако этот сдвиг произошел во многом за счет торговли, ремонта, гостиниц и ресторанов, ЖКХ и операций с недвижимым имуществом (в этих отраслях работает уже 28% занятых), а также госуправления, безопасности и обязательного соцобеспечения (5,5%), в то время как доля постиндустриальных отраслей сферы услуг (транспорт и связь, здравоохранение, образова­ние, наука и научное обслуживание) или не растет, или сокращается (за исключением фи­нансовой дея­тельности).

Для отраслевой структуры занятости также характерны большие диспропорции между вкладом ряда отраслей в ВВП и их долей в занятости. Прежде всего это добыча полезных ис­копаемых (доля в ВВП - 9,5%, в занятости - 1,5%), финансовая деятельность (доля в ВВП - 4,8%, в занятости - 1,6%), а также сельское и лесное хозяйство (доля в ВВП – 4,8%, в занято­сти – 9,8%), образование (2,7 и 8,7%), здравоохранение и предоставление социальных услуг (3,2 и 6,8%). Подобные диспропорции свидетельствуют, на первый взгляд, об очень высокой производительности труда в добыче полезных ископаемых и в финансовой деятельности и об очень низкой - в остальных перечисленных отраслях. Но данные диспропорции нужно интерпретировать скорее по-другому. Продукция добывающей промышленности и финансо­вые услуги оцениваются по ценам, близким к мировым, чего не скажешь об остальных от­раслях, а в результате в них выработка на одного работника оказывается заведомо ниже. Сказанное в меньшей степени относится к сельскому хозяйству, невысокий вклад которого в ВВП по сравнению с высокой долей в занятости объясняется не столько низкими внутрен­ними ценами на сельхозпродукцию, сколько слабой технической оснащенностью этой от­расли.

Безработица

В России за прошедшие два десятилетия среднегодовая безработица (по методологии МОТ) колебалась в диапазоне от 13,2% (1998г.) до 5,7% (2007г.). В 2009г. она составила 8,4% (6,2 млн.чел. по методологии МОТ, в том числе 2,1 млн.чел., зарегистрированных в службах занятости).

С одной стороны, безработица, не падавшая ниже 5,7% даже в годы высоких по миро­вым стандартам темпов роста, свидетельствует о ее структурном характере. Действительно, она стабильно велика в отсталых регионах с высокой рождаемостью (в конце 2009г. состав­ляла 13,5% в Дагестане, 32,6% в Чечне и 56,1% в Ингушетии), а в условиях кризиса - также в моногородах, то есть зависящих от деятельности одного крупного предприятия. Смягчению такой безработицы препятствует прежде всего низкая трудовая мобильность. Примером мо­гут быть упомянутые кавказские республики, из которых трудоизбыточное население в со­ветские годы активно выезжало в другие регионы для ведения сельского строительства.

С другой стороны, переход от быстрого роста в 2007г. к сильному кризису в 2009гг. проде­монстрировал другую важную черту российской безработицы – она слабо эластична к экономическим шокам (возросла в этот период всего в полтора раза). В России в годы кри­зиса рост безработицы тормозится сильным сокращением зарплат, введением режима непол­ного рабочего дня и неоплачиваемых отпусков. Трудности с регистрацией в качестве безра­ботного и невысокий размер пособия по безработице (в рай­оне прожиточного минимума) вынуждают российских работников идти на подобное умень­шение своих доходов в годы кризиса, а не оказываться в числе безработных. Подобный под­ход устраивает также работо­дателей, которые, с одной стороны, подвергаются администра­тивному давлению со стороны властей в случае массового увольнения работников, а с дру­гой стороны, имеют возможность сохранять излишки рабочей силы для будущего подъема. Обратной стороной этого явления является то, что в годы подъема безработица сокращается не так быстро, как растет эконо­мика, потому что происходит сильное сокращение неполной занятости, накопившейся за годы кризиса.

Рынок труда

Помимо распространенной (особенно в годы кризиса) неполной занятости, низкой тру­довой мобильности и большого числа трудовых мигрантов для российского рынка труда характерны и другие специфические черты.

Прежде всего это сильный разрыв в уровнях заработной платы, как между отраслями, так и между рядовыми работниками и высшим менеджментом. В 2008г. в России среднеме­сячная зарплата (в среднем по всем отраслям - 17,2 тыс.руб.) составила в сельском хозяйстве 8,2 тыс.руб., образовании – 11,3 тыс.руб., здравоохранении и предоставлении социальных услуг – 12,0 тыс.руб., производстве машин и оборудования – 16,7 тыс.руб., металлургии – 18,0 тыс.руб., а в производстве нефтепродуктов и кокса – 34,9 тыс.руб., добыче топливно-энергетических полезных ископаемых – 38,9 тыс.руб., финансо­вой деятельности – 41,5 тыс.руб. Что касается разрыва в средней зарплате с учетом премий и бонусов, то в частных акционерных компаниях их топ-менеджеры получали, по различ­ным оценкам, в 200-400 раз больше, чем рядовой работник компании (в континентальной Запад­ной Европе и Японии разрыв составлял десятки раз, в США - около 300 раз). Подобный раз­рыв в оплате труда в частных компаниях воздействует и на оплату труда руководства государственных корпора­ции, гос­компаний и на высшую бюрократию в целом.

Другой специфической чертой является широкое распространение теневой, скрытой оплаты труда – в 2008г. она составила 27% всей оплаты труда наемных работников, по дан­ным Росстата. На практике это означает деление зарплаты официальных работников на «бе­лую» и «черную», а также большое количество неоформленных работников (особенно среди мигрантов-нелегалов). Подобное явление объясняется как желанием работодателей избежать социальных отчислений на своих работников, так и их стремлением гибко регулировать чис­ленность и оплату своего персонала, тем более что теневая оплата труда (вместе с нелегаль­ной занятостью) широко распространена прежде всего в строительстве и торговле, которые особенно чутко реагируют на колебания потребительского спроса³⁶.

Масштабы НИОКР

В России продолжает сокращаться численность персонала, занятого исследованиями и разработками, хотя и не такими темпами, как в 1990-е гг. Если в 1992г. его численность со­ставляла 1 млн. 533 тыс.чел., то в 2000 г. – 888 тыс.чел. и в 2008г. – 761 тыс.чел. (из них 376 тыс. исследователей). Тем не менее Россия сохраняет пятое место в мире как по численности всего персонала, занятого в НИОКР, так и по численности его главной части – исследовате­лей: в 2007г. на нашу страну приходилось 6,6% от численности исследователей в мире в пе­ресчете на полную занятость, на США -20,3%, Китай – 20,1%, ЕС – 18,9%, Японию – 10%.

Однако производительность труда в российской науке невелика: на российских исследовате­лей приходится только 2,6% публикаций в научных журналах, индексируемых в Web of Sci­ence (меньше, чем доля Канады и Бразилии), медленно растет число патентов, выдаваемых в России отечественным заявителям.

Во многом это следствие резкого сокращения финансирования НИОКР, произошед­шего в 1990-е гг., и не восстановленного в следующем десятилетии. Если СССР в 1990г. за­тратил на науку около 3,5% своего ВВП, то Российская Федерация в 1992г. – 0,7%, 1995г. – 0,8%, 2000г. – 1,1%, 2003г. -1,3%, 2008г. – 1,0%. Правда, в отличие от СССР, данные по российским НИОКР охватывают расходы только на гражданскую науку, но, тем не менее, они продолжают быть намного ниже по отношению к ВВП, чем у стран-лидеров в мировой науке (по данным за 2007г., в США – 2,6%, Японии – 3,4%, Германии – 2,5%, Великобрита­нии – 1,8%, Китае – 1,4%)³⁷.

Говоря по-другому, сократившийся, но все еще большой кадровый потенциал россий­ской науки (хотя и не самый продуктивный в мире) сталкивается с резко сократившимися расходами на науку. В пересчете на ППС они составляют 2% мировых расходов на НИОКР (доля США – около 33%, ЕС – 23%, Японии – 13%, Китая – 9%). Отсюда низкая зарплата в науке (в 2000-2007гг. составляла 102-108% от средней по стране), снизившаяся техническая оснащенность (в постоянных ценах 1995г. стоимость машин и оборудования в расчете на од­ного исследователя составляла в 1990г. – 51 тыс.руб., 2000г. – 31 тыс.руб., 2007г. – 40 тыс.руб.)³⁸.

В структуре затрат на НИОКР доминирует государство (63 % в 2007г.) и поэтому упа­док финансирования объясняется прежде всего «экономией» государства на науке. Надежды на то, что к этому финансированию активно подключится частный бизнес, не оправдались: в условиях невысокой конкуренции на внутреннем рынке и большими возможностями ренто­пользования (от монопольного и олигопольного положения, связей с госаппаратом и т.д.) ча­стный бизнес России слабо заинтересован в проведении НИОКР в России, к тому же у него отсутствуют для этого налоговые льготы. Другой причиной относительного сокращения рас­ходов на НИОКР является резкое сокращение военных расходов России по сравнению с со­ветскими временами, в том числе военных исследований и разработок, которые составляли основную часть советских НИОКР, а гражданская наука и в советское время была не на вы­соте по многим направлениям.

Наконец, важной причиной является намного большая открытость страны, что позво­ляет заимствовать передовые иностранные технологии, а не изобретать их самим. Часть рос­сийских экономистов высказывает мнение, что при нынешнем отсутствии в мире большого числа новых «прорывных» технологий широкого применения (гипотеза инновационной паузы, связанной с «длинными волнами» Кондратьева) разумнее больше полагаться на заим­ствование технологий, разработанных и освоенных Западом, чем создавать собственные ана­логи³⁹. В поддержку этого мнения можно сказать, что в гражданских исследованиях и разработ­ках Советского Союза доля «изобретения» того, что уже работало на Западе, была высока. Да и в современной России из общего числа передовых производственных техноло­гий, созданных в стране, принципиально новых было лишь около 6-10%. В то же время в большой экономике без наличия мощной отечественной науки, нацеленной на создание соб­ственных передовых разработок (хотя бы по некоторым направлениям), трудно обойтись, если эта экономика намеревается стать развитой. Поэтому в Концепции долгосрочного соци­ально-экономического развития Российской Федерации предполагается увеличение затрат на исследования и разработки до 2,5-3% в 2020г.

Инновационный процесс в России

По методологии Всемирного экономического форума, Россия принадлежит к странам, только переходящих к стадии инновационного развития (innovation driven stage), для которой характерен экономический рост на базе инноваций. Однако переход России на инновацион­ный путь развития идет с трудом. Так, в общем объеме промышленной продукции доля ин­новационных товаров, работ и услуг (подвергавшиеся в течение последних трех лет техноло­гическим изменениям разной степени) в 1995г. составляла 4,7%, в 2000г – 4,4%, а в 2007г. – 5,5%, то есть эта доля невелика и еле растет. Добавим, однако, что отнюдь не всякое пред­приятие может каждые три года выпускать новый товар, потому что для этого часто требу­ется несколько лет. Поэтому картина с удельным весом организаций, осуществляющих тех­нологические инновации, несколько другая: в промышленности их доля в 1995г. составила 5,5%, в 2000г. – 10,6%, в 2007г. – 9,4%⁴⁰ (хотя по данным других исследований она выше – см. например, опросы предприятий по программе Business Environment and Enterprise Per­formance Survey (BEEPS) для ЦВЕ и СНГ). Тем не менее и эти цифры говорят о невысокой и, главное, слабо растущей доле инновационно-активных предприятий в российской промыш­ленности в первом десятилетии XXI в. (по данным за 2006-2007г., в Германии их доля со­ставляла более 62%, Франции – свыше 32%, Польше – более 23%, Турции – свыше 31%⁴¹).

Это связано с рядом причин. Во-первых, сказывается невысокий уровень конкуренции внутри России, мало стимулирующий спрос российских предприятий на разработку и вне­дрение новых отечественных технологий и закупку иностранных. Во-вторых, слаба финан­совая система страны, что тормозит рост инвестиций в стране и, соответственно, имеющихся у предприятий средств на инновационную деятельность. В-третьих, невелика поддержка го­сударством не только российской науки, но и инновационной системы: в 2007г. удельный вес организаций промышленности, получавших финансирование на осуществление техниче­ских инноваций из средств бюджета, в России составил 0,8%, Германии – 9,2%, Франции – 6,6%, Польше – 3,1%, Латвии – 3,6⁴² .

В результате во время экономического подъема начала 2000-х гг. российские пред­приятия опирались не столько на инновации, сколько на повышение загрузки уже сущест­вующих мощностей, которые не могли в больших количествах выпускать новую продукцию. Правда, постепенное повышение уровня конкуренции, а также достижение максимума в ис­пользовании мощностей во многих отраслях подтолкнули в последние два-три года перед кризисом 2008-2009г. инновационную и инвестиционную активность российских предпри­ятий, однако кризис временно остановил эту тенденцию.

Для решения проблемы активизации инновационной деятельности в России государ­ство в последние годы делает упор на поддержку инновационного процесса из бюджета, соз­давая для этого инновационную систему под патронажем государства. Основой для нее ста­новятся госкор­порация «Роснанотех», акционерное общество «Российская венчурная компа­ния» (РВК) и Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных техно­логий (Росин­фокоминвест). Если первая организация отбирает и финансирует проекты по освоению нано­технологий, то вторая занимается организацией и финансированием различ­ных венчурных фондов (которые, в свою очередь, будут на конкурсной основе финансиро­вать инновацион­ные проекты) и отбором управляющих этими фондами компаний, а третья создана для фи­нансовой поддержки стартующих компаний в сфере ИКТ. Действуют также созданные в 1990-е гг. Российский банк развития, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российский фонд технологического развития. На­конец, в стране созданы особые экономические зоны, часть которых (технико-внедренче­ские зоны в гг. Дубна, Москва (Зеленоградский район), Санкт-Петербург, Томск) нацелена на поддержку инновационного процесса, а также международный инновационный центр в Сколково (Московская область).

Более того, Концепция-2020 вообще строится на предпосылке, что Россия в средне­срочной перспективе перейдет на инновационную стадию развития (доля инновационной продукции в общем объ­еме промышленной продукции вырастет до 25-35%, а доля предпри­ятий, осуществляющих технологические инновации, увеличится до 40-50% в 2020г.). Подоб­ная предпосылка пред­ставляется правильной для модернизации России, однако для этого требуется не только рост государственного финансирования инновационного процесса, но и активизация кон­куренции и резкий рост инвестиций, чего в последние годы в стране не на­блюдалось.

Образование

В 2007-2008гг. Россия тратила на образование 4,8% ВВП, в том числе 4,1% за счет бюд­жета (хотя с учетом теневых платных услуг долю расходов страны на образование можно было бы увеличить минимум на 0,5%). К 2020г. планируется увеличить официальные расходы на образование до 6-7% (в том числе 5-5,5% за счет бюджета).

Проблема охвата населения средним школьным образованием в России давно решена, однако проблема качества этого образования актуальна. По результатам периодических об­следований, проводимых в рамках программы PISA, российские школьники показывают ре­зультаты, которые ниже средних для стран ОЭСР.

В среднем и особенно начальном профессиональном образовании остро стоит про­блема недостаточного выпуска квалифицированных рабочих, в результате чего в годы эко­номического подъема страна столкнулась с нехваткой работников прежде всего этой катего­рии.

В высшем образовании достигнут большой количественный прогресс. Молодая часть населения России и их родители ответили на социально-экономические потрясения и вызовы последних двух десятилетий резким ростом притоком абитуриентов в высшие учебные заве­дения (численность студентов увеличилась по сравнению с концом 1980-х гг. почти в три раза), тем более что число вузов увеличилось почти в два раза, прежде всего за счет появле­ния частных. В результате по охвату молодого поколения послешкольным образованием и численности студентов на 10 тыс. населения Россия входит в группу мировых лидеров.

Однако уровень высшего образования не всегда качественен. В мировые рейтинги вхо­дят лишь единицы российских вузов. Более того, в высшем образовании сложился замет­ный сектор псевдообразования, где к студентам предъявляют заведомо заниженные требова­ния, и в результате из 300 тыс.выпускников по специальностям «экономика» и «менедж­мент» только 15-35 тыс., по оценке, могут считаться полноценными специалистами, а доля высококвалифицированных юристов не намного выше – около 15%⁴³. Для повышения каче­ства высшего образования (а заодно и повышения исследовательского потенциала вузов) ру­ководство страны ориентируется на усиление господдержки двух групп вузов - федеральных университетов (по одному в каждом из семи федеральных округов) и национальных иссле­довательских университетов (их сейчас двенадцать), а также на возможное ужесточение ат­тестации вузов.

Информационные ресурсы

Как и другие страны среднего уровня развития, Россия мало уступает развитым стра­нам по насыщенности традиционными информационными ресурсами (телевидение, радио, газеты, стационарная телефония), но заметно отстает от них по интернет-ресурсам (хотя по этому показателю Россия опережает все постсоветские страны, кроме прибалтийских). В 2008г. в России интернетом регулярно пользовались 32% населения, в то время как в разви­тых странах – не менее половины населения.

Высокими темпами растут и расходы российских компаний на информационные техно­логии – до кризиса они увеличивались на 18-20% в год. Тем не менее доля расходов на эти технологии в российском ВВП остается все еще невысокой – около 3% по сравнению с 5,5% в Чили и Бразилии и порядка 7-10% в развитых странах⁴⁴.

Здравоохранение

По численности врачей, среднего медицинского персонала и больничных коек на 10 тыс. населения Россия в последние десятилетия опережает подавляющее большинство раз­витых стран мира. В то же время люди болеют все чаще - число зарегистрированных боль­ных с диагнозом, установленным впервые в жизни, выросло с 615 в 1992г. до 771 в 2007г. И дело не только в аномии, но и в том, что сохранившаяся с советских времен система здраво­охранения слабо улучшает свою эффективность (что, впрочем, было характерно и для по­следних советских десятилетий).

Одной из причин этого явления было снижение (в постоянных ценах) объемов государ­ственных расходов на здравоохранение в 1990-е гг., восстановившихся только к се­редине следующего десятилетия и возросших лишь к его концу. По данным за 2006г., поду­шевые госрасходы на здравоохранение (в пересчете по паритету покупательной способно­сти) в России составили 404 долл., Польше -636 долл., Латвии – 615 долл., Турции – 461 долл., Чили – 367 долл., а по отношению к ВВП они составляли в годы перед мировым эко­номическим кризисом около 3,9%, в то время как в ЕС – 6,5%, Японии – 7%, США – 7,5%⁴⁵.

Длительный провал в государственном финансировании здравоохранения отчасти восполнялся ростом частных расходов на медицину, благодаря чему удалось притормозить, а затем и заметно увеличить финансирование здравоохранения. Была создана сеть частных ме­дицинских учреждений, а частные расходы на здравоохранение (с учетом покупки медика­ментов) составляют, по разным оценкам, от 30 до 45% всех расходов на здравоохранение⁴⁶.

Тем не менее появление системы частных медицинских учреждений (в дополнение к государственной системе здравоохранения) не привело к росту эффективности здравоохра­нения в целом. Подавляющая часть медицинских услуг населению по-прежнему оказывается в государственных медицинских учреждениях на основе обязательного медицинского стра­хования (отчисления в нее за работающих осуществляют работодатели, за пенсионеров, не­совершеннолетних и студентов - государство). Однако здесь значительная часть формально бесплатных ме­дицинских услуг подразумевает «теневую» доплату со стороны пациентов, так как работ­ники государственных медучреждений считают, что они не получают справед­ливой оплаты за свой труд. В результате государственная формально бесплатная медицина все больше коммерциализируется, что препятствует получению медицинских услуг населе­нием, основ­ная часть которого не в состоянии систематически платить за сложные и качест­венные ус­луги. К тому же финансовые трудности с получением этих услуг усугубляются бы­стрым ростом цен на медикаменты, рынок которых не только обеспечивается в основном импорт­ными товарами из-за слабости отечественной медицинской промышленности, но и демонст­рирует явные черты «молчаливого сговора». Государственная система дополнитель­ного льготного обеспечения (ДЛО) лекарствами, обеспечивающая бедных и пожилых граж­дан бесплатными и недорогими медикаментами, смягчает, но не решает проблему их дорого­визны для основной части населения. В рамках закона «Об обращении лекарственных средств» государство регулирует цены на лекарства, входящие в список из 5,5 тыс. жизненно необходимых и важнейших препаратов.

В Концепции-2020 предусматривается увеличить долю государственных расходов на здравоохранение в ВВП с 3,6% в 2007 г. до не менее 5,2-5,5% в 2020 году, а частных – с 2,3% до 2,5% (1,5% без расходов населения на покупку лекарств). Предполагается обеспечить снижение уровня смертности от болезней системы кровообращения не менее чем в 1,4 раза, от несча­стных случаев, отравлений и травм – примерно в 2 раза.

Сфера культуры, отдыха и туризма.

В стране растет число выпускаемых в расчете на 1000 чел. населения журналов, газет и книг (с 3202 экз. книг в 1995г. до 4684 в 2007г.), но одновременно сокращается число об­щедоступных библиотек и объем библиотечного фонда (в расчете 1000 чел. населения - с 7787 экземпляров в 1990г. до 6639 в 2008г.). Медленно растет посещение музеев, театров и кинотеатров, но одновременно восстанавливается при государственной поддержке выпуск отечественных художественных фильмов (составляют 30% выпущенных на экраны филь­мов).

Восстанавливается, но все еще не достигла советского уровня численность лиц, об­служенных в санаторно-курортных организациях и организациях отдыха (13,3 млн. чел в 1992г. и 10,8 млн.чел. в 2007г.), а также численность лиц, систематически занимающихся спортом (причем число спортивных залов и плавательных бассейнов заметно превысило со­ветские показатели). Но еще быстрее растет число выезжающих за границу (вне СНГ) рос­сийских туристов – с 1,6 млн.чел в 1993г. до 10,8 млн.чел в 2008г.

Жилой фонд

В постсоветской России темпы жилищного строительства оказались ниже, чем при советской власти. Если за 1981-1990гг. было построено 651млн. кв.м общей площади жилищ, то за 1991-2000гг. – 373 млн.кв.м., за 2001-2009гг. – 435 млн.кв.м., хотя в последние пред­кризисные годы жилищное строительство ускорилось, приблизившись к советскому рекорду (64 млн.кв.м в 2008г. против 73 млн.кв.м в 1987г.). В результате жилищный фонд все эти годы продолжал расти (в 2008г. достиг 3116 млн.кв.м.). А так как численность населения со­кращалась, то произошел заметный рост общей площади жилищ в расчете на одного жителя страны – с 16 до 22 кв.м. Подавляющая часть городского жилья была приватизирована и те­перь находится в частной собственности, а жилье в сельской местности и по­селках и раньше в основном было частным.

На социальное жилье (в основном для малоимущих) перед кризисом приходилось 17% строящегося жилья (государство строило его само или приобретало, в том числе через

получение «доли города» в построенных домах, часто путем зачета стоимости земли, за­нятой домом). Но в целом строи­тельство жилья идет в основном за счет средств дольщиков (3/4 всего жилищного строи­тельства), так как девелоперам трудно осуществлять строитель­ство за счет долгосрочных банковских кредитов из-за их острой нехватки в стране.

Стоящееся жилье продолжает оставаться весьма дорогим. Так, средняя по России цена 1 кв.м. общей площади на рынке первичного жилья, в 2000г. составлявшая 8,7 тыс.руб., в 2008г. поднялась до 52,5 тыс.руб. (в Москве -127,2 тыс.), то есть росла параллельно росту доходов населения и была по-прежнему равна 3-4 среднемесячным российским зар­платам. Во многом это следствие искусственной монополизации жилищного строительства (в выдаче разрешений на строительство преимущество дается «своим» компаниям) и доро­говизны той части строительных расходов, которая диктуется местными чиновниками (стоимость земли, проектных работ, различных согласований и разрешений). По данным Росстроя, в Москве в 2007г. себестоимость строительства 1 кв.метра жилья (34,7 тыс.руб.) составляла лишь 21% от его средней рыночной цены продажи, административные расходы (аренда земли, обремене­ния, согласование проекта и подключение к инженерным коммуни­кациям) доводили эту ве­личину до 40-50%, а остальное шло самим застройщикам, многие из которых имели тесные (и, вероятно, не бесплатные) связи с местными властями⁴⁷. В конце 2008г. был создан Феде­ральный фонд содействия развитию жилищного строительства, кото­рому были переданы зе­мельные участки, находящиеся в федеральной собственности, для их использования под строительство жилья и тем самым для расширения объема пригодной для жилищного строи­тельства земли и ее удешевления.

На рынке жилья действует система ипотечных кредитов (около 300 тыс. кредитов в год до кризиса), однако для нее характерна дороговизна кредитов (в том числе выданных го­сударственными банками). Так, накануне кризиса средневзвешенная ставка рублевых ипо­течных жилищных кредитов превышала 12%. Для поддержки системы ипотечного кредито­вания государственное Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) выку­пает у небольших коммерческих банков их ипотечные кредиты в обмен на гарантированные государст­вом собственные облигации, а Внешэкономбанк (ВЭБ) выкупает у крупных банков их собственные облигации с ипотечным покрытием и к тому же кредитует АИЖК. Однако в целом доля ипотечных сделок составляла около 11-15% при купле-продаже жилья⁴⁸ и к тому же они совершаются в основном на рынке вторичного жилья.

Дороговизна жилья и ипотеки сильно препятствуют росту рынку жилья в России. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации ус­танавливаются следующие целевые ориентиры на 2020 год: довести обеспеченность жильем до 30-35 кв.м на человека, объем ежегодного ввода жилья должен составить 150-160 млн.кв.м, должно выдаваться в год около 2,7 млн. ипотечных кредитов.

Состояние жилого фонда и коммунальной инфраструктуры

Отдав горожанам в ходе приватизации жилье, местные власти стали меньше забо­титься о его состоянии. В основном это происходит из-за нехватки на это средств, так как во многих регионах оплата жилья и коммунальных услуг не покрывает расходы (они включают отчисления на капремонт): в 2006г. в целом по России оплата составила лишь 92,5% расхо­дов на эти услуги, более того, около 10% семей получают государственные субсидии на оп­лату жи­лья и коммунальных услуг, а 27% граждан имеют различные льготы на их оплату. Это обо­рачивается большими государственными расходами на жилье, во многом обусловлен­ными субсидиро­ванием ЖКХ. А так как подобные расходы несут преимущест­венно регио­нальные и местные власти, большин­ство из которых испытывало и продолжает испытывать острую нехватку доходов, то они вынуждены прибегать к «экономии» на капи­тальном ре­монте ранее построенного жилья. Если в 1990г. было капитально отремонтиро­вано 29 млн.кв.м., то в 2000г. – 4 млн.кв.м. и в 2008г. – 12 млн.кв.м. В результате резко воз­росла доля ветхого и аварийного жилья. Для смягчения этой проблемы созданный в 2007г. в форме го­сударственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-комму­нального хо­зяйства начал осуществлять отсе­ление граждан из аварийного жилья в новые дома эконом-класса, а также осуществлять ка­премонт за счет средств, полученных им из фе­дерального бюджета.

Другой проблемой является неразвитость коммунальной инженерно-технической ин­фраструктуры. В сельской местности и поселках большинство домов не имеют к ним дос­тупа. В результате по всей России лишь 77% жилья оборудовано водопроводом, 73% - кана­лизацией и лишь 66 % имеют ванны (душ).

Слабо решается и трудная проблема создания конкурентной системы предоставления коммунальных услуг. Население неохотно участвует в выборе управляющих компаний, а ме­стные власти охотно «выбирают» их сами. В результате жилищно-коммунальные расходы нередко оказываются завышенными.

Краткие выводы

1.В 1990-е гг. депопуляцию России не могла остановить даже большая иммиграция, так как естественная убыль населения была ог­ромной из-за резко подскочившей смертности и сильно упавшей рождаемости. Однако начавшееся в первые годы XXI в. уменьшение разме­ров естественной убыли населения из-за частич­ного улучшения показателей смертности и рождаемости вкупе с сохраняющимся высоким миграционным приростом позволило в 2009г. сохранить численность населения с возможной перспективой ее стабилизации в ближайшие годы.

2. В России не столько упала рождаемость (она уже близка к дореформенному уровню и выше, чем в большинстве европейских стран), сколько сильно повысилась и продолжает ос­таваться на очень высоком уровне смертность. Она провоциру­ется высокими стрессами, ко­торые продолжает испытывать население после эко­номической катастрофы 1990-х гг.

3. Сильно смягчить естественную убыль населения помогает приток иммигран­тов на посто­янное место жительства. Еще большее воздействие (не столько на численность постоянного населения Рос­сии, сколько на российский рынок труда) оказывает временная трудовая им­миграция. Россия стала одним из мировых центров притока рабочей силы из-за рубежа на временной основе – до10 млн. чел. в год. Долю приехавших на постоянное место жительства и временных мигран­тов (включая осевших «нелегалов») в экономически активном населении можно оценить в 10-15%. Менее масштабно в России перемещение жителей внутри страны. Размеры внутрироссий­ской миграции населения снизились за 1991-2008гг. более чем в 2 раза и продолжают сни­жаться, причем как между регионами, так и внутри них.

4. Абсо­лютная численность населения в трудоспособном возрасте долго росла, однако уже с конца первого де­сятилетия XXI в. низкая рождаемость прежних лет начала сказываться – на­селение в трудо­способном возрасте стало медленно сокращаться, причем это будет происхо­дит и в обозри­мом будущем, судя по прогнозу Росстата. В результате нехватка ра­ботников, которая стала ощущаться уже в первые годы XXI в., превращается в один из наи­более замет­ных барьеров на пути экономического развития страны.

5.Безработица, не падавшая ниже 5,7% даже в годы высоких по миро­вым стандартам темпов роста, свидетельствует о ее структурном характере – уровень безработицы стабильно велик в отсталых регионах с высокой рождаемостью, а в условиях кризиса - также в моногородах. Другая важная черта российской безработицы – ее слабая эластичность к экономическим шокам. В годы кризиса рост безработицы тормозится сильным сокращением зарплат, введе­нием режима неполного рабочего дня и неоплачиваемых отпусков.

6. Сократившийся, но все еще большой кадровый потенциал российской науки (хотя и не са­мый продуктивный в мире) сталкивается с резко сократившимися расходами на науку. В структуре затрат на НИОКР доминирует государство и поэтому упадок финансирования объясняется прежде всего «экономией» государства на науке. Надежды на то, что к этому финансированию активно подключится частный бизнес, не оправдались.

7. Переход России на инновационный путь развития идет с трудом. Во-первых, сказывается невысокий уровень конкуренции внутри России, мало стимулирующий спрос российских предприятий на разработку и внедрение новых отечественных технологий и закупку ино­странных. Во-вторых, слаба финансовая система страны, что тормозит рост инвестиций в стране и, соответственно, имеющихся у предприятий средств на инновационную деятель­ность. В-третьих, невелика поддержка государством не только российской науки, но и инно­вационной системы.

8. Проблема охвата населения средним школьным образованием в России давно решена, од­нако проблема качества этого образования актуальна.В среднем и особенно начальном про­фессиональном образовании остро стоит проблема недостаточного выпуска квалифициро­ванных рабочих, в результате чего в годы экономического подъема страна столкнулась с не­хваткой работников прежде всего этой категории. В высшем образовании достигнут боль­шой количественный прогресс и в результате по охвату молодого поколения послешкольным образованием и численности студентов на 10 тыс. населения Россия входит в группу миро­вых лидеров. Однако уровень высшего образования не всегда качественен.

9. Россия мало уступает развитым странам по насыщенности традиционными информацион­ными ресурсами (телевидение, радио, газеты, стационарная телефония), но заметно отстает от них по интернет-ресурсам (хотя по этому показателю Россия опережает все постсоветские страны, кроме прибалтийских). В 2008г. в России интернетом регулярно пользовались 32% населения, в то время как в развитых странах – не менее половины населения.

10. По численности врачей, среднего медицинского персонала и больничных коек на 10 тыс. населения Россия в последние десятилетия опережает подавляющее большинство развитых стран мира. В то же время система здравоохранения слабо улучшает свою эффективность. Одной из причин этого явления было снижение (в постоянных ценах) объемов государствен­ных расходов на здравоохранение в 1990-е гг., восстановившихся только к середине сле­дующего десятилетия и возросших лишь к его концу.

11. За последние два десятилетия произошел заметный рост общей площади жилищ в рас­чете на одного жителя страны – с 16 до 22 кв.м. Однако строящееся жилье продолжает оста­ваться весьма дорогим, также как и ипотечные жилищные кредиты. Другой проблемой явля­ется на­растающая ветхость и аварийность ранее построенного жилья.

Вопросы для самопроверки

1.Почему аномия так сильно охватила российское общество и особенно мужчин?

2.Насколько хорошо временные мигранты адаптируюся в России, в частности, там, где вы живете?

3.В чем специфика российской безработицы?

4.Попробуйте объяснить, почему в российских компаниях очень велик разрыв между опла­той труда топ-ме­неджеров и рядовых работников

6.Почему в России инновационный процесс идет медленно?

7.В чем проблемы российского здравоохранения?

8. Почему в России дорого новое жилье и труднодоступна ипотека?

Рекомендуемая литература

Вишневский А.Г. Россия перед демографическим выбором. М.,2007.

Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы. Науч. ред. Е.Т.Гайдар. М., 2010. Гл.4.2.

Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х. М., 2007.Гл.4.

Рязанцев С.В. Трудовая миграция в странах СНГ и Балтии: тенденции, последствия. регули­рование. М., 2007

Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2025 года (http://demoscope.ru/weekly/knigi/koncepciya/koncepciya25.html)

Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. М., 2009.

Индикаторы инновационной активности: 2009. Статистический сборник. М., 2009.

Российский статистический ежегодник. Статистический сборник.

UNDP.Human Development Report. N.Y., 2009.