9. Деление гражданского процесса на 2 стадии.

Характерной особенностью римского гражданского прецесса было деление на 2 стадии: у магистрата и у судьи.

Производство в этих 2 стадиях не имеет общего с современным различием суд.инстанций. Современный суд первой 1 инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение. Если решение обжаловано, суд 2 инстанции пересматривает решение. Римская же 1 инстанция приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком, задаваемый истцом "да, нет".По общему правилу у магистратов спорное дело только подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств и вынесение решения происходило у судей. Таким образом,2 стадии являлись "этапами"одного и того же производства. Прохождение дела через оба этих этапа приводило к решению.

10. Легисакционный процесс.

Самый древний легисакционный процесс велся посредством законных исков.

Стадии легисакционного процесса:

-у магистрата (рекса, консула, позже – претора). Лицо, считавшее свое право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом, который устанавливал дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержание этого притязания и существование условий его действительности. Цель этой стадии – может ли быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял иск не в любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Нет иска – нет и права на судебную защиту; Стадия велась только на форуме, под открытым небом. Процесс был публичным; Формализм заключался в точном значении (истец, назвав виноградные лозы вместо деревьев-процесс проигрывался).

– у судьи. Могла быть начата не раньше, чем через 30 дней. Этот промежуток был установлен с целью предоставления сторонам возможности собрать доказательства. Стороны являлись в суд в назначенное время. Судебное разбирательство начиналось с изложения сторонами сущности спора. Затем они подробно излагали основания своих утверждений. Судья оценивал доказательства по своему собственному усмотрению и объявлял устное решение, не подлежащее обжалованию. В результате производства «у судьи» наступало прекращение спора и дважды по одному делу иск недопустим. Стадия проводилась судьей в публичных местах. Сторона, не явившаяся в суд, считалась проигравшей спор.

Спор заканчивался уже на первой стадии, если ответчик признавал иск.

11. Формулярный процесс.

Формулярный процесс пришел на смену легисакционному процессу. Претор давал судье письменную формулу. На ее основании требовалось вынести решение по делу. Основные части формулы: – интенция, где указывалось имя судьи; излагались исковые требования; указывалось право, на котором истец основывал свои притязания.– демонстрация, в которой излагался состав дела. – кондемнация, в которой судье предоставлялось право осудить или оправдать ответчика.

Дополнительные части формулы: – проскрипция. Составлялась в интересах истца, если контракт не имел названия в цивильном праве или истец хотел взыскать часть того, что должен ответчик, и избежать консумпции (повторно предъявлять иск по аналогии). В интересах ответчика – если он утверждал, что до этого дела должно быть рассмотрено более важное дело (например, если истец, не доказывая своих прав на наследство, требовал вещь из наследственной массы). – эксцепция – возражение ответчика на иск.Если ответчик отрицает иск, если не возражает против иска, но отрицает свою обязанность исполнить требования или возражает против исковых требований, указанных в интенции.

Стадии формулярного процесса:

– у магистра. Претор, выслушав заявление истца и возражения ответчика и признав допустимость иска, составлял письменную формулу и направлял ее в суд;

– у судьи – начиналась с изложения сторонами доказательств, поскольку о вопросе, поставленном перед судом, теперь можно было узнать из формулы. Процесс проходил в устной форме при свободной оценке доказательств. Источниками доказательств были показания свидетелей и доказыванию подлежали лишь спорные факты. Бремя доказывания исковых требований распределялось в соответствии с формулой: истец доказывал факты, которыми он обосновывал иск, ответчик – факты, которыми он обосновывал возражения. Решение всегда выносилось в денежном выражении. Исход дела стал целиком зависеть от содержания формулы.

Повторный иск по-прежнему невозможен.