2. Меры гражданско-правовой ответственности эмитентов

в процессе эмиссии ценных бумаг

1. Ответственность за нарушение основанной на законе обязанности - необходимое звено всякой правовой системы <1>. В науке гражданского права тема ответственности традиционно привлекает внимание отечественных ученых-цивилистов. Только по поводу определения гражданско-правовой ответственности было высказано несколько позиций. Так, по мнению О.С. Иоффе, гражданско-правовая ответственность - мера принуждения, характеризующаяся тремя признаками:

--------------------------------

<1> Басин Ю.Г. Об ответственности за нарушения коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 192.

является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью;

в ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица;

она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя в целях обеспечения условий нормального развития общественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 17.

В.Ф. Яковлев полагает, что "гражданско-правовая ответственность есть обеспеченное государственным принуждением или его возможностью возложение имущественных лишений на лицо, допустившее правонарушение" <1>.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. С. 125.

По мнению В.П. Грибанова, гражданско-правовая ответственность является одной из форм государственного принуждения, связанной с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. С. 173.

О.С. Иоффе обосновывал необходимость изучения привлечения к гражданско-правовой ответственности в динамике. По его мнению, следует различать основание ответственности, саму ответственность и ее реализацию. Основанием ответственности является гражданско-правовое нарушение, совершение которого влечет возникновение правоохранительных отношений между субъектами права. Наступление ответственности означает определение в установленном законом порядке конкретных юридических форм имущественных или личных лишений для правонарушителя. Реализация ответственности - фактическое совершение тех действий, обязанность которых вытекает из возложения ответственности на нарушителя <1>. Использование такого подхода позволит более полно изучить конкретные меры гражданско-правовой ответственности, установленные в случаях нарушения правил осуществления эмиссии ценных бумаг.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 96.

2. Основной мерой гражданско-правовой ответственности в сфере эмиссии ценных бумаг является возмещение убытков. По мнению И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца, сущностное содержание убытков заключается в том, что это денежная оценка того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого <1>. О.С. Иоффе рассматривал убытки как отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, возникающие вследствие его неправомерного поведения <2>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 365.

<2> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 101 - 102.

Помимо возмещения убытков в соответствии с общим положением гражданского права возможно использование и других гражданско-правовых санкций, как-то: взыскание процентов за пользование чужими средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительная ликвидация юридического лица, применение последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции в пользу государства, другие конфискационные меры.

Рассмотрим более подробно проблемы взыскания убытков (включая ущерб и иные издержки) при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Такие меры ответственности предусмотрены законодательством в следующих случаях:

возмещение инвесторам ущерба лицами, подписавшими проспект эмиссии ценных бумаг, вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации (пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг");

возмещение эмитентом издержек <1>, связанных с признанием выпуска ценных бумаг недействительным (несостоявшимся) и возвратом средств владельцам ценных бумаг (статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг);

--------------------------------

<1> Под издержками, очевидно, в данном случае следует понимать часть убытков в виде понесенных расходов. Следует признать неудачным употребление данного термина в этой норме.

возмещение гражданам лицами, привлекающими денежные средства путем продажи акций и других ценных бумаг, убытков в случае признания выпуска указанных ценных бумаг незаконными (статья 835 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность лиц, подписавших проспект эмиссии, в случае причинения инвесторам ущерба возникает вследствие причинения вреда и относится к одному из видов частноправовой внедоговорной ответственности, известных еще римскому праву, - деликтному <1>.

--------------------------------

<1> И.Б. Новицкий в связи с этим отмечал, что частным правонарушением (delictum privatum) в отличие от уголовного преступления (crimen publicum) в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или по крайней мере возместить убытки. См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998. С. 217.

Лица, подписавшие проспект эмиссии, несут субсидиарно солидарную ответственность. В данном случае важно установить, кто является основным и дополнительным должником в правоотношениях притязания по возмещению ущерба. Ответственность за ущерб, причиненный инвестору вследствие включения недостоверной информации и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, возлагается законом на эмитента. Он и является основным должником в части возмещения ущерба. Лица, подписавшие проспект эмиссии (включая независимого оценщика или аудитора), выступают солидарными субсидиарными (дополнительными) должниками. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, поскольку ответственность солидарных должников (лиц, подписавших проспект эмиссии) является субсидиарной, с них может быть взыскан ущерб в том случае, если основной должник (эмитент) отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требует пояснения перечень лиц, подписавших проспект эмиссии, на которых возлагается ответственность. Закон прямо их не называет, фактически отсылая к иным нормативным актам. Представляется, что употребленная юридическая конструкция "подписавший проспект эмиссии" должна толковаться ограничительно. Как отмечал А.Ф. Черданцев, ограничительное толкование допускается тогда, когда законодатель употребил слово или выражение, обозначающее в языке, на котором изложена норма, понятие более широкое по сравнению с объемом того понятия, которое в действительности имел в виду законодатель при формулировании нормы права и которое вытекает из ее контекста или из контекста нормативного акта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черданцев А.Ф. Толкование права. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. С. 337.

Вряд ли законодатель намеревался возложить ответственность на любое лицо, подписавшее проспект эмиссии по той или иной причине. Подписать проспект эмиссии можно по незнанию, добросовестному заблуждению или ввиду прямого умысла других лиц. Так, введенный в заблуждение главный инженер или технолог, начальник цеха может поставить свою подпись на проспекте эмиссии.

Очевидно, что ответственность должны нести лица, которые в силу прямого требования закона или иных нормативных актов обязаны подписать проспект эмиссии. К таким лицам согласно пункту 8.4 Стандартов эмиссии относятся руководитель эмитента, а также его главный бухгалтер или лицо, его замещающее. При этом по-прежнему неясным остается вопрос о том, кто в данном случае является руководителем эмитента (единоличный исполнительный орган или руководитель иного органа управления). Для устранения неопределенности в этом вопросе требуется законодательное определение круга лиц, имеющих право или обязанность подписывать проспект эмиссии.

Лица, осуществляющие проверку финансового положения эмитента и информации, изложенной в проспекте эмиссии, - аудитор или независимый оценщик также включены законом в перечень субъектов, на которых в случае подписания проспекта эмиссии возлагается солидарно субсидиарная ответственность.

Значение солидарной субсидиарной ответственности лиц, подписавших проспект эмиссии, заключается как минимум в двух аспектах:

наличие возможности предъявления к солидарным субсидиарным должникам требования является дополнительной гарантией реального возмещения ущерба, причиненного инвесторам <1>;

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Именно солидарное обязательство и особенно солидарная ответственность должников в максимальной степени обеспечивают защиту прав кредиторов, справедливо указывает В.В. Витрянский. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 506.

такая мера ответственности призвана обеспечить особое отношение лиц к подписанию проспекта эмиссии, с наибольшей заботливостью и осмотрительностью.

Ответственность лиц, подписавших проспект эмиссии ценных бумаг, предусматривается национальным законодательством ряда стран. В частности, ответственность лиц за недостоверные сведения, содержащиеся в проспекте эмиссии, установлена разделом 12 Закона США о ценных бумагах 1933 г. (Securittus Act of 1933). В соответствии с ним наступает ответственность любого лица, которое предлагает или продает ценную бумагу посредством использования проспекта, который содержит неверные сведения о существенных фактах или упускает упоминание существенного факта, несет ответственность перед приобретателем ценной бумаги. Лица освобождаются от ответственности, если смогут доказать, что они не знали или при надлежащем исполнении своих обязанностей не могли знать о таких неверных сведениях или упущениях.

Таким образом, американское законодательство более дифференцированно определяет лицо, на которое может быть возложена ответственность за недостоверность информации проспекта эмиссии. Заслуживают внимания также критерии определения размера ответственности и основания освобождения от нее.

Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусматривает только ответственность лиц, подписавших проспект эмиссии, но не содержит прямого указания на их обязанность осуществлять контроль достоверности данных проспекта эмиссии ценных бумаг <1>. Однако это следует из общих норм других законов. В частности, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Аудиторы и независимые оценщики должны осуществлять добросовестный контроль достоверности информации в соответствии с требованиями своих профессиональных обязанностей.

--------------------------------

<1> Отметим, что в соответствии с общими положениями теории права ответственность должна корреспондировать с обязывающими или запрещающими нормами права. Несоблюдение лицом нормативного запрета, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей совершить какие-либо действия или воздержаться от них является основанием возникновения юридической ответственности. Вместе с тем С.С. Алексеев справедливо отмечает исключение из указанного правила: "...нередко введение юридических санкций за поведение, которое ранее не считалось противоправным, является по сути дела способом установления юридического запрета". Алексеев С.С. Право. М., 1999. С. 356.

Подписание указанными лицами проспекта эмиссии для инвесторов означает, что этот документ проверен и его информацию можно использовать для принятия инвестиционного решения. Ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю данных проспекта эмиссии может причинить вред деловой репутации эмитента, повлечь уменьшение рыночной стоимости его ценных бумаг, а также предъявление требований о возмещении убытков. Возникновение таких последствий не соответствует интересам юридического лица и должно рассматриваться как неразумное и недобросовестное поведение.

Возмещение убытков традиционно рассматривается как наиболее эффективный и универсальный способ восстановления нарушенного гражданского права. "Возмещение убытков или причиненного имущественного вреда наиболее определенно выражает компенсационное назначение гражданско-правовой ответственности, поскольку они применяются лишь при условии умаления имущественных прав потерпевшего", - отмечает В.Ф. Яковлев <1>. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются родовым понятием и составляются из реального ущерба и упущенной выгоды. Статья 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" оперирует понятием возмещения ущерба. В связи с этим возникает несколько весьма важных вопросов.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 126.

Во-первых, является ли обоснованным выбор законодателя в пользу возмещения только части убытков в виде реального ущерба? По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в соответствии с требованием пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательства, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. С учетом этого следует сделать вывод по крайней мере о правомерности ограничения ответственности эмитента и лиц, подписавших его проспект эмиссии, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Однако рынок ценных бумаг является той сферой общественных экономических отношений, которая без всемерной, реальной и полной защиты, в том числе обеспеченной принудительной силой государства, не может эффективно функционировать и развиваться. Утрата доверия инвесторов вследствие невозможности восстановления и полной защиты их прав может привести к серьезным экономическим последствиям. Высокая социальная опасность действий эмитента (особенно при открытом размещении ценных бумаг), а также важность охраняемых в сфере рынка ценных бумаг прав инвесторов обоснованно позволяют утверждать о приоритете принципа преимущественной и всесторонней защиты прав инвесторов. Успешная реализация этого принципа связана прежде всего с недопущением ограничения размера ответственности в правоотношениях с участием инвесторов <1>.

--------------------------------

<1> Редькин И.В. Указ. соч. С. 45.

О.С. Иоффе отмечал особую важность принципа полного возмещения, который, по его мнению, служит двум задачам, стоящим перед гражданско-правовой ответственностью:

обеспечению восстановления нарушенных отношений;

воспитанию участников гражданского оборота путем оказания на них имущественного воздействия <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 103.

Таким образом, представляется необоснованным ограничение размера ответственности лиц, действовавших незаконно при подписании проспекта эмиссии, поскольку это не соответствует принципу всесторонней и полной защиты прав инвесторов. Предлагается изменить норму статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предусмотрев право инвесторов на возмещение убытков.

Во-вторых, возникновение какого ущерба может повлечь неправомерные действия или бездействие лиц, подписавших проспект эмиссии? Категория ущерба согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации рассматривается как составляющая двух элементов:

расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

утрата или повреждение имущества лица, чье право было нарушено.

Указанное определение ущерба довольно сложно применить к такому особому объекту гражданских прав, как ценные бумаги. Как правило, единственным неблагоприятным последствием включения в проспект эмиссии ценных бумаг недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации является уменьшение текущей рыночной стоимости ценных бумаг по сравнению с ценой их приобретения. Так, например, недостоверная информация о наличии у компании лицензии на право освоения нефтяного месторождения способно существенно уменьшить стоимость ее акций. В этой связи разумным представляется конкретизировать размер ответственности по аналогии с Законом США о ценных бумагах 1933 г., согласно которому возмещению подлежит разница в стоимости ценных бумаг, возникшая в результате обнаружения недостоверной информации. Такой порядок более соответствует задаче эффективной защиты прав инвесторов.

3. При исследовании мер гражданско-правовой ответственности в сфере эмиссии ценных бумаг особого внимания заслуживают положения статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ею установлены санкции к лицам, которые привлекают денежные средства в том числе путем продажи акций и других ценных бумаг. В случае признания незаконными выпусков указанных ценных бумаг граждане вправе требовать немедленного возврата суммы вклада (мера защиты), а также уплаты на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков. Порядок взыскания процентов указывает на их штрафной характер. Такой подход демонстрирует повышенный уровень защиты прав кредиторов - владельцев ценных бумаг.

Вместе с тем в связи с применением указанной статьи возникает правовая неопределенность следующих аспектов.

Во-первых, в законодательстве помимо Гражданского кодекса больше не используется категория "признание выпуска ценных бумаг незаконным". Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" оперирует понятием недобросовестной эмиссии ценных бумаг, предусматривая признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. Остаются неясными порядок признания выпуска незаконным (судебный или административный), основания такого признания. Это существенно снижает эффективность защиты прав владельцев ценных бумаг.

Во-вторых, диспозитивная формулировка пункта 3 статьи 835 предусматривает право на возврат суммы вклада, а также возмещение процентов и убытков, если иное не установлено законом. Напомним, что последствия признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным несколько иные: изъятие ценных бумаг из обращения и возврат средств инвестирования, полученных эмитентом. В этом случае закон прямо не упоминает о праве на получение процентов и возмещение убытков. Возникает вопрос о соотношении правовых категорий "незаконный выпуск ценных бумаг" и "несостоявшийся или недействительный выпуск ценных бумаг".

Можно предположить, что понятие "незаконный выпуск" является более широким по отношению к несостоявшемуся или недействительному выпуску ценных бумаг. В пользу данной гипотезы свидетельствуют результаты лексического и логического толкования: и несостоявшийся, и недействительный выпуски ценных бумаг являются следствием противоправных (незаконных) действий или бездействия. Отождествление указанных категорий позволяет сделать следующий вывод: поскольку Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" предусмотрены иные последствия, то владельцы ценных бумаг, выпуск которых был признан несостоявшимся или недействительным, кроме возврата основной суммы не вправе требовать возмещения процентов и убытков.

Такой вывод не соответствует принципу всесторонней и полной защиты прав инвесторов и подтверждает необходимость согласования норм Гражданского кодекса и иных федеральных законов. Представляется целесообразным изменить формулировку статьи 835 Гражданского кодекса, применив более разработанную в законодательстве категорию признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. В этом случае право на возмещение убытков и взыскание штрафных процентов получит однозначное закрепление. Это устранит необходимость доказывания в суде допустимости взыскания убытков и процентов на основании общих положений гражданского права, обеспечит единообразную судебную практику и более надежную защиту прав владельцев ценных бумаг.