Вопрос 34. А.И. Герцен (1812 - 1870) как философ

изучение теоретических основ, методологии и современных достижений естествознания. в период с 1842 по 1846 гг. пишет и публикует философско-науковедческие работы "Дилетантизм в науке", "Письма об изучении природы" и "Публичные чтения г-на профессора Рулье" В 1847 г., не выдержав полицейских придирок, Герцен навсегда покинул Россию и, находясь за границей, наукой уже больше не занимался, сосредоточив свои силы на революционно-публицистической деятельности и создании независимой российской печати.

Согласно Герцену, человек выде­лился из природы и противопоставил себя, свои цели природе. В этом смысле он тоже имеет право на борьбу с природой, с несправедливыми общественными по­рядками, которые существуют объективно по отноше­нию к личности как вторая природа. В своем замеча­тельном философском произведении «Письма об изу­чении природы» Герцен (1812—1870) доказывает, что человек отделяется от природы, в известном смысле противостоит ей — потому, что является ее необходимым собственным дополнением и продолже­нием. "Природа, — пишет Герцен, — не заключает в себе всего смысла своего — в этом ее отличительный характер; именно мышление и дополняет, развивает его природа — только существование и отделяется, так сказать, от себя в сознании человеческом, для того чтобы понять свое бытие, мышление делает не чуждую добавку, а продолжает необходимое развитие, без которого вселенная не полна, — то самое развитие, которое начинается со стихийной борьбы, с химического сродства и оканчивается самопознаю­щим мозгом человеческой головы"¹

В 40-х гг. у Герцена начинается кризис, вызванный смертью троих детей. В этот период он начинает испытывать сильное влияние Гегеля. Философия развивает, по его мнению, в человеке «всеобщий разум, освобожденный от личности... Разум не знает личности этой - он знает одну необходимость личности вообще...». Еще больше Герцен испытывает влияние Гегеля в области антропологии. Под его влиянием Герцен видит основную функцию личности в том, что она служит Абсолютному Духу. А это находит свое отражение в историческом бытии. Центральная суть бытия:«история связует природу с логикой»; «ни человечества, ни природы нельзя понять мимо исторического бытия».

Постепенно он отходит от этих идей, приходит к идеи независимости человека - «человек свободнее, нежели обыкновенно думают.. большая доля нашей судьбы лежит в наших руках».Отходит он и от гегелевского панлогизма, т.е. всеобщей предопределенности и приходит к идее случайности. Он пишет: «...в природе и истории много случайного, глупого, неудавшегося, спутанного». Он пишет: «Будущего нет, его образует совокупность тысячи условий, необходимых и случайных, да воля человеческая... История импровизируется... она пользуется всякой нечаянностью, стучится разом в тысячи ворот..». Он приходит к историческому алогизму, а проблема личности теперь выходит у него на первый план. Вместе с тем Герцен догадывался, что “революция в России будет ужасной, разрушительной, рождающей не разум, а выпускающей на волю адскую энергию неразумия”³. Причина этого в том, что народ веками удерживался и рабском состоянии, он дик и невежествен. И не только терпеть, а превращать неразумное и дикое в подлин­ный народ, то есть силу сознательную, ставшую ра­зумной силой самой реальности. Такой революцион­ный народ разрушает только то, что должно быть разрушено, но главная его цель не разрушение, а рождение нового, доброго, разумного.

Герцен называл Россию XIX века «царским коммунизмом», «казачьим коммунизмом».

Говоря о возможной роли Герцена в "сайентизации" России, важно подчеркнуть и то, что западники, к которым он принадлежал, безоговорочно выступали за распространение в стране науки, видя в ней, в стиле европейских социальных идей, мощнейшее средство материального и духовного преобразования общества.Работа Герцена "Дилетантизм в науке" - сочинение во многом уникальное, являющееся практически первой в России попыткой построить развернутую философскую концепцию развития науки, определить ее место в обществе и в духовной жизни человека. Сам Герцен характеризовал свою работу как пропедевтическую, предназначенную прежде всего тем, кто только приступает к изучению науки. При этом ее главная цель - предохранить начинающих от того опасного разочарования в науке, которое распространяется в российском обществе. Поскольку современная наука - всего лишь "разработка материалов", промежуточная стадия, то нет смысла корпеть над ней, так как всё равно скоро появится новая, более совершенная и более доступная наука. Герцен пишет, что современная наука рвется из тесных аудиторий и конференц-залов в действительную (?!) жизнь, чему, однако, препятствует каста ученых, ревниво окружившая науку лесом схоластики, варварской терминологии и тяжелым, отталкивающим языком. Это последняя возможность удержать науку в цехе была основана на разрабатывании чисто теоретических сторон, не везде доступных профанам".

35 А. С. ХОМЯКОВСвоеобразным направлением в русской философии явилось славянофильство, ярким представиетелм которого были А.С.Хомяков (1804-1860) и И.В.Киреевский (1806-1856), оказавшие значительное воздействие на развитие русской мысли. В центре их внимания находились судьбы России и ее роль в мировом историческом процессе. В самобытности исторического прошлого России славянофилы видели залог всечеловеческого призвания (они поставили ряд важных социально-политических и философско-исторических проблем, связанных с крестьянской общиной, ее прошлым и будущим), тем более что западная культура, по их мнению, уже завершила круг своего развития и клонится к упадку, что выражается в порожденном ею чувстве «обманутой надежды», и «безотрадной пустоты». По словам Вл.Соловьева, славянофилы, представляя всю западную историю как плод человеческого злодейства, имели в этом ложном представлении достаточное основание для негодования и вражды. Но ожесточенно нападать на заведомые следствия естественной необходимости – хуже, чем бить камень, о который споткнулся. В критике ранней буржуазной цивилизации славянофилами были усмотрены негативные, нарушающие внутренний душевный лад, деморализующие факторы человеческого бытия. Отсюда славянофилы развивали основанное на религиозных представлениях учение о человеке и обществе, проявившееся, например, в учении об иерархической структуре души и о «её центральных силах» (Хомяков) или о «внутреннем средоточии духа» (Киреевский). Достижение целостности человека и связанное с этим обновление общественной жизни славянофилы усматривали в идее общины, духовной основой которой является русская православная церковь. Первоначало всего сущего, согласно Хомякову,- «волящий разум», или Бог. Исторический прогресс человечества связан с отысканием «духовного смысла». Сущность мира, или «волящий разум», может быть познана лишь своеобразным синтезом всех духовных функций человека, так называемой «разумной зрячестью» или «живознанием», исходным началом которых является «народная вера», религия. На этих религиозных взглядах славянофилами строилась концепция русского исторического процесса.Историческое значение славянофильства в том, что оно стало выражением идеологии русского либерализма, игравшего активную роль в подготовке крестьянской реформы 1861 г. Отстаивая реформы «сверху», славянофилы объективно были выразителями перехода России от феодально-крепостнического строя к буржуазной монархии.К.С.Аксаков – выступал за отмену крепостного права при сохранении самодержавия

Брат Ф. С. Хомякова, русский религиозный философ, писатель, драматург, критик, поэт, публицист, впоследствии один из идеологов славянофильства. Член-корреспондент Петербургской АН c 1856. В молодости был на военной службе, с 1829 в отставке.Ориентация на восточную патристику (учение о "соборности" и др.) сочеталось у Хомякова с элементами философского романтизма. Выступал с либеральных позиций за отмену крепостного права, смертной казни, за введение свободы слова, печати и т.д.Знакомство и общение Пушкина с Хомяковым относится ко времени возвращения поэта из ссылки в Москву.Встречи Хомякова и Пушкина часты. Хомяков присутствовал на чтении Пушкиным "Бориса Годунова" у Веневитиновых, и там же на следующий день по просьбе Пушкина читал свою трагедию "Ермак". На обеде по случаю организации журнала "Московский вестник", который Хомяков устроил у себя (ныне Петровка, д.3), присутствовали Пушкин, Ф. С. Хомяков, Е. А. Баратынский, А. Мицкевич и другие лица. В конце 1826 Пушкин внес Хомякова в список предполагаемых участников "Московского вестника".Встречались Пушкин и Хомяков и в Петербурге в литературных кругах, в салоне Карамзиной, например.Последние встречи Пушкина и Хомякова относятся ко времени приезда Пушкина в Москву в мае 1836. Хомяков значится в сделанном Пушкиным списке знакомых, с которыми он встречался в этот приезд. 6 мая этого же года Пушкин писал жене о предстоящей женитьбе Хомякова на Е. М. Языковой, а 11 мая - об обеде с Хомяковыми у М. Ф. Орлова. О других встречах Пушкина и Хомякова сообщала Е. М. Языкова в письмах к Н. М. Языкову.Пушкин положительно отзывался о"прекрасных" лирических стихотворениях Хомякова в письме к Языкову от 18 ноября 1831 и в предисловии к "Путешествию в Арзрум" и критически отнесся к его трагедиям "Ермак" и "Дмитрий Самозванец", сомневаясь вообще в способности Хомякова написать хорошую трагедию (запись в дневнике от 2 апреля 1834).В письмах к Языкову Хомяков высказывал сожаление о преждевременной смерти "бедного" Пушкина. "Я чуть не плачу, вспоминая о нем", - писал он жене 1 февраля 1837.