35/ Рост научного знания.

При конспективном изложении вопроса можно ограничиться несколькими типич-

ными примерами решения проблем развития науки в западной философии и методологии

познания. В отечественной философии «росту знания» соответствуют представления о

развитии или динамике научных знаний, основательно разработанные с позиций диалек-

тического материализма и представленные в многочисленных работах по философии и ме-

тодологии науки (В.С. Стёпина, В.С. Швырёва и др.).

В западной философии и методологии науки определённый интерес представляют

идеи «роста знания» в постпозитивизме, в его двух основных направлениях – «критическо-

го рационализма» (К. Поппер) и «исторического направления» (Т. Кун. П. Фейерабенд, С.

Тулмин, П. Лакатос). Складывающийся к 1970-м годам постпозитивизм дополнил прису-

щий неопозитивистам логический анализ языка науки новыми задачами. В центре внима-

ния оказались вопросы роста (развития, динамики) знаний и факторов детерминации их

изменений.

Родоначальник «критического рационализма» К. Поппер стал уподоблять рост зна-

ний процессам биологической эволюции. Появление новых проблем Поппер представил в

виде схемы:

Т1 Е1

Р1 Т2 Р2

Т3 Е3

В схеме: Р1 – исходная проблема; Т – её временное решение; Е – элиминация вари-

антов решения проблемы; Р2 – новая проблема.

Согласно взглядам К. Поппера, новые решения появляются случайно, вне диалек-

тического отрицания как момента связи в развитии систем. Из конкурентных теорий отби-

раются не истинные, а наиболее продуктивные по решению вопросов и объяснению фак-

тов.

Широкую известность в последней трети ХХ века приобрели взгляды американского

философа и историка науки Т. Куна, изложенные в переведённой на русский язык книге

«Структура научных революций» (М., 1975). Т. Кун обратил внимание на деятельность

научных сообществ и роль их лидеров (субъективный фактор) в выдвижении и распро-

странении научных идей. По Куну, периоды нормальной науки сменяются научными ре-

волюциями (НР). В результате НР происходит смена научных парадигм – целостных сис-

тем представлений о предмете с центральной ведущей идеей. Так, парадигма дарвинов-

ского эволюционного учения заменяется парадигмой синтетической теории эволюции: па-

радигма общественно-экономической формации конкурирует с парадигмой цивилизаци-

онного подхода к объяснению общественных явлений и т.д. В книге Т. Куна парадигмы

несоизмеримы, т.е. между ними нет преемственной связи. Судя по докладу «После струк-

туры», с которым Кун выступил в Москве в Институте философии АН в сентябре 1989

года, он пересмотрел свою позицию о несоизмеримости парадигм и стал допускать преем-

ственность новых и прежних знаний в развитии науки.

Американский философ Пол Карл Фейерабенд выступил с очерком анархистской

теории познания «Против методологического принуждения» (1975). Выдвинул принцип

пролиферации – размножения теорий. Хороши любые теории, в том числе несоизмеримые

с существующими теориями, поскольку через их конкуренцию осуществляется рост (раз-

витие) знаний. Принятая теория определяет способ восприятия явлений, а опыт оказывает-

ся теоретически нагруженным. При таком подходе говорить об истине не имело смысла.

Идеи плюрализма теорий и их несоизмеримости вели к методологическому анархизму, со-

гласно которому в науке «всё дозволено», а сама наука принципиально не отличается от

мифа и религии.

Имре Лакатос (венг. Лакатош - родом из Венгрии) – британский философ и историк

науки. В росте знаний выделил революции как смену конкурирующих научно-

исследовательских программ, определяющих непрерывную последовательность связан-

ных между собой теорий. Выделял в науке внутреннюю и внешнюю историю (как детер-

минацию развития знаний), позитивную и отрицательную эвристику (каким путям, прави-

лам следовать, а каких избегать, чтобы получить новые знания).

С.Э. Тулмин, американский философ. Разрабатывал один из вариантов эволюционной

эпистемологии (учения о познании) с центральной идеей исторического формирования и

изменения стандартов понимания, составляющих основу научной теории. (На русском см.

его основной труд «Человеческое понимание». М., 1978). Тулмин уподобил рост знаний

варианту недарвиновской эволюции, представив смену научных теорий как непрерывный

отбор эволюционных новшеств. Теории при этом предстали не как системы высказыва-

ний, а как особые популяции понятий. В интеллектуальной среде выживают те популяции

понятий, которые к этой среде адаптируются. Эволюция интеллектуальных популяций

связана с внутренними (интеллектуальными) факторами и факторами внешними – соци-

альными, экономическими и т.д. Научным теориям присуща консервативная сохраняе-

мость и выживаемость (через инновации).

В отечественной философии и методологии науки обоснованно критиковалась идея

несоизмеримости новых и ранее выработанных знаний, присущая работам Поппера, Ку-

на, Фейерабенда. История познания (биологического, физического и т.д.) свидетельствует,

что приобретённые знания, как и ранее сформулированные теории, не погибают. Моменты

истины, заключённые в них, сохраняются как частный случай новых теорий. Такая зави-

симость старых и новых теорий в естествознании была осознана и сформулирована в

принципе соответствия Н. Бора, а в философии – задолго до него в идеалистическом уче-

нии Гегеля о «снятии», переработанном с диалектико-материалистических позиций клас-

сиками марксизма. Многие вопросы роста знаний как их динамики, развития разрабаты-

ваются в материалистической диалектике, успешно выполняющей функции методологии

научного познания.

Научные революции и смена типов рациональности.

По этому вопросу потребуются некоторые предварительные пояснения. Термин «ре-

волюция» в ХУ1 веке употребил Н Коперник в названии работы «Об обращении (на ла-

тинском – revolutionibus – В.И.) небесных сфер» (De revolutionibus orbium coelestium

libri…»; 1543). Как можно судить по названию этой работы, в ХУ1 веке к революции от-

носили повторяющиеся циклы изменений, обращений систем или их компонентов. Со

временем термин «революция» стал обозначать коренные качественные изменения сис-

тем (предметов), как предполагалось, в направлении их совершенствования. Называть

революциями изменения, например, агрегатных состояний воды кажется нелепостью. По-

этому за термином «революция» осталось значение коренных, связанных с перестройками

структуры, преобразований в социальной и интеллектуальной сферах. Понятие «научная

революция» (НР) обозначает совокупность коренных качественных изменений в развитии

науки, связанных с преобразованием её оснований (идеалов, норм…), форм и методов по-

знания.

Разные аспекты проблем революций в обществе активно исследовались в марксизме.

Во второй половине Х1Х века и, особенно - в последнёй его трети, проблематика научных

революций интенсивно исследуется отечественными учёными. Интересные и существен-

ные для понимания особенностей НР результаты получены в исследования, проведённых

в русле диалектико-материалистической философии и методологии НП.

На западе внимание к проблемам научных революций привлекла книга Т. Куна

«Структура научных революций» (на английском –1962). Книга попала в орбиту внима-

ния отечественных и зарубежных мыслителей. Проблематика научных революций стала

предметом исследования методологов и историков науки. К. Поппер, П. Фейерабенд, как

и Т. Кун, включили в свои схемы роста (развития, динамики) знаний представление о не-

соизмеримости новых и ранее полученных знаний. Это представление вело к отрицанию

преемственности новых и старых теорий, снимало вопрос об истинности научных знаний.

Тезис о несоизмеримости новых и ранее полученных знаний, как и субъективно-

идеалистические трактовки детерминации НП, обоснованно критиковались отечественны-

ми исследователями с философских позиций диалектического материализма, а также при

анализе конкретного материала по истории физического, биологического и других видов

познания.

В работах отечественного философа В.С. Стёпина (Философская антропология и фи-

лософские науки. М., 1992 и др.) в истории познания выделены четыре НР и соответст-

вующие им три типа научной рациональности. Научная рациональность, помимо тради-

ционного (для рацио) обращения к понятиям, к сфере мышления, включает представление

об определённой исследовательской деятельности. Научная рациональность как дея-

тельность направлена на получение объективной истины, и осуществляется в отношениях

«субъект – средства познания – объект». 1-я НР – революция ХУП века, приведшая к по-

явлению классической науки с классическим (Декартовским) типом идеала (совокупности

критериев и норм) научности. Первой НР соответствовал классический тип научной ра-

циональности. Он ориентировал на исключение субъективных моментов познания и воз-

можно более полное воспроизведение объекта познания (вспомним идолы, или призраки

Ф. Бэкона)

2-я НР протекала в конце ХУШ – первой половине Х1Х вв. Произошёл переход от

изучения в основном механических и физических процессов к дисциплинарно организо-

ванной науке. Появляются как отрасли науки биология, геология, химия. Прежней меха-

нистической КМ предстоит считаться с новой для неё идеей развития, выдвинутой и раз-

рабатываемой в биологии. Начинает формироваться неклассический тип рациональности,

в котором обращается внимание на влияние средств познания на объект.

3-я НР – с конца Х1Х до середины ХХ вв. Многие вспоминают применительно к это-

му периоду о революционере-радии и коренных изменениях в КМ. В физике появляются

релятивистская и квант о развитии, в химии – квантовая химия, в биологии – генетика,

становление которой было связано с переоткрытием законов Менделя и разработкой осно-

вополагающих идей науки о наследственности и изменчивости. Возникли новые отрасли –

кибернетика, теория систем. Формировалось неклассическое естествознание. Происхо-

дившие революционные изменения коснулись идеалов и норм науки, её философских ос-

нований. Приходилось признавать историческое изменение знаний, относительность ис-

тин науки. Требовалось учитывать влияние средств познания на адекватность знаний об

изучаемом объекте. Третья НР ведёт к завершению формирования неклассического типа

рациональности.

4-я НР. Началась в последней трети ХХ века. Она привела к появлению постнеклас-

сической науки и постнеклассического типа рациональности. В сферу исследования вовле-

каются не только сложные системы, но и процессы их саморазвития. Рождающаяся си-

нергетика коренным образом меняет представления о мире. Была обоснована возможность

появления «порядка из хаоса», показана значимость отдельных флуктуаций на последую-

щую траекторию изменения систем. (Об основных идеях синергетики разговор шёл в со-

ответствующем разделе курса, при рассмотрении вопроса о самоорганизации бытия). Из-

менения коснулись идеалов и норм науки, её философских оснований. Исследователей

привлекают уже не идеальные модели, а различные сценарии возможных путей развития

систем, требующие компьютерного обеспечения. Приходится учитывать роль ценностных

ориентаций субъекта познания, как и значение средств исследования в получении знаний

об объекте. Человек становится в центре сложных саморазвивающихся систем. Ценност-

ные ориентации человека как субъекта проецируются на содержание знаний, вводя в стро-

гую научность влияние вненаучных факторов и представлений (этических, эстетических,

философских, религиозных…). Научное познание пришло к необходимости включать гу-

манистические, «человекоразмерные» ориентиры в организацию, проведение и получае-

мые результаты научных исследований. Положительные следствия такой ориентации не-

сомненны. Отрицательное следствие в виде размывания представлений об объективной

истине требует дополнительных усилий исследователей.__