6. Обязательства из деликтов

 

Деликт означает проти­воправное действие, правонарушение.

В курсе римского част­ного права рассматриваются частные деликты — посягательства на интересы частных лиц, иски из которых предъявлялись последними и в их же пользу взыски­вались денежные штрафы. В отличие от частных, деликты, нарушающие интересы государства в целом, назывались публичными.

Санкции публичных деликтов были направлены против личности нарушителя (например, телесное наказание), а применявшиеся имущественные взыскания шли в пользу иска.

Римское частное право не содержит общего понятия делик­та, в соответствии с которым возмещался бы всякий проти­воправно причиненный имущественный вред. Такое возмеще­ние было возможно лишь при установлении законом или преторским правом санкции за конкретное деяние. К числу соответствующих правонарушений, создавших обязательства, относились следующие.

1. Injuria (букв. — несправедливость), означавшая в зако­нах XII таблиц посягательство на телесную неприкосновен­ность римского гражданина и имевшая точно обозначенные штрафные санкции для конкретных видов (например, за побои — 25 асов, перелом кости — 300 асов). Подверглось изменению в преторском праве. Это изменение состояло в придании injuria характера деликта против личности вообще, т. е. injuria охватывала посягательство на телесную неприкосновенность, а также на личные нематериальные блага: честь, достоинство и т. п.

Преторское право от­казалось от фиксированных штрафов и дифференцировало их в зависимости от особенностей отдельных случаев. Размер штрафа определялся претором или судьей индивидуально для конкретной ситуации.

2. Furtum (кража) — деликт, посягающий на имуществен­ные права вообще: «Кража есть намеренное, в целях создания для себя выгоды, присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею, либо владения»¹⁰⁰[6]. Таким образом, кража могла выразиться не только в похищении имущества (как в современном уголовном праве), но и в краже пользова­ния (например, пользование вещью хранителем), а также в краже владения (например, собственник, незаконно изъяв­ший вещь у залогодержателя).

Ущерб от кражи восстанавливается истребованием похи­щенной вещи виндикационным иском, иные потери — посред­ством иска из краденого. Наряду с этими санкциями действовала штрафная. По XII таблицам последняя составляла двойную сумму ущерба при тайном похищении, тройную — при обнаружении вещи в присутствии свидетелей, а при открытом похищении виновный мог быть лишен жизни или обращен в рабство. Санкции последней формы кражи были заменены претором четырехкратным взысканием. В силу того, что в период империи частные обыски запрещались, троекратная компенсация выходит из употребления и сохраня­ется двойная и учетверенная.

3. Rapina (грабеж) — открытое насильственное завладение чужой вещью, выделяется из состава кражи в 76 г. до н. э. эдиктом претора Лукулла. Ответственность за грабеж выражалась в возвращении четырехкратной cтоимости похищенного, а по истечении года с момента его совершения ограничивалась реально причиненным ущербом.

4. Damnum injuria datum (досл. — несправедливо причинен­ный ущерб) — уничтожение или повреждение чужого имущест­ва. Еще XII таблиц и позднее принятые акты регламентиро­вали отдельные аналогичные случаи, отличавшиеся как от injuria, так и от кражи, ибо соответствующие деяния не пося­гали на личность потерпевшего и не приносили имуществен­ной выгоды причинителю вреда. Эти разрозненные нормы были систематизированы законом, принятым предположи­тельно около 286 г. до н. э. по инициативе трибуна Аквилия.

Закон Аквилия установил ответственность за убийство и ранение раба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи. При этом ответственность наступа­ла лишь при условии, что вред причинен:

а) непосредственным действием (например, убито животное);

б) телесным воздейст­вием на телесную вещь (таковым не считается, например, открытие клетки, из которой вылетела птица;

в) собственнику пострадавшего имущества, но не иным заинтересованным ли­цам;

г) виновным действием (для чего достаточно и легкой небрежности).

При одновременном наличии перечисленных условий вред, причиненный убийством раба или животного, подлежал воз­мещению в размере высшей стоимости того или другого в пос­ледний год, а в случае ранения раба или животного либо повреждения вещи — в размере их стоимости в последний месяц перед совершением деликта. Неосновательное отрица­ние вины вело к удвоению суммы штрафа.

5. Metus et dolus (угрозы и обман) были признаны как основания возникновения обязательств из деликтов в 1 в. до н. э. введением соответствующих исков эдиктами преторов (Октавием и Галлом Аквилием). Деликт из обмана имел санкцию инфамии и, кроме того, причинитель вреда присуждался к возмещению фактически причиненного ущерба.

Иск из угрозы относился к арбитрарным. Ответчик, доб­ровольно выдавший неправомерно полученное, освобождался от ответственности.