Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТ....doc
Скачиваний:
4
Добавлен:
06.12.2018
Размер:
1.28 Mб
Скачать

§ 2. Различные трактовки категории "капитал" в истории экономических учений

В структуре экономических ресурсов важнейшее место занимает капитал. В современной экономической литературе, бухгалтерской документации и в бытовом употреблении это понятие кажется вполне устоявшимся и очевидным. Однако в истории экономической науки разные трактовки категории "капитал" имели очень серьёзные принципиальные отличия.

Исторически первоначальными формами капитала в период формирования рыночной экономики были купеческий и ростовщический капитал. Переход от натурального хозяйства к товарному производству вызвал соответствующие изменения в представлениях о богатстве, которое теперь представлялось не в натурально-вещественном содержании, а в денежной форме; тем более, что повсюду господствовало обращение полноценных золотых и серебряных монет.

Эти общественно-экономические перемены получили своё отражение в учении меркантилистов, в частности, в их представлениях о природе капитала. Деньги они рассматривали как абсолютную форму богатства. Накопления богатства, то есть увеличение первоначальной стоимости, согласно их учению, происходит от добычи благородных металлов, либо от производства товаров на экспорт в целях накопления золота в стране. Естественной зримой формой капитала в тех условиях был также ростовщический капитал, приносящий прирост денег непосредственно кругооборота (Д – Д'). Абсолютизация купеческого и ростовщического капитала как основных форм богатства вполне соответствовала тогдашним реальным общественно-экономическим условиям, когда торговля, особенно внешняя, и примитивный кредит были наиболее развитыми отраслями товарного хозяйства, а в сфере материального производства товарно-денежные отношения только формировались.

Определённый вклад в исследование категории "капитал" внесли ведущие представители учения физиократизма Франсуа Кенэ и Анн Тюрго. Они перенесли центр своих теоретических изысканий в сферу сельского хозяйства, которое, по их мнению. Является единственной производительной отраслью экономики и где происходит реальное увеличение общественного богатства. Поэтому единственной реальной формой капитала, в их представлениях, которая обеспечивает действительный прирост первоначальной стоимости и материального продукта, являются затраты в сельском хозяйстве. В остальных отраслях – мануфактурной промышленности ремесле, торговле и кредите – затраты образуют лишь "фонд издержек", которые не увеличивают первоначальную стоимость и потому капиталом не являются.

В отличие от меркантилистов физиократы сосредоточили своё исследование на анализе вещественной формы капитала и сделали здесь очень важное открытие. Ф. Кенэ впервые в экономической теории разделили капитал, правда только в сельском хозяйстве, на две функциональные части: первоначальные авансы и ежегодные авансы, которые позднее получат названия "основной капитал" и "оборотный капитал". К первоначальным авансам он относит хозяйственные постройки, рабочий скот, орудия длительного пользования; а к ежегодным авансам – семена, корма и продукты питания крестьянской семьи и батраков. Кенэ объясняет разницу между этими частями капитала тем, как они входят в стоимость сельскохозяйственных продуктов.

А. Тюрго, стоя в целом на позициях физиократизма, углубил и расширил трактовку категории "капитал", приблизив её к принципам классической политэкономии. Он в равной мере анализирует вещественную и денежную формы капитала, а сам капитал называет "накопленной ценностью". Соответственно и деньги он различает как деньги, и как капитал. Тюрго также рассматривает факторы образования и увеличения капитала: бережливость и накопление чистого продукта.

Дальнейшее развитие учения о капитале получило в трудах выдающегося представителя классической политэкономии – А. Смита. Имея возможность исследовать зрелые отношения мануфактурного капитализма Англии конца ХVIII века и опираясь на методологию классической школы, он трактует капитал, прежде всего, как стоимость, приносящую прибыль на основе применения наёмного труда. При этом Смит считает производительным капитал во всех отраслях сферы производства, а не только в сельском хозяйстве. В его понимании капитала главное – не материальная форма средств производства и продукта, а факт увеличения первоначальной стоимости, то есть получения прибыли, которую он рассматривает в качестве всеобщей формы прибавочного продукта. В этом состоит крупный шаг в понимании сущности капитала.

Вместе с тем в других местах экономической системы А. Смита даётся иное определение категории "капитал" как запас средств производства, одежды, пищи и жилищных условий, необходимых для процесса производства. Такое противоречивое толкование капитала Смитом вытекает из двойственности его метода, из непоследовательности. Характерно, что каждое из двух определений капитала будет впоследствии воспринято и далее развито экономистами различных направлений.

Взяв за основу критерий деления капитала на две части по признаку перенесения стоимости на продукт (см. выше Ф. Кенэ), Смит обосновал такое деление более глубоко и научно. Он разделил капитал, функционирующий во всех отраслях сферы производства, а не только в сельском хозяйстве, на основной и оборотный. Естественно, в условиях мануфактурного производства и ремесла, когда ещё не применялись машины, он не описал, и не мог описать процесс оборота основного капитала, его амортизацию. Но, тем не менее, с этих пор деление капитала на основной и оборотный вошло во все теоретические исследования по экономики и в бухгалтерскую документацию.

Большое внимание Смит уделил проблеме накопления капитала, в котором он видит главное условие увеличения богатства общества. Однако в этом вопросе Смит оказался в плену собственной догмы, ложного вывода, к которому он пришёл в процессе анализа стоимости и доходов. Смит ошибочно полагал, что в отличие от индивидуального капитала и отдельно взятого товара, в масштабах всего общественного капитала страны и валового общественного продукта, стоимость материальных затрат в результате многократного оборота предметов труда распадается на доходы, зарплату, прибыли и ренту. Отсюда и накопление капитала у Смита сводится в масштабе страны к увеличению массы живого труда. То есть к росту числа наёмных работников. Соответственно и капитализация прибыли сводится только к увеличению фонда заработной платы.

На основании этой догмы ряд экономистов – представителей различных направлений – пришли впоследствии к двум диаметрально противоположным, в равной мере ошибочным выводам. Первый вывод о невозможности кризисов перепроизводства в масштабах всего общества, поскольку любой объём накопления капитала и любой объём валового общественного продукта всегда будет выкуплен на доходы. Второй противоположный вывод – о неизбежности хронического кризиса перепроизводства в капиталистическом обществе, поскольку накопление капитала сводится к увеличению фонда зарплаты наёмных рабочих, который всё время отстаёт от роста объёма производства.

С появлением машин и фабричного производства в начале ХIХ в капиталистические отношения стали всеобщими, господствующими во всех отраслях экономики. Резко обнажились как прогрессивные, так и отрицательные стороны этого нового общественно-экономического строя. В этих условиях в учении о капитале постепенно формируются два направления: трактовка категории "капитал" с общественных социально-классовых позиций и объяснение капитала как особого фактора производства или "услуги" со стороны владельца этого фактора.

Д. Рикардо объявляет капитал вечной категорией, имеющей место во всех способах производства, то есть любые средства производства. Он утверждал, что капитал – "это та часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырья и материалов, машин и т. д., необходимых, чтобы привести в движение труд". Такое понимание сущности капитала будет подвергнуто резкой критике К.Марксом; но оно ляжет в основу последующих трактовок этой категории в их различных разновидностях как более реалистичное и прагматическое.

Рикардо более подробно, чем Смит, исследовал стоимостную форму капитала. Он показал, что в связи с изменениями цен на различные средства производства, вещественное количество капитала может изменяться без изменений его стоимости, и наоборот. Большой заслугой Рикардо является то, что он научно описал экономический оборот основного капитала и процесс его амортизации. Рикардо теоретически опроверг "догму Смита" и показал, что стоимость, перенесённая с капитала на продукт, в масштабах страны сохраняется хотя её доля в валовом общественном продукте уменьшается.

Крупнейшим научным продвижением в исследовании капитала стала теория К. Маркса. Он многое воспринял из положений и выводов классиков политэкономии о сущности этой категории. Маркс даёт краткое, ставшее хрестоматийным определение капитала: "стоимость, которая в результате применения наёмной рабочей силы приносит прибавочную стоимость, или самовозрастающая стоимость". Капитал по Марксу выражает исторически определённое общественно-экономическое отношение между основными классами буржуазного общества – владельцами средств производства и наёмными рабочими, имеющими в своём распоряжении только рабочую силу и вынужденными продавать её. Эти отношения предопределяют систему эксплуатации в капиталистическом обществе. Итак, капитал представляет собой специфическую экономическую категорию буржуазного общества, его основное производственное отношение.

Маркс называет два условия возникновения и существования капитала: массовое превращение рабочей силы в товар, то есть отделение производителя от средств производства, и концентрация крупных сумм денег и материальных средств производства в частную собственность отдельных лиц. Он подчёркивает с позиции классической политэкономии, что источник самовозрастания стоимости (капитала) лежит не в сфере обращения, а в сфере производства. Маркс впервые в теории разделил капитал на постоянный (стоимость средств производства) и переменный (затраты на покупку рабочей силы), и тем самым показал, что лишь труд наёмных рабочих увеличивает первоначальную стоимость, создаёт прибавочную стоимость.

"Капитал – это не вещь, а определённое общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в веще и придаёт этой вещи специфически общественный характер. Капитал – это не просто сумма материальных и производственных средств. Капитал – это превращённые в капитал средства производства, которые сами по себе столь же мало являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами"18.ркс даёт краткое, ставшее христоматийным определение капитала: "соимость, которая в результате применения наёмной рабочей силы

Современная экономикс трактует капитал, опираясь на теорию факторов производства Ж. Б. Сэя, как один из факторов производства, как особый вид экономических ресурсов. Так в учебнике Кэмпбелла Макконнелла и Стэнли Брю указывается, что капитал, или инвестиционные ресурсы охватывает все производственные средства производства, инструменты, машины, оборудование; фабрично-заводские, торговые, складские помещения; средства транспорта и связи и т. д., используемые в производстве товаров и услуг и доведении их до потребителя. Здесь же справедливо подчёркивается, что в бытовом употреблении к капиталу относят и деньги и называют это "денежный капитал". Но деньги сами по себе ничего не производят, поэтому их нельзя относить к капиталу и вообще к экономическим ресурсам.

Несколько более сложную трактовку капитала даёт П. Самуэльсон, опираясь не только на воззрения о сущности капитала Д. Рикардо и Ж. Б. Сэя, но и на некоторые положения так называемой «теории воздержания» Н. Сениора. Самуэльсон подчёркивает, что капитал – это особый вид экономического ресурса, производимого самой экономической системой. Сущность средств производства как капитала состоит в том, что они могут приносить доход в будущем. Далее Самуэльсон указывает, что внутренним источником капитала предпринимателя или фирмы является «воздержание», то есть отказ от текущего потребления ради инвестиций на будущее. Нетрудно заметить, что в такой трактовке капитала весьма вольно смешиваются не только положения из предшествующих теорий, но и сами понятия – капитал как таковой и накопление капитала.

Во второй половине ХХ века в условиях научно технической и информационной революции происходят глубокие изменения в социальной структуре капитала. Решающим фактором общественного и экономического прогресса становится человек, работник в широком смысле слова, его образовательный и профессиональный потенциал. В экономической теории был выделен особый вид капитала, получивший название человеческий капитал. Под человеческим капиталом понимается имеющийся у человека запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций и т. д., которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного производства и содействуют росту производительности труда и эффективности производства.

Формирование современной теории человеческого капитала относится к 60-м гг., когда в американских экономических изданиях был опубликован ряд статей по данной проблеме. Основные положения этой теории сформулированы такими известными экономистами как Г. Беккер (Лауреат нобелевской премии по экономике), У. Боуэн, М. Блауг, Б. Вэйсброд, С. Фишер и др.). С этого времени категория «человеческий капитал» широко используется в современной экономической науке. С позиции этой теории по-новому решаются проблемы экономического роста, распределения доходов, экономической роли образования, взаимосвязи инвестиций в человека с уровнем производительности труда, вопросы мотивации предпринимательской деятельности.

Вложения или инвестиции в человеческий капитал включают затраты фирм, государства и самого человека на поддержание его здоровья, получение общего и профессионального образования, расходы, связанные с поиском работы. Сюда же можно отнести затраты на содержание семьи, как залог успешной и полноценной трудовой деятельности и социального статуса работника. Как всякие инвестиции, вложения в человеческий капитал также определяются эффективностью этих инвестиций, сроком окупаемости, выгодами для самого работника и т. д. Они измеряются денежной оценкой этих затрат на обучение, подготовку, а также их альтернативной стоимостью.

Человеческий капитал в виде хорошего здоровья, навыков и знаний может накапливаться. Он не отделим от самого человека и как любой капитал должен обеспечить в будущем более высокие доходы, получение престижной работы, повышение социального статуса. Давно замечено, что при прочих равных условиях доходы работника повышаются по мере роста уровня его образования и трудового стажа. Но это имеет место лишь до определённого срока, как правило, пенсионного возраста.

Вложения в человеческий капитал дают длительную отдачу и социально-экономический эффект. Инвестиционный период в человеческий капитал значительно длиннее, чем вложения в обычный вещественный капитал. Однако крупные фирмы и государства рассматривают эти затраты как очень важный фактор обеспечения устойчивых темпов экономического роста, повышения эффективности производства и благосостояния. В связи с возрастанием роли человеческого капитала и инвестиций в него применяется показатель «интеллектуалоёмкость производства» по аналогии с фондоёмкостью, капиталоёмкостью и т. д.

Таковы различные трактовки и воззрения на природу капитала как особого экономического ресурса в истории экономических учений.