28.3. Государственно-монополистический капитализм

От государственного капитализма принципиально отличается государственно-монополистический капитализм. Если первый возникает на ранних стадиях капитализма, то последний завершает его развитие. Если в основе первого лежит недостаточность накопления капитала, то базой второго являются огромное накопление капитала, концентрация производства, превращение капитализма свободной конкуренции в монополистический капитализм. Если в первом государственный капитал передается в пользование частных лиц и поэтому служит источником не только частного обогащения, но и роста общественного производства, то во втором он сращивается, переплетается, сливается с капиталом частных монополий, которые используют его прежде всего в собственных интересах, в том числе на подкуп государственного аппарата. В результате, если в домонополистическую эпоху государство служило интересам всего класса капиталистов, то в эпоху монополистического капитала оно стало служить главным образом интересам монополий.

Государственно-монополистический капитализм – сложное и многостороннее явление, охватывающее экономику, политику и сферу международных отношений. Исторически его рождение связано с первой мировой войной и было обусловлено необходимостью решения военно-экономических задач.

Развитие современных форм государственно-монополистического капитализма уходит своими корнями в Великую депрессию 1929 – 1933 гг., когда невиданное обострение экономических противоречий поставило весь буржуазный строй на грань катастрофы. Во многих странах объем производства сократился вдвое, безработным стал каждый четвертый. Для того чтобы спасти капиталистический строй, государство вынуждено было взять на себя ответственность за уровень производства и принять необходимые меры для выхода из кризиса. Первыми политику государственного управления рыночной экономикой осуществили США, а теоретическое обоснование ей было дано Дж. Кейнсом. Впоследствии ее осуществили все индустриальные страны. Основной замысел заключался в компенсации из государственного бюджета любой нехватки платежеспособного спроса населения. Как только отмечался недостаток совокупного спроса сравнительно с тем, что могло быть произведено, вмешивалось государство. Снижая налоги или увеличивая расходы либо сочетая обе эти меры, оно повышало спрос и расширяло производство, возвращая экономику к достаточно полной занятости. Такая политика получила название "кейнсианской революции".

Новый и пока последний этап развития государственно-монополистического капитализма наступил в 70-е гг., когда рекомендации кейнсианской политики перестали давать необходимый эффект. Причиной этого явилось то, что в системе управления капиталистическим производством произошло качественное изменение: аппарат управления капиталистическими корпорациями перестал быть пассивным проводником воли собственников корпораций и стал играть самостоятельную активную роль, а основными субъектами принятия решений стали не капиталисты, а их наемные управляющие. Такое изменение качества капиталистической системы называют ее бюрократизацией.

Значение бюрократизации капиталистического производства и капиталистической экономической системы вообще еще недостаточно хорошо осмыслено экономической наукой. Многие теоретики не видят в этом ничего существенно. Обычно они указывают на то, что наемные управляющие капиталистических предприятий происходят из того же класса капиталистов, либо роднятся с капиталистами, что, во всяком случае, они относятся к богатому классу.

При этом выпускается из внимания главное – то, что качественно меняется отношение управляющего к применяемому капиталу. Одно дело, когда капиталом управляет сам собственник, каждый успех которого вознаграждается личным доходом, а неудачное решение оборачивается личным убытком. И совсем другое, когда результаты принимаемых повседневных решений лишь опосредованным образом и далеко не всегда сказываются на личных доходах наемного управляющего. В такой ситуации возникает невозможная для первого варианта коллизия, когда экономическое состояние ухудшается вплоть до предбанкротного, а доходы управляющего растут. Только лишь когда угроза банкротства становится явной и почти неизбежной, наемный управляющий может быть наказан увольнением. Но к этому времени он уже готов сменить свое место работы, в особенности если предприятие доведено до банкротства не по его некомпетентности и халатности, а по его замыслу.

Примеров подобного рода имеет место множество, как в зарубежной, так и в новой российской практике. Одной из существенных теоретических, а на этой основе политических и затем практических ошибок российских реформаторов явилось то, что они планировали создать в России рынок капиталистического типа, а получили объективную возможность создать рынок бюрократического типа.