Некатегориальные способы социального познания

Несмотря на то, что невозможно избежать категоризации в процессе социального познания, поскольку только так мы в состоянии упорядо-чивать потоки социальной информации, на что указывает Шелли Тейлор, люди не всегда ограничиваются только категориальным способом восприятия других людей (Пайнс Э., Маслач К., 2000).

Во-первых, иногда нам встречаются настолько оригинальные личности, что они просто не укладываются в имеющиеся у нас стереотипные, шаблонные схемы и трафареты. Понятно, что такие люди вызывают повышенный интерес. Нам хочется познакомиться с ними поближе, но привычные способы познания в данном случае не годятся.

Во-вторых, в деловых отношениях партнеров, при приеме человека на работу, или если нам предстоит долговременное взаимодействие с индивидом, например в браке, — во всех этих случаях категоризация не лучший способ знакомства. Ведь во всех перечисленных ситуациях мы очень заинтересованы в получении как можно более точной инфор-мации о человеке. Поэтому, преодолевая схематичное восприятие (а нужно сказать, что это не всегда и не всем удается), мы знакомимся с человеком постепенно, шаг за шагом, получая информацию о нем по крупицам, чтобы затем объединить ее в некое общее представление. Такой способ познания, напоминающий составление мозаичной картины, имеет свои сложности и особенности.

Дело в том, что при таком подходе мы не механически присоединяем одну, открывшуюся для нас черту человека к другой. Нас ведь интересует не просто набор характеристик. Мы пытаемся понять, что за человек перед нами. Иначе говоря, речь опять идет об определении, классификации человека, но уже не на основе клишированных, трафаретных, схематических представлений, а на основе разнородной, разрозненной, отрывочной информации. Здесь можно вспомнить о теории центральных черт характера Соломона Аша, о которой мы уже говорили раньше, и о современной ее модификации. Мы уже знаем, что наше впечатление о человеке предопределяет не одна, критически значимая черта, а совокупность таких черт.

Идя по пути фрагментарного составления портрета человека, мы, как полагает Норман Андерсон (1974), взвешиваем каждую его характеристику и стремимся дать ему некую средневзвешенную, или усредненную, оценку.

Какие именно черты человека станут для нас решающими, а также, какие критерии мы будем использовать для оценки, зависит от того, какого рода взаимодействие нас с ним связывает. Понятно, что те качества, которые важны для нас в наших друзьях, не обязательно должны иметься у слесаря-сантехника, вызванного для ремонта санузла, или у нашего делового партнера. Например, вы, вероятно, не будете настаивать на том, чтобы слесарь обладал теми же характеристиками, что и ваш приятель.

Выявление и оценки тех или иных характеристик — не такое простое дело, как может показаться. На каких поступках, действиях, поведении другого человека можно основываться, чтобы сделать вывод о его качествах?

Допустим, человек расточает в ваш адрес похвалы, восхищается вами в вашем присутствии. Выраженная симпатия, как мы уже знаем, вызывает ответную симпатию. Нам нравится, когда нас хвалят. И наоборот. Поэтому человека, говорящего нам в глаза лестные слова, мы оцениваем как хорошего, порядочного человека. Но вот вы узнаете, что “за глаза” этот же человек вас порочит, злословит о вас, или же, молча, не афишируя своего отношения, он за вашей спиной строит вам всякие козни. Как теперь вы станете оценивать этого человека?

Возьмем другой пример: вы посчитали человека добрым и отзывчивым, но вдруг замечаете, что он не подает уличным попрошайкам, хотя у него и имеются деньги. Достаточное ли это основание, чтобы изменить свое мнение о нем?

Словом, некоторые действия и поступки обладают большей, чем другие, диагностической ценностью для выведения средневзвешенной оценки человека.

Какие качества в людях получают высшую, а какие — низшую оценку? Если судить по исследованию Н. Андерсона (1988), который составил перечень из 555 наиболее употребляемых характеристик людей и предложил студентам оценить каждую из них по семибалльной шкале от “самой желательной” до “самой нежелательной”, то наиболь-шее предпочтение получила такая характеристика, как “искренность”, а наименьшее — “лживость”, “лицемерие”, “фальшивость”. Конечно, это оценки только достаточно узкой выборки людей, а именно американских студентов. И вполне возможно, что в других выборках, в том числе и среди российских студентов, уже другие характеристики получат как самую высокую, так и самую низкую оценку. Тем не менее, исследование Андерсона очень показательно. Во-первых, оно дает представление о предпочитаемых социальных ценностях американского студенчества, а во-вторых, думается, выражает более общую тен-денцию, поскольку возможность понимать, предвидеть и предсказы-вать поведение других людей очень важна для всех, а не только для студентов. Поэтому “честность” и “искренность” оказались наиболее востребованными и предпочтительными характеристиками.