Психологические теории личности

Первые попытки создания психологических теорий личности были предприняты в первой половине XIX века учеными-психиатрами. Понятно, что необходимость в теориях такого рода диктовалась практическими нуждами. Психиатрам требовалось хоть каким-то образом упорядочить, теоретически выстроить структуру человеческой психики. К числу наиболее известных теоретических конструкций такого рода можно отнести теории психической организации, разработанные немецкими психиатрами Иоганном Хайнротом и Вильгельмом Гризингером. Кстати, Хайнрот первым ввел в научный оборот понятие психосоматика, поскольку исходил из того, что психическое и телесное в организме взаимообусловлены и непосредственно влияют одно на другое. И Хайнрот, и Гризингер в значительной мере признавали социальное влияние на этиологию (происхождение) психических заболеваний и, тем самым, хотя и косвенную, социальную обусловленность психики человека. Оба ученых выделяли в психической структуре Эго как центральный компонент человеческой психики (Александер Ф., Селесник Ш., 1995).

Во второй половине XIX века психология оформилась как самостоятельная наука, началось быстрое ее развитие. Теперь уже задачи собственно психологических исследований побуждали психологов к созданию все новых и новых теорий психической структуры человека, а значит и теорий личности¹.

В течение всего нескольких десятилетий существования психологии было создано такое огромное количество психологических теорий личности, что уже в 30-е годы ХХ столетия возникла новая, отдельная отрасль психологических исследований — персонология, в рамках которой шло активное изучение человеческой личности. Само наз-вание этой сферы исследований — “персонология” — было предло-жено в 1938 году американским психологом Г. Мюрреем.

С момента своего возникновения персонология столкнулась с трудноразрешимой проблемой. Суть ее в том, что теории, входящие в область персонологических исследований, принципиально расходи-лись в понимании природы личности. Американский психолог Гордон Оллпорт, первым обнаруживший эту проблему, проанализировав в 1937 году около 50 собранных им определений личности, пришел к выводу, что существуют два основных подхода в ее трактовке — “биосоциальный” и “биофизический” (Родионова Е., 1976). Расхождение между ними касалось, прежде всего, проблемы социальной обусловленности личности.

Теории, выражавшие биосоциальный подход, подчеркивали либо преимущественно, либо исключительно социальную ее природу. Классическим примером такого подхода является марксистское понимание личности, которое основывается на формулировке К. Маркса из его знаменитых “Тезисов о Фейербахе”: “... сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений” (Маркс К., Энгельс Ф., 1970, с. 3).

Крайней формой выражения данного подхода являются социально-ролевые теории, в которых личность трактуется как набор ролей-масок, которые индивид демонстрирует окружающим в ходе соци-альных взаимодействий. Структура личности, таким образом, состоит из масок, за которыми не сокрыто никакого сущностного, устойчивого содержания. Личность человека — это его роли и маски, которые он представляет как реакцию на стимулы внешней социальной среды, индивидуальность — персональный набор ролей каждого человека. Личность в этих теориях предстает и в виде луковицы, у которой за первым слоем открывается второй, за вторым — третий и т. д., а, в конечном счете, вся она состоит только из этих слоев. По сути, такое понимание вообще отрицает объективное существование личности, поскольку она здесь отождествляется с теми впечатлениями, которые человек производит на других людей. А если это так, то личность не существует сама по себе, как присущая индивиду внутренняя органи-зация его духовного мира, она есть лишь в восприятии окружающих.

Биофизический поход, напротив, отстаивает субстанциональную и объективную природу личности. Здесь каждая личность понимается как сущностная, устойчивая, к тому же уникальная, т. е. отличное от других образование. Крайним выражением такого подхода являются субстанционально-антропологические теории, в которых личность отождествляется с родовой сущностью человека. Раньше уже отмеча-лось, что такой подход ведет к смешению понятий “человек”, “психи-ческая структура” и “личность”.

Таким образом, Г. Оллпорт столкнулся с тем фактом, что сущест-вующие определения личности варьируются от одного крайнего полю-са, где личность понимается как производимое человеком впечатление, до другого, где она отождествляется с человеком как таковым.

В конце 60-х годов ХХ века еще один сравнительный анализ теорий личности предпринял другой американский психолог С. Мэдди. Он попытался разрешить обнаруженное Оллпортом парадоксальное расхождение в понимании личности и предложил в каждой теории выделять понятия, касающиеся “ядра” личности, или такие понятия, в которых описывается ведущая тенденция или характеристика человека, сохраняющаяся неизменной в течение всей его жизни. Кроме того, в каждой теории описывается “периферия” личности, т. е. те ее компоненты, которые изменяются: либо в самом человеке на протяжении жизни, либо они отражают различия, имеющиеся между людьми.

Согласно Мэдди, именно “периферия” является социально обусловленной частью личности, в то время как ее “ядро” мало зависит или вообще не зависит от социальной среды. Социальные условия, следовательно, формируют лишь облик, стиль, усвоенные индивидом формы поведения. Словом, все то, что изменяется в человеке под влиянием внешних условий.