2.2. Становление многопартийности в России

Условия для перехода от однопартийной неконкурентной системы к приемлемому для российской действительности виду конкурентной партийной системы стали складываться в конце 80-х годов двадцатого столетия. Ослабление руководящей роли КПСС в ходе «перестройки», образование внутри ее различных по своей идейно-политической направленности платформ и фракций резко стимулировали процессы многопартийности на союзном и российском уровнях.

На базе возникших в КПСС течений - ортодоксального, немарксистского, социал-демократического, антикоммунистического - формировались самостоятельные партии и движения. Так, из лагеря ортодоксов вышли: ВКПБ Н.Андреевой («Единство»), РКРП В.Тюлькина, платформа Инициативного съезда российских коммунистов, Ассоциация научного коммунизма Р.Косолапова, Движение коммунистическая инициатива и др., движение «Трудовая Россия» В.Анпилова. Из Марксистской платформы в КПСС образовались Союз коммунистов А.Пригарина, Российская партия коммунистов А.Крючкова, группа Марксизм ХХ века А.Бузгалина, Партия труда Б.Кагарлицкого. Партия Демократическая платформа в КПСС стала основой формирования партий как социал-демократического толка Социалистическая партия трудящихся (И.Рыбкина, А.Денисова), Народная партия «Свободная Россия» (В.Липицкого), - так и антикоммунистической право-либеральной ориентации – Республиканская партия России В.Лысенко, В.Шостаковского, Движение «ДемРоссия» Ю.Афанасьева.

Конечно, образование новых партий, движений, групп шло и вне КПСС, из среды беспартийных, молодежи, не имевшей отношения к коммунистам. Однако и ныне партии по своему составу, прежде всего руководящему, не лишены полностью груза коммунистического наследия. Все это дает основание серьезно отнестись к такой весьма специфической по своим истокам фазе генезиса российской многопартийности, которую М.Сиверцев определил «многопартийностью в однопартийном пространстве»²⁸. Всего к июню 1992г. насчитывалось более 20, к маю 1993 г. более 40 политических партий, зарегистрированных Минюстом РФ, в июне 1998 года их было более 150.

Другая особенность, характеризующая основную ось противоречий в рамках многопартийности, - поляризация отношений между «коммунистами» и «демократами», а точнее говоря, «коммунистами» и «антикоммунистами», доминировавшая до августа 1991 года. На базе этого противостояния волна образования партий была дополнена волной межпартийных объединений и блоков. Идея антикоммунизма (последовательного развития из критики КПСС, марксизма и социализма), позволила «демократам» провести серию перегруппировок сил, добившись изменения соотношения сил в свою пользу, особенно на выборах первого президента России. Первой ласточкой такого рода стала Межрегиональная ассоциация демократических организаций (МАДО), созданная осенью 1989г. на конференции в Свердловске (Ю. Афанасьев, М.Салье). Она впервые поставила как политическую цель объединение в целостное движение всей радикально-демократической оппозиции КПСС. Одним из компонентов этого объединения стал Российский демократический Форум, созданный в феврале 1990г. Но наибольшие «плоды» разрушения КПСС, борьбы с коммунизмом дало учреждение Движения «Демократическая Россия» 21 -22 октября 1990г., уставным принципом которого стала жесткая оппозиционность КПСС, что закрыло двери в блок организациям, допускавшим диалог с коммунистами.

После сравнительно непродолжительного периода роспуска КПСС и КП РСФСР, запрета на деятельность организаций коммунистов ось противоречий между ними и демократами вновь обозначилась в политической жизни России с образованием в феврале 1993г. Коммунистической партии Российской Федерации (Г.Зюганов). «Демороссовское» окружение президента и сам он считали ее главным узлом противоречий, противостояния реформам. Характерно в данном отношении заявление, сделанное Б.Ельциным на пресс-конференции в Кремле по окончании переговоров с президентом Франции Ф.Миттераном. Оно касалось итогов работы IX (внеочередного) Съезда народных депутатов: «Просматривается попытка реставрации коммунистического режима Советов»²⁹. Но реальность была такова, что главная линия противоречий проходила по другой оси между партиями радикально-либеральной ориентации, придерживающимися стратегии «шоковой» терапии, обвальной приватизации, монетаристского макрорегулирования, и партиями, движениями, отстававшими стратегию социально ориентированных реформ. Ее дополняли другие линии противоречий: между «государственниками» и "антигосударственниками", сторонниками национальных суверенитетов и федералистами.

Выделялись также следующие особенности формирования российской многопартийности: неразвитость социальной базы ее (недостаточно четкая дифференцированность) общественных групп и слоев по интересам, несформированность средних слоев; слабость правовой основы (отсутствие закона о политических партиях, нормативных положений, регламентирующих участие партий в процессе выборов); преобладание конфронтационного стиля отношений и отсутствие согласия по базовым общенациональным интересам, ценностям, целям; малочисленность партий, слабость их связей с массами; непрочность политических блоков и союзов партий.

Политические блоки являлись и являются важным элементом российской многопартийности. Они служат выражением не только слабости большинства недавно возникших партий, но и существующих группировок политических сил, близких по исповедуемым идеалам или интересам политической борьбы, тактике политического поведения. К участию в предвыборной кампании и выборах в Федеральное собрание (декабрь 1993г.) Президентом РФ и Центризбиркомом были допущены 10 политических блоков и 7 отдельных партий, сумевших в установленные сроки собрать необходимое число подписей избирателей (100 тыс.). Этот барьер не сумели пройти патриотический блок «Отечество», либеральный блок «Август» (К. Боровой), либерально-демократический блок «Новая Россия» (Д. Гдлян, М. Бочаров) и некоторые другие. В ходе выборов не сумели преодолеть пятипроцентный барьер РДДР (Г. Попов, А. Собчак) - за него отдали голоса только 3,6 процента избирателей; «Гражданский союз во имя стабильности, справедливости и прогресса» (Л. Вольский, А. Владиславлев), собравший 2, 07 процента голосов. По итогам выборов парламентский статус приобрели «Выбор России», ЛДПР, Аграрная партия России, ЯБЛоко, ПРЕСС, КПРФ, ДПР. Все они сформировали собственные парламентские фракции. Самую крупную Фракцию имели «Выбор России» - 76 депутатов (лидер Е.Гайдар). Фракция ЛДПР (лидер В. Жириновский) насчитывала 63 человека, АПР (лидер М.Лапшин) - 55 человек, ЯБЛоко (лидер Г.Явлинский) -25 человек, ПРЕСС (лидер С.Шахрай) - 30 человек, КПРФ (лидер Г.Зюганов) - 45 человек, ДПР (лидер Н.Травкин) - 15 человек. Среди депутатов Совета Федерации партийная прослойка составила всего 16,4%. Из известных партийных деятелей в сенате присутствовали только лидер Крестьянской партии России Ю.Черниченко. Самую крупную партийную ячейку из 12 депутатов имели здесь коммунисты. «Выбор России» и «Демократическую Россию» представляли по 8 депутатов. Еще 8 политических партий и движений имели в сенате по одному представителю. ЛДПР там вообще не была представлена.

Ещё более удручающими были выборы депутатов в Государственную Думу в 1999 году. Провал экономической политики рыночных реформ практически свёл на нет усилия м авторитет реформаторов, таких кА Г.Явлинский, И.Хакамада, Е.Гайдар, Б.Немцов, А.Собчак, Г.Попов…

Государство стояло на пороге политического кризиса, когда по инициативе КПРФ была осуществлена процедура импичмента по отношению к Президенту РФ Б.Н.Ельцина. В правящей фракции «Выбор России» произошёл раскол, а противостояние курсов Б.Н.Ельцина – Г.А.Зюганова, отсутствие реальных сдвигов к лучшему породил у россиян «политическую фригидность» и апатию.

Необходимо вспомнить и тенденции развития политических блоков после выборов. «Выбор России» несмотря на значительное представительство в парламенте, пережил момент возрастания внутренних противоречий между составляющими его организациями и объединениями. Часть его лидеров, включая Г.Бурбулиса, откололась от парламентской фракции «Выбора России», Е.Гайдар и руководители Московского либерального клуба сформировали на базе «Выбора России» одноименную партию Гайдара с жесткой организационной структурой в целях укрепления влияния радикальных либералов на государственные властные структуры. Но провал политики токовых реформ резко снизил популярность в массах политиков и партий либеральной ориентации. По опыту выборов в Польше, Венгрии, на Украине можно было ожидать поражения либерального блока на очередных выборах, и прежде представляющего радикальных либералов (выборы 2003 полностью это подтвердили). Но сама либеральная ориентация в сочетании с остальными программами и национально-государственными интересами России, без сомнения, сохранит свое значение и отражение в политике реформ.

Последние 10 лет наблюдается перегруппировка и усиление политического потенциала партий державно-патриотической ориентации. Всё началось с учредительного съезда движения «Согласие во имя России» в мае 1994г. с участием А.Руцкого, В.Зорькина, М.Лапшина, А.Тулеева, В.Липицкого, других политиков этой ориентации. Показательно также образование 17 апреля 1994г. Российской державной партии, учредителями которой стали «Союз офицеров», патриотические и казаческие организации. Кроме того, по данным исследований, популярность национал-патриотических партий возросла за последние годы на 55 процентных пунктов. На декабрьских 2003 выборах не было ни одного субъекта Федерации где бы их поддержка осталась ниже 30 процентов активного электората.

Охарактеризовав все важнейшие составляющие партийной системы (партии, партийные блоки, парламентские фракции), можем ли мы определить контуры российской партийной системы, ту разновидность ее, которая складывается в процессе реформирования политической системы в целом? Руководители страны пока не дали ясного ответа на этот вопрос. В одном из выступлений Президента страны лишь констатировалось, что «у нас нет настоящего многопартийной системы», без уточнения понятия «настоящая многопартийность». Конституция РФ также не дает достаточно определенного представления о приемлемой для России разновидности партийной системы. В статье 13 отмечается, что в «Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность»³⁰.

В теоретико-прогностическом плане, учитывая мировой и отечественный опыт развития многопартийности, а также выводы политической науки, следует проанализировать возможность формирования нескольких вариантов конкурентной модели многопартийности.

Один из них связан с идеей создания многопартийной системы с доминирующей партией. Со стороны либеральных кругов, преобладавших в исполнительских структурах власти и окружении первого Президента, высказывалось немало предложений о необходимости создания сильной «партии власти», партии реформ, способной обеспечить поддержку правительству и укротить оппозицию. Первой попыткой ее создания было Формирование осенью 1991г. Движения демократических реформ (ДДР), объединившего значительную часть руководящих чиновников российских органов власти и столичной мэрии. Затея эта, однако, потерпела неудачу главным образом из-за слабой опоры лидеров движения на региональные структуры. Вторая попытка была предпринята осенью 1992г., накануне XII Съезда народных депутатов России, и опиралась на уже существовавший институт представителей Президента РФ в регионах. Идея «партии президента» была поддержана самим Б.Ельциным на Форуме демократических сил 29 ноября 1992г. Тем не менее, ее также не удалось осуществить на практике. Возможности по созданию такой партии были уничтожены заинтересованными в ней демороссами. С одной стороны, они не сумели использовать в этих целях мощный потенциал общественной поддержки Президенту, возникший на волне событий августа 1991г. С другой стороны, в значительной мере дискредитировали себя в глазах народных масс тем курсом общественных реформ, который привел к углублению кризиса экономики, всеобщему обнищанию. Снижение политического рейтинга и популярности первого президента России Б. Н. Ельцина во второй половине 90-х годов ΧΧ века обострило политическую борьбу за власть при выборах в ΙΙΙ государственную Думу в 1999 году, что наглядно подтверждают их итоги.

Как представляется, приход в Кремль В. В. Путина в 2000 году и его безоговорочная победа на выборах на второй срок во многом обеспечили политическую стабильность в стране и укрепили идею создания партии власти, которой стала Единая Россия. С точки зрения государственного управления это оптимальный вариант, позволяющий главе государства не считаться с оппозицией и реализовывать свою политическую волю. Однако настораживает тот факт, что в рядах руководства этой партии находятся и вчерашние демократы-рыночники, и партократы-консерваторы, которые в стремлении сохранить за собой политическое лидерство меняют партийную ориентацию в зависимости от политической ситуации, и представители уже второй волны «ленинградской» политической элиты.

Выборы в Думу в 2003 году и муниципальные органы власти в 2005 – 2006 гг. показали смещение активности электората в сторону националистического курса, поражение правых политических сил, раскол в блоке «Родина», дискредитацию многих демократических завоеваний.

Об этом говорят и тенденции авторитаризма, проявляющие себя в сфере властных отношений, и наследие монопольной власти КПСС, давлеющее в сознании многих политиков и партийных лидеров, и отсутствие четких правовых основ и культуры политического плюрализма, навыков ведения политического диалога с выгодой для себя и блага страны в целом. Все эти предпосылки, с другой стороны, могут способствовать превращению доминирующей партии в монопольно правящую партию, чуждую духу демократии. Поэтому такой вариант многопартийности нежелателен и опасен для нас.

Уже длительное время дебатируется идея создания двухпартийной системы в России. Особый интерес к такой системе проявляют представители партий центристской ориентации, прагматики, ученые -политологи и юристы, отстаивающие принципы демократии, эффективности политического процесса, стабильности институтов власти, ответственности государственного правления.

Идея двухпартийности не беспочвенна. Она подкрепляется тенденциями поляризации социально-политических сил и узлами противоречий между рыночными «реформаторами» и «контрреформаторами», «федералистами» - «автономистами», «западниками» - «евразийцами», сторонниками и противниками президентской формы правления. Но для реализации идеи двухпартийности должны сформироваться и проявить себя в политической жизни, причем на базе достигнутого согласия по основным конституционным ценностям, две крупные политические партии, различающиеся в тактике реализации реформ.

Наконец, следует отметить и идею поляризованной блоковой многопартийности, учитывающей интересы существующих небольших политических партий и партийных блоков, стремящихся сохранить завоеванные позиции в парламенте и других структурах власти. Она может иметь наибольшие шансы на успех при условии проведения выборов на основе пропорциональной системы.

Таким образом, контуры конкурентной партийной системы в России пока еще четко не определились. Обозначились только отдельные ее элементы и части. В стадии формирования находятся многие важные системные связи. Не отработан еще партийный механизм выборов высших и местных органов власти, участия партий в выработке и реализации государственной политики. Но растет сознание важной значимости партий в начавшемся движении по пути реформ, демократического обновления российского общества.