- •Глава I, в которой показано, что человек обладает двоякой природой и занимает срединное положение между смертными и бессмертными существами
- •Предисловие, в котором излагаются намерение автора, предмет книги и причина ее возникновения
- •Глава I, в которой показано, что человек обладает двоякой природой и занимает срединное положение между смертными и бессмертными существами
- •Глава II, в которой излагаются способы, какими может быть истолковано это многообразие человеческой природы
- •Глава III, содержащая изложение первого мнения, согласно которому бессмертная душа едина, смертная же множественна, каковому мнению следовали Фемистий и Аверроэс
- •Глава IV, в которой опровергается мнение Аверроэса
- •Глава V, в которой излагается второе мнение, согласно которому разумная природа реально отличается от чувственной, но существует столько же разумных сущностей, сколько и чувственных
- •Глава VI, в которой опровергается изложенное мнение
- •Глава VIII, в которой выдвигаются сомнения относительно вышеизложенного утверждения
- •Глава IX, в которой выдвигается пятое мнение, а именно что одна и та же сущность души смертна и бессмертна, но по природе своей смертна и лишь в некотором отношении бессмертна и т. Д.
- •Глава X, содержащая ответы на возражения
- •Глава XI, в которой выдвигаются три возражения против сказанного
- •Глава XII, в которой содержатся ответы на эти возражения
- •Глава XIII, в которой выдвигаются многочисленные серьезные возражения против сказанного
- •Глава XIV, в которой содержится ответ на возражения
- •Глава XV, и последняя, в которой дается последнее заключение по этому предмету, какового, по моему мнению, и следует несомненно придерживаться
- •Примечания
- •Трактат о бессмертии души
- •Глава IV
- •Глава V
- •Глава VI
- •Глава VII
- •Глава VIII
- •Глава IX
- •Глава х
- •Глава XI
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XV
- •О причинах естественных явлений или о чародействе Письмо Пьетро Помпонацци некоему достойнейшему врачу, Мантуанцу, его соотечественнику (1)
- •Глава I, в которой приводятся некоторые возражения против тех, кто считает, что подобные действия производятся демонами
- •Глава II, в которой выдвигаются сомнения относительно точки зрения Авиценны
- •Глава III, в которой выдвигаются некоторые предположения согласно учению перипатетиков
- •Глава IV, в которой на основании предположений, выдвинутых согласно учению перипатетиков, даны ответы на возражения
- •Глава V, в которой выдвинуты возражения против сказанного
- •Глава VI, в которой даны ответы на приведенные возражения
- •Глава VII, в которой выдвигаются некоторые возражения против сказанного в предыдущей главе
- •Глава VIII, в которой даны ответы на высказанные возражения
- •Глава IX, в которой выдвигаются серьезнейшие возражения, исходящие из ранее сказанного: действительно ли Аристотель не признавал существования демонов и ангелов?
- •Глава X, в которой дается ответ на выдвинутое возражение
- •Глава XI, в которой, для более полного понимания сказанного, выдвигаются новые возражения
- •Глава XII, в которой даны ответы на выдвинутые возражения
- •Глава XIII, в которой в виде заключения излагается наше определенное мнение
- •Заключение
- •О причинах естественных явлений или о чародействе Письмо
- •Глава I
- •Глава III
- •Глава IV
- •Глава V
- •Глава VI
- •Глава VII
- •Глава VIII
- •Глава IX
- •Глава х
- •Глава XI
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Заключение
Глава II, в которой излагаются способы, какими может быть истолковано это многообразие человеческой природы
Установив, таким образом, многообразие и двоякость человеческой природы — не ту, конечно, которая есть следствие соединения материи и формы, но ту, которая относится к самой форме, или душе, следует pacсмотреть, учитывая противоположность смертного и бессмертного и неприложимость этих определений к одному и тому же субъекту, справедливо ли будет усомниться, чтобы эти два определения одновременно относились к человеческой душе. А выяснить это нелегко.
Поэтому предположим, что либо одна и та же природа одновременно и смертна, и бессмертна, либо речь должна идти о двух разных природах. Если принять второе предположение, то это может быть истолковано тремя способами. Либо существует столько же смертных и бессмертных душ, сколько людей, так что у Сократа окажется одна бессмертная и одна или две смертные души, и то же относится ко всем другим людям, так что каждый человек будет обладать своей смертной и бессмертной душой. Либо следует скорее принять для всех людей лишь одну бессмертную душу, полагая, что смертные души распределяются во множестве соответственно числу людей. Либо, напротив, мы сочтем бессмертную душу множественной, а смертную — единой, общей для всех людей. Если предпочесть первое положение, то есть что человек смертей и бессмертен согласно одной и той же природе, то, поскольку невозможно, чтобы противоположные высказывания относились к одному и тому же субъекту, невозможно, чтобы одна и та же сущность была смертной и бессмертной сама по себе. Но либо она бессмертна по своей природе и смертна в некотором отношении, либо, напротив, по природе своей смертна и лишь в определенном отношении бессмертна. Эти три способа рассуждения позволяют в достаточной мере избежать противоречия. Подводя итог этому рассуждению, отметим, что двойственность человеческой природы можно толковать шестью способами, как это ясно из хода рассуждения и выводов.
Глава III, содержащая изложение первого мнения, согласно которому бессмертная душа едина, смертная же множественна, каковому мнению следовали Фемистий и Аверроэс
Из шести перечисленных мнений четыре были приняты философами, два же отвергнуты, ведь никто не считал, что нематериальная душа множественна, а материальная едина, и это вполне разумно, ибо нельзя и вообразить, чтобы существовала единственная материальная субстанция одновременно в столь великом множестве людей, различающихся в отношении места и субъекта, и особенно при том, что она тленна. Точно так же никто не считал, что одна и та же субстанция является в равной мере и смертной, и бессмертной, так как ничто не может состоять из двух равных противоположностей, но одна из них обязательно должна преобладать над другой, как ясно показано в I книге “О небе”, в тексте и комментарии 7, и во II книге “О возникновении”, в тексте 47, и в Х книге “Метафизики”, в тексте 23, и во II книге “Сборника” (9).
Итак, рассмотрим по отдельности оставшиеся четыре мнения, Аверроэс и, как я полагаю, еще до него Фемиетий согласно считали, что разумная душа реально отличается от тленной, и полагали, что разумная душа численно едина во всех людях, смертная же множественна (10). Основание для первого утверждения заключалось в том, что, видя, как Аристотель явственно доказывает отделимость и нематериальность разумной души и, следовательно, ее вечность,— а все его высказывания к этому ведут, что очевидно веяному, кто внимательно читал книгу “О душе”,- и считая суждения Аристотеля истинными, они утверждали, что разум по своей природе бессмертен.
Видя же далее, что чувственная и растительная Душа в своих действиях необходимо нуждается в телесном органе, как это явствует из вышеприведенного места, а орудие это по необходимости телесно и тленно, они заключили, что эта душа по природе своей смертна. А поскольку не бывает, чтобы одна и та же венд была по своей природе и абсолютно смертна, и бессмертна, они были вынуждены положить реальное различие между смертной и бессмертной душой. Фемистий даже пытался привлечь к доказательству этой точки зрения Платона, приводя слова Платона в “Тимее” (11), которые будто бы явным образом подтверждают это. Действительно, утверждение, что разум един во всех людях, будь то активный, будь то возможный, может следовать из известного положения перипатетиков: множественность индивидуумов в пределах одного вида может возникнуть только на основе количественно определенной материи, как сказано в VII и XII книгах, “Метафизики” и во II книге “О душе” (12).
А каким образом разрешаются возражения, выдвинутые против этого мнения, видно из их книг и из сочинений их последователей. Я же хочу изложить все это вкратце и привести лишь самое необходимое.