Дифференциация уголовного процесса / gl1(5)

3.В настоящее время можно сказать и о том, что следует выделить в рамках уголовного процесса еще одно самостоятельное особое уголовнопроцессуальное производство – производство по продлению или прекращению применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 4021 УПК РСФСР).

Кроме того, есть основания говорить о необходимости появления в уголовном процессе РФ еще одного особого уголовнопроцессуального производства. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 г., несовершеннолетние в возрасте от 11 до 18 лет могут быть принудительно помещены в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа, если они:

1)совершили общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

2)достигли возраста, предусмотренного частями первой или второй статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершили общественно опасное деяние и не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

3)осуждены за совершение преступления средней тяжести и освобождены судом от наказания в порядке, предусмотренном частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причем, только последний случай предусмотрен УК РФ (ст. 92), и в этом случае вопрос о применении к несовершеннолетнему такой серьезной принудительной меры воспитательного характера решается одновременно с вынесением приговора (с освобождением от уголовного наказания) в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законодательством.

Для остальных же случаев (когда не совершено преступления) процедура применения к несовершеннолетним данной принудительной меры воспитательного характера урегулирована вышеуказанным законом, который тем самым кладет начало новому производству, не отнесенному ни к одному из известных видов производств и не предусмотренному Конституцией РФ.

Это производство включает в себя несколько стадий, к которым относятся:

•принятие решения ходатайствовать перед судом о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (возбуждение производства);

•досудебная подготовка материалов;

•судебное рассмотрение материалов;

•производство по жалобам, протестам на постановление судьи;

•исполнение постановления судьи.

Причем в ходе досудебной подготовки материалов возможно производство медицинского, в том числе психиатрического освидетельствования (которое в ряде случаев может производиться только на основании постановления начальника органа внутренних дел), применение к несовершеннолетнему мер пресечения в виде помещения его под надзор родителей или законных представителей, либо под надзор администрации детского учреждения, а также помещение несовершеннолетнего на срок до 30 суток в центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей.

Только по окончании досудебной подготовки материалов в указанном законе предусмотрено появление адвоката (для ознакомления с собранными материалами). Причем совершенно неясен статус этого адвоката (защитник или представитель), объем его правомочий.

Указанным выше Федеральным законом РФ предусмотрен порядок пересмотра постановления судьи, который неизвестен ни одной из предусмотренных Конституцией РФ форм судопроизводства (все постановления судьи по соответствующим материалам, должен пересматривать председатель вышестоящего суда).

В результате изучения Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» представляется возможным сделать следующие выводы:

1)Он ведет к появлению новой процедуры, не стыкующейся ни с одним из известных видов процесса, что неоправданно и необоснованно.

2)Наиболее оптимальным является отнесение порядка применения к несовершеннолетнему, совершившему общественноопасное деяние, принудительных мер воспитательного воздействия, к числу уголовнопроцессуальных производств, урегулирование его в уголовнопроцессуальном законодательстве. Связано это прежде всего с тем, что под угрозой в случае решения такого вопроса находятся чрезвычайно важные права

несовершеннолетнего, возможная ошибка чревата для него очень серьезными последствиями (его свобода может быть ограничена путем помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок до трех лет).

3)Отнесение производства по вопросу о применении принудительных мер воспитательного воздействия к числу уголовнопроцессуальных производств будет более предпочтительным, так как уголовный процесс наиболее застрахован от ошибок, в большей мере гарантирует соблюдение прав несовершеннолетних при применении мер принуждения в ходе такого производства. Более того, представляется, что применение к несовершеннолетнему какихлибо мер принуждения (принудительное освидетельствование, а тем более помещение его в центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей) совершенно недопустимо вне рамок уголовного процесса, как средства обеспечивающего соблюдение прав граждан в ходе применения такого рода мер.

4)Наконец, это исключит ситуацию неравенства прав несовершеннолетних. На настоящий момент несовершеннолетние, совершившие преступление, находятся в более выгодном положении, более защищены процессуально, по сравнению с несовершеннолетними, совершившими общественноопасное деяние, не являющееся преступлением (так как вопрос о помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа по отношению к ним решается сейчас в порядке уголовного судопроизводства).

5)С другой стороны, такое производство в уголовном процессе должно быть надлежащим образом, с достаточной полнотой урегулировано, для чего желательно перенести в УПК РСФСР из упомянутого выше Федерального закона РФ нормы, предусматривающие процессуальный порядок возбуждения производства, подготовки и рассмотрения материалов, распространить на это производство общие правила уголовнопроцессуального производства.

Таким образом, представляется совершенно необходимым введение в

уголовный процесс производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Если наше предложение будет принято и данное производство появится в уголовном процессе, то его безусловно необходимо будет отнести к числу особых уголовнопроцессуальных производств (его материальноправовая основа – нормы ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»,

предмет – установление наличия или отсутствия оснований для помещения несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа и т.д.).

Стоит дополнительно отметить, что границы между основными, дополнительными и особыми производствами являются строгими и нерушимыми. Другие разновидности производств, выделенные в зависимости от иных критериев дифференциации, характеризуются несколько размытыми границами, причем одно производство, благодаря особенностям конкретного дела, может перетечь в другое (так производство, начатое как производство по делу частного обвинения, может перерасти в публичное производство и наоборот).

В отличие от этого, отнесение каждого конкретного производства к числу основных, дополнительных или особых четко и однозначно задается особенностями вопросов, для решения которых оно возникает. Возбужденное производство при этом продолжает развиваться исключительно в рамках данной разновидности производства – основное производство не может перерасти в дополнительное, а дополнительное – в особое.

Это, правда, не исключает возможность возникновения в ходе ведения основного производства или по его окончании дополнительных и (или) особых производств, с участием тех же лиц, что являются субъектами основного производства. Но такие «дочерние» производства не являются при этом ни составной частью, ни даже продолжением основного, а представляют собой совершенно самостоятельные производства.

Перейдем теперь к рассмотрению разновидностей производств, выделяемых в уголовном процессе РФ в зависимости от степени сложности их процессуальной формы.

Как уже было неоднократно оговорено в зависимости от данного критерия дифференциации все производства можно поделить на:

1)обычное;

2)упрощенные;

3)производства с более сложной процессуальной формой.

Однако для того, чтобы определить, какие производства следует отнести к той или иной группе, попытаемся дать определение соответственно упрощенного производства и производства с более сложной процессуальной формой.

Начнем с понятия упрощенного производства. Давая понятие дифференциации, мы уже оговорили, что под дифференциацией уголовного процесса будем понимать существование в системе уголовного процесса самостоятельных производств, которые характеризуются наличием определенной материальноправовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании, комплексностью и наличием существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, приводящих в конечном итоге к изменению форм деятельности по этим делам. В том числе такие свойства самостоятельного уголовнопроцессуального производства характерны и для упрощенных производств.

Следующий важный признак упрощенного производства - это его направленность, задача, которая имелась в виду при его введении. Думается, что первая из этих целей состоит в максимальном уменьшении промежутка времени между моментами совершения преступления и назначения наказания виновному лицу.

Но каким же образом достигается эта цель, какие средства могут быть использованы для этого законодателем?

Первое, что приходит на ум, - это сокращение процессуальных сроков производства по соответствующим категориям дел. Однако такой путь представляется в корне неверным и неспособным привести к хоть скольконибудь положительным результатам. Единственное к чему может привести такой способ - это интенсификация деятельности органов предварительного расследования и судей, которые и так перегружены работой.112 Об этом говорят и статистические данные, свидетельствующие, что судьи и так не справляются с существующей нагрузкой. Так, в Томской области нагрузка судей по рассмотрению уголовных дел росла следующим образом:

112 - См. об этом, например, Бердычевский В. Актуальные проблемы правосудия.// Советская юстиция, 1993. №13. С.4 - 5; Дубинин А. Упростить судебный процесс.// Российская юстиция. 1994. № 10. С. 15 - 16; Бобров М. Зигзаги судебной реформы //

Законность. 1993. № 10. С. 22 - 24.

Таким образом, нагрузка судей по рассмотрению уголовных дел увеличилась в Томской области за последние 9 лет более чем в два раза. Аналогичные процессы происходили и в РФ в целом.

В 1998 году на одного судью в Томской области в среднем приходилось 11,8 уголовных, 24,8 гражданских дел и 6,7 административных материалов в месяц. Субъективно судьи оценивают свою нагрузку еще выше. По результатам опроса судей, они в среднем рассматривают 14 уголовных дел в месяц. 89% судей указали на то, что их рабочий день составляет более 8 часов, причем у 67% из числа опрошенных рабочий день длится более 9 часов, а 24% опрошенных трудятся более 10 часов в день.

Причем суды не в состоянии рассмотреть все поступающие дела. В результате в судах год за годом растет остаток неоконченных дел. Так, в Томской области он составил:

Аналогичное положение, повидимому, характерно и для других областей. Так, остаток нерассмотренных дел увеличивался в Кемеровской области следующим образом: 3.419 уголовных дел на начало 1995 года, 4.335 уголовных дел на начало 1996 года и 5.481 уголовное дело на конец 1996 года. Еще хуже обстоит дело в Алтайском крае. В суды края поступило в 1995 году 23.192 уголовных дела, остаток нерассмотренных дел составлял на начало года 4.888 уголовных дел. В 1996 году поступило в суды уже 30.557 дел, а остаток нерассмотренных дел увеличился, составив на начало 1996 года 6.734 дела, а на конец этого же года - уже 10.986 уголовных дел!

Эти данные, свидетельствуют о том, что суды просто не справляются с существующей нагрузкой. В таких условиях нарушаются даже существующие процессуальные сроки, установленные законом для обычного порядка уголовного судопроизводства. Так, в 1996 году рассмотрено с нарушением процессуальных сроков судами Кемеровской области 23% уголовных дел, судами Томской области - 31%, а судами Алтайского края - 34% уголовных

дел. В 1998 году в Томской области рассмотрено с нарушением процессуальных сроков уже 37% уголовных дел.

Таким образом, попытка интенсифицировать работу судей путем установления более коротких процессуальных сроков для рассмотрения дел без изменения процедуры уголовного судопроизводства просто не может дать положительных результатов. Более того, попытка ускорения судопроизводства исключительно за счет сокращения сроков производства по уголовному делу обречена на провал. Сроки, отводимые на производство по делу, должны быть соизмеримы со сложностью уголовнопроцессуальной формы по этим делам. Невозможно требовать от человека, чтобы процедура, на нормальное проведение которой законом отводится, скажем, месячный срок, по некоторым из дел проводилась, например, за неделю. В результате чистого сокращения процессуальных сроков (без изменения уголовнопроцессуальной формы по данным делам), мы получим либо резкое увеличение числа дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков (теперь уже новых), либо рост случаев нарушения судьями (мы все же говорим прежде всего о судебном производстве) порядка деятельности по этим уголовным делам, установленного законом.

Единственный реальный путь для достижения намеченной цели (сокращения временного промежутка между моментами совершения уголовного преступления и наложения наказания) - это такое изменение порядка производства по соответствующим категориям дел, которое объективно приводило бы к сокращению сроков судопроизводства. При этом, такое ускорение судопроизводства, очевидно, произойдет не по всем делам. В конкретном случае судопроизводство, произведенное в упрощенной форме, может продолжаться и дольше, чем производство по аналогичному делу, осуществляемое в обычном порядке. Так, на практике встречается нарушение процессуальных сроков и по делам, производство по которым велось в упрощенной форме. Например, если в 1998 году в Томской области судами рассмотрено с нарушением сроков в целом 37% уголовных дел, то по делам частного обвинения процессуальные сроки нарушены в 30% случаев, по делам, рассмотренным судьей единолично - в 24% случаев.

То есть быстрота здесь - это цель, к которой стремится законодатель, внося изменения в процессуальный порядок. В отдельных случаях эта цель может и не достигаться, однако порядок судопроизводства по соответствующим категориям дел должен отличаться такими свойствами,

которые объективно приводили бы к сокращению сроков уголовного судопроизводства по основной массе таких дел.

Единственный же действенный способ, с помощью которого возможно сократить время производства по большинству дел определенной категории, состоит в том, чтобы изменить уголовнопроцессуальную форму такого производства.113

Вторая же задача, стоящая при введении упрощенного производства, которая состоит в ликвидации ненужных процессуальных формальностей, - также объективно требует соответствующего изменения уголовнопроцессуальной формы.

Напомним, что под уголовнопроцессуальной формой мы понимаем урегулированный законом порядок уголовнопроцессуальной деятельности. Таким образом, изменение уголовнопроцессуальной формы означает изменение порядка деятельности правоохранительных органов, изменение тех конкретных форм, в которые эта деятельность выливается.

Однако одним из самых серьезных возражений против введения упрощенных производств всегда было указание на то, что упрощение судопроизводства, якобы, всегда связано с ликвидацией части процессуальных гарантий по этим делам. Но, вопервых, далеко не все предусмотренные законом условия, способы осуществления уголовнопроцессуальной деятельности являются процессуальными гарантиями. Следует различать гарантии и формальности, гарантиями не являющиеся.

Возьмем для примера такое предусмотренное в законе условие, как оглашение обвинительного заключения в начале судебного следствия (ст. 278 УПК РСФСР). Что гарантирует эта процедура? Обеспечение права подсудимого знать, в чем он обвиняется? Но он уже ознакомлен с

113 - Поэтому представляется неверным понятие ускоренного производства, сформулированное Р.Д. Ашировым, в соответствии с которым ускоренным является производство, обладающее хотя бы одним из следующих признаков:

1)сжатые сроки;

2)отсутствие отдельных стадий;

3)упрощенная процессуальная форма. (См.: Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса. // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань. Изд-во Казанского университета. 1976. С. 62.)

Как уже указано, одного только сокращения процессуальных сроков не достаточно для отнесения конкретного производства к числу ускоренных производств. Что же касается отсутствия отдельных стадий, то этот признак является свидетельством наличия упрощенной уголовнопроцессуальной формы, а, следовательно, не имеет значения самостоятельного основания выделения ускоренного производства.

обвинительным заключением. Ознакомление других участников процесса с обвинением и подтверждающими его доказательствами? Но они уже ознакомились с материалами дела (или имели возможность с ними ознакомиться). Обеспечение воспитательного воздействия судебного разбирательства путем ознакомления присутствующих с сущностью того обвинения по поводу которого будет производиться судебное следствие? Но оглашение всего текста обвинительного заключения со всеми выводами органов предварительного расследования и со всеми доказательствами может лишь, напротив, создать у присутствующих впечатление, что результат судебного исследования уже предрешен, а судья, зачитывающий обвинительное заключение, разделяет изложенные в нем выводы. Это не только не повышает воспитательное воздействие судебного разбирательства, но и способно оказать противоположное воздействие на присутствующих.114 Таким образом, данная процедура, данная составляющая уголовнопроцессуальной формы, не является гарантией и может быть безо всякого вреда изъята из уголовного процесса.

неуклонного соблюдения прав и законных интересов личности".115 Однако, так как сами уголовные дела отличаются по своим свойствам, то различаются и необходимые процессуальные гарантии.

В самом деле, что представляют собой процессуальные гарантии? Это те установленные уголовнопроцессуальным законом средства, которые позволяют добиваться достижения целей уголовного процесса и соблюдение в ходе производства уголовнопроцессуальных принципов. Э.Ф. Куцова выделяет три вида гарантий:

1)гарантии - права, то есть предоставленные законом возможности поведения лица, участвующего в уголовном судопроизводстве;

2)гарантии - обязанности государственных органов;

114 - См. об этом: Загорский Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел. // Советская юстиция. 1987. № 12. С.26 - 27.

115 - Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М. Юрид.

лит. 1981.