Дифференциация уголовного процесса / gl1(5)

уголовно-процессуальной деятельности, но и регламентированные правом порядок, принципы и систему такой деятельности, отождествляя тем самым уголовно-процессуальную форму со всем сводом законов об уголовном судопроизводстве.38

И, наконец, третьи считают оба эти определения слишком широкими. Процессуальную форму, на их взгляд, образуют формы деятельности по уголовному делу, сама процедура. «Условия же совершения действий, а тем более принципы деятельности определяют процессуальную форму, но сами в ее

Добровольская: «Принципы или основы - это обобщенное выражение сути соответствующего явления, отражающее объективно существующую

36- Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.(Понятие и свойства). В кн.: Сибирские юридические записки. Вып.3. Иркутск-Омск. 1973. С. 161.

37- См.: Якуб М.Л. Указ. соч. С. 8; а также Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. т.1. С.51.

38- См.: Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. М. 1978; Рахунов Р.Д. Дифференциация

С другой стороны, вызывает сомнение и чрезмерное сужение содержания уголовно-процессуальной формы, исключение из него условий, в

совсем ясно, что понимается сторонниками такой точки зрения под условиями совершения действий. Авторы поддерживаемого нами определения уголовно-

смысле, то их исключение из объема содержания формы уголовного

четырнадцати лет. Содержит ли эта норма условия проведения данного следственного действия? Или же она предусматривает порядок его производства? Неясно. Если же понимать условия деятельности как необходимые предпосылки для производства какого-либо следственного действия (например, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела является необходимым условием для вынесения соответствующего акта), то такие требования закона конечно могут быть отграничены от требований, предъявляемых к самому процессу соответствующей деятельности, но и такие

Представляется, что в отличие от принципов они не имеют прямого отношения к сущности уголовного процесса и являются, также как и уголовнопроцессуальная форма в целом, производными от действующей системы принципов процесса, от исторических условий, в которых складывалось его развитие, от преобладающих теоретических воззрений.

Так, например, в уголовном процессе Австрии существуют совершенно иные основания для привлечения лица в качестве обвиняемого, чем те, что

предусмотрены в нашем уголовно-процессуальном законодательстве. Необходимым условием для этого является предшествующее производство предварительного следствия. И лишь если предварительное следствие

отличиям в процедуре производства такого процессуального действия, каким является привлечение в качестве обвиняемого, и к отличающимся основаниям для его производства.

Таким образом, условия осуществления уголовнопроцессуальной деятельности и тот порядок, в котором такая деятельность осуществляется, тесно взаимосвязаны, взаимозависимы и не могут быть отделены друг от друга. Поэтому, как нам кажется, условия, в которых проводится уголовно-

содержание этого понятия правовая форма отношений, связанных с

процессуальной формы. Воронеж. 1979. С. 34 - 45; Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск. Изд-во БГУ. 1974.

процессуальная форма, - она облекает как процессуальную деятельность, так и отношения».43

Характерной чертой уголовно-процессуальной формы является ее единство. Но, как нам представляется, единство формы не означает ее единообразия, безразличного применения одних и тех же приемов ко всем делам без исключения, независимо от их свойств. О единстве процессуальной формы речь идет лишь постольку, поскольку она построена на единых принципах и направлена на достижение одних и тех же целей по всем уголовным делам без исключения.

Следует отметить, что кроме выделенного нами, учеными предлагаются и другие критерии единства формы уголовного судопроизводства. Так, М.Л. Якуб говорит о единстве процессуальных средств, используемых для установления фактических обстоятельств дела, и единстве способов их исследования, а также о единстве форм решений, условий их постановления и требований, которым они должны отвечать.44 Р.Д. Рахунов считает, что единая

дознания, для всех следователей, а также для всех судов первой инстанции и для кассационных и надзорных инстанций.45

Представляется, что такие дополнения носят несколько вторичный характер по отношению к первому критерию: единству целей и принципов построения. Да и, добавим, такой критерий как единая форма решений, условий их постановления и требований, которым они должны отвечать, представляется нам не вполне обоснованным. Это требование превращает единство уголовнопроцессуальной формы в ее единообразие. Между тем никакого логического или теоретического обоснования такое требование не имеет. В практике же оно неосуществимо и нигде не реализуется.

Ведь даже в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены некоторые отличия для принятия решений по делам, досудебная подготовка по которым производится в протокольной форме. В частности, решение о возбуждении дела принимается начальником органа дознания, при этом не составляется отдельного постановления о

43- Якуб М.Л. Указ. соч. С.18.

44- Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. (Понятие и свойства). В кн.: Сибирские юрид. записки. Вып. 3. Иркутск-Омск. 1973. С.167.

45- Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. М. 1978. С. 8387.

наличия особенностей в порядке производства по различным категориям уголовных дел.

Должна ли процессуальная форма соответствовать каким либо другим требованиям? П.С. Элькинд в качестве требований, которым должны отвечать уголовно-процессуальные средства вообще, а стало быть и процессуальная форма, выделяет:

1.Законность.

2.Этичность (то есть соответствие нормам морали).

3.Научность.

4.Эффективность.

5.Экономичность.48

М.Л. Якуб обоснованно, как нам представляется, утверждает, что такая характеристика требований, предъявляемых к процессуальному порядку, является недостаточной, так как может быть отнесена не только к уголовнопроцессуальной форме, но и ко всем правовым формам государственной деятельности, в этих требованиях не отражена специфичность уголовнопроцессуальной формы. Сам он выделяет две группы свойств, характерных для формы уголовного судопроизводства.

К первой из них он относит те требования, которым она должна отвечать как любая форма государственной деятельности, а именно: целесообразность процессуальной формы, ее демократизм, обеспечение ею соблюдения режима законности в уголовном судопроизводстве, рациональность и простота, соответствие принципам нравственности, научность.

Вторая группа, по его мнению, состоит из свойств, специфичных именно для процессуальной формы уголовного судопроизводства: ее урегулированности именно законодательными нормами, единства, обрядности процессуальной формы, а также наличия законодательной регламентации компетенции государственных органов и должностных лиц, принимающих участие в производстве по делу, наличия процессуальных гарантий охраны прав и законных интересов граждан, регламентации условий возбуждения и последовательности движения производства по делу, условий постановления решений и их правового режима.49

Не возражая в целом против предложенных особенностей процессуальной формы, хочется отметить следующее. Во-первых, вряд ли стоит выделять в качестве характерной черты, или требования к форме

- совокупность установленных процессуальным законом условий, в которых проводится деятельность по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также реализуются связанные с этой деятельностью отношения. Потому же нет необходимости и выделять в качестве особенности

личности в обществе. Форма уголовного судопроизводства должна быть также простой и рациональной. Она должна обеспечивать быстроту осуществления судопроизводства. Эти требования связаны как с необходимостью экономичного, оптимального использования имеющихся ресурсов, так и с целями процесса. Речь идет о том, что те средства, которые государство может потратить на осуществление судопроизводства, и людские ресурсы и ресурсы времени не беспредельны. Поэтому следует распределять их наиболее рациональным образом.

Из этого следует то, что, во-первых, процессуальная форма не должна содержать ничего лишнего, сверх того, что необходимо для успешного достижения целей процесса, и что, во-вторых, необходимо наличие разнообразных, различающихся процессуальных форм, с тем, чтобы наиболее сложным делам или же делам, по которым ошибка может привести к более опасным последствиям, возможно было уделить и больше времени, и

достижению других целей процесса. Безусловно, наличие формальностей и обрядов судопроизводства - одна из гарантий соблюдения прав личности в процессе, но излишнее количество таких формальностей, существование которых не является необходимостью, может повлечь за собой, напротив,

недоверию граждан к способности государства защитить их от правонарушителей. Хотя не менее опасен и крен в другую сторону. Представляется, что в данном отношении равно непригоден как пример осуществления правосудия в США, где в судах низшего звена длительность рассмотрения одного дела составляет в среднем менее одной минуты50, так и пример Италии, где минимально возможный срок рассмотрения наиболее простого дела единоличным судьей составляет более полугода, а рассмотрение дела коллегиальным составом в суде следующего звена занимает более полутора лет.51

Процессуальные формы безусловно должны отвечать требованиям морали, соответствовать нравственным началам, и вместе с тем они должны быть и теоретически оправданными, быть продуманными и обоснованными, должны учитывать условия и своеобразие именно нашей страны.

которые зачастую могут противоречить друг другу. Поэтому представляется совершенно необоснованным стремление к унификации уголовнопроцессуальных форм, к созданию одной, единственной и идеальной формы уголовного судопроизводства. То, что такая единообразная форма должна будет применяться по всем категориям уголовных дел, независимо от их своеобразия, ведет к «усреднению» требований к процессуальной форме. Такая единая форма возможно будет оптимальной для части уголовных дел. В то же

50- См.: Судебные системы западных государств. М. "Наука". 1991. С. 69.

51- См.: Судебные системы западных государств. М. "Наука". 1991. С.197.

самое время для других дел она может быть или чересчур сложной, медлительной, или, напротив, слишком упрощенной, не содержащей гарантий, необходимых для данной категории уголовных дел, слишком «официальной», «публичной», не учитывающей интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или, наоборот, слишком «диспозитивной», идущей вразрез с интересами государства и общества в целом.

Вот поэтому и представляется совершенно необходимым существование различных уголовно-процессуальных форм, приспособленных для различных категорий дел.

Следует отметить, однако, что вопрос о допустимости дифференциации уголовного судопроизводства так и не решен однозначно в юридической литературе, хотя, добавим, в последнее время вряд ли можно найти работы, в которых бы высказывались аргументы, направленные против дифференциации уголовного процесса.

Однако современная законодательная практика свидетельствует о том, что недоверие к разнообразию уголовнопроцессуальных форм, стремление к единообразию процедуры уголовного судопроизводства живо и по сей день. Так, для проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ, характерны фактический отказ от протокольной формы досудебной подготовки материалов и отсутствие существенных отличий в предполагаемой процедуре рассмотрения уголовных дел мировыми судьями, по сравнению с обычным порядком. Не появились такие отличия в уголовнопроцессуальном законодательстве РФ и в ходе законодательной регламентации деятельности мировых судей.

Проанализировав доводы как противников, так и сторонников дифференциации, мы постараемся обосновать допустимость такого явления в уголовном процессе России.

Итак, в ходе уже упоминавшейся дискуссии, посвященной дифференциации уголовного судопроизводства, сформировалось две точки зрения. Сторонники первой из них начисто отвергали возможность дифференциации уголовного судопроизводства, отождествляя ее с упрощением уголовного процесса, а стало быть и с ликвидацией части процессуальных гарантий. Возможности развития и совершенствования уголовнопроцессуальной формы сторонники данной позиции видели лишь в дальнейшем усложнении и усилении процессуальных гарантий по всем делам,

в дальнейшей унификации уголовного судопроизводства.52 Более того, одной из основных тенденций советского уголовного процесса была провозглашена тенденция к унификации уголовно-процессуальной формы,53 а П.С. Элькинд выделяла в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса единство порядка уголовного судопроизводства, понимая его как единообразие форм и процедур по всем уголовным делам, независимо от их особенностей.54

Другая точка зрения заключается в признании за дифференциацией уголовного судопроизводства значения тенденции развития советского уголовного процесса. Этой позиции придерживались, в частности, такие ученые, как П.Ф. Пашкевич, В.Д. Арсеньев, И.Ф. Метлин, А.В. Смирнов, А. Гуляев, В.Г. Даев, С.А. Маршев, Р.Д. Рахунов, М.Л. Якуб.55 Однако и в лагере сторонников дифференциации имелись существенные разногласия по вопросу, в чем же должна заключаться дифференциация. Понимая дифференциацию только как выделение в системе процесса упрощенных производств, либо производств с более сложными процессуальными формами, различные авторы либо склонялись в пользу только упрощения уголовного судопроизводства,56

52 - См., например, Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах

законность. 1975. № 1. С. 65 - 68; Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве. // Сибирские юридические записки. Вып.3. Иркутск - Омск. 1973. С.143 - 159; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Ленинград. Изд-во ЛГУ. 1976. С.68 - 85; Алексеев И.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л. Изд-во ЛГУ. 1979.

53- См.: Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. // Социалистическая законность. 1774. № 9. С. 53.

54- Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве. // Сибирские юридические записки. Вып.3. Иркутск - Омск. 1973. С.159.

55- Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.

М.: Юрид. лит. 1984; Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях

Указ соч.; Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом. // Развитие и совершенствование уголовнопроцессуальной формы. Воронеж. 1979. С.45 - 52; Маршев С.А. Указ. соч.; Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовнопроцессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях.// Советское государство и право. 1975. № 12. С.60 - 68; Якуб М.Л. Указ. соч.

56 - Пашкевич П. Ф. Указ. Соч.