Дифференциация уголовного процесса / gl2(5)
.pdf
оспаривается другими участниками процесса и у суда, прокурора, следователя, органа дознания отсутствуют основания не доверять этому признанию.
б) Небольшая тяжесть совершенного преступления и, как следствие, небольшой размер уголовной репрессии.
Глава 2. Дифференциация досудебного (предварительного) производства в уголовном процессе РФ
2.1. Понятие и характерные особенности досудебного (предварительного) производства
Термины «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» и в уголовно-процессуальной литературе, и в самом уголовно-процессуальном законе обычно употребляются как синонимы. Однако в последние годы в науке уголовного процесса понятию «уголовно-процессуальное производство» придается еще одно, несколько специфическое значение.
Речь идет о подразделении уголовного процесса в целом на отдельные виды производств, различающихся между собой по определенным критериям. При этом, как мы уже оговорили, все самые разнообразные виды уголовнопроцессуальных производств можно расчленить на два этапа, две большие части уголовного судопроизводства: досудебное (предварительное) производство156 и производство в суде.
Как и уголовный процесс в целом, досудебное (предварительное)
156 - См., например: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981; Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессу- альной формы по делам, не представляющим большой общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. М., Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1976. Ч.2; Кобяков М.В. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, СЮИ, 1983. С. 18; Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства // Сов. юстиция. 1989. № 23. С. 22, 23; Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства // Сов. юстиция. 1989. № 7. С. 9–10; Мартынчик Е.Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанций: Автореф. дис. ... докт. юр. наук. Киев, 1982; Бердышевский В. Актуальные проблемы правосудия // Сов. юстиция. 1993. № 13. С. 4–5; Дубинин А. Упростить судебный процесс // Рос. юстиция. 1994. НЮ. С. 15–16; Бобров М. Задачи судебной реформы // Законность. 1993. № 10 С. 22–24; Дубинин А., Пашин С. Судебная реформа в России // Народный депутат. 1992. № 1. С. 72–78; Колбас Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.
производство не является однородным – это срез или досудебная часть различающихся между собой уголовно-процессуальных производств. Поскольку досудебное производство по определенной категории дел является частью целого, то есть частью производства по данной категории дел, ему присущи не только специфические признаки данного производства, но и признаки, свойственные вообще досудебной части любого уголовно-процессуального производства.
Так, имеются особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера, которые присущи ему в целом: как досудебной, так и судебной его части – например, особенности предмета доказывания, обязательное участие защитника157. При этом у такого производства имеются особенности, присущие только его досудебной части, – например, обязанность следователя составлять протокол о невозможности участия лица, в отношении которого ведется производство, в данном конкретном следственном или ином процессуальном действии.
Досудебное (предварительное) производство как часть уголовного процесса обладает определенными особенностями, отграничивающими его от судебной части уголовного процесса.
К их числу относятся:
1. Специфика задач.
В ст. 2 УПК РСФСР задачи досудебного производства сформулированы следующим образом: быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение правильного применения закона.
При этом, хотя в литературе встречается и иное мнение, представляется, что правы те ученые, которые считают, что в рамках уголовного судопроизводства нормы уголовного закона применяет только суд158. Органы
157- См. по этому вопросу: Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1987; Галаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. Киев, 1986; Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск, 1994; Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977; Улицкий С.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973. С. 19; Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976. С. 35; Хомовский А.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1967; Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе России. М., 1999.
158- Хотя в литературе встречается и иное мнение (см., например, Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 259), большинство ученых придерживаются именно такого взгляда. Так, В.И. Каминская писала: « ... до вынесения
же предварительного производства лишь готовят условия для того, чтобы суд правильно и эффективно смог применять закон. Бесспорно, что судебная часть уголовного судопроизводства именно потому и имеет важнейшее и определяющее значение. Только суд может признать конкретного гражданина виновным в совершении преступления и назначить за него наказание.
Вместе с тем без качественного проведенного досудебного производства суд не сможет выполнить свою задачу по правильному применению норм уголовного закона. Не случайно в последние годы наметилась тенденция к проведению досудебного производства даже по делам частного обвинения. Как показывает практика, потерпевший по таким делам, как правило, не в состоянии самостоятельно собрать необходимые доказательства и вынужден обращаться к помощи органов МВД и прокуратуры.
Поэтому досудебная часть уголовного судопроизводства является не менее важной, чем судебная его часть. Конкретизируя задачи досудебного производства, следует заметить, что решением задачи быстрого и полного раскрытия преступлений как раз и создаются условия для оптимального разрешения дела в суде по существу. Но не всегда. Если даже преступление будет раскрыто быстро и полно, однако материалов органами предварительного производства собрано недостаточно, суд не всегда сам может (да и не должен) устранить указанный недостаток. Более правильным будет сформулировать задачи досудебного (предварительного) производства в целом в следующей редакции: «задачами досудебного (предварительного) производства являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, собирание материалов, достаточных для разрешения дела в суде по существу».
2. Специфика субъектов и их процессуального положения.
Основным, главным участником судебного производства является суд. Суд, в рамках действующего закона, совершенно самостоятелен в принятии любого решения. Он лишь выслушивает мнения других участников судебного производства, но ни в коей мере не связан этими мнениями. Участники же досудебного процесса, ведущие производство, лишь относительно самостоятельны в принятии процессуальных решений. Более самостоятелен следователь, но и он обязан выполнять указания и прокурора, и начальника
приговора (за исключением случаев прекращения дела) происходит применение только процессуального закона» (Каминская В.И. Взаимоотношения уголовного и уголовнопроцессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып. 22. С. 86).
следственного подразделения159. О процессуальной самостоятельности лица, производящего дознание, вряд ли вообще можно вести речь, поскольку всякое принятое им решение подлежит утверждению начальником органа дознания.
Значительно меньшими правами наделены в досудебном производстве (в сравнении с производством в суде) обвиняемый и его защитник, потерпевший и его представитель. Более того, если в суде названные выше участники относительно равноправны, то в досудебном производстве у потерпевшего и его представителя значительно меньше прав в сравнении с обвиняемым и его защитником. В этой связи абсолютно правильным является мнение ученых, предлагающих уравнять в правах потерпевшего с обвиняемым, а его представителя с защитником160.
В досудебном производстве имеются и такие субъекты уголовнопроцессуальной деятельности, которые вообще неизвестны судебному производству: заявитель (в стадии возбуждения уголовного дела), правонарушитель161 (в протокольном досудебном производстве), лицо,
159- Подробнее см.: Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979; Алексеев Н.С. , Даев В.Г., Кокорев Л. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. В качестве примера можно привести следующие данные: в 1996 г. прокурорами Томской области следователям было дано указание по каждому пятому уголовному делу.
160- См., например: Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИОН. М., 1962. Вып. 15; Дубривный В.А. О потерпевшем в советском уголовном процессе. Саратов, 1962; Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966; Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. Л., 1975; Кокорев Л. Потерпевший в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964; Савицкий В.М. Гарантии прав потерпевшего в уголовном процессе // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси, 1986; Потерпевший от преступления: Сб. статей. Владивосток, 1974; Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963; Строгович М.С. Избранные труды. М., 1992. Т. 2. Гарантия прав личности в уголовном судопроизводстве; Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993; Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. №
1.С. 47–48.
161- Следует отметить, что наименование данного участника досудебного производства является неверным, противоречит презумпции невиновности. Следовало бы назвать его «лицо, в отношении которого ведется производство». Подробнее см.: Чувилев А.А. Процессуальное положение подозреваемого по действующему законодательству некоторых соц. стран // Проблемы борьбы с преступностью. М., 1968. С. 216–221; Чувилев А.А. Формы расследования, применяемые в системе уголовного процесса, и проблемы повышения их эффективности // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 93–95; Чувилев А.А. Процессуальные гарантии по делам о хулиганстве без отягчающих обстоятельств // Соц. законность. 1967. № 1. С. 16–17; Кобяков В.П. Досудебное производство по делам о хулиганстве, предусмотренным ч. 1 ст.
206УК РСФСР // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XXIV. Ч. 2: Сб. ст. аспирантов. М., 1971. С.
явившееся с повинной, и другие.
Иным является и процессуальное положение прокурора. В суде он выполняет функцию поддержания государственного обвинения и, являясь стороной, по смыслу закона равноправен со стороной защиты. В досудебном же производстве прокурор не столько осуществляет функцию надзора, сколько является процессуальным администратором, руководит производством по каждому делу.
Следует также отметить, что в последние годы расширяется контрольная функция суда за предварительным производством. Органы же предварительного производства никаких контрольных функций по отношению к судам не имеют и не могут иметь в принципе.
3.Специфика реализации принципов уголовного процесса162
3.1.Известно, что в мире существует три типа уголовного процесса. В большинстве современных государств уголовный процесс является смешанным: розыскной досудебный процесс сочетается с состязательным судебным. Многие ученые считали и считают, что и нашему судебному процессу присущи элементы состязательности163. С определенными оговорками
211–238; Денежкин Б.А. О процессуальном положении подозреваемого, предусмотренном ч. 1 ст. 206 УК РСФСР // Ученые записки Саратов. юрид. института. Вып. XIX. Ч. 2: Сб. работ аспирантов и соискателей. Саратов, 1970. С. 217–222; Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной форме) расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 52; Ларин А.М. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 29–36; Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность. М., 1987. С. 48–56; Кальницкий В.В., НиколюкВ.В. Особые производства в советском уголовном процессе // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С. 99–106; Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право. 1990. № 2. С. 77–84; Там же. Инициативный проект Основ уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик. С. 84–107; Лонь С. Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996. С. 26–42.
162- О понятии и системе принципов предварительного расследования см.: Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар: Кубанск. ун-т, 1978; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. С. 25; Мартынчик Е.Г. Гарантия прав осужденного в надзорном производстве. Кишинев: «Штиница», 1985. С. 21; Михеенко М.М. Понятие и система принципов советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. 1981. Вып.
42.С. 91–96; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.: Вюзи, 1983. С. 9. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования // М.: ВШ МВД СССР, 1971; Шимоновский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л.: Институт усовершенствования следствен. работников Прокуратуры СССР. 1983; Советский уголовный процесс. М., 1982. С. 234–268 и др.
163- Подробнее см.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное
с этим можно согласиться. Действительно, обвинение в суде отделено от защиты; дело по существу разрешает независимый суд, не связанный мнением сторон. И в дальнейшем уголовно-процессуальное законодательство, повидимому, будет развиваться в сторону устранения элементов розыскного характера из судебных стадий процесса, как это произошло с процессуальными нормами, регулирующими рассмотрение дел судом присяжных.
Вместе с тем некоторые авторы предлагают ввести состязательное начало и в досудебные стадии уголовного судопроизводства. В частности, предлагается расширить права защитника, разрешить ему самостоятельно или с помощью частных детективных агентов проводить едва ли не параллельное расследование и тому подобное. Представляется, что подобного рода предложения неприемлемы. Их реализация приведет к усилению неравенства граждан перед законом. Только немногие богатые могут воспользоваться подобными процедурами. Большинство же граждан и сейчас не могут оплатить труд адвокатазащитника.
Неприемлемо это предложение и по существу. В большинстве государств с устоявшейся правовой системой и развитым правосознанием населения, экономически развитых и имеющих оснащенные спецслужбы с работниками высокой квалификации, досудебная часть уголовного процесса носит тем не менее чисто розыскной характер. Введение же у нас состязательного досудебного процесса приведет к тому, что ни один преступник не будет изобличен и наказан, а значит, и не будут выполняться задачи уголовного судопроизводства в целом.
Кто и с кем будет состязаться в состязательном досудебном производстве? Каждый адвокат должен иметь высшее юридическое образование. Это обязательный ценз для приема в коллегию адвокатов. Так уж получилось, что и по профессиональному уровню адвокат ныне, к сожалению, гораздо более квалифицирован, чем следователь. В настоящее время редко принимают в коллегию адвокатов лиц, вовсе не имеющих или имеющих незначительный стаж работы по юридической специальности. Чаще всего
принуждение. М., 1985; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Савицкий В.М. Язык процессуального закона // Вопросы терминологии. М., 1987; Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту. Минск, 1992; Спецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1., Т. 2; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Строгович М.С. Избранные труды. М., 1991. Т. 1. Теория судебных доказательств; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
новыми членами коллегии становятся ушедшие в отставку бывшие судьи, прокуроры, следователи прокуратуры, ушедшие на пенсию, бывшие следователи и оперативные работники органов МВД. Так, в Томской области за последние годы в областную коллегию адвокатов приняты четыре бывших прокурора районов и городов, около десятка бывших следователей, старших следователей и следователей по особо важным делам районных и областной прокуратуры, других оперативных работников прокуратуры, несколько судей и несколько десятков оперативных работников и следователей РОВД и УВД. А получившая официальный статус в 1996г. «альтернативная» коллегия адвокатов практически сплошь состоит из бывших опытных работников правоохранительных органов.
Теперь сравним эти показатели с определенными характеристиками следственных работников. Для следователей прокуратуры также установлен ценз высшего юридического образования. Однако в районных (городских) прокуратурах Томской области в 1996 г. 19% следователей имели стаж практической работы до 1 года, а 40,5% следователей работали от одного до трех лет, т. е. почти 60% следователей прокуратуры пребывали в этой должности не более трех лет, а значит, не успели еще приобрести достаточного опыта в следственной работе, чтобы конкурировать с гораздо более опытными адвокатами164.
Значительно хуже в этом плане обстоят дела с кадрами следователей в системе МВД. Так, среди следователей УВД и РОВД Томской области в 1996 г. имели образование: высшее юридическое – 43,2%; среднее юридическое – 8,2%; высшее техническое – 16,6%; высшее педагогическое – 18,7%; среднее техническое – 3,8%; иное среднее (в том числе и общее – 9,5%).
По стажу работы в следственных органах следователи МВД Томской области распределились следующим образом: до 1 года – 19,5%; от 1 до 3 лет –
24,8%; от 3 до 10 лет – 26,9%.
Еще хуже в этом плане положение с лицами, производящими дознание. Так, в Красноярском крае среди них имели образование: высшее юридическое – 16,6%; иное высшее – 27,8%; среднее юридическое – 23,3%; иное среднее – 32,3%; стаж работы в службе дознания: до 3 лет – 41,2%; от 3 до 10 лет – 35%.
Поэтому вновь возникает вопрос: кто и с кем будет состязаться и к чему
164 - По данным Генеральной прокуратуры РФ, в должности следователя районной и приравненной к ним прокуратур до одного года работало 31,7%, что даже выше, чем в Томской области.
это приведет? Неимущие подозреваемые и обвиняемые вообще останутся без защиты: они не смогут нанять адвоката для проведения столь серьезной работы - по производству, по существу, параллельного следствия.
Следователь же резонно будет считать, что собирание оправдательных и смягчающих вину доказательств – теперь (в силу действия принципа состязательности) не его работа.
Нанять адвоката, сотрудников детективного бюро смогут только относительно состоятельные люди, которых весьма немного. И сделав это, они будут иметь резонные основания надеяться оставаться безнаказанными.
Есть и еще один аргумент не в пользу состязательности досудебной части уголовного судопроизводства. И сейчас, по действующему законодательству, чрезмерно широк круг лиц, наделенных властными полномочиями в уголовном процессе. И он постоянно расширяется за счет увеличения числа спецслужб, наделяемых правами органа дознания. Трудно представить себе, что будет с бедными обывателями, если к ним добавить еще сотни тысяч адвокатов, которым будет разрешено производить допросы, обыски и другие следственные действия. У нас только увеличится возможность произвола по отношению к простым гражданам.
И наконец, возникает вопрос: в достаточной ли мере пользуются адвокаты-защитники теми правами, которые им уже предоставлены действующим законодательством? Как часто адвокаты самостоятельно выезжают на место происшествия, отыскивают лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потребуют через юридическую консультацию документы и предметы, могущие служить доказательствами? Изучение практики и личный опыт работы авторов (в качестве следователя и адвокатов) свидетельствует, что очень редко.
Поэтому, в принципе не возражая против состязательности в уголовном процессе, считаем, что она должна иметь место только в суде, но ни в коем случае не в досудебном производстве.
3.2. Нельзя сказать, что принцип гласности вовсе не действует в досудебном производстве. Однако действие его существенно ограничено в сравнении с судебным производством165.
165 - См.: Морозюк В. Гласность и тайна следствия // Законность. 1995. № 6. С. 50–51; Кудинов Л.Д. Процессуальная самостоятельность следователя и некоторые общие проблемы ее обеспечения // Проблемы демократизации следствия. Волгоград, 1989. С. 71–78; Гришин С.П. Вопросы использования средств массовой информации при расследовании преступлений // Принципиальные вопросы предварительного расследования на современном этапе.
В соответствии со статьей 139 УПК РСФСР «данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в каком они признают это возможным». Очевидно, что это правило распространяется и на другие виды досудебного производства (дознание, досудебную подготовку материалов в протокольной форме). При этом законодатель исходит не только из интересов расследования, успешного выполнения его задач, но и из интересов конкретных граждан, вовлекаемых в процесс. Поэтому у следователя есть не только право решать допустить ли предание гласности каких-либо данных, но и обязанность – не допустить этого, если разглашение таких данных может нарушить права конкретных лиц.
Недопустимы все еще имеющие место случаи, когда, с подачи работников правоохранительных органов, в средствах массовой информации публикуются данные о ходе расследования с указанием фамилии подозреваемого или обвиняемого или иных данных, по которым можно легко определить конкретное лицо166. С другой стороны, важно в разумных пределах информировать общественность о ходе расследования наиболее важных и актуальных дел. Так, в Красноярском крае в различные органы и организации работниками правоохранительных органов были направлены информации: в 1993 г. – 14841; в 1994 г. – 14267; в 1995 г. – 13829; в 1996 г. – 13619.
Из табл. 1 видно, что следователи МВД вносят представления по каждому второму делу, следователи прокуратуры – по каждому четвертому делу.
3.3. В отличие от судебного производства, в предварительном, досудебном производстве не действует принцип независимости. Лицо, в ведении которого находится досудебное производство, подчиняется своему начальнику не только по службе, но и в процессуальном отношении. В литературе встречаются мнения о необходимости еще большего расширения прав начальника следственного отдела. Так, И.А. Попов выступает за наделение начальника следственного отдела правом отменять постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела167.
Волгоград: Следственная школа МВД РФ, 1988. С. 87–92.
166- Так, по делу о хищении денежных средств работниками одного из ВУЗов г. Томска в газете «Красное знамя» была опубликована статья. В ней прямо не называлась фамилия одного из заподозренных преподавателей, но указывалась его должность, кафедра, на которой он работает, и даже первая буква фамилии. Из таких данных нетрудно было понять, о ком именно идет речь.
167- Попов И.А. Актуальные вопросы обеспечения законности и обоснованности прекращения уголовных дел в следственных аппаратах органов внутренних дел и проблемы
Однако другие авторы, напротив, выступают за расширение процессуальной самостоятельности следователя168. Данная позиция представляется нам более обоснованной.
3.4. В отличие от судебного производства, где большинство уголовных дел по-прежнему рассматривается коллегиально, в предварительном производстве действует принцип единоначалия.
Таблица 1
Частота внесения представлений по уголовным делам
Органы |
Регионы |
|
|
|
Год |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1993 |
1994 |
|
1995 |
|
1996 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Следователи |
Томская область |
17,2 |
13,4 |
|
11,8 |
|
12,2 |
прокуратуры |
|
|
|
|
|
|
|
Красноярский |
43,1 |
34,4 |
|
50,2 |
|
50,7 |
|
|
край |
|
|
|
|
|
|
|
По Российской |
|
13,9 |
|
27,9 |
|
27,6 |
|
Федерации |
|
|
|
|
|
|
Следователи |
Томская область |
13,4 |
12,9 |
|
21,3 |
|
26,4 |
МВД |
|
|
|
|
|
|
|
Красноярский |
57,5 |
50,2 |
|
50,2 |
|
50,7 |
|
|
|
|
|||||
|
край |
|
|
|
|
|
|
|
По Российской |
15,91 |
15,0 |
|
47,0 |
|
52,7 |
|
Федерации |
|
|
|
|
|
|
Органы |
Томская область |
10,6 |
8,6 |
|
8,0 |
|
10,8 |
дознания |
|
|
|
|
|
|
|
Красноярский |
31,3 |
17,1 |
|
16,3 |
|
30,5 |
|
|
|
|
|||||
|
край |
|
|
|
|
|
|
|
По Российской |
5,6 |
15,3 |
|
15,5 |
|
17,0 |
|
Федерации |
|
|
|
|
|
|
В то же время для успешного расследования сложных дел довольно |
|||||||
часто создаются следственно-оперативные группы |
приказом |
прокурора |
|||||
обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград, 1989.
С. 4–8.
168 - Михайлов В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Воронеж, 1968; Чувилев А. Подследственность уголовных дел // Законность. 1996. № 7. С. 27–30; Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989. С. 31–36; Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Там же. С. 37–43.