Скачиваний:
32
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
1.03 Mб
Скачать

права: обжаловать любые действия и решения органов предварительного расследования и суда, заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства.

И наконец, рассматривая вопрос о процессуальном положении лица, в отношении которого рассматривается и решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, следует определить его наименование. В действующем законодательстве употребляются следующие термины: лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости; лицо, заболевшее после совершения преступления душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими (ст. 403 УПК); невменяемые; заболевшие душевной болезнью после совершения преступления (ст. 404 УПК); лицо, совершившее общественно опасное деяние (ст. 406 УПК); лицо, о котором рассматривается дело (ст. 407 УПК).

По этому вопросу в литературе встречаются различные мнения. Так, П.А. Колмаков предлагает именовать указанное лицо лицом, нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера300. Употребляются и термины «невменяемый», «душевнобольной»301. В данном случае допускается та же ошибка: еще до решения суда лицо, в отношении которого ведется производство, заранее предполагается невменяемым, душевнобольным и т. д. То есть, если бы речь шла об уголовном деле, безусловно, напрашивался вывод о нарушении презумпции невиновности. Поэтому более правильным следовало бы именовать данного субъекта уголовно-процессуальной деятельности лицом, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера. Следовало бы также включить этого субъекта уголовно-процессуальной деятельности в число участников уголовного процесса.

Глава 3. Дифференциация судебного производства в уголовном процессе РФ

3.1. Виды судебных производств и их соотношение

300 - См.: Колмаков П.А. Правовое положение лица, нуждающегося в применении

принудительных мер медицинского характера // Правоведение. 1988. № 6. С. 65. 301 - См.: Михайлова Т.А. Цит. работа. С. 9 и след.

Если в уголовном процессе можно выделить не так уж и много производств, характеризующихся наличием существенных особенностей в досудебной части (к числу таковых мы отнесли производство по делам частного обвинения, производство по делам с досудебной формой досудебной подготовки, а также дополнительные и особые производства), то применяемые формы судебного производства куда разнообразнее. Представляется, что в рамках действующего уголовного процесса возможно выделение следующих видов производств, имеющих серьезные особенности в процессуальном порядке их реализации на судебных стадиях302:

1.Обычное основное производство публичного характера (осуществляется по неопределенному кругу уголовных дел).

2.Основные публичные производства с более сложной процессуальной формой:

судебное производство по делам, рассматриваемым судом присяжных;

судебное производство по делам несовершеннолетних.

3.Основные публичные судебные упрощенные производства:

судебное производство по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов (осуществляемое в различных процессуальных формах судьями районного суда и мировыми судьями);

судебное производство по делам публичного обвинения, рассмотрение которых производится единолично судьей районного суда;

производство по делам публичного обвинения, подсудным мировым

судьям.

4.Основные судебные производства, характеризующиеся повышенной степенью свободы потерпевшего в распоряжении предметом и ходом процесса, осуществляемые в упрощенной форме:

производство по делам частного обвинения, подсудным районным

судам;

производство по делам частного обвинения, подсудным мировым

судьям.

5. Дополнительные упрощенные публичные производства (конкретный перечень их см. в главе 1 настоящей работы).

6. Особые и дополнительное упрощенные судебные производства, характеризующиеся повышенной степенью свободы заявителя в распоряжении предметом и ходом процесса:

302 - В дальнейшем такие производства мы будем именовать судебными производствами, имея в виду судебную часть самостоятельного уголовно-процессуального производства.

судебное производство по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и на продление срока содержания под стражей;

судебное производство по жалобам на действия и решения органа дознания, следователя или прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования;

судебное производство по ходатайству лица, отбывшего наказание о снятии судимости.

7. Особые упрощенные судебные производства публичного характера:

судебное производство по применению, продлению, изменению и прекращению применения принудительных мер медицинского характера, осуществляемое по основаниям, возникшим в процессе исполнения приговора;

судебное производство по продлению или прекращению применения

кнесовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

8.Особое публичное производство с более сложной процессуальной формой (судебное производство по применению принудительных мер медицинского характера).

Итак, в действующем уголовном процессе РФ, используется огромное количество многообразных судебных производств, в которых различным образом сочетаются черты разных видов производств, выделенных в зависимости от различных критериев дифференциации процесса.

К сожалению, каждое из этих производств урегулировано законодателем изолированно, независимо от остальных, без их учета, что представляется неверным.

Проявляется это прежде всего в том, что имеют место случаи, когда различные производства плохо сочетаются между собой, а в некоторых случаях, когда по делу сочетается несколько видов упрощения производства (скажем, дело частного обвинения, по которому произведена досудебная подготовка материалов в протокольной форме и которое подлежит рассмотрению в единоличном порядке судьей районного суда), они могут вступить в конфликт между собой.

Кроме того, имеют место необоснованные отличия в порядке производства по сходному кругу дел. Так, судебное производство по применению принудительных мер медицинского характера осуществляется в более сложной процессуальной форме, если основания к его применению возникли до вынесения приговора (глава 33 УПК РСФСР) и в упрощенной, если в отношении лица уже исполняется приговор суда (ст.368 УПК). Судебное же производство по применению принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступление,

осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, тогда как применение тех же самых мер по отношению, скажем, к несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, вообще выведено за рамки уголовного процесса, что, как уже было указано выше, совершенно неоправданно.

Проявляется непродуманность существующей системы производств и в несовпадении, пересечении их материальноправовой основы. Например, это относится к соотношению производств по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов и по делам, рассматриваемым единолично (судьей районного суда или мировым судьей). Для формирования материальноправовой основы для этих видов производств используются одни и те же основания: небольшая тяжесть уголовной репрессии и относительная несложность установления фактических обстоятельств дела. Поэтому распространяться эти производства должны примерно на один и тот же круг дел, а, кроме того, судебная и досудебная часть производства должны соответствовать друг другу. В настоящее время, для дел, досудебная подготовка по которым осуществлена в протокольной форме, существует два конкурирующих порядка судебного производства - они могут рассматриваться либо в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел единолично судьей (с учетом особенностей, характерных для рассмотрения дел протокольного производства), либо в порядке, предусмотренном законом для деятельности мировых судей (также с учетом указанных особенностей). С другой стороны, круг дел, по которому применяется протокольное производство, не исчерпывает всего многообразия дел, подсудных мировым судьям или подлежащих единоличному рассмотрению судьями районного суда. Таким образом, не прослеживается наличия продуманных законодателем критериев при отнесении производства по конкретной категории дел к тому или другому виду судебных производств.

Представляется, что при принятии нового уголовнопроцессуального законодательства следовало бы, определив конкретные основания разграничения уголовного судопроизводства и возможные его формы, сформировать систему уголовнопроцессуальных производств, позаботившись как об их комплексном характере, так и, предусмотрев возможные случаи сочетания различных видов производств, устранить возможные противоречия, несоответствия между ними. В уголовнопроцессуальном законодательстве, таким образом, должна существовать стройная, цельная система уголовнопроцессуальных производств, отдельные части которой не должны противоречить друг другу.

Ниже в работе будут рассмотрены характерные черты конкретных действующих уголовнопроцессуальных судебных производств и предложены

некоторые меры по совершенствованию и развитию системы судебных производств в уголовном процессе РФ. При этом, в связи с большим количеством всевозможных судебных производств в уголовном процессе РФ, мы отказались от мысли охарактеризовать более или менее подробно все их разновидности. Поэтому в данной работе мы рассмотрим лишь особенности основных упрощенных судебных производств (в том числе и производства по делам частного обвинения, которое, как мы уже указали выше, одновременно является и упрощенным производством и производством с повышенной степенью свободы потерпевшего в распоряжении предметом и ходом процесса), а также особенности дополнительных упрощенных судебных производств. Все остальные судебные производства останутся без внимания авторов исключительно в связи с ограниченностью объема настоящей работы, а не потому, что они менее интересны или их правовое регулирование вызывает меньше проблем и нареканий.

3.2. Особенности отдельных видов основных судебных производств в уголовном процессе РФ

3.2.1.Единоличное рассмотрение дел судьей районного суда

1.Материальноправовую основу данного производства, в соответствии со ст.35 УПК РСФСР, составляют дела о преступлениях, максимальная мера наказания за которые, предусмотренная законом, не превышает 5 лет лишения свободы. Таких составов преступлений в действующем уголовном законодательстве более 200. К ним относятся, в частности, такие довольно опасные преступления, как грабеж, вымогательство, контрабанда, хищение либо вымогательство радиоактивных материалов без квалифицирующих обстоятельств, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (в том числе с квалифицирующими обстоятельствами), торговля несовершеннолетними и так далее. Количество уголовных дел, рассмотренных судьей единолично, составило в 1998 году в Томской области 38,5%, а в 1999 году - 39,3% по отношению к общему числу оконченных дел. В Новосибирской

области соответствующие показатели составили - 33,7% в 1998 году и 35% в 1999 году.303 При этом процент уголовных дел, рассмотренных единолично судьей, взятый по России в целом, стабильно рос с 1992 года, когда такая форма судопроизводства появилась впервые. Он составил в России:

в1992 г. - 7,8%

в1993 г. - 23,2%

303 - Следует учесть, что в настоящее время часть составов, подлежащих ранее единоличному рассмотрению судьей районного суда, относится к компетенции мировых судей.

в1994 г. - 36,1%

в1995 г. - 36,3% от общего числа оконченных дел304.

Причем следует отметить, что в эти годы законодательная база применения такого вида судебного производства была много уже, чем сейчас. В обязательном порядке подлежали единоличному рассмотрению лишь дела о преступлениях, прямо перечисленных в ч.2 ст.35 УПК РСФСР.

Следует также сразу указать, что, несмотря на широкую распространенность единоличной формы рассмотрения уголовных дел, судьи отнюдь не использовали ее бездумно, во всех возможных случаях. В соответствии редакцией ст.35 УПК РСФСР, действовавшей до 21.12.1996 года, судья обладал определенной инициативой в определении вида производства, который будет использоваться, и вправе был произвести разбирательство дело

вколлегиальном составе суда даже в том случае, если в материалах дела имелось согласие обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела. Более того, судьи таким правом активно пользовались. Так, из изученных авторами настоящей работы уголовных дел, которые могли бы быть рассмотрены судом единолично, но рассматривались коллегиально, следует, что по всем этим делам инициатором выбора данной формы судопроизводства был судья. Причем в 13% случаев коллегиального рассмотрения судом дел, подпадающих под перечень ч.3 ст. 35 УПК РСФСР (в ее старой редакции), имелось согласие обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела. Более того, имеются и случаи, когда дело рассматривалось судом в коллегиальном составе, несмотря на то, что оно подпадало под перечень ч.2 ст.35 УПК РСФСР.

Таким образом, хотя 65% из числа опрошенных судей и считают, что возможность применения упрощенного судопроизводства, должна распространяться на дела, возможная мера наказания по которым превышает 2 года лишения свободы (причем 30% судей считают, что возможная мера наказания не должна превышать при этом 5 лет лишения свободы, еще 27% предлагают в качестве максимума сроки от 6 до 8 лет, а 5,5% опрошенных даже предлагают упростить производство по делам об уголовных преступлениях, мера наказания за которые составляет до 10 лет лишения свободы), фактически

всвоей деятельности судьи далеко не всегда используют эту упрощенную форму, даже в тех случаях, когда она возможна. Такое положение дел представляется вполне нормальным, соответствующим общим началам применения упрощенного судебного производства, в соответствии с которыми обязательно должна существовать возможность перехода к более сложной

304 - См. Левакова Э.Н., Михайлова Т.А., Шмелева А.Н., Ястребова О.М. Гарантии законности при единоличном рассмотрении уголовных дел в судах. // Прокуратура и правосудие в условиях судебноправовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997, с.60.

процессуальной форме в случае, если это вызывается индивидуальными особенностями дела.

Ныне действующая формулировка закона: «Судья единолично рассматривает дела...» (ч.2 ст.35 УПК РСФСР), к сожалению, не предполагает возможности альтернативного решения вопроса о составе суда в зависимости от мнения судьи. Думается, что судье все же должно быть предоставлено право, если он сочтет нужным (в частности в случаях, если рассмотрение дела будет представлять сложность, и участие народных заседателей, по его мнению, поможет лучше разобраться в материалах дела и принять правильное решение) назначать дело к слушанию в коллегиальном составе, независимо от мнения обвиняемого.

Исходя из этих теоретических положений и сложившейся практики применения единоличного порядка рассмотрения уголовных дел судьей, следует сделать вывод о том, что изменения, внесенные в УПК РСФСР в соответствии с законом от 21.12.1996 года, носят отрицательный характер. Они, собственно говоря, не расширяют и не помогают расширить возможность применения данного вида упрощенного судебного производства, так как и раньше судья мог использовать его практически в любом случае рассмотрения дела о преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, если считал это допустимым. В частности, нами при изучении уголовных дел не обнаружено случаев, когда подсудимый не давал своего согласия судье на рассмотрение дела в единоличном составе.

Зато судьи лишились возможности перехода к более сложной процессуальной форме, то есть исчезла возможность учета индивидуальной сложности дела. Далее, уменьшилась зона правовой свободы обвиняемого, немотивированно сократился объем его прав, исчезла возможность учета его интересов при определении вида используемого судебного производства. Более того, думается, что вообще мера наказания в виде 5 лет лишения свободы является слишком серьезным последствием для подсудимого, чтобы вопрос о ее применении мог решаться в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что в теоретической литературе высказывались большей частью предложения прямо противоположные. Сущность их заключается в необходимости учета при применении упрощенного производства не только мнения обвиняемого, но и мнения потерпевшего.305 Эти предложения представляются заслуживающими поддержки.

305 - См., например, Якимович Ю.К. Стратегические и первоочередные задачи судебной реформы. // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Томск, Издательство Томского университета, 1994, с. 181 -185; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, издательство Томского университета, 1991, с.57 - 58;

В самом деле, выбор единоличной или коллегиальной формы рассмотрения уголовного дела может существенным образом отразиться на интересах потерпевшего. Однако предоставление ему такого же права, какое было ранее предоставлено обвиняемому, кажется нецелесообразным. Выбор той или иной формы судопроизводства имеет для потерпевшего куда меньшее значение, чем для обвиняемого, для которого этот вопрос может оказаться чрезвычайно важным. Поэтому учет мнения потерпевшего должен производиться не в виде получения его согласия на ведение судопроизводства в упрощенном порядке, а в предоставлении ему права ходатайствовать о переходе к более сложному типу производства. Отказ суда в удовлетворении такого ходатайства должен быть мотивированным, а кроме того, у потерпевшего должна иметься возможность его обжаловать.

Представляется, что при определении круга дел, по которым возможно применение упрощенного порядка производства, следует исходить из следующих моментов:

1)Упрощенное производство должно быть комплексным, не должно содержать противоречий между досудебными и судебными стадиями процесса.

2)Суду должна быть непременно предоставлена возможность перехода к более сложной процедуре, исходя из индивидуальных особенностей дела.

3)Государственно-властное начало при применении упрощенного порядка производства должно разумно сочетаться с учетом мнения обвиняемого и потерпевшего.

4)Пять лет лишения свободы - слишком серьезная мера для назначения ее в результате упрощенного судебного производства. Представляется, что в упрощенном порядке к лицу, совершившему преступление, не должно применяться наказание превышающее 2 года лишения свободы.

5)С другой стороны, при определении круга дел, по которым может производиться упрощенное судопроизводство, не следует необоснованно его сужать без необходимости. Возможно выходом здесь может стать подход, применяемый в Великобритании. Там производство в суммарном порядке может вестись практически по любому уголовному делу. Однако если судья сочтет, что, исходя из существа дела и личности обвиняемого, к последнему должно быть применено наказание, превышающее определенный предел, то он прекращает рассмотрение дела в упрощенном порядке и передает его

Левакова Э., Михайлова Т., Ястребова О., Шмелева А. Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел.// Законность, 1996, № 6, с.38.

в вышестоящий суд для того, чтобы судопроизводство велось далее в более сложной форме.

2. Действия судьи на стадии назначения судебного заседания.

В целом при производстве досудебной подготовки по изученным делам, подлежащим рассмотрению единолично судьей, следователи и органы дознания с достаточной полнотой выясняли обстоятельства совершенных преступлений, собирали достаточный объем доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Однако в 7% случаев дела были представлены в суд при явном недоборе обвинительных доказательств (в частности, в суд представлялись дела, в которых обвинение основывалось только на признании обвиняемым своей вины, либо на показаниях единственного свидетеля, являющихся косвенным доказательством и опровергаемых обвиняемым. Имелись также случаи, когда по делу не были проведены экспертизы, необходимые для установления наличия события преступления). Но вопреки нормам ст.ст.222, 2231 УПК РСФСР, судьи при назначении судебного заседания не обращали никакого внимания на указанные обстоятельства. Более того, по 6 делам судьи назначали все же необходимые экспертизы, но происходило это в судебном заседании, одновременно с его отложением. Из этого факта можно сделать вывод, что тщательное изучение материалов уголовного дела судьей происходит, как правило, только непосредственно перед судебным заседанием.

Далее, по ряду дел (примерно в 22,5% из числа изученных дел) на стадии предварительного расследования грубо нарушались права гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, правила производства следственных действий, имелись случаи явной фальсификации процессуальных документов предварительного расследования. Так, например, встречались случаи, когда к гражданину применялась мера пресечения до предъявления обвинения, а обвинение предъявлялось только спустя два - три месяца, случаи совершения следственных действий по приостановленному делу. По делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов дознаватели неоднократно производили следственные действия, накладывали арест на имущество лица, в отношении которого велось производство. И так далее, и тому подобное. Однако ни в одном из этих случаев судья при назначении дела к слушанию никоим образом не прореагировал на допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона, вопреки правилу ст. 2231 УПК РСФСР. Ни одно уголовное дело не было ни прекращено, ни направлено на дополнительное расследование на данной стадии процесса. Это также может свидетельствовать о формальном подходе судьи к разрешению вопросов, поставленных перед ним законодателем, и подлежащих решению на данной стадии уголовного процесса. Для сравнения, в изученных делах имелись 4 случая направления дел на

дополнительное расследование прокурором, который, повидимому, более добросовестно подходил к исполнению своих обязанностей.

Еще один момент касается применения мер пресечения. Во всех случаях, когда досудебная подготовка производилась в протокольной форме, у лица, в отношении которого велось производство, дознавателем отбиралось обязательство о явке. В случаях же производства предварительного следствия или дознания, мера пресечения была применена на досудебных стадиях в 97,5% случаев. Причем в 22% случаев в качестве меры пресечения был избран арест, а в остальных 78% - подписка о невыезде. Причем в 48% случаев применения меры пресечения, в качестве мотивов такого решения в постановлении были указаны обстоятельства, не предусмотренные в нормах УПК РСФСР, а в 7 процентах случаев у обвиняемого была отобрана подписка о невыезде вообще без вынесения постановления о применении меры пресечения. Таким образом, мера пресечения больше чем в половине случаев была применена с нарушением закона. Однако судья при назначении судебного заседания ни в одном из этих случаев не изменил и не отменил меру пресечения, что опятьтаки свидетельствует о формальном подходе судей к выполнению задач, стоящих перед ними на данной стадии уголовного процесса.

Постановления о назначении судебного заседания составляются судьями с нарушением требований норм УПК РСФСР (ст. ст. 228 - 230). Зачастую постановления не содержат мотивировки решения о назначении судебного заседания, в 70% случаев в них не решен вопрос о том, будет ли дело рассматриваться единолично или коллегиально. В постановлениях о назначении судебного заседания нет указаний на то, какие конкретно лица подлежат вызову в судебное заседание. Лишь в 6 случаях по изученным делам судьей был разрешен вопрос об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя. Указанные недостатки наблюдались в равной мере, независимо от того, рассматривалось ли в дальнейшем уголовное дело судьей единолично, или же коллективным составом суда.

Все указанные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что судьи крайне поверхностно подходят к изучению дел в момент принятия решения о назначении дела к слушанию, не обращают внимания на очевидные пробелы предварительного расследования и существенные нарушения уголовнопроцессуального закона при его производстве, не разрешают вопросы, разрешение которых вменено им в обязанность законодателем. Возникает вопрос: а может быть законодатель поставил перед судьями излишние, не необходимые вопросы, обязал их исполнять функции, несовместимые с осуществлением правосудия? Или же речь идет лишь о недобросовестности судей, пренебрежительном отношении их к нормам УПК? И можно ли избавиться от указанных недостатков?

Соседние файлы в папке Дифференциация уголовного процесса