Дифференциация уголовного процесса / gl1(5)

производства. Однако применительно к ним стоит говорить не о потерпевшем, а о заявителе или лице, права или законные интересы которого нарушены или поставлены под угрозу действиями или решениями должностных лиц.

Так, например, производство по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и на продление срока содержания под стражей и производство по жалобам на действия и решения органа дознания, следователя или прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования можно отнести к числу производств, характеризующихся значительной степенью диспозитивности в деятельности заявителя. Поэтому, кстати, думается, что было бы правильным прекращать производство по жалобе, если лицо, ее подавшее, желает ее отозвать. Такая ситуация возможна и ее стоит предусмотреть в законе.

Все остальные особые и все дополнительные производства, в том виде, в каком они урегулированы действующим законодательством, являются публичными производствами.

И, наконец, напомним, что хотя в современном уголовном процессе РФ нет ни одного производства, отличающегося повышенной степенью свободы обвиняемого в распоряжении ходом процесса (производство в порядке судебного приказа, добровольная уплата обвиняемым штрафа, соглашение о признании вины и т.д.), появление таких производств возможно.

Следует также добавить, что кроме деления на виды производств, уголовное судопроизводство может быть также разбито по стадиям, которые, объединяясь, образуют два крупных этапа движения дела: досудебное и судебное производство. Конечно, нельзя смешивать деление уголовнопроцессуальных производств на виды (в зависимости от категорий дел) и деление уголовного процесса на стадии, однако при классификации уголовнопроцессуальных производств необходимо учитывать и выделение этих двух этапов движения дел. Деление производств на досудебные и судебные является существенным дополнением к классификации их по степени сложности процессуальных форм и должно учитываться наряду с ней.

В результате предложенной классификации уголовнопроцессуальных производств, постоянно «пересекающихся» между собой, мы получаем «объемную», трехмерную (как минимум) систему уголовнопроцессуальных производств, в которой свое место должны найти занимают и упрощенные

основные публичные судебные производства, и особые публичные производства с более сложной процессуальной формой, и т.д. и т.п.

Таким образом, систему уголовного процесса, состоящую из различных производств, образно лучше всего представить в виде куба (так как производства можно расклассифицировать одновременно как по их направленности, так и по степени их сложности, а также в зависимости от степени соотношения в них публичных и диспозитивных начал. Кроме того, следует учитывать что каждое производство проходит два этапа движения дела: досудебный и судебный, которые могут существенно отличаться друг от друга (например, возможно, что досудебное производство по делу будет проведено в максимально сложной форме - предварительного следствия, а судебное разбирательство будет упрощенным).

Причем каждая из ячеек такого куба может быть заполнена, хотя в действующем уголовном процессе РФ и нет примеров отдельных разновидностей производств (например дополнительного производства, осуществляемого в более сложной процессуальной форме). Такое построение системы уголовного процесса позволяет, как представляется, составить достаточно четкое представление о всех разновидностях, конкретных формах уголовнопроцессуальных производств, их соотношении и месте каждого из них в системе.

1.5. Основания разграничения видов уголовнопроцессуальных производств

Под основаниями разграничения различных видов уголовнопроцессуальных производств в настоящей работе понимаются такие характеристики, свойства отдельных категорий дел (или конкретных дел) от которых зависит или должно зависеть решение вопроса о том, какое именно производство должно быть использовано в данном случае (обычное производство, производство с более сложными процессуальными формами или упрощенное производство, публичное производство или производство, характеризующееся большей свободой потерпевшего или обвиняемого в распоряжении предметом и ходом уголовного процесса).

Учитывая, что для выбора, скажем, между публичным производством и производством, характеризующимся большей свободой потерпевшего в

распоряжении предметом и ходом процесса, имеют значение не те же самые свойства дела, от которых зависит, например, переход от обычного производства к упрощенному, в данном параграфе будут также использоваться такие термины, как, например, «основания использования упрощенных производств» или «основания использования производства с большей свободой обвиняемого в распоряжении предметом и ходом процесса».

Прежде чем переходить к рассмотрению конкретных свойств дел, имеющих значение для выбора того или иного вида производства, отметим, что вообще в юридической литературе для обозначения таких характерных черт используется обычно термин «основания», или «критерии» упрощения или дифференциации уголовного процесса.127

Однако, термин «критерии дифференциации уголовного судопроизводства» нами уже использован в настоящей работе. для обозначения характеристик, определяющих типы классификации уголовнопроцессуальных производств (степень сложности уголовнопроцессуальной формы, степень соотношения публичных и диспозитивных начал, направленность производства и вид материальноправовых отношений, лежащих в его основе).

Поэтому, во избежание терминологической путаницы мы еще раз подчеркиваем, что термины «критерии дифференциации» и «основания разграничения различных видов уголовнопроцессуальных производств» имеют в работе совершенно различную смысловую нагрузку, употребляются в разном значении.

Обратимся прежде всего к такому критерию дифференциации, как степень сложности уголовнопроцессуальной формы, и покажем каковы основания разграничения отдельных видов производств, отличающихся друг от друга по данному критерию.

Для этого попробуем четко определить, в каких случаях и при каких условиях возможно применять упрощенные формы уголовного процесса, а какие свойства дела исключают такой порядок и, напротив, требуют производства в более сложной процессуальной форме.

127 - Сравнить, например, Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. // Развитие и совершенствование уголовнопроцессуальной формы. Воронеж. 1979. С.141 - 147; Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию. // Социалистическая законность. 1975. № 3. С.64 - 65; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Издательство Томского университета. 1991. С. 32 - 45; Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве. // Сибирские юридические записки. Вып.3. Иркутск

- Омск. 1973. С.149 - 152.

Этот вопрос достаточно подробно освещен в юридической литературе. Так, одни авторы считают возможным упрощение уголовно-процессуальных форм лишь для преступлений небольшой общественной опасности.128 Другие - предлагают воспользоваться комбинацией двух свойств: уголовно-правового

интереса,130 свойства личности участников процесса.131 Наиболее развернутые перечни оснований разграничения производств

внутри данной группы предлагают в своих работах М.Л. Якуб и М.К. Свиридов.132

Так, М.Л. Якуб считает, что ими должны являться:

1)степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренной за него законом;

2)степень сложности дел данной категории в разрешении как их фактической, так и правовой стороны;

3)общественно-политическое значение дел данной категории;

4)значение, которое имеет преступление для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств, организаций и предприятий.133

материальным правом. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы.

дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам, не представляющим большой

132 - Напомним еще раз, что в своих работах данные ученые используют применительно к основаниям разграничения производств по степени сложности их процессуальной формы,

такие термины как «основания дифференциации» или «критерии дифференциации».

133 - Якуб М.Л. Указ. соч. С. 103 - 104.

В соответствии с этими свойствами дел, по мнению М.Л. Якуба, должно производиться как упрощение процессуального порядка для одних дел, так и усложнение его для других.

Несколько иную систему оснований приводит М.К. Свиридов. Он делит их на две группы, в одну из которых входят материальные основания, а в другую - процессуальные. К процессуальным основаниям разграничения по его мнению относятся:

1)степень сложности познавательной деятельности по установлению всех обстоятельств дела;

2)необходимость (или ее отсутствие) принудительного обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и подозреваемого;

3)наличие у обвиняемого и потерпевшего особых качеств.

Кматериальным:

1)вид и мера наказания, которая может быть применена к подсудимому;

2)особая общественная опасность обвиняемого.134

Высказывалось уже мнение по данному вопросу и авторами настоящей работы.135

Итак, учитывая все предложенные упомянутыми авторами перечни критериев дифференциации уголовного процесса, попытаемся еще раз сформулировать те свойства дел, которые являются основаниями применения упрощенных судебных производств в уголовном процессе.

В качестве первого, наиболее важного, основания для упрощения или, напротив, усложнения процессуальных форм по той или иной категории дел, всеми сторонниками дифференциации уголовного судопроизводства выделяется степень общественной опасности совершенного преступления, показателем которой является, в свою очередь, вид и мера уголовного наказания, предусмотренного законодателем за совершение данного преступления.

134- Свиридов М.К. Указ соч. С. 241 - 242.

135- См.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Издательство Томского университета. 1991. С. 35 – 45; Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск. Издво ТГУ. 1998. С. 36 – 48; Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск. Изд-во ТГУ. 1999. С. 94 – 111.

Действительно, по делам о тяжких преступлениях, где допущение ошибки при установлении виновности и определении наказания является наиболее опасным, судопроизводство должно вестись максимально осторожно. Никакая поспешность здесь недопустима, материальные затраты несопоставимы с возможными социальными издержками. Поэтому по делам данной категории следует считать достоинством неторопливость уголовного судопроизводства, наличие процессуальных формальностей, увеличение числа процессуальных гарантий.

Особенности же дел о преступлениях небольшой общественной опасности, вызывающие необходимость существования упрощенных производств, уже были рассмотрены в настоящей работе. Поэтому только напомним, что существенные характерные черты таких дел предполагают необходимость быстрого реагирования государства на совершение такого рода правонарушений, ради достижения максимального предупредительного и воспитательного эффекта. Следует однако заметить, что и максимально возможный размер наказания по таким делам должен быть небольшим, как можно чаще должны применяться меры, не связанные с лишением свободы.

Безусловно, основой для такого рода дифференциации уголовнопроцессуального законодательства должна являться уголовноправовая дифференциация уголовнонаказуемых деяний в зависимости от степени их общественной опасности. В этом смысле несомненным плюсом современного уголовного законодательства является закрепление в УК РФ классификации преступлений, в соответствии с которой выделяются преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Причем, такая классификация основана на степени общественной опасности того или иного вида преступлений и напрямую связана с максимальным размером наказания, предусмотренного за его совершение. Положительным моментом является и то, что новый УК РФ предусматривает уменьшение размеров уголовной репрессии для ряда дел о преступлениях, не представляющих значительной общественной опасности, а также увеличение для судьи возможности выбора меры наказания за совершение этих преступлений как за счет более частого включения в перечень возможных мер таких наказаний, как штраф (в весьма крупных размерах), так и за счет

появления новых наказаний, в качестве которых выступают: обязательные работы, арест, ограничение свободы.136

Следует отметить, что противниками дифференциации уголовного процесса выдвигаются возражения против данного основания разграничения уголовнопроцессуальных производств. Указывается, в частности, что это свойство не поддается формализации, что наказание, предусмотренное соответствующей статьей УК, не всегда характеризует степень общественной опасности конкретного преступления, что степень сложности дела не всегда соответствует общественной опасности преступления. Из чего делается вывод, что данный критерий: а) не оправдан в теоретическом отношении и б) оставляет свободу для произвольного применения государственными органами и должностными лицами суммарных форм взамен обычных.137 Идет речь также и о том, что неприемлемо отношение к делам о преступлениях, не влекущих строгих мер наказания как к делам "мелочным", "пустяковым", не заслуживающим детального и полного исследования их фактических обстоятельств.138

Прежде всего хочется отметить, что упрощенный порядок производства по делам, не представляющим большой общественной опасности, вовсе не означает пренебрежительного отношения к ним. Безусловно, прав М.С. Строгович, указывая, что и по ним решается судьба человека.139 Более того, небрежное отношение к исследованию по этим делам фактических обстоятельств совершенно недопустимо, ибо, как уже отмечено в данной работе, даже самый добропорядочный член общества не гарантирован от обвинения в совершении такого преступления.

Объем процессуальных гарантий по соответствующим делам должен быть достаточным для обеспечения возможности установления истины, однако лишние, не вызываемые необходимостью формальности, только снижают возможность ее установления (поскольку обстоятельства такого дела быстро изглаживаются из памяти), ухудшают положение лица, обвиняемого в совершении маловажного преступления, затягивая срок производства по делу и увеличивая длительность состояния его в крайне неопределенном положении,

136 - Авторы все же надеются, что данные меры наказания будут применяться в обозримом будущем.

137- См.: Элькинд П.С. Указ. соч. С. 149 -151.

138- См.: Строгович М.С. Указ. соч. С.50.

139- Там же.

установленные за него законом, делают возможным, допустимым применение упрощенного уголовнопроцессуального производства, так как только в таком случае законодатель вправе изменить соотношение между такими целями уголовного процесса, как цель установления истины и цель быстроты уголовного судопроизводства, в пользу большего достижения последней. То есть невозможность назначения сурового наказания является основанием применения упрощенного (в том числе судебного) производства в уголовном процессе.

Однако все вышесказанное относится только к случаям совершения уголовнонаказуемого деяния, то есть только к основным производствам. Что же касается производств дополнительных, а также некоторых особых (за исключением производства по применению принудительных мер медицинского характера), то дела, лежащие в их основе, обладают определенными характерными чертами. Это свойство их можно определить следующим образом: последствия, наступающие в результате принятия судебного акта, не затрагивают слишком серьезно права и законные интересы лица, в отношении которого велось соответствующее производство. То есть, эти последствия, конечно, весьма серьезны, затрагивают право гражданина на личную свободу (иначе бы данные производства вообще не включались в число уголовнопроцессуальных), однако в сравнении с основными уголовнопроцессуальными производствами, они менее значимы, не столь существенно затрагивают права лица, в отношении которого ведутся, цена ошибки здесь не столь высока. Даже если судом будет допущена ошибка в разрешении жалобы обвиняемого на применение к нему ареста, то такое решение суда не препятствует повторному обращению обвиняемого с жалобой по другим основаниям и не предрешает исхода уголовного дела. Конечно, незаконное, либо необоснованное содержание под стражей в течение нескольких месяцев, проистекающее из судебной ошибки, будет весьма неблагоприятным для обвиняемого, однако такие последствия нельзя сравнить с последствиями судебной ошибки вследствие неправильного разрешения дела по существу. То же и с дополнительными производствами. Таким образом, применительно к дополнительным и особым производствам возможно использование основания использования упрощенного порядка, аналогичного рассмотренному выше (небольшой размер наказания для основных производств). Им является небольшая значимость последствий для лица, в отношении которого ведется соответствующее производство.