Дифференциация уголовного процесса / gl1(5)
.pdfпревышающего два года лишения свободы. Кроме того, ряд уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести исключен из числа подсудных мировому судье. Не высказывая здесь мнения по поводу обоснованности такого исключения в ряде случаев, отметим, что в большинстве случаев из подсудности мирового судьи исключены дела, характеризующиеся повышенной степенью сложности установления по ним обстоятельств, имеющих значение для их правильного разрешения (например, монополистические действия и ограничение конкуренции, неправомерные действия при банкротстве, нарушение правил охраны и использования недр и пр.).
Далее, судебное производство по делам публичного обвинения, осуществляемое мировыми судьями, существенно отличается от судебного производства, осуществляемого единолично судьей районного суда тем, что содержит возможность применения сокращенного порядка судебного следствия. Отличается, наконец, и количество стадий, которые может пройти дело - за счет появления по делам, подсудным мировому судье, новой стадии – стадии апелляционного производства.
В своей совокупности, перечисленные отличия настолько меняют объем прав участников судопроизводства и деятельность суда на нескольких стадиях уголовного процесса, что это позволяет говорить о самостоятельном характере данного производства.
Такое производство, кроме того, является упрощенным. Этот вывод основывается, прежде всего, на тех его чертах, которые являются общими как для данного производства так и для производства по делам, рассмотрение которых производится судьей единолично. Перечисленные выше отличия существенным образом не меняют степень сложности процессуальной формы производства по делам публичного обвинения, подсудным мировому судье. Так, сокращение судебного следствия представляет собой лишь возможность, которая будет использоваться далеко не по всем делам (хотя в тех случаях, когда она будет воплощена, производство по конкретному делу будет значительно упрощено). Появление же дополнительной стадии процесса, как мы уже оговорили в первом параграфе данной работы, само по себе не свидетельствует ни о простоте, ни о повышенной сложности процессуальной формы.
5. Производство по делам частного обвинения, подсудным мировым
судьям.
Материальноправовой базой данного производства является тот же самый круг уголовных дел, что и для производства по делам частного обвинения, подсудным районному суду. Однако порядок осуществления судопроизводства по делам, подсудным мировым судьям, отличается таким своеобразием, настолько не схож ни с обычным производством, ни с производством по делам частного обвинения, подсудным районному суду, что рассматриваемое производство. безусловно, должно быть признано имеющим самостоятельный характер.121
Рассматриваемое производство подобно производству по делам частного обвинения, подсудным районному суду, возможно отнести одновременно к числу упрощенных производств и к числу производств, характеризующихся повышенной свободой потерпевшего в распоряжении предметом и ходом процесса.
Это - упрощенное производство, поскольку оно отличается, например, крайне упрощенным порядком возбуждения уголовного дела (производится путем подачи жалобы потерпевшим), отсутствием досудебной подготовки, которая осуществлялась бы в форме предварительного расследования или, хотя бы, в протокольной форме. До назначения дела к слушанию судья не обязан выяснять вопросы, перечисленные в ст. 222 УПК РСФСР (в частности, собраны ли по делу доказательства, достаточные для рассмотрения его в судебном заседании). Эти и другие особенности производства по делам частного обвинения, направлены на ускорение и удешевление судопроизводства по таким делам, и, по-видимому, в большинстве случаев и будут приводить к такому результату.
К числу же основных производств, наделенных более сложной процессуальной формой, чем обычное производство, представляется бесспорным отнесение следующих производств:
1.Производство по делам о преступлениях несовершеннолетних.
2.Производство по делам, рассматриваемым судом присяжных.
Оба эти производства являются самостоятельными, поскольку
осуществляются по четко определенному кругу уголовных дел. Причем особенности таких дел требуют наибольшей осторожности при решении
121 - Положение, при котором для одного и того же круга уголовных дел существуют два резко различающихся производства (выбор одного из которых зависит не от особенностей конкретного дела, ни от желания участников судопроизводства, а от причин, имеющих «внешний» характер, нами ранее в данной работе уже охарактеризовано как неприемлемое.
вопроса о наличии и содержании уголовноправового отношения. Поэтому такие производства отличаются более высоким уровнем процессуальных гарантий, большим количеством условий и необходимых требований, которыми сопровождается принятие того или иного процессуального решения, более широким кругом лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство (а стало быть они протекают медленнее и обходятся государству дороже). Кроме того, особенности производства по таким делам распространяются как на судебные стадии процесса, так и на стадию досудебной подготовки.
Так, например, досудебная стадия процесса по делам, рассматриваемым судом присяжных, отличается от обычного производства как появлением права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных (ст. 423 УПК РСФСР), так и появлением у следователя обязанности при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела разъяснить ему право заявлять такое ходатайство, а также обязанности зафиксировать позицию обвиняемого по этому поводу в отдельном протоколе (ст.424 УПК РСФСР).
Однако, все упомянутые выше упрощенные производства и производства с более сложной процессуальной формой представляют собой основные производства, то есть производства по уголовному делу.
Возникает вопрос: распространяется ли классификация производств на обычные, упрощенные и производства с более сложными процессуальными формами, лишь на такие производства, или же дополнительные и особые производства также можно дифференцировать в зависимости от сложности уголовнопроцессуальной формы. Если да, то с чем мы при этом сравниваем их? С другими производствами того же вида? Или с обычным порядком основного производства?
Представляется, что сравнение производств только внутри одного их типа (основные, дополнительные, особые), затемняет их истинную сущность. Так, процессуальные формы для всех дополнительных производств практически не различаются по степени сложности. Значит ли это, что обо всех них можно говорить как об обычных производствах? Но в этом случае мы получим парадоксальную ситуацию, когда обычные дополнительные производства будут много проще, чем упрощенные основные производства. Деление производств по степени сложности в этом случае теряет всякий практический смысл, едва мы выходим за рамки основного производства.
С другой стороны, можно ли сравнивать, скажем обычное основное производство и производства особые по степени сложности? Думается, что сравнение между собой двух производств, столь различных по своим задачам, направленности, материальноправовой природе, недопустимо.
Можно, однако, поступить иначе. Представляется, что возможна формулировка некоей идеальной модели уголовного судопроизводства. Такая модель должна быть рассчитана на неопределенный круг дел и содержать в себе оптимальное соответствие между двумя конкурирующими целями: ускорением процесса с одной стороны и целью установления истины с другой.
Эта модель (особенно в приложении к судебным стадиям производства), собственно говоря, вообще не распространяется только на уголовный процесс одного государства Она представляет собой достижение культуры, достояние цивилизации. Истоки ее можно проследить еще с глубокой древности, увидеть их в той процедуре, которая была характерна еще для древнеиудейского процесса. Недаром судебное производство во всех европейских государствах и в США имеет чрезвычайно много общего, больше чем существенных расхождений. Идеальная модель судопроизводства представляет собой некое устойчивое, консервативное начало, которое и объединяет уголовные процессы всех этих государств, несмотря на все культурные и исторические различия между ними.
Черты такой идеальной модели можно сформулировать на основе сравнения уголовнопроцессуального законодательства и теории уголовного процесса в различных государствах, а также, опираясь на международноправовые акты в области прав человека. По мнению авторов к числу наиболее важных черт такой модели можно отнести:
I. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела:
1.Наличие досудебной подготовки, проводимой с целью сбора доказательств, которые могут стать предметом исследования в суде.
2.Проведение предварительной судебной проверки с целью установления достаточности материалов для рассмотрения дела в суде.
3.Предварительное (то есть произведенное до судебного разбирательства) ознакомление обвиняемого с формулировкой предъявленного ему обвинения и с основными доказательствами обвинения.122
122 - В ст.14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", в числе минимальных гарантий, предоставляемых обвиняемому, предусматривается его право "быть
4. Предоставление обвиняемому необходимого времени для подготовки собственной защиты.123
II. Условия, относящиеся непосредственно к судебному разбирательству.
1.Проведение гласного судебного разбирательства.
2.Предоставление подсудимому возможности мотивированного отвода
судей.
3.Присутствие подсудимого при судебном разбирательстве его дела (право «быть судимым в его присутствии»).
4.Коллегиальность состава суда.
5.Предоставление государством подсудимому возможности воспользоваться помощью профессионального защитника.
6.Состязательность судебного производства, то есть разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела и равноправие сторон.
7. Устность и непосредственность |
исследования доказательств в |
судебном разбирательстве. |
|
8.Полнота исследования доказательств (должны быть исследованы как все доказательства, представленные обвинением, так и все доказательства, на которые ссылается защита).
9.Оценка судом доказательств на основе внутреннего убеждения, а не на основании формальных правил.
10.Предоставление сторонам возможности свободного обжалования решения суда по делу.
11.Пересмотр дела по жалобе другим судом (или же в ином составе
суда).
Такой представляется нам идеальная модель судебного производства (возможно недостаточно подробно и полно рассмотренная), характерная для всей западной цивилизации, сформировавшаяся в результате многовекового развития науки уголовного процесса. Добавим также, что ряд черт такого производства сформулирован применительно к рассмотрению уголовного дела, однако может быть с некоторыми оговорками отнесен и к дополнительным и особым производствам в уголовном процессе.
всрочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и
основании предъявляемого ему обвинения".
123 - В том же Пакте (ст.14) закреплено право "иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником".
И среди многообразия уголовнопроцессуальных производств в каждом из государств, придерживающихся сходной модели, одно из них, обычно, более близко соответствует этой идеальной модели, чем остальные. Это - то производство, которое и рассчитано на дела о преступлениях «средних» по степени тяжести и сложности установления фактических обстоятельств. Так, во Франции - это производство по делам о деликтах, в Англии - производство по обвинительному акту, и.т.д.
Ближе всего к такой идеальной модели (не вполне однако совпадая с ней) в нашей стране находится обычный порядок осуществления основного производства.
Обычному судебному производству в РФ свойственны и черты, отличающие его от общей модели идеального судебного производства как в сторону его упрощения, так и в сторону большей сложности уголовнопроцессуальной формы. Так, обычное судебное производство в уголовном процессе РФ несколько упрощено по сравнению с общепринятыми положениями, так как в нем не воплощается в полной мере принцип состязательности. С другой стороны, оно является более сложным, чем общая его модель, так как ему свойственны такие дополнительные гарантии, как ознакомление обвиняемого со всеми доказательствами обвинения, обязательность судебных прений, обязательность составления мотивированного приговора. Однако, такие отличия не слишком существенны, и потому именно обычное основное производство является воплощением в уголовном процессе РФ общей модели идеального судебного уголовнопроцессуального производства.
Однако, наряду с таким «средним» производством, существуют и такие производства, формы осуществления которых более просты, или, напротив, усложнены по сравнению с идеальной моделью. Для некоторых категорий уголовных дел существенно отличающихся от среднего уровня либо по тяжести возможных последствий для гражданина, либо по степени сложности установления фактических обстоятельств, необходим перевес, преобладание одной из этих двух ценностей. Производства по более сложным делам, где возможно назначение строгих наказаний, должно производиться неторопливо, без спешки, с максимальным уровнем процессуальных гарантий. Несложные же дела, в результате рассмотрения которых не будут поставлены под угрозу наиболее важные интересы гражданина, должны быть закончены в максимально короткий срок.
То есть, говоря об упрощенном производстве или о производстве с более сложными процессуальными формами, мы сравниваем его не с обычным порядком основного производства, а с той самой идеальной моделью оптимального судебного производства. С такой моделью можно сравнивать как все основные, так и дополнительные, и особые производства.
Теперь следовало бы рассмотреть, с тех же позиций, что и разновидности основных производств, производства дополнительные, чтобы определить, к какому из типов уголовнопроцессуальных производств (в зависимости от степени сложности их процессуальной формы) можно отнести то или иное дополнительное производство. Думается, однако, что нет необходимости останавливаться на этом вопросе чересчур подробно. Классификация дополнительных производств, признаки, позволяющие отнести их к числу самостоятельных уголовнопроцессуальных производств, и существенные особенности, свойственные этим судебным производствам и позволяющие отнести их к числу упрощенных, подробно рассмотрены в юридической литературе.124
Отметим только, что все без исключения самостоятельные дополнительные уголовнопроцессуальные производства являются упрощенными, по той терминологии, что предлагается авторами настоящей работы. Эти производства имеют собственную материальноправовую базу (отношения, лежащие в их основе, относятся частично к уголовноправовым, частично, на наш взгляд, к уголовноисполнительным отношениям). Дела, составляющие базу данных производств, сравнительно несложны, и не чреваты особо серьезными последствиями для тех лиц, в отношении которых они ведутся (хотя и достаточно существенно затрагивают их интересы) и требуют скорейшего их рассмотрения. Процессуальные формы, в которых ведется
124 - См., например, Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М. 1979. С.17 - 19; Пышнев Д.И. Судебное разбирательство по делам об условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков. 1981. С.3 - 4; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М. "Наука". 1985. С. 62 - 66; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Издательство Томского университета. 1991. С.116 - 133; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск. Издательство Томского университета. 1994. С.3 -70; Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условнодосрочном освобождении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 1991. и др.
судопроизводство по этим делам, содержат более чем существенные изъятия по сравнению с идеальной моделью судопроизводства, в результате чего такие дела рассматриваются слишком уж быстро.125
И, наконец, особые уголовнопроцессуальные производства.
К их числу, как уже отмечено выше, автор относит производство по применению принудительных мер медицинского характера, производство по применению, продлению, изменению и прекращению применения принудительных мер медицинского характера, осуществляемое по основаниям, возникшим после обращения приговора к исполнению, производство по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и на продление срока содержания под стражей, производство по жалобам на действия и решения органа дознания, следователя или прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования и производство по продлению или прекращению применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.
При этом производство по применению принудительных мер медицинского характера следует отнести к числу особых производств, характеризующихся повышенной сложностью уголовнопроцессуальной формы, по сравнению с идеальной моделью судопроизводства.
Все же другие особые уголовнопроцессуальные производства имеют существенные особенности, по сравнению с той же идеальной моделью, отличающие их в сторону большей простоты процессуальных форм.
Так, весьма упрощена досудебная подготовка по таким делам, отсутствует предварительная судебная проверка достаточности представленных материалов для разрешения в судебном заседании вопроса, стоящего перед данным производством.
125 - См. об этом, например, Любавин А.А. Процессуальный порядок разрешения дел в стадии исполнения приговора. // Доклады по вопросам конкретной экономики и советского права. Томск. Издательство ТГУ. 1963. С. 103 - 106; Свиридов М.К. Порядок разрешения дел об условнодосрочном освобождении от наказания. Учебное пособие. Томск. Изд-во ТГУ. 1972. С.121 - 124; Свиридов М.К. Некоторые вопросы реализации требований условнодосрочного освобождения. // Вопросы государства и права. Томск. Изд-во ТГУ. С. 144 - 149; Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условнодосрочном освобождении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 199; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск. Издательство Томского университета. 1994. С.66 и др.
Судебное рассмотрение жалобы на арест или продление срока содержания под стражей проводится в закрытом судебном заседании, возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы. Отсутствуют судебные прения, и т. д.
Наконец, последний критерий дифференциации уголовного судопроизводства – это сочетание в производстве публичных и диспозитивных начал.
Разграничивая уголовнопроцессуальные производства на виды в зависимости от этого критерия следует иметь в виду, что по общему правилу судопроизводство по уголовному делу осуществляется на основе почти полного господства начала публичности. Допускаются, как правило, лишь очень небольшие отклонения от этого начала, лишь в очень незначительных пределах учитываются в современном уголовном процессе РФ желания лиц, вовлеченных в этот процесс (прежде всего - потерпевшего и обвиняемого).
Существуют, однако, случаи, когда начало диспозитивности воплощается в уголовном процессе в немного большей степени, чем обычно.
Например, начало производства по делам, отнесенных к категории дел частнопубличного обвинения, зависит от желания лица, пострадавшего от преступления. Будет ли рассматриваться дело с участием коллегии присяжных заседателей, поставлено законодателем в зависимость от волеизъявления обвиняемого. Кроме того, при осуществлении производства судом присяжных, как мы уже говорили, допускается сокращение судебного следствия, которое зависит, в том числе от воли подсудимого и других участников процесса.
Тем не менее, в перечисленных случаях, думается невозможно все же сделать вывод о существовании производства, которое существенно отличалось бы от публичного наличием большей свободы участников процесса. Указанные отличия носят «разовый» характер и не меняют существенно соотношения официальных и диспозитивных начал в судопроизводстве.
В действующем уголовном процессе можно указать лишь на одну категорию уголовных дел, производство (производства) по которым нельзя отнести к группе публичных производств. Это производства по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, подсудных районному суду и мировым судьям. В главе 1.1 и 1.3 мы уже показали, что данные производства имеют свою материальноправовую базу, которая объективно требует отличий в судопроизводстве по таким делам. Особый характер этих дел (и, прежде всего, преобладание частного интереса над
общественным, общегосударственным) диктует необходимость предоставления лицу, пострадавшему в результате совершения такого преступления, значительной степени свободы в распоряжении своими правами, предметом и ходом процесса.
Такие производства отличаются от публичного особым порядком возбуждения производства по делу и возможностью его прекращения за примирением сторон, возможностью рассмотрения встречной жалобы одновременно с основной, особым процессуальным положением потерпевшего в процессе и т.д.
Эти производства в действующем уголовном процессе являются, как мы уже писали, одновременно и упрощенными. Но это не необходимая и неизбежная их черта. Напомним, могут существовать производства, отличающиеся повышенной степенью свободы потерпевшего и относящиеся, в то же время, к числу обычных производств.
Помимо определенных черт сходства указанные два вида производства по делам частного обвинения существенно различаются между собой в зависимости от степени соотношения в них публичного (официального) и диспозитивного начал. Производство по делам частного обвинения, подсудным мировым судьям, предоставляет куда большую свободу потерпевшему, перекладывая одновременно на него значительное число обязанностей, возлагаемых обычно на государство.
Так, потерпевший по этим делам самостоятельно принимает решение о возбуждении уголовного дела, на него возлагается обязанность доказывания (суд лишь может (но не обязан) оказывать ему помощь в собирании доказательств), он вправе примириться с обвиняемым или отказаться от обвинения (причем он не лишается этого права и в том случае, если дело возбуждено прокурором). Такое дело, кроме того, может быть возбуждено прокурором только в одном случае - если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Только при этом условии государство принимает на себя и обязанность доказывания (производится предварительное следствие).126
Классификация производств в зависимости от степени соотношения в них государственновластных и диспозитивных начал может быть распространена не только на основные, но и на дополнительные и особые
126 - Однако возможность участия прокурора в судебном разбирательстве законом не предусмотрена.