Дифференциация уголовного процесса / gl1(5)

Глава 1. Основы дифференциации уголовного судопроизводства

1.1.Понятие и критерии дифференциации уголовного судопроизводства

Втеории уголовного процесса большое внимание традиционно уделялось проблеме оптимальности уголовнопроцессуальной формы. В рамках разрешения этой проблемы в юридической литературе продолжительное время велась дискуссия о допустимости дифференциации уголовного процесса. В ее ходе многие известные процессуалисты начисто

формы сторонники данной позиции видели лишь в дальнейшей унификации уголовного судопроизводства.1

Другие же ученые указывали на допустимость дифференциации уголовного процесса, возможность и даже необходимость существования различий в уголовнопроцессуальных формах, регламентирующих производство по уголовным делам.2

1- См., например, Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. // Социалистическая законность. 1974. № 9. С.50 - 53; Строгович М.С. Уголовно - процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого. // Развитие и совершенствование уголовнопроцессуальной формы. Воронеж. 1979. С.83 - 92; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства.// Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65; Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве. // Сибирские юридические записки. Вып.3. Иркутск - Омск. 1973. С. 143 - 159; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Ленинград. Изд-во ЛГУ. 1976. С. 68 -85.

2- См., например, Арсеньев В.Д., Метлин И.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам. // Правоведение. 1986. № 1. С.78 - 83; Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации. // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Т. 85. Серия юридическая. Выпуск 10. Ч. 4. Иркутск. 1970. С.63 - 71; Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию.// Социалистическая законность. 1975. №

3.С.64 - 65; Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. // Развитие и совершенствование уголовнопроцессуальной формы. Воронеж. 1979. С. 141 - 147; Рахунов Р.Д. Проблемы единства и дифференциации уголовнопроцессуальной формы. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.29. М. 1978. С. 83 - 91; Пашкевич П.Ф. Эффективность уголовного судопроизводства. В кн: XXV съезд КПСС и дальнейшее

укрепление социалистической законности. М. 1977. С. 97 – 104; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1984. С. 8 – 48; Якуб М.Л. О совершенствовании уголовнопроцессуального законодательства. // Вестник МГУ. 1964. Серия X. Право. С. 1119, и др.

Многие ученыепроцессуалисты, указывая на наличие дифференциации в российском уголовном процессе, приводят в качестве доказательств ее существования такие различия в производстве по тем или иным делам, как возможность осуществления предварительного расследования либо в форме следствия, либо в форме дознания, наличие родовой и предметной подсудности, подследственности, обязательное участие защитника, переводчика, законного представителя, прокурора, предусмотренное законом в некоторых случаях (в зависимости от свойств личности участников процесса) и др.6

Другие же утверждают, что далеко не всякая особенность в производстве по определенным категориям уголовных дел свидетельствует о проявлении дифференциации уголовного судопроизводства.7 В противном случае следовало бы признать, что в действующем уголовном процессе существует значительное число производств, разнящихся зачастую лишь мелкими деталями. О дифференциации же следует вести речь только тогда, когда в системе судопроизводства имеются производства, существенно различающиеся между собой по степени сложности процессуальных форм.8

Наконец, поразному понимается, в чем могут заключаться внешние проявления дифференциации уголовного процесса. Например, по мнению В.П. Нажимова, дифференциация уголовного процесса может выражаться в уменьшении или увеличении количества стадий по различным категориям дел, в зависимости от степени сложности, ответственности, объема деятельности по

совершенствовании уголовнопроцессуального законодательства. // Вестник МГУ. 1964. Серия X. Право. С. 1119, и др.

6 - См.: Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях. // Советское государство и право. 1975. № 12. С. 60 - 68;

7- Здесь и далее термины "уголовный процесс" и "уголовное судопроизводство" будут пониматься как равнозначные. О тождественности понятий уголовного процесса и уголовного судопроизводства см., например, Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. М. Изд-во "Наука". Т.1. 1968. С.37.

8- Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Изд-во ТГУ. 1991; Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск. Изд-во ТГУ. 1999.

потерпевшему возможности более существенно влиять на ход и результаты процесса.

Отметим также, что уголовнопроцессуальное законодательство регулирует не только порядок деятельности государственных органов и должностных лиц по установлению «права карательных органов на наказание привлеченного к ответственности лица и о размере этого права»13. Кроме этой, чрезвычайно важной, но отнюдь не единственной, сферы, уголовнопроцессуальный закон регламентирует также деятельность по разрешению вопросов, возникающих в процессе исполнения наказания, а также включает производство по некоторым вопросам, вообще лежащим вне сферы регулирования уголовного права (применение принудительных мер медицинского характера, наложение денежных взысканий и штрафов, судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей). Особенности вопросов, подлежащих разрешению при осуществлении каждого из этих видов деятельности, диктуют и наличие значительных различий в порядке ее осуществления. Исходя из этого, ряд авторов указывает на существование в системе уголовного процесса видов производств, выделенных в зависимости от их направленности (то есть основных, дополнительных и особых производств).14

13- Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956. С.260.

14- Об этом см.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Изд-во ТГУ. 1991; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск. Изд-во ТГУ. 1994; Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск. Изд-во ТГУ. 1999. Из аналогичной или сходной позиции исходят и ряд других авторов. См., например, Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М. 1979. С.17 - 19; Пышнев Д.И. Судебное разбирательство по делам об условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков. 1981. С.3 - 4; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М. "Наука". 1985. С. 62 - 66; Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условнодосрочном освобождении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 1991; Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск. 1999 и др.

Вто же время данная точка зрения не является общепринятой. Более того, один из авторов настоящей работы ранее критиковал ее. См.: Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск. изд-во ТГУ. 1998. С. 8 – 13. Однако в последующем А.В. Ленский изменил свою позицию.

Второй признак самостоятельного уголовнопроцессуального производства, это - его комплексность, то есть наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы на нескольких) стадиях уголовного процесса. «Разовые» особенности, характерные лишь для одной стадии уголовного процесса, сколь бы существенными они ни были, не могут рассматриваться в качестве признаков самостоятельного производства, проявлений дифференциации процесса.

Так, в соответствии со ст. 271 ныне действующего УПК РСФСР, если деяние, предусмотренное гл.23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовной ответственности осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия. И неважно, будем ли мы считать, что привлечение к уголовной ответственности осуществляется в момент возбуждения уголовного дела, или же в момент привлечения в качестве обвиняемого, или в какой то иной момент уголовного судопроизводства. Независимо от этого, особенность, предусмотренная ст. 271 УПК РСФСР, реализуется однократно, на одном этапе уголовного судопроизводства, и не затрагивает дальнейшего хода производства по делу, а потому не свидетельствует еще о существовании самостоятельного уголовнопроцессуального производства по делам о преступлениях, предусмотренных гл.23 УК РФ.

Таким образом, о дифференциации уголовного процесса свидетельствует лишь возможность выделения внутри системы судопроизводства таких производств, которые представляют собой ее составные части, характеризуясь при этом комплексностью, внутренней целостностью, определенным внутренним единством.

И, наконец, третьим признаком самостоятельного уголовнопроцессуального производства является наличие существенных отличий в порядке деятельности по определенной категории дел, по сравнению с обычным порядком судопроизводства. Но какие же различия в порядке уголовного судопроизводства могут считаться существенными? Может быть действительно, о дифференциации уголовного процесса возможно вести речь

лишь тогда, когда в его составе имеются производства, различающиеся количеством стадий?15

Представляется, что более верной является иная точка зрения. В самом деле, если под стадией уголовного процесса понимается определенная часть, ступень судопроизводства, характеризующаяся специфичными условиями, субъектами и формами уголовно-процессуальной деятельности, а соответственно и специфическими уголовно-процессуальными отношениями, своеобразным выражением принципов уголовного судопроизводства; имеющая свои непосредственные конкретные задачи и завершающаяся вынесением итогового правоприменительного акта,16 то совершенно неясно каким же образом при производстве какого-либо дела можно обойтись без одной или нескольких таких ступеней, или же каким образом могут появиться новые этапы судопроизводства со всеми признаками, характерными для стадий уголовного процесса.

Впрочем, если исходить из традиционных наименований стадий уголовного процесса, то точка зрения В.П. Нажимова представляется вполне логичной. Действительно, если считать, что одной из стадий уголовного судопроизводства является предварительное расследование, то следует сделать вывод о том, что при производстве по делам частного обвинения, а также по делам, досудебная подготовка по которым производится в протокольной форме, такая стадия отсутствует. Другой возможный вывод состоит в том, что обычное наименование данной стадии не вполне соответствует ее содержанию. На несоответствие названия ряда стадий уголовного процесса их содержанию неоднократно обращалось внимание в юридической литературе.17

Нам, однако представляется несомненным то, что стадия уголовного процесса представляет собой закономерный, необходимый этап производства по делу и характеризуется определенными, свойственными только ей задачами.

15- См.: Нажимов В.П. Указ. Соч. С. 284.

16- О понятии стадии см., например, Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. Изд-во "Наука". Т.1. 1968. С. 66; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Изд-во ТГУ. 1991. С. 24.

17- См., например, Михайленко А.Р. О сущности и значении стадий советского уголовного процесса. // Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1977. Вып. 1. С.119; Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М. 1970. С.6 - 7; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. изд-во ТГУ. 1991. С.24.

При таком понимании стадий уголовного процесса, одни и те же стадии будут характерны для любых производств в уголовном процессе, хотя в зависимости от особенностей материальноправовых отношений, лежащих в основе того или иного производства, могут отличаться формы их внешнего выражения.

является протокольная форма досудебной подготовки материалов, дело обстоит несколько сложнее. Здесь также наличествуют все обычные стадии уголовного процесса, однако в несколько видоизмененной форме. Вместо стадии возбуждения уголовного дела в таком производстве имеется стадия возбуждения производства по делу. Данная стадия не урегулирована уголовнопроцессуальным законом, однако ее сущность от этого не меняется. На этой стадии проверяется, есть ли повод и основания для возбуждения производства, а затем начальником органа дознания принимается соответствующее решение (дается указание о проведении досудебной подготовки в протокольной форме). С этого момента у работника органа дознания, которому поручено производство такой досудебной подготовки, возникают процессуальные полномочия, позволяющие производить сбор необходимых материалов. С этого момента начинает и течь срок, отведенный на досудебную подготовку в протокольной форме.18 Следующей стадией уголовного процесса в данном случае является досудебное (предварительное) производство или, иначе говоря, подготовка необходимых материалов для рассмотрения дела в суде, заключающаяся в установлении органом дознания обстоятельств совершения преступления, а также личности правонарушителя и характеризующих ее данных, а также в составлении итогового документа (протокола об обстоятельствах правонарушения). Собственно же возбуждение уголовного дела принимает в данном производстве характер некоей формальности.

18 - Следует отметить также, что существуют и точки зрения, в соответствии с которыми отсчет времени в производстве с протокольной формой досудебной подготовки материалов следует начинать с момента поступления органу дознания соответствующей информации или с момента ее регистрации. Подробнее об этом – в главе 2 настоящей работы.

Таким образом, в производстве с протокольной формой досудебной подготовки материалов для деятельности органов дознания и суда характерны те же самые этапы, что и при производстве в обычном порядке, и решаются при этом те же самые задачи, характерные для тех же самых стадий процесса.

Для дел частного обвинения, как уже было указано, действительно характерно то, что по ним может не производиться досудебное производство ни в виде предварительного расследования, ни в форме досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Однако хочется отметить, что, во - первых, эта их черта вызывает немалые нарекания со стороны судей. По данным, приведенным в работе О.И. Андреевой, более 90% опрошенных судей негативно относятся к такой особенности производства по делам частного обвинения19. Во-вторых, даже если по делу не производится ни дознания, ни

процессуальными нормами, при ее осуществлении невозможно применение ни одного средства из того внушительного арсенала, что предусматривает законодатель для производства досудебной подготовки, осуществляемой органами следствия и дознания. Но, тем не менее, нельзя заявить, что никакой досудебной подготовки по этим делам нет.20 То же самое можно сказать и о дополнительных производствах (изменение условий содержания осужденных, изменение и замена наказания, досрочное освобождение от отбывания наказания). В них судебной деятельности также предшествует досудебное производство, не являющееся ни дознанием, ни следствием в традиционном понимании этих терминов. Это досудебное производство не урегулировано нормами УПК, и тем не менее оно существует.

Итак, для любого уголовнопроцессуального производства характерны, как правило, одни и те же стадии. Однако, в то же время все вышесказанное не означает, что никаких различий в количестве стадий для различных видов уголовно-процессуальных производств не существует или не должно существовать.

19 - См.: Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск. Изд-во ТГУ. 2000. С. 44 - 45.

20 - Подробнее см.: Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: «Юристъ». 1998, а также главу 2 настоящей работы.