Дифференциация уголовного процесса / gl1(5)

самые печальные эффекты, могущее действовать самым опасным образом и на наказуемого и на наказующего, и на окружающих, могущее превратиться в наиболее сильный тормоз прогресса»76. Но если наказание есть зло, если оно очень опасное средство, то и пользоваться им нужно в высшей степени осторожно; так, чтобы свести к минимуму риск ошибки, риск применения его к

заведомо не являющемуся участником такого отношения - потерпевшему,

законным интересам граждан. Поэтому, как применение наказания, так и применение процессуального принуждения, должно быть обставлено целым рядом гарантий, первейшей из которых является само существование уголовного процесса.

Следовательно, другая, не менее важная сторона уголовного процесса - это охрана прав и законных интересов граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства. Эта сторона сущности уголовного процесса не менее важна, чем первая - служебный его характер по отношению к материальному праву. Более того, именно она, как представляется, и вызывает необходимость существования самого уголовного процесса. Без этой стороны своей сущности уголовный процесс ни как наука, ни как установленный законом порядок деятельности правоохранительных органов, никому не нужен. Действительно, если единственной целью правоприменительной практики становится исполнение задач уголовного права, а права и интересы граждан являются лишь досадной помехой для достижения этой цели, то уголовный процесс становится бесцельным набором формальностей.77

76 - Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск. 1905. С.19. О сущности наказания см. также, например, Хохряков Г. Уголовное наказание: благо или зло? // Вестник Верховного Суда СССР. № 9. С.2 - 5.

77 - Данная позиция поддерживается не всеми из авторов настоящей работы. А именно: Ю.К. Якимович считает, что единственной целью уголовного процесса является задача

Уголовный процесс, думается, создан не просто для того, чтобы обеспечить применение уголовного права, но и для того, чтобы обставить его применение рядом гарантий, которые максимально снижали бы риск применения уголовноправовой нормы к ненадлежащему лицу, а также минимизировали бы нарушения прав и законных интересов других граждан.78

интересы граждан (например, применение принудительных мер медицинского характера).

Таким образом, цели уголовного процесса можно разделить на две группы: цели, характерные для уголовного права, и цели, свойственные непосредственно и именно уголовному судопроизводству. Какие же это цели?

Вранее действовавшем уголовном законодательстве цели его определялись следующим образом:

Всоответствии со ст.1 УК РСФСР, «Уголовный кодекс имеет задачей охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, личности, прав и свобод граждан, всех форм собственности и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.

правильного применения уголовноправовых норм. Защита же прав граждан, вовлекаемых в уголовный процесс – это не цель его, а необходимое условие его течения. Точно также, по его мнению, нельзя ставить перед уголовным процессом какихлибо воспитательных задач, поскольку если в рамках уголовного процесса нормы уголовного права применены правильно, но воспитательный результат не наступил, нельзя сказать, что цели уголовного процесса не достигнуты.

78- Аналогичным образом понимают сущность уголовного процесса И.Л. Петрухин, Е.В. Мизулина и др. См., например, Мизулина Е.В. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту. 1991; Мизулина Е.В. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого. // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1990. С. 139 - 148; Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М. 1992. Вып.8. С. 7 - 9.

79- Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград. Изд-во ЛГУ. 1982.

С.8.

1)цель установления истины в уголовном судопроизводстве и

2)цель раскрытия каждого преступления и привлечения каждого виновного к уголовной ответственности.

Подчеркнем еще раз, что это не самостоятельные цели уголовного судопроизводства, а всего лишь результат отражения в нем цели, свойственной уголовному праву.

Другая цель, характерная для материального уголовного права, - это цель предупреждения преступлений. Цель эта имеет мало общего с суровостью уголовной репрессии. Скорее она может быть достигнута как через реализацию принципа неотвратимости наказания, так и благодаря быстрому обнаружению

инаказанию преступника, осуществлению в ходе всего правоприменительного процесса мер, направленных на повышение авторитета правоохранительных органов, на оказание воспитательного воздействия на граждан. В уголовном процессе эта цель реализуется через требования быстроты осуществления

уголовного судопроизводства81, оказания максимально возможного воспитательного воздействия на граждан. Таким образом, видно, что быстрота

Таким образом, цели уголовного судопроизводства следующие: 1)установление истины в уголовном судопроизводстве;

уголовной ответственности; 4)максимально быстрое осуществление уголовного судопроизводства;

81 - Очевидно прав В.Т. Томин, когда утверждает, что эффективность воспитательного воздействия на обвиняемого зависит от промежутка времени между совершением преступления и изобличением. См.: Томин В.Т. Понятие и задачи уголовного судопроизводства. // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. т.85. серия юридическая. Выпуск 10. Ч. 4. Иркутск. 1970. С. 83.

Так, интересы достижения истины требуют в некоторых ситуациях ограничения таких прав граждан, как неприкосновенность жилища, тайна переписки, и др. В других же случаях, законодатель отдает предпочтение другой цели - охране прав и интересов граждан, заведомо идя на то, что это повлечет усложнение установления истины или даже невозможность ее установления в некоторых случаях. Так, некоторым лицам предоставляется свидетельский иммунитет. В частности, ст.72 УПК РСФСР предусматривает, что не могут быть допрошены - адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя. Законодатель идет в данном случае на усложнение процесса установления истины по делу, ради защиты права граждан иметь защитника. Закон не предусматривает и возможности помещения свидетеля или потерпевшего в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы, хотя бы это и было необходимо для установления истины по делу, так как это влекло бы за собой существенное ограничение свободы этих лиц, и т.д.

Эти ситуации коллизии целей уголовного процесса должны быть урегулированы законодателем для каждого конкретного случая с тем, чтобы обеспечить наиболее гармоничное сочетание этих целей в общем. Такое урегулирование должно происходить и в том случае, если для определенных категорий дел, в силу их существенных особенностей, большее, чем обычно, значение будет приобретать одна из этих целей.

Так, по делам о преступлениях, за которые возможно применение высшей меры наказания, следует максимально избавиться от риска необоснованного применения такого наказания. Поэтому главенствующее место при осуществлении производства по таким делам будут занимать цели охраны прав и законных интересов граждан и установления истины. Следовательно, именно достижению этих целей и должен законодатель отдать предпочтение, пусть даже и за счет меньшего достижения других целей уголовного процесса.

В других же случаях, на первое место может выходить цель быстроты осуществления уголовного судопроизводства, и в этих ситуациях законодателю следует адекватно выстраивать уголовнопроцессуальную форму, с тем, чтобы обеспечить преимущественное достижение этой цели (разумеется не пренебрегая при этом и прочими целями).

В случае же, если речь идет о преступлении, затрагивающем интересы конкретного человека куда более значительно, чем интересы общества, то производство по делу должно быть выстроено таким образом, чтобы дать потерпевшему возможность самому решать вопрос о возбуждении дела и его прекращении, самостоятельно распоряжаться предметом процесса (если только потерпевший в состоянии самостоятельно осуществить защиту своих прав).

Таким образом, существование в уголовном процессе различных производств, в том числе и упрощенных, не только не идет вразрез с сущностью и целями уголовного процесса, но, напротив, соответствует предназначению уголовного процесса, его целям.

С другой стороны, уголовно-процессуальное производство должно соответствовать и принципам процесса. Причем, под принципами в данной работе понимаются общие, руководящие положения, на которых строится уголовный процесс и которые получили свое отражение в законе.83 Но эти основные положения имеют подчиненный характер по отношению к целям процесса. Это как бы те вехи, на которые должен опираться законодатель при установлении конкретного порядка производства по делу, и которыми надлежит руководствоваться правоохранительным органам при истолковании правовых норм, регулирующих такой порядок. Это - промежуточное звено между задачами, которыми определяется уголовно-процессуальная деятельность, с одной стороны, и конкретными нормами, регулирующими порядок этой деятельности, с другой.

Таким образом, хотя по отношению к целям процесса процессуальные принципы занимают подчиненное положение, однако для уголовнопроцессуального производства они имеют вид руководящих начал, границ, в которых только и возможно изменение уголовно-процессуальной формы, ее дифференциация. То есть, все упрощенные уголовнопроцессуальные производства должны находиться в рамках единой системы уголовнопроцессуальных принципов, а потому не может противоречить им.

Из этого общего правила возможны и исключения, точно также, как нет в настоящее время практически ни одного принципа без исключения. Дело в том, что, как уже оговорено, принципы уголовного процесса не имеют абсолютного характера. Принципы вторичны по отношению к целям уголовного процесса, должны обеспечивать достижение этих целей по конкретному делу. Но в некоторых случаях эти принципы могут входить в противоречие с какимито из целей процесса (либо с интересами общества в целом), и в этом случае допускаются изъятия из того или иного принципа, которые непременно должны быть оговорены в законе. Это нормальный, обычный порядок. Никто не возражает, скажем, против исключений из принципа гласности, продиктованных интересами защиты прав участвующих в деле лиц.

Поэтому если даже какоето самостоятельное уголовнопроцессуальное производство и содержит определенные исключения из общих принципов уголовного процесса, это вовсе не является показателем его ущербности, недопустимости. Наличие изъятий из принципов уголовного процесса для какихто особенных случаев, ситуаций - не есть нечто исключительное, это - обычный, нормальный порядок. Следовательно, и в этом плане существование разнообразных, в том числе и упрощенных производств (либо производств, существенным образом отходящих от начала публичности) является возможным, не противоречит никаким существенным началам уголовного процесса.

Что же касается тезиса о допустимости упрощения порядка уголовного судопроизводства только на досудебных стадиях процесса, то авторам не удалось обнаружить ни одного аргумента в пользу указанной точки зрения. Думается, что судебные стадии процесса не отличаются какимилибо принципиальными особенностями (по сравнению с досудебной подготовкой), которые исключали бы возможность упрощения порядка производства. В то же время продолжительность нахождения уголовных дел в суде в настоящее время слишком велика. Это отмечено, в частности, в решении № 4 Совета по судебной реформе при Президенте РФ, где констатируется, что в России не обеспечивается в необходимой мере быстрота правосудия. В результате «обвиняемые, потерпевшие, истцы и ответчики вынуждены длительное время ожидать рассмотрения их дела судами, причем многие обвиняемые - в местах предварительного заключения, где скученность содержащихся под стражей людей, недостаточность питания и медицинской помощи создают невыносимые