Дифференциация уголовного процесса / gl3(4)

19.10.1971 г. «О судебной практике условнодосрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким»: «Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения дела и в ходе судебного заседания восполнить их невозможно, либо нет выписки из решения наблюдательной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних, судья в ходе подготовки дела к слушанию единолично возвращает эти материалы для соответствующего оформления...»

Был обнаружен лишь один случай возвращения судом материалов для оформления - в этом случае в материалах по делу об освобождении от наказания осужденного, в отношении которого исполнение приговора было отсрочено, отсутствовала характеристика на осужденного.

2)Придя к выводу о соблюдении всех требований закона при подаче представления или ходатайства и о наличии оснований для рассмотрения его в суде, судья должен назначить судебное заседание. Ни по одному из изученных материалов нет ни постановления о назначении судебного заседания, ни даже резолюции о его назначении на постановлении, ни какихлибо иных сведений о принятом судьей решении и предполагаемой дате судебного заседания, круге вызываемых лиц, и т.д.

3)Изученные материалы дел об условнодосрочном освобождении и об освобождении от наказания осужденного, в отношении которого исполнение приговора было отсрочено, не позволили установить, какие лица вызывались в судебное заседание или извещались о его проведении и каким образом это было сделано. В материалах не содержится никаких сведений об указанных обстоятельствах, что не позволяет судить о том, выполняли ли вообще судьи требования закона о вызове в судебное заседание участников процесса, и если да, то каким образом.

4)В законе не установлен срок, в течение которого судом должно быть рассмотрено представление или ходатайство. Реально срок рассмотрения ходатайств об условнодосрочном освобождении или об освобождении от отбывания наказания колебался очень сильно: от 2 дней (7% дел) до полутора месяцев (13% дел). Большая часть дел была рассмотрена в срок от 15 до 30 дней. Думается, что неправильным является как слишком большой срок рассмотрения дела, так и слишком быстрое его рассмотрение (в частности, двухдневный промежуток между вынесением представления и рассмотрением дела судом не дает возможности надлежащим образом известить заинтересованных лиц, дать им возможность подготовиться к судебному заседанию, таким образом фактически нарушается право осужденного на защиту).

2.Общие условия судебного разбирательства дел дополнительного производства.

1)Несмотря на то, что еще п. 20 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 г. «О судебной практике условнодосрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» указывал на недопустимость рассмотрения большого числа дел в одном судебном заседании, суды, попрежнему, допускают одновременное рассмотрение значительного количества представлений. В среднем, по изученным делам, в одном судебном заседании рассматривалось

7,5 дел.

2)Зачастую не исполняется общее правило о ведении протокола судебного заседания. По изученным делам протоколы судебных заседаний отсутствовали в 71% случаев. Но даже в тех случаях, когда протоколы велись, они были неполными, не отражали содержания выступлений участников процесса.

3)Ст. 369 УПК РСФСР не предусматривает обязательного участия осужденного при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Суд вправе самостоятельно, по собственному усмотрению решать вопрос об участии осужденного в судебном заседании. Такой подход представляется совершенно неверным, осужденный, думается, безусловно вправе знать о рассмотрении дела дополнительного производства и, при желании, участвовать в нем. На практике, к сожалению, достаточно часто эти дела рассматриваются судьей в отсутствие осужденного. Как уже было указано, по 71% дел (в связи с отсутствием протоколов судебных заседаний) вообще невозможно установить, принимал ли осужденный участие в рассмотрении дела. Из числа же тех дел, при рассмотрении которых велся протокол, 30% рассмотрено в отсутствие осужденного. Причем, в связи с тем, что нет никаких сведений о вызовах каких-либо лиц в судебное заседание, нельзя понять, был ли осужденный извещен о месте и времени рассмотрения дела, или же нет.

Прокурор участвовал в рассмотрении 70% дел. Сведения об участии в рассмотрении дела представителя органа, ведающего исполнением наказания, имеются во всех случаях, когда при рассмотрении дела велся протокол. Ни по одному делу не принимал участия представитель наблюдательной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних. В двух случаях имеются сведения об участии в рассмотрении дела представителя трудового коллектива. Никакие другие лица в судебных заседаниях по изученным делам участия не принимали (в том числе нет ни одного указания на участие защитника).

3. Подготовительная часть судебного заседания:

Уголовнопроцессуальным законодательством, регулирующим порядок осуществления правосудия в дополнительных производствах, не предусмотрена подготовительная часть судебного заседания. Статья 369 УПК РСФСР устанавливает, что «рассмотрение дела начинается докладом судьи». Между

тем, подготовительная часть судебного заседания необходима по этим делам, так же как и по всем прочим. Однако отсутствие ее законодательного регулирования ведет к произвольному упрощению и сокращению соответствующего этапа деятельности судьи по рассмотрению дел в порядке дополнительного производства. В частности:

1)Судьи не проводят полного разъяснения прав участникам судебного разбирательства. Большинство протоколов судебных заседаний содержат указание на разъяснение осужденному лишь права отвода. По двум делам осужденному были разъяснены права, предоставленные ст. 46 УПК РСФСР и ст. 51 Конституции РФ. Собственно говоря, этот подход также не является правильным, поскольку ст. 46 УПК РСФСР предусматривает права обвиняемого в совершении уголовного преступления, характерные для основного производства. Права же осужденного в дополнительных

производствах имеют весьма существенные отличия, связанные со спецификой этих производств,343 что должно найти свое отражение в законе.

2)Ни по одному из изученных дел нет никаких сведений о заявлении ходатайств участниками судебного разбирательства.

3)Ни по одному из изученных дел нет сведений об обсуждении судом возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из вызванных в суд лиц.

4. Судебное следствие.

Устанавливая порядок судебного разбирательства в дополнительных производствах, закон указывает, что рассмотрение дела начинается докладом судьи, после чего он заслушивает явившихся в судебное заседание лиц и удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Такое схематичное регламентирование наводит судей на мысль о том, что судебное следствие, как таковое по этим делам не проводится. В результате ни по одному из изученных дел в суде не допрашивались свидетели, не представлялись дополнительные материалы, в имеющихся протоколах нет сведений об оглашении в судебном заседании какихлибо документов (кроме представления).

Нет в законе и указания на прения сторон, порядок выступления лиц, участвующих в деле, не определено процессуальное положение прокурора в дополнительных производствах. В результате, одни судьи в завершение судебного заседания предоставляют слово осужденному, другие - заслушивают заключение прокурора (хотя в нормах действующего УПК, регламентирующих

343 - См. об этом, например, Литвинов Р.В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Воронеж, 1964, с. 88 - 89; Свиридов М.К. Порядок разрешения дел об условнодосрочном освобождении от наказания. Томск, изд-во ТГУ, 1972, с. 68 - 69; Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982, с. 178 - 179 и др.

порядок судебного дополнительного производства нет указания на право прокурора давать заключения, более того, нет даже указаний на возможность его участия в рассмотрении соответствующих дел (кроме порядка рассмотрения вопросов о снятии судимости).

5. Постановление судьи.

Судья может вынести как постановление об удовлетворении представления или ходатайства, так и об отказе в его удовлетворении. Причем, представляется совершенно верной как та точка зрения, в соответствии с которой суд не может вынести решение, ограничивающее те или иные права осужденного, вследствие того, что осужденный не смог доказать правильность своих утверждений344, так и мнение о том, что решение в пользу осужденного может быть принято только в случае, если вывод об исправлении носит достоверный, а не вероятностный характер345. В целом, объединяя обе эти точки зрения, можно сказать, что в дополнительных производствах действует презумпция правильности наказания, назначенного приговором суда. Всякое решение о его изменении (в лучшую или худшую для осужденного сторону) должно приниматься только в случае, если эта презумпция опровергнута доказательствами, свидетельствующими об изменении общественной опасности личности осужденного. Однако на практике суд идет на поводу у органов, приносящих представление. Среди изученных дел нет ни одного случая, когда суд отказал бы в удовлетворении представления, несмотря на отмеченную уже недостаточность доказательственного материала (если не полное его отсутствие). Более того, авторам встретилось 4 постановления об освобождении от наказания осужденного, в отношении которого исполнение приговора было отсрочено, вынесенные, несмотря на наличие в материалах отрицательных характеристик на осужденных, свидетельствующих о том, что они отрицательно характеризуются по месту учебы или работы, не являются для регистрации в орган внутренних дел, нарушают иные обязанности, установленные в приговоре суда. Поверхностное отношение судей к делам дополнительного производства подтверждается и статистическими данными. Так, в 1997 году судами Томской области отказано в удовлетворении 2,5% представлений об условнодосрочном освобождении, 4,7% представлений об освобождении от условного осуждения. Много внимательнее судьи относятся к принятию решений, ухудшающих права осужденных. Так, в том же году судьи

344- См.: Любавин А.А. Процессуальный порядок разрешения дел в стадии исполнения приговора. // Доклады по вопросам конкретной экономики и права. Томск, изд-во ТГУ, 1963,

с. 106.

345- См.: Свиридов М.К. Некоторые вопросы реализации требований условнодосрочного освобождения. // Вопросы государства и права. Томск, изд-во ТГУ, с. 144 - 149. См. об этом также: Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, изд-во ТГУ, с. 68.

Томской области отказали в удовлетворении 33% представлений об отмене условного осуждения, 37% представлений о замене исправительных работ лишением свободы. Аналогичные данные характерны и для результатов деятельности судов Кемеровской области, Алтайского края, Новосибирской области. Такие показатели распространенности принесения необоснованных представлений, думается, были бы верны и справедливы и в отношении представлений об условнодосрочном освобождении от наказания и об освобождении от отбывания наказания по истечении срока отсрочки. Однако судьи удовлетворяют практически все такие представления. Между тем незаконное и необоснованное освобождение лица от отбывания наказания способно принести весьма серьезный вред обществу, привести к совершению такими лицами новых преступлений. А стало быть, упрощенный, поверхностный подход к таким делам недопустим.

Следует отметить также и недостаточную мотивированность постановлений судей. Так, среди тех дел, при рассмотрении которых велся протокол, и, стало быть, есть возможность судить о ходе судебного заседания, в 42% случаев суд сослался на характеристику, которая в судебном заседании не оглашалась. По 4 делам, по которым была представлена отрицательная характеристика, судья в постановлении все же сослался на нее, как на источник положительных данных о личности осужденного. Ни в одном из постановлений нет указаний на конкретные факты, свидетельствующие об исправлении осужденного (по делам об условнодосрочном освобождении). Лишь в 21% постановлений об условнодосрочном освобождении вывод об исправлении осужденного дан в соответствии с требованиями ст. 53 УК РСФСР.

Указанные недостатки судебного рассмотрения дел дополнительного производства являются, прежде всего, следствием недостаточного урегулирования этих производств в уголовнопроцессуальном законодательстве. Сформировавшаяся в результате на практике процедура рассмотрения и разрешения таких дел в силу своей чрезмерной упрощенности не позволяет обеспечивать достижение цели установления истины, точно также характерной для этих производств, как и для всех других уголовнопроцессуальных производств.

Таким образом, совершенствование дополнительных судебных производств лежит, прежде всего, на пути их некоторого усложнения, приведения их уголовнопроцессуальной формы в соответствие с минимальными требованиями, предъявляемыми к судебной процедуре.

С другой стороны, следует отметить, что дополнительные производства чрезвычайно разнообразны и разноплановы. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на это и предлагались различные критерии для их дифференциации. Так, А.М. Ларин указывал на такое основание

дифференциации, как интересы личности, деля производства, связанные с исполнением приговора на те, что улучшают положение осужденного и те, что ухудшают его346. М.К. Свиридов обращал внимание на различный объем доказывания при разрешении различных вопросов в процессе исполнения приговора347. Дополнительные производства различаются также в зависимости от степени серьезности принимаемых судом решений.348 Но указанные обстоятельства: степень серьезности последствий решений, сложность установления фактической стороны дела, учет интересов лиц, участвующих в судопроизводстве - являются основаниями разграничения уголовнопроцессуальных производств в зависимости от степени сложности их процедуры (см. главу 1 настоящей работы). Наличие указанных существенных отличий между различными дополнительными производствами означает наличие необходимости формирования дополнительных производств различной степени сложности: более простых и более сложных. Однако, думается, что даже более сложные дополнительные производства при этом все же не должны соответствовать по степени сложности своей процессуальной формы обычному порядку основного производства. Отличие по степени сложности установления истины, существующее между основными и дополнительными производствами, представляется более глубоким, чем различия между различными видами дополнительных производств. Поэтому, все дополнительные производства (и более простые и более сложные) должны быть отнесены по степени сложности их процессуальной формы к числу упрощенных производств. При этом, в наиболее упрощенной форме должны осуществляться, как представляется, следующие дополнительные производства:

1.Изменение условий условного осуждения (ст. 368 УПК, ст.ст. 73, 74

УК РФ):

1)отмена или дополнение ранее установленных для осужденного обязанностей;

2)продление испытательного срока.

2.Рассмотрение ходатайств о снятии судимости (ст. 370 УПК, ст. 86 УК

РФ)

3.Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (ст.3611 УПК).

346- См.: Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М. "Наука", 1985, с. 63.

347- См.: Свиридов М.К. Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего судебную деятельность по исполнению приговора. // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, изд-во ТГУ, 1988, с. 159.

348- См. подробнее: Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, изд-во ТГУ, с. 36.

4.Освобождение от наказания осужденного, в отношении которого исполнение приговора отсрочено (ст.3623 УПК).

5.Замена штрафа - обязательными работами или арестом (ст.365 УПК, ст. 46 УК РФ);

6.Замена обязательных работ ограничением свободы или арестом

(ст.365 УПК, ст. 49 УК РФ);

Все прочие дополнительные производства должны осуществляться в более сложной форме.

Что же касается конкретных черт совершенствования порядка осуществления дополнительных производств, то они могут быть следующими:

1.Прежде всего следует указать на необходимость выделения в УПК РФ специального раздела «Дополнительные производства».349 Следует сказать, что авторы проекта УПК РФ в определенной мере восприняли это предложение, выделив внутри раздела «Исполнение приговора» две отдельных главы: главу «Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений», в которой содержатся нормы, регулирующие распорядительную деятельность суда по исполнению приговора и главу «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», в которую оказались включены дополнительные производства, а также деятельность суда по предоставлению отсрочки исполнения приговора, которая носит, как представляется, также распорядительный характер.

2.Возбуждение дополнительных производств.

В соответствии со ст.452 проекта УПК РФ инициатива при возбуждении производств по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, принадлежит государственным органам: органу, ведающему исполнением наказания, либо органу, обеспечивающему исправление несовершеннолетнего. Ходатайство осужденного может быть основанием к рассмотрению вопроса судом, лишь при разрешении очень ограниченного круга вопросов. Между тем

вюридической литературе давно поставлен (и представляется совершенно обоснованным) вопрос о предоставлении осужденному и его защитнику права

обращения с ходатайством (по вопросам, улучшающим положение осужденного).350 Думается, что за осужденным, его защитником и законным представителем должно быть закреплено право обратиться с ходатайством о принесении представления (по любым вопросам, связанным с исполнением

349- См. об этом: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, изд-во ТГУ, 1991, с. 133.

350- См., например, Перлов И.Д. Исполнение приговора. М., 1963, с. 117; Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условнодосрочном освобождении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Томск, 1991, с. 21 и др.

приговора) в орган, ведающий исполнением наказания. При отказе в удовлетворении этого ходатайства указанные лица должны иметь возможность по собственному выбору либо обжаловать его в суд, либо обратиться в суд с ходатайством о возбуждении дополнительного производства351. При этом по просьбе осужденного суд должен оказать ему помощь в сборе доказательств. Для того же, чтобы в суд не приносились необоснованные ходатайства, возможно возложить на осужденного и его представителей обязанность возмещения судебных издержек, в случае если суд признает, что принесенное ходатайство было явно необоснованным.

3.В нормах, регулирующих порядок осуществления дополнительных судебных производств, обязательно должно содержаться указание на то, что подготовительные действия к судебному заседанию и рассмотрение дела производятся по общим правилам, за изъятиями, урегулированными в соответствующей главе УПК.

4.Думается, что дополнительные производства, по которым возможно применение наиболее простых процессуальных форм, могли бы, при соблюдении всех необходимых условий, разрешаться в порядке судебного приказа. Порядок такого разрешения дела должен быть аналогичен соответствующему порядку при разрешении уголовных дел с необходимыми поправками на своеобразие дополнительных производств. Во всех других случаях обязательным должно быть проведение полноценного судебного заседания. С учетом тех отрицательных моментов в деятельности судов по осуществлению дополнительных производств, которые были изложены выше, в нормах УПК РФ должно содержаться специальное указание на необходимость проведения подготовительной части судебного разбирательства, необходимость

ипорядок производства судебного следствия и порядок представления дополнительных доказательств, необходимость ведения протокола судебного заседания. При этом, в законе могли бы также содержаться указания на необязательность судебных прений по этим делам. Однако обязательно указание на то, что первой должна заслушиваться сторона, обратившаяся с представлением или ходатайством.

Постановление судьи, как представляется, может не иметь мотивировочной части (однако в законе должно быть указано на необходимость составления мотивированного постановления по требованию осужденного, его защитника или прокурора, в случае, если они заявили о намерении обжаловать или опротестовать указанное представление).

351 - Сходное предложение было высказано Л.Ф. Мартыняхиным. См.: Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условнодосрочном освобождении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Томск, 1991, с. 21.

Таким образом, порядок судебного производства при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора суда, также должен быть усовершенствован. Однако, в противоположность основным судебным производствам, совершенствование дополнительных судебных производств предполагает в первую очередь не их упрощение, но, напротив, появление более сложной процессуальной формы. Кроме того, дополнительные судебные производства могут быть дифференцированы в зависимости от степени сложности их процессуальной формы. При этом и более простые, и более сложные дополнительные судебные производства, как представляется, должны быть отнесены к числу упрощенных судебных производств (по сравнению с идеальной моделью судебного производства), не должны выходить за рамки данного вида производств.

Заключение

Подведем еще раз итоги нашего исследования.

1. Наличие дифференциации уголовного процесса (как в форме выделения различных видов производств, так и в форме наличия упрощенных производств и производств с более сложными процессуальными формами внутри одного вида уголовных судопроизводств), на наш взгляд вполне допустимо и не противоречит никаким его положениям.

2. Под дифференциацией уголовного процесса при этом в работе понимается существование в его системе ряда самостоятельных производств, приспособленных для различных потребностей.

Признаками самостоятельного уголовнопроцессуального производства являются:

1)наличие у данного производства определенной материальноправовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании;

2)комплексность производства, то есть наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы на нескольких) стадиях уголовного процесса;

3)наличие существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, которые в конечном итоге приводили бы к изменению форм деятельности по этим делам.