Дифференциация уголовного процесса / gl3(4)
.pdfсудебной системы в РФ, так и с необходимыми чертами организации мирового суда.
Подход же в соответствии с которым не вступившие в законную силу приговоры мировых судей пересматриваются в апелляционном порядке, тогда как приговоры всех других судов (не вступившие в законную силу) - только в кассационном, представляется не вполне верным, затемняющим различия в сущности кассационного и апелляционного порядка пересмотра дел, определяющим место кассационного порядка как некоей урезанной апелляции. Думается, что более правильным было бы сохранение возможности кассации для пересмотра приговоров и постановлений мировых судей.
При этом в кассационном порядке приговоры и решения мировых судей должны пересматриваться только федеральным судом субъекта РФ. Это позволит мировой юстиции занять подобающее ей высокое положение - не нижнего звена системы общих судов, а самостоятельной ее ветви, отделенной от общих судов и построенной на иных принципах. Это даст возможность определить и место мирового судьи - не как нижестоящего по отношению к районному суду, но занимающего не менее важное место, играющего не менее важную роль.
3.3. Перспективы развития системы основных судебных производств
Итак, в данной работе авторы попытались обосновать возможность и необходимость существования в уголовном процессе, различных производств, приспособленных для различных целей, в том числе и упрощенных производств. Кроме того, в работе показаны недостатки законодательного регулирования и практики применения действующих судебных производств по делам о преступлениях небольшой общественной опасности. Однако предложения относительно реформирования уголовнопроцессуального законодательства были высказаны пока в самой общей форме. Между тем, хочется надеяться, что не за горами принятие нового уголовнопроцессуального кодекса РФ. Этот документ определит процедуру осуществления уголовного судопроизводства на длительный срок (по крайней мере концептуально), а потому должен строиться продуманно, на основе обоснованного сочетания различных видов производств, с учетом мирового и Российского опыта, а также существующих проблем и сформированных практикой обычаев. Думается, что система производств (в том числе судебных) в рамках уголовного процесса РФ должна строиться на следующих основных началах:
1. В рамках уголовного процесса должны существовать различные виды производств, выделенные в зависимости от различных критериев дифференциации. Причем, с учетом того, что РФ стремится стать полноправным членом Совета Европы, при реформировании уголовнопроцессуального законодательства следует, очевидно учитывать нормы международного права, в том числе пожелания, содержащиеся в Рекомендации № R (87) 18, принятой Комитетом министров странчленов Совета Европы 17.09.1987 года, относительно упрощения уголовного правосудия.336
2. Уголовнопроцессуальные производства должны быть комплексными, охватывающими производство по делу в целом, с тем, чтобы не имели места противоречия между двумя видами пересекающихся производств (как, например, сейчас между производством по делам частного обвинения, подлежащим рассмотрению мировыми судьями, рассмотрением уголовных дел судьей районного суда единолично и производством по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов).
3.Система судебных производств должна сочетаться с судоустройством,
сорганизацией судебной системы. Причем: а) в идеале каждый орган должен осуществлять уголовнопроцессуальную деятельность только в одной форме, не имея возможности по собственному усмотрению применять то одну, то другую процедуру. В частности, каждое звено судебной системы должно
рассматривать уголовные дела только в одном порядке, с тем, чтобы не дезориентировать их.337
б) судоустройственные и процессуальные начала должны сочетаться с тем, чтобы обеспечить наибольшее соответствие процессуальной деятельности целям, стоящим перед уголовным процессом, уголовнопроцессуальным принципам, а также правам граждан, гарантированным государством.
Поэтому представляется вполне целесообразным предложенное в проекте УПК РФ деление основных производств на виды в зависимости от того, какое звено судебной системы их осуществляет. В частности, кажется обоснованным выделение в отдельный раздел производства «по делам, подсудным мировому судье». Однако, к сожалению, соответствующий раздел проекта УПК РФ (так же как и соответствующий раздел действующего УПК РСФСР) включает в себя только нормы, касающиеся непосредственно судебного производства, оставляя за рамками досудебное производство по соответствующим делам. Такое отсутствие комплексного, цельного регулирования производства по делам, подсудным мировому судье, делает возможным существование многочисленных неясностей и противоречий между
336- См.: Российская юстиция, 1997, № 8, с. 2 - 5.
337- Аналогичной точки зрения придерживается О.В Волынская. См.: Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие. М., 1994, с. 54.
досудебным и судебным производством по соответствующим категориям дел. Казалось бы естественным, если все особенности производства по данной категории дел объединялись в едином разделе УПК, регулирующем как досудебное, так и судебное производство по ним. Поэтому, как представляется, было бы более правильным назвать раздел 10 проекта УПК так, как сейчас предложено назвать единственную главу, включенную в этот раздел – «Производство по делам, подсудным мировому судье». Этот раздел, думается, должен состоять из трех глав: главы «Возбуждение дел и досудебная подготовка по делам, подсудным мировому судье», в которую должен быть включены нормы, ныне помещенные в главе «Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно», а также нормы, регламентирующие порядок возбуждения дел частного обвинения, главы «Производство у мирового судьи», регламентирующей порядок производства в суде первой инстанции, а также главы «Пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи».
Правовое регулирование статуса мировых судей, а также порядка их уголовно-процессуальной деятельности, их компетенция должны быть
скорректированы с учетом сущности этого института, из возлагаемых на него задач.338
При этом производство по делам, подсудным мировым судьям должно быть комплексным, упрощенным по сравнению с обычным производством. Однако судебное производство по таким делам должно в максимальной мере соответствовать началу непосредственности исследования обстоятельств дела. Допустимо ускорение производства по делам, подсудным мировым судьям, за счет серьезного сокращения (или устранения) его досудебной части, а также за счет ликвидации прений сторон и устранения необходимости составления мотивированного приговора, когда об этом не ходатайствуют стороны.
Производство в районном суде также должно быть подвергнуто значительным изменениям. Анализ практики рассмотрения уголовных дел судьей единолично свидетельствует о том, что судьи районных судов склонны самостоятельно упрощать судебную процедуру. Эти упрощения сводятся в основном к нарушениям начал непосредственности и состязательности судебного разбирательства. В результате судебное следствие фактически теряет самостоятельное значение, приобретая характер деятельности по проверке доказательств, собранных в ходе досудебной подготовки. Преодолеть такую тенденцию, свойственную деятельности судей районных судов, будет, как представляется, крайне сложно. По нашему мнению, выход из сложившегося положения лежит на пути дифференциации порядка судебного производства по делам, подсудным районным судам. Законодателю следует, с одной стороны,
338 - Подробнее см. в предыдущем параграфе.
сделать шаг навстречу объективным потребностям жизни, требующим появления упрощенных судебных производств, учесть при этом сложившиеся обыкновения правоприменительной практики. С другой стороны, он должен уменьшить, насколько возможно, количество нарушений судьями норм уголовнопроцессуального законодательства по делам, подсудным районным судам, учитывая, что, такие нарушения в значительной степени связаны с единоличным порядком рассмотрения дел и отсутствием по большинству таких дел защитника и государственного обвинителя.
В проекте УПК РФ имеется указание на возможность применения в федеральных судах сокращенного порядка судебного следствия (ч.3 ст.280 проекта УПК РФ). Такой порядок в значительной мере реализует требование наличия упрощенного порядка судопроизводства. Однако данный путь вызывает значительные сомнения в своей целесообразности. Сокращенный порядок судебного следствия противоречит сложившейся правовой традиции. Его можно расценить либо как придающий первостепенное значение признанию подсудимым своей вины, что противоречит установившимся правилам оценки доказательств, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (это, кстати, закреплено в ч.2 ст.20 проекта УПК РФ), либо как предоставляющий подсудимому право распорядиться исходом процесса путем признания своей вины, устраняя тем самым обязанность суда исследовать все доказательства по делу. Это, в свою очередь, противоречит цели установления истины в ходе уголовного судопроизводства, принципам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и презумпции невиновности (в таком случае обвинительный приговор, вопреки ч.4 ст.15 проекта УПК РФ, оказывается основанным на предположении о виновности подсудимого).
Думается, что, с учетом сложившихся на практике обыкновений, можно пойти иным путем. Этот путь видится во введении института судебного приказа для разрешения дел, подсудных районному суду. Появление такого порядка вполне допустимо, так как он оставляет незыблемым право обвиняемого требовать проведения судебного разбирательства, распространяясь лишь на те случаи, когда последний не желает этим правом воспользоваться. Порядок судебного приказа в уголовнопроцессуальном законодательстве РФ, должен при этом, как представляется, иметь следующие характерные черты:
• в таком порядке могут рассматриваться лишь те дела, по которым проведена полнообъемная досудебная подготовка в форме предварительного расследования. Так как суд при вынесении приказа основывается на доказательствах, собранных на досудебных стадиях процесса, то их собирание должно сопровождаться всеми необходимыми процессуальными гарантиями.
Недопустимо разрешение без проведения судебного разбирательства дел, досудебная подготовка по которым произведена в протокольной или другой упрощенной форме;
•порядок судебного приказа может использоваться лишь при условии, что невозможно назначение сурового наказания. Думается, что без проведения судебного разбирательства судья не вправе назначить наказание, превышающее 1 год лишения свободы. При этом, круг дел, при разрешении которых может применяться такой порядок, может быть довольно широким и включающим в себя, скажем, дела о преступлениях небольшой и средней тяжести;
•все фактические обстоятельства дела должны быть полно установлены
входе досудебной подготовки. Наличие сомнений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исключает возможность вынесения судебного приказа. Таким образом, применение института судебного приказа может быть допущено в рамках определенного законом круга дел и только в тех случаях, когда это будет признано возможным соответствующими должностными лицами (т.е. по предложению прокурора, который должен четко сформулировать предлагаемую меру наказания, и с согласия судьи);
•разрешение дела в порядке судебного приказа оправдано только в том случае, если подсудимый полностью признает свою вину, и это признание не вызывает сомнений у судьи. Судья, не проводя полного судебного заседания с вызовом всех свидетелей и т.д., должен, по нашему мнению, вызвать в суд подсудимого, дело в отношении которого предполагается рассмотреть в порядке судебного приказа, и допросить его. Только убедившись, в ходе такого допроса, в искренности признания подсудимым своей вины, и если такое признание соответствует обстоятельствам дела, в том виде, в каком они установлены в ходе предварительного расследования, судья вправе вынести наказание, не проводя судебного разбирательства;
•лицо, в отношении которого вынесен приказ о наказании, должно быть с ним ознакомлено и вправе обжаловать его в течение достаточного срока, установленного законом. Если на судебный приказ приносится жалоба лицом, в отношении которого он вынесен, то такой приказ считается недействительным,
ипо делу производится судебное разбирательство по общим правилам. Если же
вустановленный срок приказ о наказании не обжалован, то он вступает в законную силу и приравнивается по своему значению к приговору.339
Таким видится упрощенный порядок судебного производства по делам, подсудным районным судам. При этом все другие дела, отнесенные законом к их компетенции, должны, как представляется, рассматриваться районными
339 - См. также п.п. II.с.1 - II.с.6 Рекомендации № R (87) 18, принятой Комитетом министров стран - членов Совета Европы 17 сентября 1987 г.// Росс. юстиция, 1997, №8, с. 3 - 4.
судами в коллегиальном составе с обязательным участием представителей государственного обвинения и защиты.
Еще один упрощенный порядок судебного производства, который, на наш взгляд, должен появиться в уголовнопроцессуальном законодательстве, это – заочное рассмотрение дел о преступлениях небольшой тяжести.
Вообще, в проекте УПК РФ такой порядок установлен, однако ему отведена только одна статья - ст.288, предусматривающая лишь случаи, в которых дело может рассматриваться в отсутствие подсудимого. Между тем, скажем, в Уставе уголовного судопроизводства Российской Империи заочному производству были посвящены 9 статей (ст.ст. 133 - 141). Кроме предполагаемой неполноты законодательного регулирования, вариант, предложенный в проекте УПК РФ, представляется неудовлетворительным по следующим основаниям:
1)В современном Российском уголовном процессе общепризнанной является точка зрения, в соответствии с которой защитник помогает подсудимому в осуществлении его процессуальных прав, но не заменяет его. Следовательно, для того, чтобы рассмотрение дела не считалось заочным, в нем непременно должен принять участие сам подсудимый. Проект же УПК РФ содержит противоречивое регулирование данной проблемы. С одной стороны, в соответствии с ч.4 ст. 41 данного проекта, участие в деле защитника или законного представителя обвиняемого не может служить основанием для устранения или ограничения какоголибо права обвиняемого. С другой стороны, согласно ч.1 ст.288 того же проекта УПК РФ, при отказе подсудимого, содержащегося под стражей, явиться в судебное заседание, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие с обязательным участием защитника. Причем из соотношения ч.1 и ч.2 данной статьи следует, что в этом случае дело не считается рассмотренным в отсутствие подсудимого, что противоречит ч.4 ст.41 проекта УПК РФ. Кроме того, неясен и смысл данного правила. Непонятно, каким образом подсудимый, находящийся под стражей, может отказаться от явки в суд, неясно и почему подсудимому, находящемуся под стражей, предоставлена привилегия, заключающаяся в возможности отказа от явки в суд, тогда как остальные подсудимые, в случае их неявки, подвергаются приводу или же рискуют изменением меры пресечения.
2)Недостаточно широк круг оснований для рассмотрения дело в отсутствие обвиняемого. Думается, что его следует дополнить случаями неявки
всуд без уважительных причин подсудимого, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (конечно, только по делам о
преступлениях небольшой тяжести).340 При этом в законе должно быть
340 - В п. III.b.3 Рекомендации № R (87) 18, принятой Комитетом министров стран - членов Совета Европы 17 сентября 1987 г., указано: «Государства - члены должны рассмотреть
предусмотрено право судьи признавать явку подсудимого обязательной, когда это будет необходимо, исходя из обстоятельств конкретного дела.
3) В главе УПК РФ, регулирующей порядок заочного производства, необходимо наличие правил, регламентирующих обязанность вручения осужденному приговора суда, вынесенного в его отсутствие и правила деятельности суда в случае, если в дальнейшем, после вынесения приговора, осужденный (оправданный) представит доказательства уважительности причин неявки. Думается, что в этом случае он вправе требовать проведения нового судебного разбирательства по делу.
Таким образом, подводя итог, представляется возможным заявить, что:
1)В настоящее время существует очевидная необходимость в появлении судебных производств, существенно упрощенных по сравнению с ныне действующими.
Насущная потребность в существовании упрощенных производств, не реализованная в действующем законодательстве, вынуждает судей упрощать судебную процедуру вопреки требованиям закона. Таким образом, создаются объективные предпосылки к небрежному, нигилистическому отношению к установленной законом процессуальной форме. Совершенствование практики применения уголовнопроцессуального закона лежит на пути одновременного учета законодателем потребностей практики (в смысле совершенствования системы упрощенных судебных производств), уменьшения опасности судебной ошибки (путем установления максимума наказания, которое может быть применено в упрощенном порядке, и введения дополнительных возможностей исправления судебных ошибок, для чего возможно введение апелляционного порядка пересмотра дел наряду с кассационным) и повышения требовательности к соблюдению судьями уголовнопроцессуальной формы, установленной в законе.
2)Одновременно с упрощением судебного производства для ряда дел необходимо и появление более сложного порядка для разрешения дел об административных нарушениях, порядка, который бы гарантировал право гражданина на судебную защиту и обеспечивал бы соблюдение минимальных прав, предоставляемых лицам, обвиняемым в совершении преступления. Таким порядком может стать порядок административного приказа.
вопрос о предоставлении своим судам возможности, по крайней мере в случае нетяжких преступлений и с учетом возможной меры наказания, слушать дела и выносить по ним решения в отсутствие обвиняемого, при условии, что он должным образом информирован о дате слушания и о своем праве иметь адвоката или иное лицо, представляющее его интересы.»
3)В существующем Проекте УПК РФ проблемы упрощенных производств явно обойдены вниманием, урегулированы непродуманно, поспешно, а зачастую - противоречиво.
4)Конкретные формы совершенствования системы упрощенных судебных производств в уголовном процессе РФ видятся на пути:
•полного и непротиворечивого регулирования порядка уголовного судопроизводства по делам, подсудным мировым судам. Этот порядок должен характеризоваться существенным упрощением досудебного производства и максимально полным воплощением начал непосредственности и состязательности в судебном разбирательстве.
•появления порядка судебного приказа и заочного рассмотрения дел. Данные формы упрощенного судебного производства должны быть урегулированы таким образом, чтобы обеспечить соблюдение права обвиняемого на судебный порядок рассмотрения его дела и на участие его в судебном разбирательстве в тех случаях, когда обвиняемый желает этого.
3.4. Дополнительные судебные производства в уголовном процессе РФ и перспективы их развития
Деятельность суда, относимая ныне действующим законодательством, к стадии исполнения приговора, весьма многообразна, включает в себя разрешение множества вопросов, весьма отличных по своей сути. Деятельность эта весьма подробно рассмотрена в юридической литературе.341 Поэтому, не
341 - См., например, Адаменко В.Д. Стадия исполнения приговора нуждается в реорганизации. // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, изд-во ТГУ, 1993, с. 111 - 112; Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986; Гилинский Л.И. Участие адвоката в стадии исполнения приговора. // Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967; Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М., 1979; Литвинов Р.В. Рассмотрение судом вопросов исполнения приговоров. Воронеж, 1964; Любавин А.А. Процессуальный порядок разрешения дел в стадии исполнения приговора. // Доклады по вопросам конкретной экономики и советского права. Томск, изд-во ТГУ, 1963, с. 103 - 106; Мартыняхин Л.Ф. Задачи суда по условнодосрочному освобождению от наказания. // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988, с.210 - 211; Мартыняхин Л.Ф. О совершенствовании правовых условий судебной деятельности по делам об условнодосрочном освобождении. // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, изд-во ТГУ, 1993, с. 88 - 90; Мартыняхин Л.Ф. О судебном контроле в уголовноисполнительной системе. // Право и рынок. Материалы всероссийской научной конференции. Барнаул, 1994, с. 87 - 90; Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условнодосрочном освобождении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Томск, 1991; Матвиенко Е.А. Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982; Николюк В.В. О совершенствовании законодательства, регламентирующего
останавливаясь на чрезвычайно многообразных проблемах, связанных с разрешением судом вопросов, включаемых в стадию исполнения приговора, обратим внимание только на один из возможных аспектов - рассмотрим судебные производства по разрешению этих вопросов как упрощенные судебные производства, оценим оптимальность той уголовнопроцессуальной формы, в которой они осуществляются, предложим возможные пути ее совершенствования, исходя из тех теоретических позиций, на которых построена данная работа.
Круг упрощенных судебных производств уже определен в настоящей работе. При этом для всех дополнительных судебных производств (за исключением рассмотрения судами ходатайств о снятии судимости) законом предусмотрен только один процессуальный порядок судопроизводства. Как неоднократно отмечалось в юридической литературе,342 порядок этот
участие суда в исполнении наказаний. // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987, с. 100 - 103; Пышнев Д.И. Судебное разбирательство по делам об условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Харьков, 1981; Свиридов М.К. Вопросы совершенствования законодательства, регулирующего судебную деятельность по исполнению приговора. // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, изд-во ТГУ, 1988; Свиридов М.К. Компетенция суда в изменении условий содержания осужденных к лишению свободы. // Вопросы советского государства и права. Томск, изд-во ТГУ, с.170 - 174; Свиридов М.К. Мотивировка определений судов о переводе в колониюпоселение (по материалам Кемеровской области). // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск, изд-во ТГУ, 1966, с. 166 - 170; Свиридов М.К. Некоторые вопросы доказывания по делам об условнодосрочном освобождении от наказания. // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск, изд-во ТГУ, 1971, с. 210 - 212; Свиридов М.К. Некоторые вопросы реализации требований условнодосрочного освобождения. // Вопросы государства и права. Томск, изд-во ТГУ, 1974, с. 144 - 149; Свиридов М.К. Порядок разрешения судом дел об условнодосрочном освобождении. Учебное пособие. Томск, изд-во ТГУ, 1972; Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговоров. Томск, 1978; Свиридов М.К. Участие осужденного в рассмотрении дел об условнодосрочном освобождении от наказания. // Сборник работ юридических факультетов. Труды Томского государственного университета, том 208. Томск, изд-во ТГУ, 1970, с. 134 - 137; Филимонов Б.А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М. Изд-во МГУ, 1965; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, издательство Томского университета, 1991, с.116 - 133; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, издательство Томского университета, 1994, с.3 -70 и др.
342 - См. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М. "Наука", 1985, с. 62 - 66; Любавин А.А. Процессуальный порядок разрешения дел в стадии исполнения приговора. // Доклады по вопросам конкретной экономики и советского права. Томск. Издательство ТГУ, 1963, с. 103 - 106; Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условнодосрочном освобождении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Томск, 1991; Свиридов М.К. Порядок разрешения дел об условнодосрочном освобождении от
чрезмерно упрощен, недостаточно четко урегулирован в законе. Вследствие этого практика рассмотрения соответствующих вопросов судами не соответствует элементарным требованиям, предъявляемым к судебному разбирательству. Это подтверждают и собственные исследования авторов. При изучении в судах г. Томска материалов об условнодосрочном освобождении от наказания, освобождении от наказания осужденных, в отношении которых исполнение приговора отсрочено, обнаружены следующие недостатки:
1.Подготовительные действия судьи к судебному заседанию.
Взаконе (ст.369, 370 УПК) урегулирован лишь один момент подготовки
ксудебному заседанию в дополнительных судебных производствах - это вопрос о перечне лиц, вызываемых в судебное заседание, или извещаемых о поступившем ходатайстве. Следствием этого является крайнее упрощение судьями порядка деятельности в данной стадии производства по делу, несоблюдение ими общих правил назначения судебного заседания и проведения подготовки к судебному заседанию. В частности:
1) Судьи не проверяют, соблюден ли порядок представления и правил оформления материалов, достаточно ли поступивших в суд материалов для рассмотрения дела в судебном заседании. Между тем, в 100% случаев внесения представлений об освобождении от наказания несовершеннолетнего осужденного, в отношении которого исполнение приговора было отсрочено,
указанные представления не были согласованы с комиссией по делам несовершеннолетних (вопреки ст. 3623 УПК РСФСР). В 92% изученных материалов об условнодосрочном освобождении от наказания отсутствовала выписка из решения наблюдательной комиссии. В 100% случаев в указанных материалах единственными источниками данных о личности осужденного, представленного к условнодосрочному освобождению, служили само представление и характеристика. Никакие другие материалы не представлялись. При этом лишь в 10% представлений содержалось указание на факты, конкретно подтверждающие исправление осужденного.
Характеристики же в подавляющем большинстве случаев носили формальный, обезличенный характер, не содержали никаких конкретных фактов, в них лишь повторялись выводы, изложенные в представлении. Однако все такие представления были приняты к рассмотрению. Между тем в соответствии с п. 5 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда СССР от
наказания. Учебное пособие. Томск, изд-во ТГУ, 1972, с.121 - 124; Свиридов М.К. Некоторые вопросы реализации требований условнодосрочного освобождения. // Вопросы государства и права. Томск, изд-во ТГУ, с. 144 - 149; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, издательство Томского университета, 1991, с.116 - 133; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, издательство Томского университета, 1994, с.3 -70 и др.