Дифференциация уголовного процесса / gl3(4)

не под давлением органов, проводящих досудебную подготовку, и чтобы исключить сомнения в том, что подсудимый берет на себя чужую вину, необходимо, как представляется, применение института судебного приказа не в его «чистом», исторически сформировавшемся виде. Должен быть сформирован некий «гибрид» судебного разбирательства и разрешения дела в порядке судебного приказа. Заключаться он должен в том, что судья, не проводя полного судебного заседания с вызовом всех свидетелей и т.д., должен, однако, вызвать в суд подсудимого, дело в отношении которого предполагается рассмотреть в порядке судебного приказа, и допросить его. Только убедившись, в ходе такого допроса, в искренности признания подсудимым своей вины, и если такое признание соответствует обстоятельствам дела, в том виде, в каком они установлены в ходе предварительного расследования, судья вправе вынести наказание, не проводя судебного разбирательства.

• И, наконец, введение такого порядка должно сочетаться со строгим соблюдением начала непосредственности исследования доказательств по всем другим делам.

6. Второй распространенной причиной отложения рассмотрения дел является неявка в судебное заседание подсудимого, не находящегося под стражей. Такая неявка по изученным делам отмечена в 62 случаях. Судьями при этом используется два варианта выхода из ситуации, когда подсудимый не является в суд. В частности, 45% из числа опрошенных судей в основном в таких случаях выносят постановление о приводе подсудимого. На практике такое постановление при этом чаще всего выносится неоднократно, и рассмотрение дела затягивается на значительный промежуток времени. Еще 40% опрошенных поступают, в большинстве случаев, иначе. Они, в случае неявки подсудимого, немедленно выносят постановление об изменении меры пресечения в отношении него на заключение под стражу. Но в таком случае, как это следует из материалов изученных дел, подсудимый к моменту рассмотрения дела, находится под арестом от одного до 6 месяцев. И это по делам небольшой общественной опасности. Еще хуже другое. Как уже было показано выше, существует тесная связь между видом меры пресечения и применением в качестве меры наказания реального лишения свободы. Почти во всех случаях, когда суд применял арест в качестве меры пресечения, к подсудимому в итоге было применено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оба варианта выхода из затруднения, вызываемого неявкой подсудимого, приводят к затягиванию рассмотрения дела и ухудшению положения последнего. Для решения этого затруднения, как представляется, законодателю следует расширить возможность применения

приговоров, обосновывая вывод о виновности подсудимого, судья указал на частичное признание им своей вины, а ниже, мотивируя избираемую меру наказания, сослался на полное признание подсудимым своей вины), отсутствие мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, противоречащие выводу о виновности подсудимого, содержащемуся в приговоре, указание только на источники доказательств, а не на сами доказательства, ссылки в приговоре на материалы, не исследованные в судебном разбирательстве, а также недостаточность исследованных судом доказательств для однозначного вывода о виновности подсудимого.

Однако при этом вынесенные приговоры практически не обжалуются и не опротестовываются. Так, кассационные жалобы или протесты были принесены лишь по 5% изученных дел, рассмотренных судьей единолично. Причем, в 4,5% случаев дело пересматривалось по жалобам осужденных или их защитников, и только в 0,5% изученных дел приговор был опротестован в порядке надзора.

Такое количество кассационных жалоб и протестов существенно ниже, чем по делам, рассмотренным коллегиально, и ниже чем в среднем по делам, рассмотренным судами Томской области. Так, по делам, рассмотренным коллегиально, кассационные жалобы и протесты приносились по 20% дел. В целом же, в Томской области в 1996 году количество принесенных жалоб и протестов составило 11,6% от общего числа вынесенных приговоров, а в 1998 году было обжаловано и опротестовано 12% приговоров. Аналогичные цифры свойственны и для других регионов, а также для РФ в целом (см. табл. 10).

В результате рассмотрения кассационных жалоб и протестов по изученным делам, рассмотренным единолично, 78% обжалованных (опротестованных) приговоров оставлено без изменения.

Таблица 10. Распространенность кассационного обжалования и опротестования

приговоров (отношение числа принесенных жалоб и протестов к общему количеству оконченных дел)

Таким образом, приговоры, выносимые единоличным судьей, практически не обжалуются и редко отменяются или изменяются. Представляется, что, по крайней мере частично, столь низкий процент обжалования таких приговоров связан со сравнительно редким участием защитника по таким делам, а также с небольшим размером применяемого

наказания. Но, с другой стороны, это свидетельствует и о том, что стороны согласны с существом решения суда, что все упрощения, допущенные судьей в ходе судебного разбирательства, не повлияли на правильность и справедливость приговора.

На составление приговора у судьи уходит около половины времени, затрачиваемого на судебное разбирательство в целом. Так, в результате хронометража судебных разбирательств, можно сделать вывод, что составление приговора заняло в среднем 47% от всей продолжительности разбирательства.

Думается, что по делам о преступлениях, не влекущих назначения сурового наказания, в тех случаях, когда стороны согласны с сущностью приговора и не намереваются его обжаловать (или опротестовывать), составление мотивированного приговора не вызывается необходимостью. В этих случаях, представляется, должно быть возможным составление лишь резолютивной части приговора. При этом можно предусмотреть составление полного текста приговора в случаях, когда стороны не согласны с выводами суда. Аналогичные предложения неоднократно высказывались как практическими работниками, так и ученымиюристами.314 Кроме того, за допущение такой возможности высказалось 78% опрошенных судей.

Таким образом, можно подвести следующие итоги: в практике рассмотрения уголовных дел единоличными судьями имеются существенные недочеты, встречаются и серьезные нарушения уголовнопроцессуального законодательства. Однако такая практика сигнализирует о наличии недостатков, пробелов в законодательном регулировании порядка судебного производства по делам о нетяжких преступлениях, а также позволяет отыскать возможные пути совершенствования такого производства, которые соответствовали бы общим началам уголовного процесса и, в то же время, отвечали бы потребностям практики.

С другой стороны очевиден и положительный потенциал данной формы уголовного судопроизводства, даже в условиях недостаточного учета законодателем потребностей в появлении упрощенного порядка судебного разбирательства для ряда категорий дел. Проявляется это, вопервых, в том, что единоличный порядок рассмотрения уголовных дел приводит на практике к ускорению сроков судопроизводства, сопровождается меньшим количеством нарушений процессуальных сроков. Вовторых, при этом выносимые судьями приговоры, в целом, справедливы и соответствуют обстоятельствам дела. Об этом говорят цифры, характеризующие процент обжалованных и

314 - См, например, Дубинин А. Упростить судебный процесс. // Российская юстиция, 1994, № 10, с.15 - 16; Загорский Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел. // Советская юстиция, 1987, № 12, с.26 - 27; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., Юрид. лит., 1991, с.82 - 83.

опротестованных приговоров по делам, рассмотренным единолично и процент приговоров, оставленных в силе.

Следовательно, единоличный порядок рассмотрения уголовных дел имеет право на существование, но материальноправовая его база должна быть сужена (5 лет слишком суровое наказание для назначения его в порядке упрощенного производства), а процедура рассмотрения уголовных дел в таком порядке нуждается в существенном совершенствовании. Конкретные предложения авторов, относительно процессуальных форм рассмотрения уголовных дел в порядке упрощенного судопроизводства будут высказаны ниже.

3.2.2. Особенности судебного производства по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов

В данном параграфе мы рассмотрим лишь особенности судебного производства по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов, проявляющиеся в деятельности судей районных судов. Рассмотрение таких дел мировыми судьями имеет свои особенности, часть из которых будет рассмотрена нами далее.

Как уже было оговорено, судопроизводство по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов и до 1997 года в большинстве случаев производилось судьей единолично, а теперь единоличный порядок - это единственно возможная форма рассмотрения таких дел. Однако, наряду с общими чертами, характерными вообще для единоличной формы рассмотрения уголовных дел, судебное разбирательство дел, материалы которых подготовлены в порядке протокольного производства, имеет ряд существенных отличий. Поэтому, представляется, что такие особенности должны быть рассмотрены отдельно, с учетом того, что судебное производство по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов, хотя и осуществляется по более узкому кругу дел, чем судебное производство по делам, рассматриваемым единолично судьей, все же представляет собой самостоятельный вид упрощенного судебного производства.

Стоит отметить, что особенности судебного производства по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов неоднократно рассматривались в юридической литературе.315 Поэтому в данной работе

315 - См., например, Перлов И. Судебное рассмотрение дел и материалов о хулиганстве. // Советская юстиция, 1967, № 1, с.21 - 22; Пантелеев В. Предание суду по делам, предусмотренным ч.1 ст.206 УК РСФСР. // Советская юстиция, 1967, № 6, с. 20 - 21; Басков В.И. Протокольная форма уголовного судопроизводства. // Советское государство и право, 1985, № 10, с.63 - 70; Петрухин И.Л. Право на защиту и проблемы упрощения судопроизводства. // Адвокатура и современность. М, 1987, с. 51 - 57; Цыганенко С.С. Ускоренное судопроизводство: преступления, не превышающие большой общественной

ограничимся лишь теми из особенностей, которые характеризуют судебное производство по таким делам, как упрощенное судебное производство, либо ранее не анализировались.

1.Как уже было указано в предыдущей главе настоящей работы, сейчас

всуд поступают не материалы, подготовленные в протокольной форме, как ранее, но уже возбужденное уголовное дело.316 Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 года «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» изменило порядок судебного производства по таким делам, исключив обязанности суда проверить материалы, собранные при досудебном производстве в протокольной форме, с точки зрения достаточности их для возбуждения уголовного дела, и возбудить уголовное дело, сформулировав обвинение. Это в значительной мере упростило установленный законом порядок судебного производства по таким делам.

Однако возникает вопрос, а изменило ли это существенно реальную деятельность судей по делам о преступлениях, входящих в перечень ст. 414 УПК РСФСР? Для того, чтобы ответить на него, проанализируем распространенность случаев, когда судья не соглашался с выводами, содержащимися в протоколе об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Так, отказ судьи в возбуждении уголовного дела по материалам, подготовленным в протокольной форме, имел место по 15% изученных дел. Только по одному из изученных дел материалы возвращались судом для производства дознания. Не отмечено ни одного случая, когда бы формулировка обвинения в постановлении судьи о возбуждении уголовного дела существенно отличалась от соответствующей формулировки, содержащейся в протоколе об обстоятельствах совершенного правонарушения. Между тем в результате рассмотрения дел, в 11% случаев судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (в связи с отсутствием события преступления, в связи с малозначительностью деяния, и т.д.), а в 7% случаев судом была

опасности. Ростовна- Дону. Издательство Ростовского государственного университета, 1993, с.23 - 61; Шутихин П.О. О рассмотрении дел с протокольной формой досудебной подготовки. // Советская юстиция, 1986, № 20, с.19; Миронов Л. Рассмотрение уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов. // Советская юстиция, 1988, № 22, с.10; Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, издательство Томского университета, 1996, с.111 - 145; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: Система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, Издательство Томского университета, 1991, с.89 - 101 и т. д.

316 - Такой порядок представляется нам правильным, отвечающим задачам, стоящим перед судом, соответствующим принципу состязательности, объективности и беспристрастности суда.

изменена квалификация действий подсудимого. Причем соответствующие выводы следовали во всех этих случаях из собранных материалов и вполне могли быть сделаны без проведения судебного разбирательства. Таким образом, можно сделать вывод, что к деятельности по изучению материалов, подготовленных в протокольной форме, с точки зрения достаточности их для возбуждения уголовного дела и к формулировке обвинения судьи подходили весьма формально.

Поэтому произошедшее изменение порядка возбуждения уголовных дел, материалы которых были подготовлены в протокольной форме, хотя и изменило сильно объем обязанностей судьи, но не повлияло существенно на реальную деятельность судей по таким делам, не упростило ее.

2. Ранее в соответствии с ч.3 ст.418 УПК РСФСР, подсудимому должно было вручаться постановление судьи о возбуждении уголовного дела. Правило, предусматривающее необходимость вручения подсудимому постановления судьи, было включено в уголовнопроцессуальное законодательство по аналогии с правилами ст. 237 УПК РСФСР о вручении копии обвинительного заключения с тем, чтобы обеспечить ознакомление подсудимого с сущностью выдвигаемых против него обвинений, подлежащих рассмотрению в судебном заседании.

Внастоящее время статья 418 из УПК РСФСР исключена. Возникает вопрос: не лишился ли подсудимый по таким делам части процессуальных гарантий?

Конечно, в случае, если досудебная подготовка материалов произведена

впротокольной форме, то в момент поступления дела в суд лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, уже ознакомлено с протоколом об обстоятельствах совершенного преступления и имеет представление о том, какие претензии имеет к нему государство. Однако такое ознакомление с протоколом, в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РСФСР производится до санкционирования его прокурором, то есть в момент, когда еще не известно точно, останется ли формулировка обвинения в таком именно виде, будет ли дело передано в суд, и т.д. Таким образом, ознакомления с протоколом об обстоятельствах совершенного преступления, еще недостаточно для обеспечения права лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, знать о характере и основаниях обвинения, подлежащего судебному рассмотрению.

Всоответствии с общим порядком уголовного судопроизводства по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов судья, после поступления к нему материалов уголовного дела, обязан решить вопрос о назначении судебного заседания. Соответствующее постановление судьи должно содержать указание на закон, подлежащий применению. Но одного

указания на закон, по которому подсудимый подлежит ответственности, еще недостаточно для обеспечения соблюдения прав обвиняемого. Для обеспечения соблюдения права подсудимого на защиту, для того, чтобы гарантировать его ознакомление с характером претензий, предъявляемых ему государством, подсудимый должен быть ознакомлен после назначения судебного заседания, но за достаточный срок до его начала, с формулировкой обвинения, подлежащего рассмотрению в суде.

Таким образом, вручение подсудимому постановления судьи о назначении судебного заседания бессмысленно (если только судья при назначении судебного заседания не изменил обвинение, или меру пресечения, или список лиц, подлежащих вызову в суд) и не является гарантией соблюдения его прав. Следует, поэтому, сделать вывод, что действующий ныне порядок судебного производства по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов не гарантирует соблюдения минимальных прав подсудимого.317

Этот порядок должен быть изменен. Для этого в уголовнопроцессуальный закон должно быть включено указание на необходимость вручения подсудимому документа, содержащего все необходимые сведения о предъявляемом ему обвинении. Представляется, что наиболее оптимальным будет путь, на который указывал еще И. Перлов.318 Он заключается во вручении подсудимому судебной повестки, в которой должны быть указаны не только место и время рассмотрения дела и уголовный закон, который подлежит применению, но и указана сущность дела, сформулировано обвинение, которое будет рассмотрено судом. Такой способ ознакомления подсудимого с сущностью обвинения используется в мировой практике.319

Необходимо оговорить и проблему своевременности ознакомления подсудимого с сущностью обвинения. В гл.34 УПК РСФСР, в отличие от норм, регулирующих порядок обычного производства по уголовному делу, не содержится указания на срок, который должен пройти между вручением подсудимому документов, в которых содержатся сведения о предъявляемом обвинении, и началом судебного заседания. Между тем, в юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что подсудимому должно быть

317- Такие минимальные права подсудимых закреплены, в частности, в ст.14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 года, которая предусматривает, в частности право "быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявленного ему обвинения".

318- См.: Перлов И. Судебное рассмотрение дел и материалов о хулиганстве.//Советская юстиция, 1967, № 1,с.22.

319- См. об этом: Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие.

М., 1994, с.58.

предоставлено некоторое время для подготовки собственной защиты.320 Причем, кажется совершенно верным подход, который предлагает С.Л. Лонь. В соответствии с ним, учитывая особенности протокольной формы, нет необходимости в обязательном соблюдении трехдневного срока между вручением подсудимому документа, содержащего формулировку обвинения, и рассмотрением дела, однако по требованию подсудимого указанный промежуток времени должен быть ему предоставлен.321 Такой подход, думается, вполне сочетается с возможностью ознакомления подсудимого с сущностью обвинения путем вручения ему повестки, в которой указывались бы необходимые данные. Тогда в случае, если подсудимый укажет суду, что повестка поступила к нему менее, чем за 3 дня до судебного заседания, и потребует предоставления времени для подготовки защиты, то судебное заседание должно быть отложено на необходимый срок. В остальных случаях суд должен иметь право приступить к судебному разбирательству.

3. Хотя глава 34 УПК РСФСР не устанавливает никаких отличий непосредственно в порядке рассмотрения дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов, однако на практике такие отличия имеются. Связаны они как с преломлением общих положений уголовнопроцессуального закона применительно к протокольному производству, с его характерными особенностями322, так и с «упрощенчеством», допускаемым по таким делам судьями. Так, те недостатки, нарушения уголовнопроцессуальных норм, которые характерны для единоличного рассмотрения уголовных дел судьями, как правило еще в большей мере проявляются в судебном производстве по делам протокольного производства.

В частности, по таким делам еще в большей мере допускаются нарушения начала состязательности (см. табл.11, 12).

320 - См.: Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, издательство Томского университета, 1996, с.127 - 128; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: Система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, Издательство Томского университета, 1991, с.98.

321- См.: Лонь С.Л. Указ. соч., с. 128.

322- Подробнее о таких особенностях см., например, Лонь С.Л. Указ. соч., с. 128 - 145.