Дифференциация уголовного процесса / gl3(4)

Такое сокращение процессуального срока, как мы уже показали выше, не может еще свидетельствовать об упрощении порядка уголовнопроцессуального производства, и не способно самостоятельно привести к ускорению производства по соответствующей категории дел (если отсутствуют другие признаки упрощения уголовнопроцессуальной формы).

Вданном случае, однако, законодатель предусмотрел еще одну возможность ускорения судопроизводства. Статья 475 УПК РСФСР содержит указание на возможность проведения по таким делам сокращенного судебного следствия. В соответствии с этой нормой: «по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны мировой судья вправе провести сокращенное судебное следствие, включающее допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование иных доказательств, на которые укажут стороны. При этом мировой судья разъясняет сторонам, что их согласие на проведение сокращенного судебного следствия влечет за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию.

Правила, изложенные выше, не применяются по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражает против проведения сокращенного судебного следствия и дело в отношении его

невозможно выделить в отдельное производство, а также по всем делам в отношении несовершеннолетних.»331

По нашему мнению, применение сокращенного порядка судебного следствия в деятельности мировых судей недопустимо, так как в силу особенностей мирового суда, и с учетом возможного использования упрощенного порядка досудебной подготовки (в частности, протокольной формы досудебной подготовки материалов), повышенное внимание должно быть уделено обеспечению полноты, всесторонности, непосредственности судебного следствия. Исходя из этого положения, никакие сокращения судебного следствия, изъятия из принципа непосредственности в деятельности мирового судьи невозможны.

Вместо этого законодателю следовало бы, на наш взгляд, использовать другие возможности ускорения, сокращения уголовного судопроизводства по делам, отнесенным к компетенции мировых судей.

Вчастности, для дел, подсудных мировому судье, необходимо

установить упрощенный, по сравнению с обычным, порядок уголовного

331 - хотя в данной норме закона и не оговорено, что она распространяется только на дела публичного обвинения, подсудные мировому судье, представляется, что данное правило неприменимо к делам частного обвинения, поскольку по ним отсутствуют иные доказательства, помимо тех, «на которые укажут стороны». Кроме того, забегая вперед, укажем что сокращение судебного следствия совершенно недопустимо по делам частного обвинения, так как по ним не предусмотрено производство ни предварительного расследования, ни, даже, досудебной подготовки материалов в протокольной форме.

судопроизводства, который распространялся бы как на досудебные, так и на судебные стадии процесса, и отличался качествами простоты и быстроты, при условии соблюдения необходимых процессуальных гарантий. Причем, судебное производство по данным делам должно обеспечивать максимум непосредственности при исследовании обстоятельств дела, первостепенное значение судебного следствия по сравнению с досудебной подготовкой материалов.

Досудебное производство по делам, относящимся к компетенции мирового судьи, должно быть максимально упрощенным, максимально свободным от формальностей. Лицу, производящему досудебную подготовку по таким делам, в зависимости от конкретных обстоятельств дела следует предоставить выбор: производить ли ему необходимые следственные действия (при условии ограничении перечня возможных следственных действий) или отказаться от их производства; составить формальный обвинительный акт или сформулировать обвинение непосредственно в судебном заседании, и т.д. К сожалению. ни ныне действующий порядок досудебной подготовки по таким делам, ни тот порядок, что предусмотрен в проекте УПК РФ, принятом Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, не отвечают таким пожеланиям.

В соответствии с проектом УПК, по делам данной категории будет производиться предварительное расследование в форме дознания по правилам, установленным для производства предварительного следствия, за некоторыми незначительными исключениями. При этом не отличается от обычного предмет доказывания, могут производиться любые следственные действия (ст.257), задержание подозреваемого и применение к нему меры пресечения (ст.258 проекта УПК РФ).

Таким образом, упрощения досудебной подготовки практически не происходит, а мировые судьи с самого начала их деятельности ориентируются не на самостоятельное исследование обстоятельств дела в судебном заседании, а на проверку письменных доказательств, собранных органами дознания. Негативные последствия такого подхода очевидны. Кроме того, производство по делам, подсудным мировому судье, предполагается достаточно длительным. Думается, что в среднем оно будет продолжаться более месяца. С учетом возможности применения по данным делам меры пресечения, этот срок слишком велик. Для сравнения следует отметить, что в варианте проекта УПК РФ, представлявшемся в Государственную Думу РФ для рассмотрения, предусматривалось, что если лицо, в отношении которого ведется досудебное производство в протокольной форме, задержано органами дознания, то дело в отношении его должно быть рассмотрено до истечения 48 часов, отведенных на задержание (ст.ст. 254, 362 указанного проекта УПК). При этом обязанность по

обеспечению явки в суд подсудимого и свидетелей возлагалась на органы дознания. К сожалению, это положение было в дальнейшем отвергнуто и отсутствует в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ. Между тем, такой порядок значительно лучше гарантировал бы право лица, в отношении которого ведется судопроизводство, на свободу и личную неприкосновенность, сводил бы возможность ограничения этого права лишь к тем случаям, когда это действительно необходимо по обстоятельствам дела, делая вдобавок минимальной продолжительность такого ограничения. Думается, что этот путь, близкий к институту дежурной камеры, может и должен использоваться в уголовном судопроизводстве по делам, подсудным мировому судье. Более того, он может быть применен и в тех случаях, когда обвиняемый не задерживается в порядке, установленном ст.ст. 87 - 92 проекта УПК РФ, но застигнут на месте совершения преступления. В этом случае целесообразно предоставить органу дознания право, опросив правонарушителя и свидетелей, разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство, его процессуальные права и составив протокол, немедленно препроводить указанных лиц в суд, с тем, чтобы судебное разбирательство было произведено в течение рабочего дня. Кроме уже указанных положительных черт такого порядка, это позволит органам дознания варьировать сложность досудебной подготовки в зависимости от обстоятельств дела, а также сократит до минимума как разрыв между моментом совершения преступления и моментом вынесения наказания лицу, его совершившему, так и продолжительность нахождения лица, в отношении которого ведется судопроизводство, в этом неопределенном положении. Данное положение способно и уменьшить потери времени свидетелей, и исключить проблемы, связанные с забыванием ими обстоятельств происшедшего, и обеспечить в большей мере непосредственность исследования доказательств в судебном заседании.

В случае применения упрощенного порядка досудебного производства по делам, подсудным мировому судье, и в соответствии с ним, должна быть изменена и процессуальная форма подготовительных действий к судебному заседанию. Думается, что сложность производства в стадии назначения судебного разбирательства должна быть дифференцирована в зависимости от сложности досудебной подготовки. В частности, в случае применения процедуры немедленного привода обвиняемого, подготовительные действия судьи по общему правилу могут быть сведены к минимуму. В этом случае судья лишь проверит, подсудно ли дело данному суду, ознакомлен ли обвиняемый с протоколом об обстоятельствах совершенного преступления, выяснит мнение обвиняемого о возможности немедленного рассмотрения дела

и назначит судебное заседание, решив вопрос об участии защитника, а также разрешив поступившие ходатайства.

Судебное разбирательство, проводимое по делам, подсудным мировому судье, также может быть упрощено по сравнению с обычной процедурой (и без применения сокращенного порядка судебного следствия).

Так, относительная несложность дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей, предположительно редкое участие по этим делам профессиональных защитников, замена по некоторым делам государственного обвинения частным, а следовательно, отсутствие в этих случаях и государственного обвинителя, указывают на возможность сокращения судебного разбирательства за счет отказа от проведения судебных прений. В самом деле, результаты изучения практики свидетельствуют о том, что по аналогичным категориям дел в настоящее время подсудимые и частные обвинители просто не знают, о чем говорить в судебных прениях. Даже в тех случаях, когда в деле участвуют защитник или государственный обвинитель, названные лица очень редко уделяют место в своей речи анализу исследованных доказательств, да по этим делам, в подавляющем большинстве случаев, и нет никакой необходимости в дополнительном анализе доказательств, поскольку количество их относительно невелико, а позиция стороны уже выражена в ходе судебного следствия. Такие дела рассматриваются единолично, поэтому не нужны и речи, рассчитанные на судей – непрофессионалов. Таким образом, по делам, подсудным мировому судье, вместо производства судебных прений, думается, возможно ограничиться предоставлением сторонам возможности предложить суду в устной или письменной форме свой вариант ответа на вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, желательно было бы воспринять в уголовнопроцессуальном законодательстве предложения, касающиеся возможности постановления мировым судьей приговора, состоящего лишь из вводной и резолютивной части. При этом полный текст приговора должен быть составлен судьей по просьбе любой из сторон. Такой порядок, с учетом относительной несложности указанных дел, не принесет никакого вреда, не ухудшит положение сторон, поскольку они вправе будут требовать составления полного текста приговора. При этом существенно сократится продолжительность судебного разбирательства по делам, подсудным мировому судье, так как в настоящее время, по нашим исследованиям, составление мотивированного приговора отнимает у судьи почти половину времени, затрачиваемого на судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях, мера наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Аналогичные предложения неоднократно высказывались как практическими работниками, так и учеными-

юристами.332 За допущение такой возможности высказалось 78% опрошенных судей. Кроме того, этот порядок будет находиться вполне в русле

рекомендаций, принятых Комитетом министров стран - членов Совета Европы.333

3. Порядок производства по делам частного обвинения, подсудным мировым судьям.

А) Соотношение публичных и частных начал по делам частного обвинения, подсудным мировым судьям.

Рассматривая особенности порядка производства по таким делам, предусмотренные ФЗ РФ от 07.08.2000 г., следует отметить, что законодатель сделал существенный шаг в сторону укрепления начала диспозитивности.

Так, в соответствии со ст. 468 УПК РСФСР, дела частного обвинения, подлежащие рассмотрению мировым судьей, возбуждаются путем подачи жалобы в суд потерпевшим либо его законным представителем. Такой порядок представляется соответствующим основным началам уголовного процесса, в полной мере отвечающим особенностям этой категории дел, благодаря которым решение о возбуждении такого дела должно приниматься лицом, пострадавшим от преступления.

Далее, существенно ограничено право прокурора на возбуждение дел частного обвинения. В частности, исчезло такое основание для этого, как «особое общественное значение» дела. Между тем, именно по этому основанию, как следует из изученных нами материалов уголовных дел, прокурорами возбуждалось подавляющее большинство дел. отнесенных УПК РСФСР к числу дел частного обвинения.

Кроме того, сейчас (по делам, подлежащим рассмотрению мировым судьей) вступление в дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

С другой стороны, рассматриваемое производство неоправданно сохранило ряд возможностей официальных лиц воздействовать на ход и

332См, например, Дубинин А. Упростить судебный процесс. // Росс. юстиция, 1994, № 10, с.15 - 16; Загорский Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел. // Сов. юстиция, 1987, № 12, с.26 - 27; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991, с.82 - 83.

333В п. III.с. 3 - 4 указанной Рекомендации записано: «Если это разрешается Конституцией, и если решение суда касается второстепенных дел или если стороны согласны с этим, суд следует освободить от требования выносить письменное решение и он должен лишь зафиксировать свое решение в материалах дела.

Востальных случаях, когда необходимо письменное решение, такое решение должно содержать только такую информацию, на которой настаивают стороны, а также информацию, предназначенную для апелляционного суда и иностранных властей, которым, возможно, придется приводить решение в исполнение, а именно: основания дела, определение вины и, если необходимо, меры наказания и компенсации пострадавшим сторонам.» См.: Росс. юстиция, 1997, № 8, с. 4 - 5.

Как мы уже указали, рассматривая производство по делам частного обвинения, подсудным районному суду, соответствующий порядок возбуждения дел и судопроизводства не гарантирует реализацию данного права, допускает возможность отказа потерпевшему в правосудии.

Казалось бы, что благодаря новому порядку возбуждения дела (путем подачи жалобы в суд), право потерпевшего на судебную защиту должно было бы стать более обеспеченным. Между тем, этого не произошло.

Лицу, подавшему жалобу, по прежнему может быть отказано в доступе к правосудию, поскольку поданная жалоба не обязательно будет принята судьей

кпроизводству:

•как мы уже указали, мировой судья может отказать в принятии жалобы, если сочтет (без проведения судебного разбирательства), что имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (к числу которых закон относит, например, отсутствие события преступления или состава преступления);

•лицу, подавшему жалобу, может быть отказано в правосудии и в том случае, если ему не известны анкетные данные лица, которое совершило преступление или данные свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 469 УПК РСФСР, жалоба должна содержать, в частности, сведения о лице, которое обвиняется потерпевшим, а также список свидетелей и иных лиц, о вызове которых ходатайствует потерпевший. В случае же, если поданная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям и не приведена в соответствие с ними, мировой судья своим постановлением отказывает в принятии ее к производству.

При этом вообще непонятно, может ли быть обжаловано такое постановление судьи, а если да, то кому и в каком порядке.

Кроме того, как мы уже упомянули, положение потерпевшего ухудшилось, а его возможность добиться судебной защиты сократилась, поскольку не обеспечена помощь государства в собирании доказательств. Судья может (но не обязан) оказать такую помощь. Причем, очевидно, что такая помощь может быть допущена только после принятия жалобы к производству. А стало быть, возможности судьи по собиранию доказательств весьма ограничены по срокам, поскольку промежуток между подачей жалобы и началом рассмотрения дела не должен составить более 14 дней. Кроме того, процессуальное положение судьи делает невозможным проявление им инициативы в собирании доказательств обвинения (иное противоречило бы принципу состязательности), и, добавим, суд вообще не является органом, предназначенным для собирания доказательств. Представляется, что более оправданным было бы поручение собирания доказательств соответствующим органам (органам дознания), что, однако, не предусмотрено законом.

Думается, что в УПК РФ следует предусмотреть, что дела частного обвинения возбуждаются гражданином путем подачи жалобы, причем такая жалоба может быть подана как непосредственно в суд, так и органу дознания, который в этом случае обязан принять жалобу к производству, произвести дознание, и либо направить дело в суд с постановлением об окончании дознания в общем порядке, либо вынести постановление о прекращении уголовного дела. При этом, представляется, заявителю, не согласному с таким решением, должно быть предоставлено право выбора: либо обжаловать такое постановление в общем порядке, либо подать в суд новую жалобу, с возложением на заявителя всех процессуальных издержек в случае, если его жалоба будет признана судом необоснованной.

Возможен и другой путь: предусмотреть все же в УПК РФ кроме предварительного следствия и дознания, которые осуществляются после возбуждения уголовного дела, возможность проведения органами дознания по заявлению лица, пострадавшего от преступления, преследуемого в частном порядке, проверочную деятельность до (и без) возбуждения уголовного дела (в порядке, аналогичном нынешней протокольной форме). Результаты такой проверки могут быть предоставлены лицу, подавшему заявление, с тем, чтобы он самостоятельно принял решение о том, возбуждать ли ему уголовное дело путем подачи заявления в суд, или же воздержаться от этого.

В) Защита прав лица, в отношении которого подается жалоба.

ФЗ РФ от 07.08.2000 г. не гарантирует никакой защиты обвиняемого по делам частного обвинения от необоснованного уголовного преследования.

Так, заявитель не предупреждается при подаче жалобы об ответственности за необоснованное обвинение. Не предусмотрена и материальная ответственность заявителя в случае подачи им необоснованной жалобы.

Между тем, в Российской Империи, например, в случае же, если жалоба частного заявителя оказывалась необоснованной, на потерпевшего возлагалась обязанность по оплате судебных издержек, а также по возмещению обвиняемому понесенных им убытков (ст.121 Устава уголовного судопроизводства). Такой порядок служил защитой от подачи необоснованных жалоб.

Добавим, что и проект УПК РСФСР, принятый в первом чтении, предусматривал аналогичную конструкцию. Так, в соответствии с ч.9 ст.142 данного проекта при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство.

Далее, для реализации своего права на защиту от необоснованного обвинения, для охраны своего честного имени, обвиняемому по делу частного

обвинения должна быть предоставлена возможность требовать продолжения судебного разбирательства и вынесения оправдательного приговора в случае, если частный обвинитель не явился в суд. Между тем, такое его право действующим законодательством не предусмотрено.

Законодательное регулирование производства по делам частного обвинения неудачно и с точки зрения обеспечения права обвиняемого на защиту. Так, ч.5 ст.470 УПК РСФСР предусматривает последствия неявки в суд обвиняемого, вызванного для вручения ему копии жалобы потерпевшего и разъяснения возможности примирения. Соответствующие документы тогда высылаются ему по почте. В результате может сложиться ситуация, когда:

•у обвиняемого не будет возможности представить свидетелей

защиты;

•у него вообще не будет времени на подготовку защиты (поскольку судья обязан приступить к рассмотрению дела в 14-дневный срок с момента поступления жалобы, независимо от того, когда обвиняемый получил вышеуказанные документы);

•наконец, даже несвоевременное получение копии жалобы (по вине организаций связи) не является основанием для отложения разбирательства по делу.

Следует также указать дополнительно и на неравенство прав частного обвинителя и подсудимого по рассматриваемым категориям дел. Так, частный обвинитель вправе представлять доказательства, тогда как обвиняемый лишь ходатайствует о их приобщении. Кроме того, государство не берет на себя обязанности оказания обвиняемому помощи в собирании оправдывающих его доказательств.

Г) Следует, наконец указать и на своеобразие процессуальных актов, оформления процессуальных решений в производстве по делам частного обвинения, относящимся к компетенции мирового судьи.

Так, мы уже показали, что уголовное дело данной категории возбуждается потерпевшим путем подачи в суд жалобы. Таким образом, поданная в суд жалоба заменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Возникает, однако, вопрос: каково же значение таких актов мирового судьи, как постановление о принятии жалобы к производству или постановление об отказе в принятии жалобы.

В соответствии со ст. ст. 469 и 470 УПК РСФСР, последствием непринятия жалобы к производству будет невозможность продолжения производства по делу. Учитывая, что к моменту решения судьей вопроса о принятии или непринятии такой жалобы к производству уголовное дело уже возбуждено, представляется обоснованным вывод о том, что вынесение