Дифференциация уголовного процесса / gl3(4)

Представляется, что при решении этих вопросов следует исходить из следующего. Вообще, задачи, стоящие перед судьей на стадии назначения дела к слушанию, можно разделить на две группы. К первой из них относятся задачи по исследованию представленных материалов и оценке их с точки зрения обоснованности обвинения, достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании, с точки зрения соблюдения норм УПК при производстве досудебной подготовки. Итог этой деятельности - это решение вопроса о предании обвиняемого суду.306 Ко второй группе относятся задачи более технического плана - определение подсудности дела данному суду, места и времени проведения судебного разбирательства, решение вопросов о том, в каком порядке, коллегиальном или единоличном, будет рассматриваться дело, составление списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и.т.д.

Безусловно, вторая группа вопросов может быть решена только судом (судьей), эти функции не могут быть поручены комуто другому. Что же касается решения вопроса о предании обвиняемого суду, то в юридической литературе неоднократно вставал вопрос о том, кто же должен исполнять эти функции: суд или же обвинительная власть (следователь, прокурор).307 Думается, что за лицом, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, должно быть признано право не подвергаться необоснованному обвинению в совершении преступления, право не представать перед судом в качестве подсудимого без наличия достаточных доказательств его виновности. С другой стороны предварительная «отбраковка» дел, по которым не собраны необходимые доказательства, допущены серьезные нарушения уголовнопроцессуального закона, позволит улучшить качество рассмотрения дел и устранит затяжки в их рассмотрении, связанные с необходимостью сбора недостающих доказательств на судебных стадиях процесса.

Соблюдение указанного выше права обвиняемого, конечно, будет более обеспечено в том случае, если проверка достаточности доказательств

306- Следует, правда отметить, что в юридической литературе существует и точка зрения, в соответствии с которой, в соответствии с действующим законодательством, функция предания суду осуществляется прокурором, а суд проверяет возможность рассмотрения в судебном заседании обвинительного акта прокурора, которым обвиняемый предан суду. См.: Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе. М., 1995, с.79 - 80.

307- О передаче функции предания суду прокуратуре см., например, Палкин К. Желательные изменения в УПК. // Еженедельник советской юстиции , 1926, № 22, с. 678 - 679; Бранденбургский Я. К постановке вопроса об упрощении уголовного процесса на VI съезде работников юстиции. // Еженедельник советской юстиции , 1929, № 1, с.3 - 9; Золотухин Б., Пашин С. Концептуальные основы судебной реформы в РСФСР. // Советская юстиция, 1991, № 21 - 22, с.2 - 3; Концепция уголовнопроцессуального законодательства РФ. // Государство и право, 1992, № 8, с. 46 - 55; Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие. М., 1994, с.50.

обвинения будет производиться судом. Но произойдет это только в том случае, если такая проверка будет производиться именно в судебном порядке, то есть гласно, с участием сторон и соблюдением принципа состязательности. В настоящее время такой порядок предварительного слушания используется только по делам, подлежащих рассмотрению судом присяжных, а также (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 г. № 84) в случаях, когда на стадии назначения судебного заседания поступило ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 232 УПК РСФСР.

Однако невозможно практически осуществить проведение по любому уголовному делу предварительного слушания по типу того, что производится сейчас по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Это потребует дополнительных огромных затрат времени и сил, увеличения вдвое количества судей.

Кроме того, тот факт, что один и тот же судья сначала производит оценку собранных доказательств с точки зрения их достаточности, а затем приступает к их повторной проверке в судебном заседании, имеет свою отрицательную сторону. Невозможно, как представляется, реально отграничить проверку и оценку достаточности обвинительных доказательств от проверки и оценки их достоверности. И в результате такого изучения материалов дела у судьи неизбежно и невольно формируется мнение по вопросу о доказанности вины обвиняемого в совершении вменяемого ему деяния.308 Поэтому, собственно говоря, было бы много лучше, если бы две эти функции - предание суду и судебное рассмотрение уголовного дела осуществлялось бы разными судьями или различными судами.

Таким образом, представляется что выход из создавшегося положения, с учетом всех рассмотренных моментов, состоит в следующем. Вопервых, формы предания суду должны быть дифференцированы. По делам, по которым возможно применение упрощенного уголовнопроцессуального производства, решение о предании суду может приниматься обвинительной властью. По

308 - В. Бозров и В. Кобяков вполне обоснованно, как представляется, указывали, что так как в соответствии со ст.234 УПК РСФСР, судья при назначении судебного заседания, должен прекратить уголовное дело в случае недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, а такая недоказанность служит в то же время основанием для постановления оправдательного приговора, то нормы УПК РСФСР ориентируют судью на назначение судебного заседания только в том случае, если он видит перспективу постановления именно обвинительного приговора, то есть на формирование обвинительного уклона. См.: Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания. // Российская юстиция, 1994, № 10, с.22 - 23.

делам же, судопроизводство по которым осуществляется в обычной форме, предание обвиняемого суду должно быть функцией суда.

Вовторых, возможно может быть использован опыт Великобритании, где по делам, рассматриваемым по обвинительному акту, предварительное слушание дела осуществляется не тем судом, который это дело будет рассматривать, а судом нижестоящего уровня. Такой подход позволит избавиться как от формирования у судей заранее мнения о виновности обвиняемого, так и от связанности суда, рассматривающего дело по существу, судебным решением о предании обвиняемого суду. В нашей стране возможно поручить проведение предварительного слушания по делам, подсудным районным судам, мировым судьям, а по делам, подсудным суду субъекта РФ, эту функцию могут исполнять судьи районных судов.

Ведя речь о подготовительных действиях к судебному заседанию, следует отметить еще один момент. В соответствии со ст. 237 УПК РСФСР, подсудимому должна быть вручена судьей копия обвинительного заключения. Причем рассмотрение дела не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому этих документов. В подавляющем большинстве случаев судьи добросовестно выполняют эту обязанность. Лишь по 6 уголовным делам из числа изученных нет сведений о дате вручения подсудимому указанного документа (имеется расписка в получении копии обвинительного заключения, но без указания даты). В этих случаях в протоколе судебного заседания имеется запись: «копия обвинительного заключения получена более 3 дней назад». Однако такая неконкретизированная запись вызывает определенные сомнения в ее достоверности, тем более, что по одному из этих 6 дел рассмотрение дела было отложено, а в протоколе следующего (после отложения) судебного заседания, выяснялась конкретная дата вручения копии обвинительного заключения. Из анализа этой даты следует, что первое судебное заседание проводилось на следующий день после вручения подсудимому копии обвинительного заключения.

Полезной представляется практика тех районных судов, судьи которых вызывают обвиняемого, опрашивают его, вручают ему копию обвинительного заключения, и лишь после этого принимают решение о назначении судебного заседания. Такой подход позволяет принимать более обоснованные, продуманные решения в стадии назначения судебного заседания, а также своевременно знакомить обвиняемого с предъявляемым ему обвинением. Однако еще более верным было бы возложить обязанность ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением не на суд, а на представителя стороны обвинения - прокурора. Судья же в таком случае, как это предусмотрено ч.2 ст.237 УПК РСФСР, должен будет вручить подсудимому

копию постановления о назначении судебного заседания, если им изменены обвинение, мера пресечения или список лиц, подлежащих вызову в суд.

3.Продолжительность производства по делам, рассмотренным единолично судьями районных судов, от момента поступления дела в суд до момента провозглашения приговора составила в среднем 63 дня.

Распределение продолжительности досудебного и судебного производства в зависимости от различных категорий дел см. в табл.1.

Таблица 1.

Из этой таблицы очевидно, что, вопервых, продолжительность судебного производства слишком велика, по ряду категорий дел она больше, чем продолжительность досудебной подготовки. При этом само рассмотрение дела занимает, как правило, очень немного времени. В 78% изученных дел рассмотрение дела было окончено в течение 1 дня. Было окончено в один день рассмотрение 91% дел, рассмотренных судьей единолично. В результате хронометража 27 судебных заседаний, проведенных судьей единолично, выяснилось, что 6 из них были окончены в срок до 1 часа, а 16 - продолжались от одного до двух часов. Между тем, в суде дело находится в среднем около двух месяцев. Связано это, повидимому, с многочисленными случаями отложения рассмотрения дел.

Из числа изученных дел по 45% дел, рассмотренных единолично, разбирательство дела откладывалось хотя бы один раз. По делам, рассмотренным коллегиально, отложение дела отмечено в 68% случаев. Причем, зачастую рассмотрение одного и того же дела откладывалось несколько раз. О распространенности таких случаев см. табл.2.

Таблица 2.

То есть в 23% случаев по делам, рассмотренным единолично, и в 42% случаев по делам, рассмотренным коллегиально, рассмотрение дела откладывалось судьей неоднократно. Сравним эти данные с данными о продолжительности производства по делу (см.табл.3).

Таблица 3

Становится заметным, что значения в этих двух таблицах весьма близки. В самом деле, 55% дел, рассмотренных единолично, ни разу не откладывались, и 46% таких дел рассмотрены в срок менее месяца. Рассмотрение 22% таких дел было отложено один раз и 22% их рассмотрены в срок до двух месяцев, и.т.д. Таким образом, представляется, что можно сделать вывод о наличии зависимости между числом отложений рассмотрения дела и продолжительностью судебного производства. В этом случае выявление причин таких отложений и их ликвидация или сведение к минимуму помогут существенно сократить сроки судебного производства.

Второй вывод, который можно сделать из таблицы 1, состоит в том, что выбор судом формы судопроизводства (то есть решение вопроса о том, будет

ли дело рассматриваться единолично или в коллегиальном составе), повидимому действительно зависит от сложности дела. Это следует из сравнения продолжительности досудебной подготовки по таким делам. Если исходить из того, что в общем случае такая продолжительность связана с большей сложностью установления фактических обстоятельств по делу, то представляется весьма знаменательным тот факт, что по делам, рассмотренным единолично, досудебная подготовка в целом продолжалась 53 дня, а по делам, рассмотренным коллегиально - 151 день, то есть почти в три раза больше. Даже если исключить дела, досудебная подготовка по которым производилась в протокольной форме, из числа дел, рассмотренных единолично, то и в этом случае средняя продолжительность досудебной подготовки составит 110 дней, то есть все же будет значительно ниже, чем по делам, рассмотренным коллегиально. Это свидетельствует о том, что судьи при выборе вида судебного производства исходят из сложности дела, и еще раз подтверждает вывод о том, что судьям должна быть предоставлена возможность переходить к коллегиальной форме судопроизводства в необходимых случаях.

И еще один вывод, который можно сделать, изучая табл. 1, свидетельствует, что производство по делам, рассматриваемым судьей единолично, производится все же в среднем быстрее, чем производство в коллегиальной форме. Учитывая, что уголовнопроцессуальным законом не предусмотрено существенных отличий в процедуре рассмотрения дела судьей единолично, по сравнению с общим порядком судопроизводства, возникает вопрос, за счет чего происходит такое ускорение? Не является ли оно следствием несоблюдения судьями какихлибо правил, установленных уголовнопроцессуальными нормами?

В ходе проведенного нами анкетирования судей, 40,5% из числа опрошенных указали на то, что они допускают некоторое упрощение порядка судебного разбирательства по делам, рассматриваемым ими единолично.

При сравнении дел, рассмотренных единолично судьей, с контрольной группой из дел примерно такого же уровня сложности, но рассмотренных коллегиально, были выявлены следующие моменты.

Вопервых, по делам, рассматриваемым единолично судьей в меньшей мере воплощается принцип состязательности. Так, если по делам, которые были рассмотрены судом в составе председательствующего и двух народных заседателей, прокурор участвовал в рассмотрении 30% дел, защитник принимал участие в рассмотрении 69% дел, а потерпевший - 77 % дел, то по делам, рассмотренным единолично судьей, участие государственного обвинителя отмечено лишь в 11% случаев, защитник участвовал в 26% случаев, а потерпевший - в 43% случаев.

По делам, рассмотренным единолично судьей, лишь в 3% случаев участвовал и защитник и обвинитель, в 22% случаев участвовал только защитник, в 67% случаев не участвовал ни тот, ни другой. Кроме того, в рассмотрении 8% от числа дел, рассмотренных единолично, принимал участие государственный обвинитель, но отсутствовал защитник. При этом, в нарушение правила, установленного ст.49 УПК РСФСР, судом не предпринимались меры по обеспечению участия защитника в деле, хотя по трем из таких дел подсудимый не признал полностью своей вины.

Для сравнения, по делам, рассматривавшимся коллегиально, в 38% случаев участвовали как обвинитель, так и защитник, в 31% случаев участвовал только защитник, и лишь в 31% случаев подсудимый оставался наедине с судом. Случаев же отсутствия защитника при наличии государственного обвинителя по таким делам не было вовсе. Более наглядно эти данные см. в табл.4 и 5.

Таблица 5.

Таким образом, по делам, рассматриваемым судом единолично, прокурор и защитник практически не участвуют. Кроме того, зачастую отсутствует и потерпевший. Тем самым функции обвинения и защиты, вопреки началу состязательности, возлагаются на судью, а подсудимый остается с ним «один на один», в отсутствие защитника, в отсутствие народных заседателей, которые осуществляли бы хотя бы минимальный общественный контроль за действиями судьи. Более того, как будет показано ниже, зачастую по делу, рассматриваемому судьей единолично, отсутствуют и свидетели. Таким образом, гласное и состязательное судебное разбирательство превращается в

некую келейную процедуру, проводимую лично судьей в присутствии подсудимого.

Что же касается явки свидетелей, то здесь также далеко не все благополучно. Вообще неявка свидетелей является одной из распространенных причин отложения рассмотрения уголовного дела. Это обстоятельство отмечено в качестве причины отложения дела в 75 случаях из 144 (то есть в 52% случаев). Однако распространенность такого основания для отложения дел очень различается, в зависимости от того, рассматривалось ли дело единолично или же коллегиально. По делам, рассмотренным коллегиальным составом суда, это едва ли не самая распространенная причина отложения - она встречается в 63% случаев (сумма в данном случае может превышать 100%, так как некоторые определения об отложении рассмотрения дела мотивированы ссылками на две и более причины). Для дел же, рассмотренных в единоличном порядке, неявка свидетелей достаточно редко выступает в качестве причины для отложения дела. Это случилось лишь в 33% случаев. Однако из этого не следует, что неявка свидетелей не является проблемой для тех дел, судебное разбирательство по которым производится судьей единолично. Причина столь резкого различия в распространенности такого основания для отложения рассмотрения дела, как неявка свидетелей, состоит в другом. Вопервых, следует отметить, что разные судьи вообще избирают различные способы для борьбы с таким бедствием, как неявка свидетелей. В ходе опроса судей, выяснилось, что если большая часть судей (почти 60%) предпочитают в подобных случаях варианты, связанные с отложением рассмотрения дела и принудительным приводом свидетелей, то 40,5% опрошенных указали, что в случае неоднократной неявки свидетелей по делу, они обычно выбирают другой путь - рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей. Фактически, конечно, все судьи, независимо от их предпочтений, пользуются в зависимости от обстоятельств как тем, так и другим способом. Как следует из материалов изученных уголовных дел, выбор способа во многом зависит от вида судебного производства (обычное производство или же единоличное рассмотрение дела), или же, скорее, взаимосвязан с ним (см. табл.6).

Так, хотя случаи полной явки всех вызванных свидетелей встречаются по обоим категориям дел с одинаковой частотой (в 13% от общего числа дел данной категории), это еще далеко не означает, что свидетели действительно являются одинаково добросовестно. Дело в том, что среди дел, рассмотренных судьей единолично, чаще встречаются дела, по которым в судебное заседание вызывалось очень небольшое число свидетелей (1 - 2 человека), более того, среди дел этой категории нам встретилось 4 дела, по которым в суд вообще не вызывалось ни одного свидетеля. Поэтому более полное представление о степени явки свидетелей дает третий столбец таблицы 6. В нем содержатся

данные о процентном соотношении между количеством вызванных свидетелей и количеством лиц, явившихся в суд, чтобы дать показания. Эти данные свидетельствуют о том, что судьи видят в неполной явке свидетелей меньшее препятствие для рассмотрения дела в том случае, если рассматривают дело единолично. При коллегиальном же его рассмотрении они стараются добиться явки большего числа лиц из числа вызванных в судебное заседание. И уж во всяком случае, они не проводят судебных заседаний в коллегиальном составе в тех случаях, когда в суд не явился ни один из вызванных свидетелей. По делам же, рассматриваемым единолично, это явление весьма распространенное. Такие факты обнаружены по 33% из изученных дел данной категории. А в 19% случаев дело рассматривалось судьей без единого свидетеля, в отсутствие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника!

Конечно, в известной мере положение суда облегчается тем, что по этим делам подсудимый, как правило, полностью признает свою вину. Это произошло в 72% дел, рассматриваемых единолично. Признание обвиняемым своей вины чаще всего свидетельствует об относительной несложности такого дела, однако и в этом случае недопустимо небрежное, невнимательное к ним отношение, что легко может произойти, когда дело рассматривается только по письменным материалам, собранным зачастую в протокольной форме, без допроса свидетелей, исследования вещественных доказательств, в отсутствие защитника и обвинителя. И тем более недопустимы случаи, когда подобным образом рассматриваются дела, по которым подсудимый не признает себя виновным. А между тем из 10 дел, по которым подсудимый полностью отказался признать свою виновность, 7 исследовались судьей в отсутствие свидетелей!

Следует также дополнить, что по делам, рассмотренным коллегиально, подсудимый реже признает себя виновным. Это отмечено лишь в 33% из числа изученных дел. Еще в 54% случаев подсудимый частично признал свою вину, а в 13% случаев он отрицал свою виновность в совершении преступления (см. табл.7).

Необходимо также отметить, что причина неявки свидетелей судом чаще всего не устанавливается. Указания на наличие уважительных причин неявки свидетеля имелись по 7% дел. В целом же показания свидетелей

оглашались в 20% случаев их неявки. Отсутствие ряда свидетелей, неисследование их показаний в судебном разбирательстве, влекут за собой невозможность ссылаться на их показания в приговоре. А это в свою очередь влечет за собой случаи вынесения судьей единолично приговоров, в которых отсутствует достаточная мотивировка выводов суда. При этом такие выводы суда по существу являются, чаще всего, верными и фактически основываются на материалах дела, как проверенных в ходе судебного следствия, так и оставшихся неисследованными в судебном заседании.

Следует также упомянуть, что, кроме показаний подсудимого и свидетелей, в качестве доказательств судом исследовались разного рода письменные материалы, в том числе, собранные в ходе подготовки в протокольной форме: разного рода акты изъятия, справки об исследовании с грифом «к уголовному делу не приобщать», и других подобные «документы». Зачастую вывод суда о виновности подсудимого основывался только лишь на полном признании им своей вины, а в некоторых случаях (по 7 делам), судом был вынесен обвинительный приговор без допроса свидетелей и при том условии, что подсудимый не признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, только на основании объяснений подсудимого, данных им в ходе досудебной подготовки, или основываясь на письменных материалах, в том числе собранных в ходе протокольного производства.

4. В процессе изучения практики единоличного рассмотрения уголовных дел нами были обнаружены и другие отступления со стороны судей от порядка судебного производства, установленного нормами УПК РСФСР. Так, в частности, исходя из протоколов судебных заседаний, возможно сделать вывод о наличии в действиях судей в подготовительной части судебного заседания существенных противоречий с правилами, содержащимися в нормах главы 22 УПК РСФСР. Следует, правда, сразу же отметить, что секретари судебных заседаний не всегда правильно и полно отражают в протоколе ход судебного заседания. С другой стороны, метод экспертной оценки хода судебного разбирательства, который также использовался авторами, также не всегда способен отразить объективную истину, так как в присутствии наблюдателя на судебном заседании, судья, предположительно, будет более строго относиться к