Дифференциация уголовного процесса / gl3(4)
.pdf
Кроме того, порядок, при котором вопрос о возбуждении уголовного дела, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, решается судьей, который в дальнейшем будет рассматривать данное дело, противоречит началам объективности и беспристрастности суда, связывая судью уже принятым решением. Это противоречит и принципу состязательности, который подразумевает, что «полномочиями возбуждать уголовное преследование и формулировать обвинение наделяются только определенные органы и лица, которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением».327 К числу таких лиц может быть отнесен потерпевший (по делам частного обвинения), но не суд, функцией которого является осуществление правосудия.
Вышесказанное свидетельствует в пользу того, что установление нового порядка возбуждения дел частного обвинения, распространяющегося на дела, подсудные мировым судьям, явилось необходимым шагом на пути обеспечения права граждан на судебную защиту, укрепления начала состязательности в судебном производстве. Правда указанный порядок возбуждения дел частного обвинения, отнесенных к компетенции мировых судей, также не свободен от существенных недостатков, на что мы еще укажем далее в настоящей работе.
2.В соответствии с законом до возбуждения уголовного дела частного обвинения судья районного суда обязан принять меры к примирению потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба. Судьями добросовестно выполняется данное требование закона. Показателем этого может служить количество отказов в возбуждении уголовного дела. По изученным делам отказ
ввозбуждении уголовного дела в связи с примирением заявителя с лицом, на которое подана жалоба, имел место по 17% дел. Более того, судьи прилагают усилия к примирению сторон и в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела.
Эти усилия судей, повидимому, являются одним из факторов, обеспечивающих большое количество дел, прекращенных за примирением сторон.
3.Очень интересным, на наш взгляд, оказалось то обстоятельство, что судебные заседания по делам частного обвинения оказались лучше организованными, чем в общем судебные заседания, проведенные судьей единолично. Правда по этим делам чаще откладывались судебные заседания (отложение имело место по 60% рассмотренных дел). Зато в рассмотрении дел частного обвинения чаще принимали участие защитники (47% рассмотренных
327 - П. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 года "По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края".
дел частного обвинения), прокуроры (13% дел), в рассмотрении всех дел принимали участие потерпевшие, ни одно дело не рассматривалось в условиях неявки всех свидетелей, средний же процент явки вызванных свидетелей составил по делам частного обвинения 60%. Думается, что объяснить такие результаты, по крайней мере частично, можно заинтересованностью граждан в исходе дела, повышенной активностью частных обвинителей по этим делам, которая оказалось более действенной, чем усилия правоохранительных органов по обеспечению явки свидетелей.
Любопытно также, что 13% изученных дел частного обвинения было рассмотрено судом в коллегиальном составе, хотя такая возможность не предусмотрена УПК РСФСР. Это свидетельствует о достаточной сложности таких дел для рассмотрения районными судами, о их запутанности. В результате судьи иногда предпочитают подстраховаться, привлекая народных заседателей к участию в рассмотрении дел частного обвинения. Представляется, что мировому судье, более близко знакомому с населением своего участка, будет проще рассматривать такие дела с учетом непосредственного знания им местных обстоятельств.
Еще одно существенное замечание, которое нельзя обойти, говоря о результатах изучения дел частного обвинения, заключается в следующем. По этим делам очень часто, особенно с учетом особенностей таких дел, к обвиняемому применяются меры государственного принуждения. По 36% изученных дел, к подсудимому была применена мера пресечения, причем в 12% случаев в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей. Учитывая тот факт, что мера наказания, назначаемая по этим делам, ни в одном из случаев не превысила 6 месяцев лишения свободы, такие меры государственного принуждения, применяемые к подсудимым, представляются излишне, необоснованно суровыми.
Итак, подводя итог сказанному о судебном производстве по делам частного обвинения, рассматриваемым районными судами, необходимо еще раз подчеркнуть:
•Законодательное регулирование такого производства несовершенно, так как установленный законом порядок возбуждения таких дел не гарантирует доступа пострадавшего к правосудию.
•Несмотря на то, что большинство дел частного обвинения рассматривается судьей единолично, порядок рассмотрения таких дел существенно отличается от порядка, свойственного вообще единоличному рассмотрению дел, свободен от ряда недостатков, характерных для единоличного рассмотрения уголовных дел судьей. Представляется, что связано это, прежде всего, с повышенной активностью участников судебного
разбирательства по таким делам. Это позволяет сделать вывод о возможности расширения материальноправовой базы такого производства.
• Рассмотрение дел частного обвинения зачастую представляет существенную сложность для судей. Свидетельством тому является тот факт, что судьи достаточно часто используют коллегиальную форму рассмотрения таких дел, даже вопреки действующему законодательству. Происходящая передача дел частного обвинения в компетенцию мирового судьи может существенно облегчить положение суда при рассмотрении таких дел (при условии, что мировым судьей будет человек, знакомый с жизнью своего участка, и имеющий хотя бы минимальную возможность опираться при разрешении дела на непосредственное знание местных обстоятельств).
3.2.4. Особенности законодательного регулирования судебного производства по делам, отнесенным к компетенции мировых судей
В данном параграфе мы рассмотрим особенности двух самостоятельных судебных уголовно-процессуальных производств: производства по делам частного обвинения и производства по делам публичного обвинения, подсудных мировым судьям. Такое объединение мы допустили в связи невозможностью в настоящее время подвести какие-либо итоги практической деятельности мировых судей (поскольку даже в тех регионах, где они уже действуют, продолжительность их функционирования еще крайне невелика и практика их деятельности еще не устоялась). Поэтому проанализируем пока лишь законодательную регламентацию деятельности мировых судей.
Первое, на чем нам неизбежно придется при этом остановиться - это вопросы, связанные с положением мировых судей в судебной системе РФ, особенностями их правового статуса и функционирования. Вообще, вопросы судоустройства не являются предметом исследования данной работы, однако в данной ситуации они настолько тесно связаны с результатами деятельности мировых судей, что обойти их молчанием представляется нам невозможным.
Главный вывод, который, как представляется, можно сделать уже сейчас, состоит в том, что законодательное регулирование (общероссийское и основанное на нем местное), определяющее место мировых судей в судебной системе РФ, особенности их правового положения и деятельности, - неудачно, не соответствует предназначению, роли мировых судов, не обеспечивает достаточной степени независимости мировых судей.
Проведенный авторами анализ Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», а также соответствующих законодательных актов Томской, Новосибирской областей и Алтайского края, пояснительной записки к
проекту Закона Томской области «О мировых судьях в Томской области», позволяет сделать выводы о том, что основная задача, ставящаяся при создании института мировых судей - разгрузить судей районных судов, уменьшить, перераспределить нагрузку последних по рассмотрению уголовных, гражданских дел, материалов об административных правонарушениях.
Помимо этого, стимулами, побудительными причинами для появления института мировых судей выступают: со стороны федерального центра - желание снять с себя часть обязанностей по финансированию судебной системы, возложив их на регионы, а со стороны судебных органов субъектов РФ - стремление получить некую «школу судейского мастерства», проверенный на практике резерв для комплектования должностей судей районных судов.
Такой подход к институту мировых судей, его задачам и предназначению, однобок, а частично и неправомерен, поскольку затемняет его истинную сущность, подменяя уважаемый населением, компетентный и независимый местный суд (в появлении которого имеется явная необходимость) неким суррогатом, не способным реализовывать функции, присущие местному суду.
В самом деле, подход к мировому суду как к «кузнице кадров», заниженные требования к кандидатам на должность мирового судьи, подчинение их (в качестве нижестоящего звена судебной системы) районному суду, не позволит обеспечить надлежащее уважение населения к мировому суду. Возложение на мировых судей части компетенции районных судов (без постановки перед ними дополнительных задач, свойственных местной юстиции, предоставления им соответствующих полномочий), приведет к появлению еще одного звена в системе общих судов, что не является необходимым. а не к созданию местного суда. Возложение обязанностей по частичному финансированию мировой юстиции на субъекты РФ, а также предоставление субъектам федерации полномочий по созданию и упразднению судебных участков, возможность назначения мировых судей органами государственной власти субъектов РФ, не сопровождаемые предоставлением мировым судьям дополнительных гарантий независимости, влекут возможность оказания на них воздействия со стороны законодательной, исполнительной власти субъекта РФ.
Наконец, для снижения нагрузки на судей районных судов создание института мировых судей отнюдь не необходимо. Для достижения данной цели более целесообразным было бы увеличение штатов районных судов.
Таким образом, создание института, отвечающего перечисленным выше ожиданиям государственной власти (РФ и ее субъектов), судебной системы, способно привести лишь к незначительному улучшению существующего
положения (несколько более рациональное распределение нагрузки между судьями, небольшое приближение суда к населению, но не способно ни значительно повысить уровень реализации права граждан на судебную защиту, ни существенно увеличить уважения населения к судебной власти, ни изменить ситуацию с обеспечением правопорядка на местах.
Между тем, предназначение мирового суда заключается в следующем. Это местный суд, специально предназначенный для решения несложных и некрупных дел, на тех именно местах, где они возникли, с учетом непосредственного знания судьей местных обстоятельств. Мировой судья - это, в значительной мере, не нижнее звено судебной системы, но нижнее звено государственной власти на местах. Это - должностное лицо, призванное охранять мир и спокойствие в пределах своего участка, разрешать возникающие там споры, предпринимая, прежде всего, меры к примирению. Такие свойства мирового суда диктуют, как представляется, и особенности его организации. Думается, что основные особенности местной юстиции в современной России в идеале должны быть следующими:
1. Требования к личности мирового судьи не могут быть ниже тех, что предъявляются к другим судьям. Должность мирового судьи предъявляет не более низкие, а, напротив, более высокие требования к его юридической квалификации. В самом деле, если у судьи общего суда есть возможность тщательно подготовиться к рассмотрению сложного дела, разрешению запутанной проблемы, то мировой судья в силу специфики своей деятельности должен будет решать его незамедлительно. А для этого требуется высочайшая квалификация, умение быстро ориентироваться во всей совокупности законов, понимание их сущности, понимание «духа закона». Вдобавок при осуществлении правосудия судья местного суда в куда меньшей мере может рассчитывать на помощь еще одного профессионала – адвоката (защитника или представителя стороны). Ведь в силу большого количества таких дел, их меньшей значимости, адвокаты будут участвовать лишь в немногих из них. В настоящее время (как это показано в настоящей работе) адвокаты участвуют в рассмотрении всего лишь 18,5% дел, досудебная подготовка по которым производилась в протокольной форме, и в 26% дел, рассмотренных единолично судьей районного суда. Прокуратура тем более не может обеспечить поддержание государственного обвинения по делам небольшой тяжести. Сейчас работники прокуратуры принимают участие в судебном разбирательстве лишь по 3,5% дел протокольного производства и 11% дел, рассматриваемых единолично. Отметим сразу, что по делам, подсудным мировому судье, функция поддержания государственного обвинения, на наш взгляд, может быть передана работникам милиции, осуществлявшим досудебную подготовку. Однако, требования к квалификации, юридической
подготовке работников милиции куда ниже, чем соответствующие требования, предъявляемые к прокурорам, а тем более к судьям. Так что эти лица также не в состоянии будут оказать суду какуюлибо помощь. Таким образом, мировой судья должен будет решать все возникающие в его практике юридические проблемы незамедлительно и самостоятельно, не имея возможности с кемлибо посоветоваться. Поэтому мировой судья не может быть судьей «второй категории», лицом менее квалифицированным, по сравнению, скажем, с судьями районного суда. В этом отношении норма, содержащаяся в ст. 5 ФЗ «О мировых судьях в РФ», совершенно оправданна.
Однако, кроме общих требований к кандидатам в судьи, к личности мирового судьи должны предъявляться и дополнительные требования, такие как уважение, доверие к нему со стороны местного населения и его житейская опытность. А стало быть возраст, необходимый для занятия должности мирового судьи, должен быть более высоким, чем для судей районных судов. Мировой судья также должен проживать в том участке, в котором он осуществляет свою деятельность, для того, чтобы местные отношения и проблемы были известны ему из первых рук, а не понаслышке.
2. Безусловно, отыскать достаточное количество кандидатов, отвечающих всем вышеперечисленным требованиям, чрезвычайно сложно. Поэтому, по нашему мнению, мировые судьи должны получать свои полномочия только в результате выборов.
Лишь выборная основа позволит подобрать необходимое количество кандидатур, соответствующих всем названным требованиям. Выборность мировых судей поможет обеспечить формирование корпуса мировых судей людьми, действительно пользующимися уважением со стороны населения данного участка. Представляется также, что на эту почетную должность могут быть избраны судьи в отставке, а также пенсионеры, ранее работавшие судьями, адвокатами, работники прокуратуры и т. д. Это даст немалый резерв лиц, отвечающих необходимым требованиям, обладающих огромным жизненным опытом и, очень часто, немалым уважением со стороны населения.
Теоретически наиболее предпочтительным вариантом наделения мировых судей полномочиями являются их прямые выборы населением соответствующего участка. Однако на практике такой порядок может быть связан с весьма существенными недостатками, в числе которых: чрезмерная политизированность таких выборов, преимущественный учет факторов эмоционального порядка и т.д. кроме того. этот порядок является наиболее дорогим из всех возможных. В то же время, представляется недопустимым (с точки зрения необходимости обеспечения уважения со стороны населения) использование порядка назначения мировых судей, а также вообще, такой порядок наделения их полномочиями, при котором не учитывается мнение
населения участка относительно кандидатуры кандидата на должность мирового судьи.
Поэтому, наиболее приемлемым представляется «компромиссный» вариант, при котором мировые судьи будут избираться законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ в условиях, обеспечивающих учет мнения граждан, проживающих на территории участка, на который будет распространяться юрисдикция мирового судьи, относительно кандидатуры на эту должность.
3.Содержание, предоставляемое мировым судьям государством, должно быть достаточным для их достойной жизни. Это содержание не может быть ниже содержания, предоставляемого судьям районных судов, иначе мировая юстиция в глазах населения будет представлять собой нечто второстепенное, менее значительное, чем общие суды, подчиненное им. Государство, напротив, должно предпринять все возможные меры для повышения авторитета мирового судьи.
4.Иными должны быть и самые основы деятельности местной юстиции.
Вчастности, на нее должны быть возложены дополнительные задачи (достижение примирения, принятие мер к охранению общественного порядка и спокойствия на местах) - то есть те задачи, которые выполняются в настоящее время участковым инспектором - представителем исполнительной власти. То, что подобные функции (охранения спокойствия, решения мелких дел и конфликтов) – функции нижнего звена государственного аппарата исполняются ныне представителями власти административной, слабо гарантирует законный и справедливый характер разрешения конфликтов на местах, формирует у населения мнение о том, что лишь власть исполнительная способна разрешать их без неоправданных задержек и ненужной волокиты, без излишнего формализма. Представляется, что не участковый инспектор, а именно мировой судья должен стать тем представителем государственной власти, к которому будут обращаться люди в случаях мелких бытовых конфликтов. И очень существенно то, что это будет представитель судебной, а не исполнительной ветви власти. Важным следствием такого шага (при правильной организации мирового суда) может стать повышение уважения и доверия населения к органам судебной власти, увеличение правовой защищенности населения, а, следовательно, и рост уважения к государственной власти вообще. Но в этом случае на мирового судью, как на представителя государственной власти на местах, должны быть возложены дополнительные задачи. В отличие от судей федеральных судов, чьей единственной задачей должно быть разрешение спора на основе представленных сторонами доказательств, мировой судья должен будет также помогать сторонам в собирании доказательств, формулировке их требований, оказывать им иную юридическую помощь. Кроме того, мировые
судьи, в этом случае должны будут выполнять и некоторые административные функции.328 Более того, мировой судья, как охранитель правопорядка, в тех случаях, когда он сам стал свидетелем совершения правонарушения, разрешение которого входит в его компетенцию, должен иметь право возбуждать уголовное дело, что совершенно недопустимо для судей других судов. Однако иное решение этого вопроса приведет к умалению авторитета мирового судьи в глазах населения.
5. Иным должен быть и основной принцип разрешения дел в местном суде. Осуществление правосудия мировым судьей в определенной мере должно основываться на непосредственном знании им обстоятельств, должно осуществляться с точки зрения не только буквы закона, но и «естественной справедливости».
Данным необходимым свойствам организации мировых судов, должны соответствовать и характерные особенности осуществления судопроизводства (в том числе и уголовного) по делам, подсудным мировым судьям.
1. Компетенция мировых судей по рассмотрению уголовных дел должна основываться на особенностях данного института. Это означает на практике прежде всего то, что мировым судьям должны быть подсудны уголовные дела о преступлениях как небольшой, так и средней тяжести. Ограничение их полномочий рассмотрением только дел о преступлениях, возможная мера наказания за которые не превышает двух лет лишения свободы, исключит из их компетенции ряд категорий уголовных дел местного значения (ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.213 УК РФ и т.п.), что и произошло в настоящее время.
С другой стороны, мировые судьи не должны быть вправе рассматривать все уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. Общественная значимость части из них распространяется куда шире пределов участка, дела о таких преступлениях должны быть изъяты из компетенции мирового судьи. С этой точки зрения законодатель вполне обоснованно исключил из компетенции мировых судей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 170, 177, частью первой статьи 178, статьей 182, частью первой статьи 183, статьями 185, 194, 195, частью первой статьи 198 и подобных им.
Кроме того, поскольку судопроизводство у мирового судьи должно носить несколько упрощенный характер, и решать дела он должен быть вправе на основе непосредственного знания местных обстоятельств, знакомства с населением участка, то есть необходимость в том, чтобы ограничить определенным максимумом наказание, которое может применить мировой судья. С учетом практики назначения судьями районных судов наказаний по
328 Сходные предложения высказаны С. Лонской. См.: Лонская С. О статусе мировых судей//
Росс. юстиция, 1996, № 1, с. 45 - 46.
делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, такой максимум наказания может составить 6 месяцев лишения свободы329, с тем, чтобы в случае необходимости применить более серьезное наказание, уголовное дело передавалось бы в районный суд для рассмотрения в обычном порядке.
Наконец, мы уже обосновывали тот тезис, что требуется расширение перечня дел частного обвинения. Между тем, дела частного обвинения также должны быть включены в компетенцию мирового судьи.
Анализ норм ФЗ «О мировых судьях в РФ» и ст. 467 УПК РСФСР, произведенный с учетом изложенных выше позиций позволяет сделать вывод о том, что компетенция мировых судей по рассмотрению уголовных дел необоснованно заужена. в частности, из нее неосновательно исключены. например, дела о преступлениях. предусмотренных ст.ст. 118, 204, 264, 265, 294, 296, 298 УК РФ, ст.ст. 158, ч.1, 159, ч.1 УК РФ.
Представляется, что было бы более правильным при определении компетенции мирового судьи воспользоваться подходом, зафиксированным в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении, который предполагает включение в компетенцию мирового судьи дел частного обвинения и дел, предварительное расследование по которым производится в форме дознания (аналог протокольной формы досудебной подготовки материалов) (см. ст.ст. 255, 262 проекта УПК РФ) при условии дополнения его предложенным нами выше ограничением на меру наказания, которую вправе применить мировой судья. Такой подход позволил бы сформировать единое, непротиворечивое производство по делам о несложных преступлениях, не влекущих за собой применение сурового наказания, которое отличалось бы более или менее гармоничным сочетанием его досудебной и судебной части.
В настоящее же время создано положение при котором ряд дел, по которым производится предварительное расследование, подсудно мировым судьям и может рассматриваться в упрощенном порядке, тогда как другие категории уголовных дел, могут быть на досудебной стадии подготовлены в протокольной форме, но должны, тем не менее, рассматриваться судьей районного суда. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единого, системного подхода к определению круга дел, по которым уголовное судопроизводство может осуществляться в упрощенной форме, а также к формированию упрощенных производств.
Далее, компетенция мировых судей в сфере уголовного судопроизводства должна быть, на наш взгляд, расширена за счет вручения мировым судьям полномочий по осуществлению контроля за соблюдением прав и свобод граждан в ходе осуществления предварительного расследования
329 По изученным нами уголовным делам, рассмотренным судьей единолично, наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше 6 месяцев было избрано лишь в 7% случаев.
(дача согласия на арест, обыск, выемку почтово-телеграфной корреспонденции, рассмотрение жалоб на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания).
К компетенции мирового судьи также должно быть отнесено рассмотрение ряда дел об административных правонарушениях. Думается, что существующий ныне (и закрепленный в КоАП РСФСР) порядок, согласно которому граждане признаются виновными в совершении противоправного и наказуемого деяния, и подвергаются мерам наказания во внесудебном порядке, не имея возможности обратиться за судебной защитой, не соответствует Конституции РФ, нарушает права граждан. Независимо от вида и размера наказания, в любом случае его применения гражданин имеет право требовать, чтобы его дело было рассмотрено в судом. Для обеспечения этого права следует установить порядок, при котором административные органы, попрежнему, вправе будут в порядке, установленном КоАП, решать вопрос о виновности гражданина в совершении административного правонарушения и назначать наказание. Однако в случае несогласия с этим решением, гражданину должно быть предоставлено право обратиться в суд с тем, чтобы он рассмотрел материалы о совершении административного правонарушения так, как будто никакого решения несудебными органами до этого не выносилось (т.е. в порядке административного приказа). Причем разрешать дела об административных проступках путем вынесения приказа о наказании должен именно мировой суд – судебный орган, действующий на местах и наиболее близкий населению.
2. Порядок производства по делам публичного обвинения, подсудным мировым судьям.
Данный порядок несколько отличается от порядка рассмотрения дел единолично судьей районного суда. Первое из таких различий заключается в некотором сокращении процессуальных сроков. Так, по делам, подсудным районному суду, рассмотрение дела должно быть начато не позднее 1 месяца 14 дней с момента поступления дела в суд, а если обвиняемый находится под стражей, то не позднее 28 дней от этого момента (ст.ст. 2231, 239 УПК РСФСР). В отличие от этого, судебное разбирательство по делам, подсудным мировым судьям, в соответствии со ст. 472 УПК РСФСР «должно быть начато не позднее четырнадцати суток с момента поступления жалобы330 в суд».
330 - Думается, что употребление в данном случае термина «жалоба» является недостатком законодательной техники, поскольку этот термин может относиться только к делам частного обвинения. Применительно же к порядку производства по делам частного обвинения речь должна идти о моменте поступления в суд уголовного дела, что, повидимому, и имел в виду законодатель.