Дифференциация уголовного процесса / gl3(4)

Более того, в 41% случаев дела с протокольной формой досудебной подготовки материалов были рассмотрены в условиях полной неявки свидетелей, в отсутствие защитника и государственного обвинителя, а также и потерпевшего.

Зато в связи с вышеуказанным обстоятельством такие дела реже откладываются рассмотрением (см. табл.14), а стало быть рассматриваются в целом быстрее (см. табл.1).

Таблица 14.

Следует отметить также, что по делам протокольного производства подсудимые в 80% случаев признали себя полностью виновными, что несколько больше, чем в целом, по делам, рассматриваемым единолично (72%). Однако вызывает большую тревогу то обстоятельство, что среди оставшихся 20% дел, по которым обвиняемые не признали себя виновными или признали свою вину частично, в 33% случаев дела рассматривались в отсутствие и защитника и обвинителя, еще в 17% случаев дела рассматривались в присутствии государственного обвинителя, но без участия защитника, а в 17% случаев в рассмотрении дел, по которым подсудимый не признал полностью свою вину, не участвовал ни один из свидетелей.

4. В юридической литературе неоднократно подчеркивались особенности процесса доказывания по делам протокольного производства, связанные с особенностями досудебной подготовки материалов по таким делам.325 Указывалось на это и в главе 2 настоящей работы. На своеобразие

325 - См., например, Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, издательство Томского университета, 1996, с. 57 - 82, 128 – 139.

судебного следствия по таким делам обращал внимание и Верховный Суд РСФСР (см. п.п.10, 12 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов» от 24 декабря 1985 г. (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21.12.1993г.). Поэтому, не повторяя положений, изложенных в указанных источниках, рассмотрим лишь насколько соответствует им реальная деятельность судов в ходе судебного следствия по делам с протокольной формой досудебной подготовки.

Первый вопрос, которого следует при этом коснуться, касается выполнения судами п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР. В соответствии с ним судебное следствие по уголовным делам, возбужденным по материалам с протокольной формой досудебной подготовки, должно начинаться с оглашения протокола, составленного в порядке ст.415 УПК РСФСР, и постановления о возбуждении уголовного дела. В настоящее время этот пункт Постановления Пленума, повидимому, не действует более, поскольку отсутствует вообще (или по крайней мере может отсутствовать) формальное постановление о возбуждении уголовного дела, как отдельный процессуальный документ. Однако и до вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 28.11.1996 года, суды далеко не во всех случаях действовали в соответствии с указанными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР. К сожалению, на основе изучения протоколов судебных заседаний невозможно точно установить, насколько часто это происходило, так как протоколы судебных заседаний составляются весьма небрежно. Среди изученных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов, в ряде протоколов (12% дел) не содержится точных сведений о документах, оглашенных в начале судебного следствия. В этих случаях в протоколе судебного заседания указано, что оглашено обвинительное заключение, которого по этим делам не существует. По остальным делам оглашались следующие документы:

протокол - 22% постановление - 26%

протокол и постановление - 40%.

Думается, впрочем, что проблема эта - второстепенная, и решение ее лежит на пути отстранения судьи от оглашения указанных документов и возложения обязанности формулировки обвинения в судебном разбирательстве на представителя стороны обвинения.

Второй момент, о котором необходимо здесь сказать, связан с проблемой доказательственного значения объяснений очевидцев. В судебном разбирательстве такие объяснения становятся источниками доказательств только при условии подтверждения фактических данных, содержащихся в

объяснениях, при даче свидетельских показаний в суде, либо в случае оглашения судом содержания объяснений. Однако, в соответствии с п.12 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов» от 24 декабря 1985 г., суд вправе огласить объяснения очевидцев, данные ими при досудебной подготовке материалов в протокольной форме, только в случае, если указанные очевидцы правонарушения или иные лица отсутствуют в судебном заседании, и если их отсутствие вызвано причинами, исключающими возможность их явки в суд. Таким образом, если суд не проверил причины неявки лиц, вызванных в качестве свидетелей и давших объяснения в качестве очевидцев, либо если причины их неявки будут неуважительными, то объяснения указанных лиц не могут быть приняты судом

вкачестве доказательств и суд не вправе ссылаться на них в приговоре. Однако из материалов изучения практики следует, что:

1)Суды очень часто рассматривают дела протокольного производства в условиях неполной явки свидетелей или даже в их отсутствие (как уже указано выше, лишь по 7% изученных дел, досудебная подготовка по которым производилась в протокольной форме, рассмотрение дела происходило в условиях полной явки свидетелей, в 59% случаев такие дела были рассмотрены

вотсутствие всех свидетелей, в среднем же процент явки свидетелей по таким делам составил 25,7%).

2)Суды очень редко выясняют причины неявки свидетелей (причины неявки свидетелей отражены лишь в 10% изученных дел протокольного производства). При этом судами в целом исполняется указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, и объяснения очевидцев оглашаются лишь в тех случаях, когда выяснены причины их неявки, и указанные причины сочтены судом уважительными. (Хотя иногда встречается и иное. Так, объяснения очевидцев были оглашены по 19% изученных дел, то есть в 9% случаев объяснения оглашались, несмотря на то, что причины неявки лиц, вызванных в качестве свидетеля, в материалах дела не отражены.)

3)Однако, ссылки на фактические данные, содержащиеся в объяснениях очевидцев, имеются в 32% изученных приговоров по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов.

Таким образом, по 22% изученных дел, досудебная подготовка по которым производилась в протокольной форме, суд мотивировал приговор данными, почерпнутыми им из объяснений очевидцев, данных в ходе досудебной подготовки и не имеющих доказательственного значения.

Не должны приниматься в качестве доказательств и документы, оформляющие производство лицом, производящим досудебную подготовку материалов в протокольной форме, действий, не предусмотренных

действующим уголовнопроцессуальным законодательством (в частности акты изъятия, протоколы осмотра вещей, акты снятия остатков, и т.д.). Однако такие документы оглашаются судьями и отражаются в приговорах судов в качестве источников доказательств.

Кроме того, суды при вынесении приговоров основываются зачастую на «справках об исследовании» и актах судебно-медицинского освидетельствования, вместо заключений экспертов. Если в ходе досудебной подготовки материалов по делам протокольного производства производство следственных действий (кроме осмотра места происшествия) вообще невозможно, то суд, который вправе производить любые следственные действия в ходе судебного следствия, этим правом просто не пользуется. Ни по одному из изученных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов не производилась экспертиза (экспертизы не назначались даже в тех случаях, когда это было необходимо для установления характера и степени тяжести телесных повреждений). Лишь в 5,7% изученных дел судом были исследованы (обозрены) «вещественные доказательства», хотя предметы, которые могли иметь характер вещественных доказательств, имелись по 19% дел. Но и в тех случаях, когда эти предметы каким - то образом исследовались судом, это исследование не могло придать им статуса вещественных доказательств, поскольку не соблюдался порядок, установленный уголовнопроцессуальным законодательством (ст.84 УПК РСФСР), в соответствии с которым вещественное доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра и приобщены к уголовному делу определением суда (в данном случае). «Обозрение» же этих предметов судом не заменяет их осмотра, порядок проведения которого установлен в ст.291 УПК РСФСР, и не освобождает суд от обязанности приобщить данные предметы к делу в качестве вещественных доказательств.

Реальный перечень следственных действий, производимых в ходе судебного следствия по делам протокольного производства, ограничивается допросами подсудимых, потерпевших, свидетелей и оглашением данных ими объяснений, а также оглашением документов, приложенных к протоколу об обстоятельствах совершенного преступления или представленных в судебном заседании.

В то же время в приговорах судов содержатся ссылки не только на объяснения очевидцев, данные в ходе досудебной подготовки, которые не были или не должны были быть исследованы в судебном заседании, но и на другие материалы, не имеющие доказательственного значения: документы, оформляющие производство органом дознания не предусмотренных законом действий, справки и акты, подменяющие заключения экспертов, предметы, не приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и не

случайно иногда в протоколе судебного заседания отражается (и повидимому имеет место в действительности) предоставление подсудимому только одной возможности высказаться, то есть происходит объединение его речи в прениях

ипоследнего слова. Таким образом судьи стремятся ликвидировать излишнюю, на их взгляд, процессуальную формальность.

Сдругой стороны, по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов, как правило, нет и необходимости в дополнительном анализе исследованных судом доказательств, так как дела эти, большей частью, несложные, объем исследуемого доказательственного материала невелик. Таким образом, по этим делам, думается, с согласия участвующих в деле лиц, допустим отказ от судебных прений. Подобный порядок использовался и в Российской Империи, где порядок судебного производства по делам, подсудным мировому судье, также не предусматривал проведения судебных прений.

6.По изученным делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов, производство по делу завершилось вынесением приговора в 70% случаев. В остальных случаях были вынесены постановления о прекращении уголовных дел.

98% вынесенных приговоров по изученным делам - обвинительные. Лишь в 2% изученных дел подсудимый признан судом полностью невиновным

иеще в 4,5% случаев он признан невиновным по одному из предъявленных обвинений, и осужден по второму из предъявленных обвинений.

Меры наказания, применяемые к осужденным по делам протокольного производства, значительно ниже, чем в целом по делам, рассмотренным единолично (см. табл.15, 16).

Таблица 15.

Таким образом, реальное лишение свободы по таким делам применяется лишь в 3% случаев и не превышает 1 года лишения свободы. В 75% случаев судья считает возможным применить в качестве меры наказания штраф, а еще в 9,5% случаев подсудимый приговаривается к исправительным работам.

Таблица 16. Применяемые сроки лишения свободы по делам с протокольной формой

досудебной подготовки материалов.

Причем следует отметить, что в 100% случаев избрания судом реального лишения свободы в качестве меры наказания, подсудимый находился к моменту рассмотрения дела под стражей, во всех из этих случаев мера пресечения была избрана судом.

В целом, по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов очень редко применяется в качестве меры наказания осуждение к реальному лишению свободы, а в тех ситуациях, когда это происходит, представляется очевидным наличие связи этого вида наказания с неявкой подсудимого в суд и избранием, в связи с этим обстоятельством, к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Но даже в случаях осуждения к лишению свободы, в подавляющем большинстве случаев сроки лишения свободы не превышают 6 месяцев и ни по одному из изученных дел не превышают 1 года.

Приговоры по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов практически не обжалуются (несмотря даже на наличие в ряде случаев существенных нарушений уголовнопроцессуального закона). По изученным делам обжаловано в кассационном порядке лишь 2% приговоров. Нет ни одного случая принесения протеста, ни в кассационном порядке, ни в порядке надзора. 100% приговоров оставлены в силе.

Таким образом, судебному производству по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов свойственны те же особенности, что и судебному производству по единоличному рассмотрению уголовных дел. Однако проявляются они в значительно более резкой форме. Приговоры по таким делам практически не обжалуются, в то время, когда процессуальное «упрощенчество», допускаемое судьями по таким делам, куда более выражено. Причем нарушения начала непосредственности исследования доказательств, часто встречающиеся по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов, здесь особенно опасны, куда опаснее, чем по делам, по которым было произведено предварительное расследование. Но судьи, привыкшие уважительно, некритично относиться к материалам предварительного

расследования, не учитывают особенностей материалов, собранных в ходе досудебной подготовки в протокольной форме.

Таким образом, думается, что порядок производства по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов должен быть существенно изменен, усовершенствован. Совершенствование его при этом прежде всего лежит на пути разделения полномочий по рассмотрению дел протокольной формы и дел, по которым производится предварительное расследование, передачи их различным звеньям судебной системы (соответственно мировым судьям и районным судам). При этом в деятельности мировых судей первостепенное значение должно придаваться неуклонному следованию началу непосредственности исследования доказательств, самостоятельному характеру судебного следствия.

3.2.3. Особенности судебного производства по делам частного обвинения, рассматриваемым районными судами

1. Первая особенность судебного производства по таким делам связана с порядком возбуждения уголовного дела. В субъектах РФ, в которых не действуют мировые судьи, по-прежнему право возбуждения уголовных дел частного обвинения принадлежит суду (за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.27 УПК РСФСР). То есть, процедура возбуждения уголовного дела частного обвинения, подлежащего рассмотрению районным судом, по общему правилу, казалось бы, должна заключаться в следующем. Лицо, которое считает, что пострадало от преступных действий, преследуемых в порядке частного обвинения, подает жалобу в суд. К жалобе, повидимому, при этом должны прилагаться сведения об источниках доказательств, подтверждающих факты, указанные в жалобе (поскольку судья районного суда может возбудить уголовное дело частного обвинения лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления). Судья, в соответствии со ст.109 УПК РСФСР, получив такую жалобу, принимает меры к примирению сторон и, при неуспехе в этом, выносит постановление о возбуждении уголовного дела и предании суду (то есть, очевидно, о назначении судебного заседания).

Посмотрим теперь, как обстоит дело на практике, и насколько соответствует действующий порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения общим началам уголовного процесса и интересам потерпевших от преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения.

Из изученных дел частного обвинения авторам не встретилось ни одного, в котором порядок возбуждения дела был бы именно таким. Среди них не было ни одного дела, по которому заявление бы поступило в суд

непосредственно от гражданина. По 43% дел была проведена досудебная подготовка в протокольной форме, по остальным делам производилось предварительное следствие или дознание. Из них 54% дел были возбуждены прокурором. Кроме того, 2 уголовных дела из числа изученных были возбуждены следователем, причем в отсутствие жалобы потерпевшего.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении не принималось судом ни по одному из изученных дел. В настоящее время суд вообще по делам частного обвинения практически не решает вопрос о возбуждении уголовного дела (как уже было указано выше, в 1998 году в суды Томской области непосредственно от граждан поступило лишь 2% дел частного обвинения.

Очень часто (а не в исключительных случаях) решение вопроса о возбуждении дела брал на себя прокурор. При этом он ссылался, как правило, на особое общественное значение дела, которое связывалось им с совершением преступления в состоянии опьянения, совершением его в отношении женщины, либо престарелого, или же с совершением преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Таким образом, соблюдение установленного законом порядка возбуждения дел частного обвинения, подлежащих рассмотрению районным судом, является отнюдь не правилом, а скорее исключением из правила.

Вторая сторона проблемы, связанной с возбуждением дела частного обвинения, состоит в уже упоминавшейся выше сложности процедуры по этим делам для потерпевшего. В результате потерпевший предпочитает обращаться за помощью в милицию.

В зависимости от источника материалов, сильно различаются и результаты. По статистическим данным, по делам, поступившим непосредственно от граждан в 1998 году судами Томской области, рассмотрено с вынесением приговора всего 4 дела из 25 дел, (то есть 16%). В то же время, по делам, поступившим с обвинительным заключением или по протокольной форме, приговор вынесен по 646 делам из 1312 оконченных, то есть в 49% случаев. Аналогичные результаты дает и изучение дел. Из числа изученных нами дел частного обвинения приговор был вынесен в 53% случаев, тогда как по материалам, поступившим в суды Октябрьского и Томского района Томской области в 1996 году непосредственно от пострадавших, не было вынесено ни одного приговора. Причем в 50% случаев в возбуждении уголовных дел по заявлениям граждан, поступившим непосредственно в суд, было отказано судьей в связи с отсутствием (по его мнению) состава преступления.

Таким образом, порядок возбуждения дел частного обвинения, рассматриваемых районными судами, не отвечает интересам охраны прав лиц, пострадавших от преступлений, влечет за собой случаи отказа в правосудии.