Современные избирательные системы т.1 - Великобритания, Канада, Мексика, Польша

121

относит взяточничество (ст. 113).

Лицо виновно во взяточничестве, если оно прямо или косвенно, само или через посредство других лиц, действующих в его интересах, передает деньги или обеспечивает получение должности (работы) избирателю или другому лицу в интересах избирателя с тем, чтобы он проголосовал определенным образом или воздержался от голосования. Следует отметить, что для целей этой статьи передача денег означает не только их фактическую передачу, но также передачу в качестве займа, согласие передать или обещание передать взаймы, предложение, обещание передать определенную сумму в денежной или иной форме. Взяточничеством признается также передача денег какому-либо лицу с тем, чтобы оно впоследствии использовало их для подкупа избирателей. Наряду с кандидатами и их агентами ответственность по ст. 113 наступает и в отношении избирателей, которые были уличены в получении денежных средств до, во время или после проведения голосования.

Статья 114 устанавливает ответственность за «угодничество», которое также относится к числу коррупционных правонарушений. «Угодничество» включает в себя организацию за счет кандидата обедов и развлекательных мероприятий для избирателей с целью привлечь их на свою сторону. При этом каждый избиратель или голосующий по доверенности, если он сознает, что подвергается коррупции, но принимает такие еду, напитки и удовольствия, также признается виновным в этом правонарушении.

Наконец, ст. 115 вводит запрет на оказание давления на избирателей. Под оказанием давления понимается применение или угроза применения силы с тем, чтобы принудить или заставить лицо голосовать определенным образом или воздержаться от голосования, либо воспрепятствование или преднамеренное затруднение свободного осуществления избирательного права.

§ 3. Практика Европейского суда по правам человека

Кроме названных способов обжалования, нельзя не упомянуть и практику рассмотрения избирательных споров в Европейском суде по правам человека. Основным предметом для обжалования может слу-

122

жить нарушение ст. 3 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Согласно указанной статье «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти».

Следует отметить, что в 1998 г. в Великобритании был принят Закон о правах человека, который вступил в юридическую силу в 2000 г. В текст закона была полностью инкорпорирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Таким образом, в Великобритании впервые появилась возможность обжалования положений Конвенции непосредственно в судах Великобритании. Это позволило сократить число дел, передаваемых на рассмотрение в Европейский суд по правам человека. Вместе с тем дела о нарушении норм избирательного законодательства в Великобритании не раз становились предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека.

К сожалению, рамки настоящей работы не позволяют более подробно рассмотреть прецедентное право Европейского суда по правам человека в сфере избирательных споров. Поэтому мы ограничимся описанием лишь некоторых из них. Так, в октябре 2005 г. Большая палата (Grand Chamber) Европейского суда по правам человека вынесла окончательное решение по делу Хирст против Соединенного Королевства1. Несколько слов предыстории2.

Заявитель, Джон Хирст, гражданин Великобритании, 1950 г. р., был признан виновным в совершении непредумышленного убийства и приговорен к лишению свободы пожизненно (с возможным освобождением по усмотрению властей). При этом, согласно положениям ст. 3 Акта о народном представительстве 1983 г. ему было запрещено принимать участие в голосовании на выборах в Парламент или местные органы власти. На основании ст. 4 Закона о правах человека 1998 г. Хирст обратился в Высокий суд с ходатайством об издании деклораторного решения о том, что ст. 3 Акта о народном представительстве 1983 г. противоречит положениям Конвенции о защите прав человека; также наряду с двумя другими осужденными, которые подали заявление о регистрации их в качестве избирателей, он подал в суд ходатайство о судебной проверке правомерности положений указанного За-

123

кона. Ходатайство заявителя было рассмотрено Отделением королевской скамьи Высокого суда. Эта судебная инстанция признала, что хотя нелегко четко сформулировать законную цель лишения осужденного лица права на участие в голосовании на выборах в период отбывания наказания, власти придерживаются позиции, что на период содержания в местах заключения осужденные лица лишаются своего юридического права и моральных оснований на участие в выборах. Правопритязания заявителя были, соответственно, судом отклонены, равно как были отклонены и требования двух других заключенных. В разрешении на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Хирсту было отказано.

5 июля 2001 г. Джон Хирст подал жалобу в Европейский суд по правам человека. 8 июля 2003 г. жалоба была признана частично допустимой и принята к производству. Слушание дела состоялось 16 декабря 2003 г.

IV Секцией Европейского суда по правам человека были высказаны следующие соображения по существу дела. В части, касающейся ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции: хотя государства — члены Конвенции располагают достаточно широкой свободой усмотрения в сфере реализации гражданами права на участие в выборах, любые ограничения этого права должны преследовать законные цели, должны быть пропорциональны преследуемым целям и не должны посягать на суть этого права (как указал Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии»).

Наличие у государства права на достаточно широкое усмотрение в деле регламентации прав и свобод человека не может оправдывать введение каких-либо ограничений, которые не были предметом углубленных дебатов в законодательном органе страны и которые основываются, по существу, на слепой и пассивной приверженности некоей исторической традиции. Европейский суд по правам человека воздержался от принятия постановления по вопросу, были ли цели, на которые ссылается в данном деле государство-ответчик (предупреждение преступности, наказание правонарушителей и укрепление чувства гражданской ответственности), законны или нет. Суд посчитал, что в любом случае не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих в пользу утверждения того, что лишение человека

124

избирательных прав предупреждает преступность. Более того, лишение заключенного права голоса может на самом деле вступить в противоречие с целями исправления правонарушителя.

По вопросу о пропорциональности оспариваемой меры Суд отметил следующее: упомянутый Закон автоматически лишает большое число заключенных (70 тыс. человек) их права голосовать на выборах. Данное ограничение применяется вне зависимости от срока назначенного наказания или тяжести правонарушения. На практике реальный эффект запрета на участие заключенных в выборах зависит — несколько произвольно — от того, назначались ли выборы в течение срока, когда заключенный отбывал назначенное ему наказание. Кроме того, если поражение в правах считать частью наказания заключенного по данному делу, ему нет никакого логического оправдания, поскольку срок действия карательного элемента наказания заявителя уже истек.

В заключение суд отметил, что не смотря на то, что национальным законодательным органам следует предоставлять в широких пределах свободу усмотрения при установлении ограничений на права заключенных, Европейский Суд не усматривает по данному делу никаких доказательств, что законодательный орган Соединенного Королевства пытался дать оценку тому, насколько пропорционален запрет на участие заключенных в голосовании на выборах с точки зрения прав заключенных. Безоговорочный запрет на участие всех осужденных лиц в голосовании на выборах не входит в сферу дискреционной компетенции государства в сфере прав и свобод человека, и поскольку заявитель лишился своего права на участие в голосовании на выборах в результате действия такого запрета, он вправе утверждать, что стал жертвой данной меры.

Европейский суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно). ь

Таким образом, Европейский суд фактически признал несоответствие нормы Закона о народном представительстве 1983 г. Конвенции о защите прав человека.

Вместе с тем Великобритания как сторона-ответчик по делу не согласилась с решением суда и в порядке, установленном ст. 43 Конвен-

125

ции, потребовала пересмотра дела в Большой палате Европейского суда. 10 ноября 2004 г. Большая палата приняла дело к рассмотрению. На правах третьей стороны к делу подключились Фонд пенитенциарных реформ (Prison Reform Trust), Центр AIRE и Правительство Латвии.

Следует отметить, что по основным вопросам судьи Большой палаты согласились с выводами, содержащимися в решении IV секции суда. Вместе с тем были обозначены и новые обстоятельства.

Так, страна-ответчик представила доказательства, в соответствии с которыми под действие оспариваемого ограничения подпадает 48 тыс. заключенных (напомним, что при рассмотрении дела в IV секции фигурировала цифра в 70 тыс.). Кроме того, ответчик пытался доказать, что указанные ограничения преследуют законную цель — усилить меру гражданской ответственности и повысить авторитет закона.

Вместе с тем суд счел цифру в 48 тыс. человек достаточно весомой. Кроме того, суд отметил, что ограничение права голоса, действующее в отношении заключенных на территории Великобритании, распространяется на всех заключенных вне зависимости от характера и общественной опасности совершенных ими преступлений и сроков заключения (которые могут варьироваться от одного дня до пожизненного заключения). Судьи Большой палаты также указали на то, что суды по уголовным делам в Англии и Уэльсе в своих решениях прямо не требовали лишения осужденных избирательных прав. Таким образом, Европейский суд не считает доводы ответчика убедительными и не усматривает прямой связи между характером инкриминируемых осужденным преступлений и лишением права голоса.

6 октября 2005 г. Большая палата Европейского суда по правам человека вынесла окончательное решение по делу Хирста1. Двенадцатью голосами против пяти суд признал факт нарушения норм ст. 3 Протокола 1 к Конвенции. Вместе с тем, учитывая, что государства — участники Конвенции придерживаются различных форм решения обозначенной проблемы1, суд предоставил Великобритании право самостоятельно избрать способ обеспечения избирательных прав заключенных. Кроме того, по решению суда ответчик обязан выплатить заявителю 23 200 евро в качестве возмещения для покрытия судебных издержек и оплаты юридических услуг. Вместе с тем суд пришел к

127

Хронология и результаты парламентских выборов

1832-2005 гг.

1832г.

1835 г.

128

129

1859 г.

1865 г.

130