Задача № 6

Федеральным арбитражным судом Московского округа были отменены решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя К. к ООО "Техника" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

Истец (взыскатель) по почте направил оригинал исполнительного листа в ИФНС России № 5 по г. Москвы по месту нахождения должника.

Затем индивидуальный предприниматель К. обратился в подразделение службы судебных приставов по месту своего нахождения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему копию исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.

Далее Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на факт его утраты.

Суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав вынесенное определение тем, что истцом не доказан факт утраты исполнительного листа, поскольку сведений о том, что исполнительный лист был утрачен в ИФНС России № 5 по г. Москве, а также то, что он был истребован Истцом из указанной организации, не представлено.

Оцените действия истца, судебного пристава-исполнителя и суда. Каков порядок и условия (основания) выдачи дубликата исполнительного листа?

Задача № 7

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ООО "Инвест" о возбуждении исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в банках, и на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «НПФ» и наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. При этом исполнительное производство было возбуждено по указанному взыскателем в заявлении фактическому нахождению должника по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42. В исполнительном же листе указано иное место нахождение должника: МО, г. Домодедово, Каширское ш., д. 59 и г. Москва, Варшавское ш., д. 125 Ж.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что в ходе совершения исполнительных действий фактическое нахождение общества либо его имущества по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42 установлено не было, а офис должника был установлен по указанному в исполнительном листе адресу по Варшавскому шоссе, д. 125Ж. Никаких доказательств нахождения по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42 какого-либо имущества организации-должника при подаче заявления взыскателем представлено не было.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства были признаны незаконными. Суд обязал также судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с нахождением должника и его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Каков порядок и условия возбуждения исполнительного производства? Назовите основания отказа в возбуждении исполнительного производства? Правильно ли поступил суд, рассматривавший заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя?