Задача № 31

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда о взыскании с кооператива долга по договору.

Указанное решение вынесено судьей третейского суда единолично. Кооператив в судебном заседании арбитражного суда возражал, ссылаясь на то, что состав третейского суда, рассмотревшего дело, не соответствует требованиям закона (п. п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

ЗАО утверждало, что формирование состава третейского суда соответствует порядку, установленному правилами постоянно действующего третейского суда, предусмотренными Положением «О постоянно действующем третейском суде».

В силу п. 15 Положения "О постоянно действующем третейском суде", если стороны не договорились об ином, дело рассматривается судьей единолично. Единоличный судья избирается по договоренности сторон, стороны третейского разбирательства могут заявить просьбу о том, чтобы единоличный судья был назначен председателем третейского суда (п. 17 Положения).

Как должен поступить арбитражный суд, рассматривая заявление ЗАО по существу?

Составьте проект определения судьи, приведя развернутое правовое обоснование.

Задача № 32

Заявитель, в пользу которого вынесено решение третейского суда о взыскании с общества третейского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое не исполняется обществом в добровольном порядке.

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что решением арбитражного суда после рассмотрения дела в третейском суде вынесено решение о признании незаконной государственной регистрации общества и возложении обязанности на налоговую инспекцию по исключению записи об обществе из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на данное решение, вступившее в законную силу, руководствуясь ст. 38 Закона о третейских судах, п. 3 ст. 49 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что спор с участием общества - ответчика по третейскому разбирательству не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, государственная регистрация которого признана незаконной, а исполнение решения третейского суда таким обществом нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип законности. В дело не представлялись доказательства, свидетельствующие о прекращении правоспособности общества.

Дайте оценку действиям суда. Какой судебный акт вынесет суд при установлении факта исключения общества из ЕГРЮЛ?

Задача № 33

ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения хозяйственного суда Республики Белоруссия о взыскании с российского ООО в пользу заявителя задолженности по договору.

ООО в отзыве на заявление просило о прекращении производства по делу, поскольку Соглашением 2001 года (двусторонним договором о правовой помощи между РФ и Республикой Белоруссия) предусматривается внесудебный порядок исполнения решений белорусских хозяйственных судов на территории Договаривающихся Государств (ст. 1,3).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться с таким заявлением, сославшись на международный многосторонний договор: Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03. 1992г., которое не устанавливает обязательного внесудебного исполнения иностранного судебного решения.

Если заявитель не реализовал своего права на упрощенный порядок исполнения решения белорусского суда, лишило ли это его возможности обращения в арбитражный суд?

Особенности судопроизводства в арбитражных судах по рассматриваемой категории дел?