Задача № 14

Банк 15. 01.2009г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 20.12.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием обращения банка в суд явилась проведенная плановая проверка банка в лице регионального филиала в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой Управлением Роспотребнадзора составлен акт. В ходе проверки установлено нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в кредитных договорах от 16.06.2008г. в пункте 8.2 и от 20.06.2008г. в пункт 7.3, заключенных банком с гражданами, включено условие о том, что при возникновении разногласий между банком и заемщиком по вопросам исполнения договора, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заемщику кредит.

Управлением Роспотребнадзора по факту включения в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Данные обстоятельства явились основанием обращения банка в арбитражный суд с заявлением.

По мнению заявителя, поскольку подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и не отнесена к исключительной подсудности, может быть изменена согласно условиям заключенного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления банком прав потребителей на выбор подсудности и его вины.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенные с конкретными заемщиками - гражданами кредитные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Судом нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено, но, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа снижен судом до 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, размер штрафа уменьшен до 10000 рублей.

Дайте оценку действиям заявителя и суда.

Соотнесите условия задачи на предмет соответствия действующему законодательству.

Составьте заявление банка в связи с оспариванием им постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Задача № 15

Обществу решением местной администрации предоставлен земельный участок для эксплуатации рынка. С момента предоставления земельного участка функционирует розничный рынок, общество осуществляет организацию продажи товаров и предоставления розничных мест.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры выявлено нарушение обществом санитарного законодательства, постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении.

 Решая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд  первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что  субъектом  ответственности может быть только юридическое лицо, получившее  право  на организацию рынка и отвечающее понятию «управляющая рынком компания», в связи с чем общество не является субъектом правонарушений, предусмотренных частями 2 и 8 статьи 14.34 КоАП РФ.

Соответствуют ли выводы суда закону?

Особенности возбуждения и рассмотрения в арбитражном суде дел об административных правонарушениях?