Тема 3. Проблема идеального/духовного и психофизиологическая проблема.

Проблема заключается в отношение духовного и материального и имеет 2 аспекта:

1. Соотношение ощущения, вызванного предметом и самогопредмета. У материалистов – теория отражения. Этогноссеологическийаспект (ощущение и предмет).

2. Предмет действует на рецептор, возбуждение идёт в кору мозга и там возникает ощущение. То есть, существует посредник между ощущением и внешним предметом. Вопрос. Каково отношение между ощущениеминервным процессом? Этоонтологическийаспект (ощущение и нервные волокна).

Это суть «психофизической» проблемы. Позже, с развитием физиологии, её назвали «психофизиологической» (употребляя корень «физическая», мы ведём речь не о физике, а о материальных процессах) - проблема соотношения психический явлений и нервных процессов. Сегодня её на западе называют «mind-body problem» или «mind-brain problem». Последнее время ею занимаются и философы и естествоиспытатели.

Как эта проблема ставилась и решалась в домарксистской философии?

Эта проблема появилась ещё в античное время, но по-настоящему проявила себя к 16-18 веку.

Какие решения этой проблемы предлагались в 17-18 веках?

Все те, кто её решал, исходили из одного факта:

Есть цепь физических и психологических явлений. Между ними есть связь: изменения одних влекут за собой изменения других.

[] Психофизиологическая проблема. Отношение мысли к процессам в коре головного мозга.

Решения:

[  1] Дуализм.Психическое и материальное суть две разные равноправные субстанции.

1-1.Рене де Карт. Они независимы и друг на друга воздействуют. Это концепцияпсихофизического взаимодействия/интеракционизма.

1-2. Психофизический параллелизм.Не взаимодействуют, протекают рядом. Взаимодействие определяется потусторонней силой, предустановленной гармонией.

Сторонников 2-2 концепции сегодня Семёнов не знает.

Сторонников 1й – знает много. В 19 веке – Чарлз Шеррингтон (нейрофизиолог) и Эклз.

[  2] Психофизический монизм. У истоков стоитБенедикт Спиноза. Есть одна субстанция, обладающая 2мя атрибутами: протяжённость и сознание.

[  Немарксисты 1]Физиология и психика есть проявления чего-то 3-го.Эрнст Бах.

Современные исследователи говорят, что ПФ дуализм ничего не может объяснить и только загораживает путь решения проблемы. Шеррингтон в конце своей деятельности заключил, что мы не на шаг не продвинулись после Аристотеля. Поняли лишь что есть духовное и материальное, не более…

[  Немарксисты 2]Пришли к точке зрения (Эмиль Дюбуа), что разрешить эту проблему невозможно. Мол, это одна из 7 великих загадок, и если остальные 6 ещё можно как-то разрешить, то эту…

Шрёдингер в книге «жизнь с точки зрения физика»: «проблема соотношения мозга и сознания, духа и тела полностью неразрешима».

И сейчас эта точка зрения жива.

[  Немарксисты 3]Нет никакой проблемы. Представители – неопозитивисты. Философы сочинили эту проблему от нечего делать. Карнат, Гемпель.

Главный враг ПФ монистов (ПФ дуализм) говорит что духовное суть самостоятельная материя. Монисты в конце концов приходили к выводу: духовное присуще материальному >> … >> духовного нет вообще. Их называют «вульгарными материалистами».

[  1 Вульгарные материалисты]Рассматриваем вульгарных материалистов.

КабанИс (1757-1808). Мысль есть продукт мозга. Как желчь продукт печени - ровно в той же степени мысль суть продукт мозга.

Карл Фогт (1817-1895).В работе «физиологические письма» развивает идею, что мысль материальна. Заметим, что идею «собрать мысль в баночку» вульгарные материалисты всё же считали чрезмерной.

Людвиг Бюхнер (1824-1899). Книга «сила и материя» выдержала 42 издания. Критикует Кабаниса и Фогта. Приводит аналогию между магнит+магнетизм, провод+электричество и мозг+мысль.

Фундамент позитивистов в 60е годы был опровергнут естествознанием, после чего возник постпозитивизм от части как критика позитивистов, от части как дальнейшее развитие их идей. В итоге пришли к следующему.

[ 2 Научный материализм]Это учение о духе и теле, которое целиком и полностью (по их мнению) базируется на базе естествознания. Концепция психофизической идентичности.

Армстронг: нет духовного, это на самом деле то же самое материальное (физика и химия организма). То есть духовное – это название того же самого материального.

Плоткин: онтологический редукционизм (сведение сложного к простому): все вещи суть физические и ничего больше. Любое живое существо состоит только из физических процессов и механизмов. Разум есть работа мозга, физика и химия. Психологи не изучают нематериальный дух.

Научный материализм делится на два течения (различие, по словам Семёнова, чисто в названии):

Элиминативный(от слова «уничтожение») иредуктивныйматериализм.

Элиминативный – надо навсегда отказаться от слов, означающих что-то духовное.

Редуктивный – духовного нет, но не надо наказывать за употребление «духовных» слов, ведь привыкли так жить, чё мучаться.

Абсурдность этой точки зрения настолько бросалась в глаза, что возникло ещё одно направление:

[ 3 Функциональный материализм]Мысль есть, но она не материя. Мысль – это функциональное состояние органов (ЭМ поле – это не магнит, но оно является «функциональным состоянием» магнита). Всё равно вышло пустословие.

Пришли к…

[ 4 Эмердженийский материализм]Суть такова: идёт развитие, возникают всё более сложные формы, которые не сводятся к простым. В итоге появляется мысль, которая уже не материальна, а эмержениальна. Эмердженийский материализм уже не принадлежит к вульгарному, простейшему толкованию, но всё равно ничего не объясняет. Это последнее слово современной западной философии. Эти гении отрекаются от естествознания, ибо «это работа философов». Ну и молодцы.

Наконец-то, рассмотрим годное решение этой проблемы в годном марксизме.

Заметим, что после 20х годов нельзя было быть не марксистом (работы не опубликовали бы).

Маркс и Энгельс занимались только гноссеологический вопросом (отношение восприятия к окружающему миру), а вторым аспектом (мысль к мозгу) не занимались. У Энгельса есть посмертная работа «диалектика природы», где он всё же несколько раз обращается к проблеме мышления. Итак…

[ Марксизм]: «мышление – есть особая форма движения материи, которая включает в себя все низшие формы – физическую, химическую, механическую, но не сводится к ней».

Пример из биологии. В природе существует такая вещь как жизнь и она отлична от процессов в неживом мире. В организме происходят биологические процессы. Но биологические не сводятся к физическим и химическим, хоть и включают их.

А вот как совместить то, что: а) мысль – это движение материи б) мысль не сводится к материи – этим Энгельс не занимался.

*Некто*говорил о том, что мысль не больше отличается от стола, чем стол от стула. Он говорил, что нужно понятие материи расширить и включить туда мысль и ощущения.

Ленин выступил с резкой критикой: мысль качественно отлична от материи и не может быть материальной. Основная работа – «материализм и эмпириокритицизм».

Эмпириокритицизм– что это такое? Позитивизм (наследние Юма) прошёл несколько этапов. =

1. Конт,Спенсер.

2. Эмпириокритицизм или «махизм»: Мах,Авенариус.

Переходим от марксизма к советской философии.

По рассматриваемому вопросу, как ни странно, давления не оказывалось.

[  Советская философия 1] Ильенков. Позиция его и группы последователей (в т.ч. Ф.Т.Михайлов). Работа «Загадка человеческого Я». Говорит, что никакой ПФ проблемы нет, её придумали по дурости вульгарные материалисты. Мысль является общественно-социальным явлением. К работе мозга нет ни необходимости ни смысла обращаться. К примеру, мышление Гегеля - продукт общественной деятельности (Гегель суть порождение общества), и чтобы его понять – надо обращаться к истории, а не к его мозгу.

Но давайте рассмотрим животных. У них, считаем, мышления нет. У человека идеальное есть в 2х видах – восприятие и мышление. У животных – только восприятие. А это восприятие не является общественным. Ильенков попячен!

Решение проблемы мы пока не нашли, но зато видим, что она распадается на 2 других проблемы:

Биоидеальное(восприятие и мозг).Социальное идеальное(мышление и мозг).

Проблема социоидеального в настоящих лекциях в виду сложности и отсутствия её решения (на что есть причины: наука ещё не ответила на важнейшие вопросы о работе мозга) не освещается. Далее занимаемся только биоидеальным.

Зайчатки понимания о существовании био и социоидеального были у Аристотеля. Он выделял 3 вида души:

1. Растительная (жизнь, присущя растениям, животным и человеку)

2. Чувственная (человек и животные)

3. Разумная (только человек).

Чувственная неотделима от тела (кстати, простим ему, что он не знал что орган мышления – лишь мозг). Разумная отделима и нечего ей заниматься.

Дальнейшая точка зрения (доведённая до асбурда) – мышление отделимо от тела. Это ведёт к объективному идеализму.

Большинство советских философов считали, что проблема существует и должна решаться философами, а не естествоиспытателями. Кстати, они опирались на работы И.П.Павлова. Он создал учение о работе коры головного мозга. В конце концов, его учение просто нельзя было игнорировать.

Рассмотрим Павлова.

Он изучал поведение высших форм животных (управляемых корой головного мозга). Животное приспосабливается к окружающей среде таким образом, чтобы сохранить своё существование. Инстинктов три: пищевой, самосохранение, половой. Реакции на вшенюю среду – рефлексы. Рефлексы бывают 2х видов. 1й вид – это врождённые или безусловные. Понятно, что животное, если бы реагировало лишь на плохое и хорошее – оно бы долго не прожило. То есть, нужны ещё сигналы, ведущие, например, к пище, т.е. реакции на, в принципе, нейтральные раздражители: запах пищи и т.п.. Это 2й вид рефлексов – условный. Эти рефлексы появляются и исчезают. Врождённые рефлексы управляются отделом под корой. А работа коры – это высшая нервная деятельность.

К каким же выводам пришёл Павлов? В начале он занимался только собаками. К концу жизни стал заниматься обезьянами. В то время существовала такая наука как зоопсихология (объяснение человека как животного). Павлов считал что в мозгу животного никаких процессов, кроме физиологических, не происходит. Зоопсихология не имеет права на существование. Ему было ясно, что в мозгу животного НЕТ психических процессов, а есть только физиологические. И в конце концов он решил, что мысленная деятельность человека – это тоже ничто иное кроме как физиология. Он решил, что просто у человека есть сигнал сигналов (слово «пища»). Итого, человек имеет 2 сигнальные системы: обычная внешняя и слова. Только и всего. Слова – просто внешние раздражители. Итого, по его мнению, физиология объясняет высшую нервную деятельность. Короче, Павлов «объяснил» и революции и войны, а когда вскрывалось, что его концепция не объясняет всего – пытался залатать дырявый мешок введением инстинкта рабства, свободы и т.п.

Изложенная концепция получила возражение со стороны физиологов запада. Ибо волевая деятельность человека качественно отлична от рефлекторной. Однако если Павлов сводил человека к животным, то эти физиологи скорее наоборот – наделяли животных мышлением.

А правда вот в чём: в человеке есть не только тело, но и душа (социоидеальное). Как биологизатор, Павлов не понимал, что кроме тела есть душа. У животных высшая нервная деятельность – это отражение мира. У человека мышление не есть ВНД (высш нерв деят), но имеет своей основой ВНД. Мышление больше чем ВНД.

[ рациональное зерно] Подведём итог. В чём прав и неправ Павлов?

У животных нет мышления, поэтому Павлов был прав, сводя животных к физиологии. Но что касается человека – то он ошибочно свёл и его деятельность к рефлекторной.

Рассмотрим решения ПФ проблемы в советской науке, философии.

[  Советская философия 2] Последователи Павлова. Нет никакой психической деятельности. Это просто деятельность ВНД. Кстати, напрашивался у них вывод, что духовного нет вообще, психика материальна. Но прямо не высказывали.

[  Советская философия 3-1] Не сведёшь всё к ВНД. Есть психическая деятельность. ВНД имеет 2 стороны: физиологическая и психическая. Потом они отделяли одно от другого. Физиологическая – низшая, психическая – высшая. Но налили много воды и эклектики. Короче, ничего интересного.

[  Советская философия 3-2] Психическая деятельность не материальна, но включает физиологию, биологию… Последовательных рассуждений не привели, парадокс не разрешили. Кстати, в этом вопросе они использовали уловку: в гносеологическом аспекте мысли идеальны, а в онтологическом (мозг+мысль) – материальны.

Чтобы разобраться в соотношении материального и идеального – нужно прибегнуть к науке. К… информатике... Использование понятия «информация» позволяет кое-что открыть.